Приговор № 1-118/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-118/2019

УИД 27RS0012-01-2019-000422-92

дело №1-118/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 27 июня 2019 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Верхнебуреинского района Муратовой О.В,

подсудимого ФИО1

защитника – адвокат Черепанова В.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер на участие в деле,

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, судимого:

- 12.02.2016 по приговору мирового судьи судебного участка №52 Верхнебуреинского района Хабаровского края по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №75 Верхнебуреинского района от 23.09.2016 в порядке ст. 10 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства,

- 15.02.2016 по приговору Верхнебуреинского районного суда по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Верхнебуреинского районного суда от 17.03.2016 и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 06.09.2016) к 2 годам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 5% заработка,

- 24.04.2017 по приговору мирового судьи судебного участка №52 Верхнебуреинского района по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15.02.2016 и окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 16.06.2017 по приговору мирового судьи судебного участка №51 Верхнебуреинского района по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено путем частичного сложения наказание по приговору от 24.04.2017, и окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

- 06.09.2017 по приговору Верхнебуреинского района по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 16.06.2017, с учетом постановления Верхнебуреинского районного суда от 30.11.2017 окончательно 1 год 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

- 23.01.2019 освобожден по отбытию наказания из ЯБ 257/5 г.Советская Гавань,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состояние опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи осужденным 16.06.2017 мировым судьей судебного участка №51 Верхнебуреинского района за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, находясь на водительском сидении в салоне автомобиля марки ВАЗ 21053, с государственным регистрационным знаком №, стоящего во дворе <адрес> запустил двигатель и начал движение в направлении <адрес> края, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO 100 combi» заводской №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в количестве 1,232 мг/л.

Таким образом, ФИО1 умышленно, осознавая преступный характер своих действий управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте и времени, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения».

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, по правилам, установленным главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает, в частности то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

У суда нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Муратова О.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, никто из участников процесса не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, основываясь на исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. По делу также не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Из представленной бытовой характеристики следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 84). Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, справок нарколога и психиатра, согласно которым ФИО1 на диспансерном учете не состоит (л.д. 81), суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства, правила индивидуализации наказания, учитывая, что ФИО1 не сделал для себя должных выводов, и через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил аналогичное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая данные о личности подсудимого, который не трудоустроен, характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает наказание в пределах санкции инкриминируемого преступления, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении..

Как следует из сообщения уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 отбывает наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года по приговору Верхнебуреинского районного суда от 06.09.2017. Неотбытый срок составляет 2 года 7 месяцев 2 дня на 21.06.2019.

Итоговое наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ч.1 ст.70 УК РФ

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строго режима, поскольку преступление им совершение при рецидиве преступлений.

В целях исполнения приговора, суд находит необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

От возмещения процессуальных издержек осужденный освобожден на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 10 (десять) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верхнебуреинского районного суда от 06.09.2017 и окончательно назначить ФИО1 наказание 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строго режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с 27 июня 2019 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалоб осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Р.М. Ханбиков