Решение № 2-3198/2025 2-3198/2025~М-2462/2025 М-2462/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-3198/2025

Дело № 2-3198/2025

25RS0029-01-2025-004710-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АлВлад-групп" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда,

в присутствии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был устроен в общество на должность исполнительного директора. В соответствии с п.2.2 договора трудовой договор был заключен сроком на 1 год. Согласно п. 5.1 договора за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 71840 руб. в месяц без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат. Районный коэффициент в размере 30% от оклада и надбавка за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, в размере 30% от оклада начисляются дополнительно. Согласно п. 5.2 договора сроки выплаты заработной платы работнику: 10 и 25 число месяца. Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым ОСФР по ПК, ФИО1 был принят на работу в ООО «АлВлад-групп» ДД.ММ.ГГ, уволен ДД.ММ.ГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГ со ссылкой на п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон. За весь период выполнения трудовых функций ФИО1 были получены денежные средства: ДД.ММ.ГГ- 20000 руб., ДД.ММ.ГГ- 30000,38 руб., ДД.ММ.ГГ- 20000 руб., ДД.ММ.ГГ- 20132,09 руб., ДД.ММ.ГГ- 20000 руб., ДД.ММ.ГГ- 20000 руб., ДД.ММ.ГГ- 14009,91 руб., ДД.ММ.ГГ- 270000 руб. Итого за весь трудовой период ФИО1 выплачено 414142,90 руб. В нарушение п. 5.1 договора при выплате заработной платы работодатель не учитывал районный коэффициент и северную надбавку. Кроме того при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГ об увольнении ООО «АлВлад-групп» не уведомило истца об окончании его трудовых функций. Расчетные листы, трудовая книжка, никакие иные подписанные документы работнику не вручались, в его адрес не направлялись, соглашение о прекращении трудовых отношений не подписывалось истцом. Таким образом, в нарушение требований трудового законодательства истец незаконно отстранен от работы. Просил отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ, восстановить в должности исполнительного директора в ООО «АлВлад-групп» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ., взыскать задолженность по заработной плате за период работы истца в ООО «АлВлад-групп» в размере 486477,14 руб., взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с момента издания приказа от ДД.ММ.ГГ и до даты восстановления ФИО1 в должности, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы и иных причитающихся работнику выплат по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ в размере 154024,69 руб., компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец уточнил исковые требования и просил отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ, признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГ и формулировку основания увольнения на «увольнение по истечении срока трудового договора», взыскать задолженность по заработной плате за период работы истца в ООО «АлВлад-групп» в размере 486477,14 руб., заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 418523,04 руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы и иных причитающихся работнику выплат по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ в размере 154024,69 руб., компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец увеличил исковые требования и просил отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ, признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГ и формулировку основания увольнения на «увольнение по истечении срока трудового договора», взыскать задолженность по заработной плате за период работы истца в ООО «АлВлад-групп» в размере 756476,88 руб., заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 418523,04 руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы и иных причитающихся работнику выплат по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ в размере 348140,27 руб., компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец уточнил исковые требования и просил отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ, признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГ и формулировку основания увольнения на «увольнение по истечении срока трудового договора», взыскать задолженность по заработной плате за период работы истца в ООО «АлВлад-групп» в размере 752420,04 руб., заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 405073,50 руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы и иных причитающихся работнику выплат по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ в размере 404150,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования просил признать увольнение истца приказом «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» XXXX от ДД.ММ.ГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора, дату увольнения изменить с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие записи, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с мая 2024 года по декабрь 2024 года в сумме 752 420,04 руб., средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 405 073,50 руб., денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 404 150,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Пояснил, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «АлВлад-групп» ДД.ММ.ГГ на основании подписанного сторонами трудового договора, в котором был оговорен срок действия договора, размер заработной платы. О том, что истец был трудоустроен на 0,5 ставки при ненормированном рабочем графике, в связи с чем ему начислялась заработная плата из расчета фактически отработанного времени по соответствующим табелям учета рабочего времени, ему ничего не было известно. 0,5 ставки была указана только в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ, при этом с данным приказом истец не был ознакомлен, подпись работника на приказе отсутствует. Расчетные листы истцу не выдавались. О том, что рабочее время учитывается в табелях истцу не было известно, несмотря на то, что он замещал должность исполнительного директора, с ними истца не знакомили. Кроме трудового договора от ДД.ММ.ГГ истец никакие другие документы при трудоустройстве и в последующем не подписывал. Также указал на то, что истцом соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ не подписывалось, устных договоренностей относительно увольнения между сторонами не было, никакие переговоры по этому поводу не велись. О факте увольнения истцу стало известно из выписок СФР ДД.ММ.ГГ. После чего ДД.ММ.ГГ он обращался к генеральному директору ООО «АлВлад-групп» с претензией с требованием об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГ истец обращался в трудовую инспекцию. Истец предпринимал попытки связаться с ответчиком, обратной связи не получил. Кроме того, истец не был надлежащим образом уведомлен о прекращении трудовых отношений, приказ об увольнении истцу не направлялся, иных сообщений также не получал. Таким образом истец весь период трудоустройства в ООО «АлВлад-групп» добросовестно исполнял обязанности согласно трудовому договору. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился в отпуске за пределами РФ. Приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ответчиком не выносился, также как и приказ об увольнении за систематические прогулы. Истец в полном объеме выполнял свои трудовые обязанности, присутствовал на рабочем месте, пропусков не допускал. Претензий относительно качества и количества выполненных задач истец в период осуществления трудовой деятельности не получал. Заработная плата истцу не выплачивается с сентября 2024 года, при этом выплаты, произведенные до этого, существенно отличались от выплат, предусмотренных трудовым договором от ДД.ММ.ГГ. По этому вопросу истец неоднократно обращался к работодателю, кроме обещаний выплатить зарплату в установленном договором размере он так ничего не получил. 270000 руб. истец ошибочно первоначально включил в сумм уплаченной ответчиком заработной платы, это была произведена оплата по договору аренды. График работы истца был согласован с генеральным директором ООО «АлВлад-групп», в соответствии с ним ФИО1 работал по следующему графику: понедельник-пятница, с 9.00-18.00, суббота-воскресенье были выходными днями. Полагал, что срок для обращения в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине - ввиду неполучения приказа об увольнении, обращении в трудовую инспекцию за защитой своих прав.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснил, что приобрел земельный участок, на котором ответчик вел свою деятельность, заключил с ответчиком договора аренды земельного участка. Обговаривая перспективы деятельности ответчика, истца должны были ввести в бизнес ответчика, сделать в дальнейшем учредителем общества ответчика, в связи с чем ему предложили стать генеральным директором общества, но он отказался, тогда они решили, что он будет принят на должность исполнительного директора и будет присматривать за участком и деятельностью на нем. При этом между генеральным директором и истцом была достигнута следующая договоренность оплаты его труда - установленная в трудовом договоре заработная плата выплачивается ежемесячно независимо от количества отработанных часов, независимо от режима рабочего времени, он мог находиться на участке каждый день, мог отсутствовать, его никто не должен был контролировать, он не должен был согласовывать свое отсутствие на участке и рабочие дни. Просто на участке должно было быть все в порядке, основная цель заключения трудового договора заключалась в земельном участке. Он проводил по 7-8 часов в день, но мог уходить, а мог быть до 24-00, табели не велись, никто не контролировал время нахождения его на участке, он время никому не передавал для составления графиков учета рабочего времени. Директор знал о его отсутствии в какие-то дни, но отсутствие контроля предполагалось при заключении трудового договора, поскольку его цель была иная. Истец отработал до ДД.ММ.ГГ - последний рабочий день года и ДД.ММ.ГГ с семьей улетел в Тайланд, вернулся ДД.ММ.ГГ, приезжал на участок в обычном режиме, никого из руководства не было. Звонил генеральному директору, его доверенным лицам, но истца все игнорировали. Разговор об увольнении с ним не велся, просто его начала игнорировать в конце 2024 г. Узнал об увольнении случайно через программу «госуслуги», которой воспользовался в марте 2025 г. в иных целях. Соглашение об увольнении и акт об отказе в подписании приказа об увольнении противоречат друг другу. Если бы он согласился уволиться, то оснований отказываться подписывать приказ не было бы. Соглашение он не подписывал и не передавал, его сфальсифицировал ответчик, кроме того оно не могло быть заключено истцом, поскольку он был за пределами РФ. Деятельность ИП истца не затрудняет работу исполнительным директором у ответчика, поскольку она ведется рядом с земельным участком, где он осуществлял трудовую деятельность, и заключалась в продаже пирожков в кафе, которую фактически осуществляли его родственники. Требование о постоянном присутствии на участке ответчик к истцу не предъявлял, об отсутствии на рабочем месте претензий не заявлял. Когда спрашивал у директора о зарплате, тот говорил все доплатят, но поскольку все по устной договоренности он не придавал значение ее размеру. За период его нахождения в Тайланде оплату труда он не требует. С директором ФИО3 общение было, но редко.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом под расписку в предыдущем судебном заседании, представил письменные возражения, согласно которым полагал, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о признании увольнения незаконным, кроме того прослеживается недобросовестность действий истца. Пояснял в ходе рассмотрения дела, что ФИО1 работал в ООО «АлВлад-групп» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ в должности исполнительного директора на 0,5 ставки, в связи с чем и начисления заработной платы истцу производились из расчета фактически отработанного времени с учетом районного и дальневосточного коэффициентов, однако с приказом о приеме работника на работу истец не был ознакомлен. У истца был ненормированный рабочий день, неполная занятость, так они договорились устно с директором. Срок договора был определен 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГ Он должен был передавать количество отработанных часов генеральному директору ФИО3 для учета, с которым было постоянное общение, на основании этих данных и составлены графики учета рабочего времени, согласно которым с августа 2024 г. до даты увольнения ДД.ММ.ГГ истец на работу не выходил. ДД.ММ.ГГ для подписания соглашения не приехал. О том, что он был за пределами РФ ответчику не было известно. Акт об отказе в подписании приказа об увольнении нужен был для отчетности, составлен в отсутствие истца ДД.ММ.ГГ. Ему предлагали закончить отношения до Нового года, долго велись переговоры, достигли договоренности, истец сказал, привезет документы позже. В результате оставил подписанное соглашение. Полная занятость у истца не могла быть, так как он осуществлял предпринимательскую деятельность. Отпуск истцу никто не согласовывал, о том, что он уехал за пределы РФ, представитель ответчика узнал, ознакомившись с делом. Расчетные листки истцу выдавались нарочно без подписания истцом. В штате ответчика две должности: генеральный и исполнительный директор. ДД.ММ.ГГ трудовой договор между сторонами был прекращен по соглашению сторон, при этом ФИО1 отказался от подписания приказа об увольнении, указав, что он ему не нужен, также как справка о трудовой деятельности. Трудовая книжка на бумажном носителе истцом при трудоустройстве не предоставлялась, а велась в электронном виде. Расчет в полном объеме ФИО1 произведен в день увольнения. На протяжении длительного времени после расторжения трудового договора истец не заявлял никаких претензий или возражений по вопросу его увольнения, попыток его выхода на работу не было. О том, что он не согласен с расчетом заработной платы, что имеется задолженность за определенные периоды по заработной плате ФИО1 к работодателю за период его работы в компании не обращался. Истец обращался в трудовую инспекцию с заявлением о нарушении его трудовых прав со стороны ответчика, которая по итогам проведения проверки установила отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны работодателя. Исковое заявление было подготовлено после возникновения между сторонами конфликта по вопросу аренды земельного участка, спор в отношении которого находится в производстве Арбитражного суда Приморского края, в качестве рычага давления. Представил свой расчет задолженности по заработной плате исходя из 0,5 ставки. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика с требованиями истца не согласился, однако пояснил, что просит исключить из числа доказательств соглашение о расторжении трудового договора ввиду результата судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем вынужден не возражать против требования о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения. Ссылался на то, что соглашение было передано истцом ответчику в его отсутствие, сотрудники ответчика не видели, как истец подписывал данное соглашение, оно было привезено в офис истцом в подписанном виде. Требования в оставшейся части полагал необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО5 пояснил, что работает диспетчером с декабря 2024 г. на земельном участке истца. В середине января 2025 г. приехал ФИО4, искал истца, не нашел, сказал, будет составлять акт об отсутствии на рабочем месте, он подписал акт, не читая его. Думал, что подписывает акт, что ФИО1 нет на рабочем месте, а подписал акт об отказе в подписании приказа об увольнении.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО6 пояснил, что представляет интересы общества ответчика по доверенности с 2022 г. по настоящее время, ни он, ни истец не были в подчинении друг у друга, знает, что в январе 2025 г. истец уволился, ФИО3 сказал прекратить трудовые отношения. Отказ от получения приказа об увольнении фактически не было, так как истец отсутствовал на работе, посчитали нужным так оформить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав показания свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор по соглашению сторон может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек); с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером независимо от организационно-правовой формы и формы собственности организации.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

На основании ст.80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

П.п.20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, пунктом 1 части 1 ст.77 ТК РФ предусмотрено соглашение сторон в качестве основания для прекращения трудовых отношений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «АлВлад-групп», в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, был заключен срочный трудовой договор.

Согласно п.1.1 договора ФИО1 принят на должность исполнительного директора с испытательным сроком 3 месяца (п. 2.3).

Согласно п. 2.2 договор заключен сроком на 1 год. Следующий договор может быть перезаключен по обоюдному соглашению сторон и подписанием нового трудового договора.

Режим рабочего времени и времени отдыха работника является ненормированным (п. 4.1).Согласно п. 5.1 договора за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад 71840 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 30% от оклада и надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 30% от оклада, без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат.

Сроки выплаты заработной платы работнику: 10 и 25 число месяца (п.5.2).

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ XXXX, представленному ответчиком, ФИО1 принят на работу в ООО «АлВлад-групп» в основное подразделение на должность исполнительного директора на 0,5 ставки с окладом в размере 71840 руб. Подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом в приказе отсутствует.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ XXXX трудовой договор от ДД.ММ.ГГ б/н между ООО «АлВлад-групп» и ФИО1 прекращен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГ. Подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом на нем отсутствует.

Основанием для увольнения явилось соглашение между ФИО1 и ООО «АлВлад-групп» о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стороны договорились прекратить трудовой договор от ДД.ММ.ГГ согласно п.1 ст. 77 ТК РФ, последним рабочим днем работника считать ДД.ММ.ГГ. Работодатель обязуется в последний рабочий день произвести с работником полный расчет в соответствии с трудовым законодательством РФ (или выплатить выходное пособие работнику в размере одного месячного оклада).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ ФИО1 отказался от подписания и получения приказа о расторжении трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГ, мотивируя тем, что он ему не нужен.

Из представленной в материалы дела копии заграничного паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, электронных билетов в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно истец находился за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании сторона истца настаивала на том, что истцом указанное соглашение не подписывалось, ДД.ММ.ГГ он находился в отпуске за пределами РФ, никаких договоренностей с ответчиком о предоставлении такого соглашения и о его увольнении не было.

ДД.ММ.ГГ определением суда по ходатайству истца и его представителя была назначена почерковедческая экспертиза в отношении подписи ФИО1 в соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ XXXX подпись, изображение которой расположено в копии соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Исследуемая подпись в соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ выполнена с подражанием подписи и почерку ФИО1

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно выполнено в рамках судебной экспертизы, проведено в соответствии с требованиями закона, является независимым заключением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку экспертное заключение не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, в том числе административному материалу, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Сторонами экспертное заключение не оспорено, ответчик просил исключить соглашение о расторжении трудового договора с истцом из числа доказательств, согласившись с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, доказательств законности и соблюдения процедуры увольнения ФИО1, наличия его волеизъявления на расторжение трудового договора ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 6 статьи 394).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Поскольку трудовой договор с истцом был заключен на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, к моменту рассмотрения дела срок его действия уже истек, в силу вышеизложенных доказательств с учетом приведенных норм закона, выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ XXXX, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 приказом «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» XXXX от ДД.ММ.ГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации является незаконным, дата увольнения и формулировка основания увольнения подлежат изменению на ДД.ММ.ГГ и увольнение по истечении срока действия трудового договора, соответственно и требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие записи: запись о внесении изменений в формулировку основания увольнения, указав на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора), дату увольнения - ДД.ММ.ГГ также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Что касается пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, суд признает причину пропуска срока уважительной, а срок по ходатайству представителя истца подлежащим восстановлению, поскольку из материалов дела следует, судом установлено, что истец вернулся в РФ ДД.ММ.ГГ, соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении истец не подписывал и не отказывался от его подписания, сведения о трудовой деятельности в установленном законом порядке истцу не предоставлены в день расторжения трудового договора, сведения об увольнении ему стали известны ДД.ММ.ГГ при получении сведений о трудовой деятельности из фонда пенсионного и социального страхования РФ., после чего ДД.ММ.ГГ он обратился с письменной претензией к генеральному директору общества ответчика, предоставив срок для ответа на указанную претензию до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - в государственную инспекцию труда в Приморском крае с требованием о проведении проверки по факту нарушения ответчиком его трудовых прав как работника, ДД.ММ.ГГ получил ответ с разъяснением обращения в суд, ДД.ММ.ГГ обратился в инспекцию с заявлением об ознакомлении с материалом проверки, а ДД.ММ.ГГ - с исковым заявлением в суд.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с мая 2024 года по декабрь 2024 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Согласно материалам дела за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «АлВлад-групп» выплатило истцу заработную плату на общую сумму 144143,16 руб., из них: ДД.ММ.ГГ- 20000,26 руб., ДД.ММ.ГГ- 30000,38 руб., ДД.ММ.ГГ- 20000 руб., ДД.ММ.ГГ- 20132,09 руб., ДД.ММ.ГГ- 20000 руб., ДД.ММ.ГГ- 20000,52 руб., ДД.ММ.ГГ- 14009,91 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, пояснениями сторон.

При этом оплата труда истца осуществлялась ответчиком исходя из ставки 0,5, определенной в приказе о приеме работника на работу и с учетом табелей учета рабочего времени, согласно которым истец в период с мая 2024 до июля 2024 отрабатывал ежемесячно разное количество часов, а с августа 2024 г. не выходил на работу, в связи с чем и оплата ему не начислялась.

Ответчик не оспаривал обстоятельства того, что 0,5 ставки зафиксировано только в приказе о приеме на работу, с которым истец не ознакомлен, в трудовом договоре данное условие, являющееся существенным, не указано. С табелями учета рабочего времени истец также не знакомился под роспись как и с расчетными листками, часы согласно позиции ответчика проставлены на основании постоянно передаваемых истцом сведений генеральному директору общества ответчика.

Истец ссылался на отсутствие существенного условия трудового договора 0,5 ставки и ведение табелей учета на основании сведений, передаваемых им директору, оспаривая данные обстоятельства и ссылаясь на отсутствие его контроля со стороны генерального директора, оплату его работы согласно трудовому договору независимо от отработанного времени, которое было ненормированным.

Анализируя указанные пояснения, установленные по делу обстоятельства, суд не принимает в качестве допустимых и достаточных доказательств в обоснование позиции ответчика о полностью выплаченной заработной плате графики учета рабочего времени и приказ о приеме работника на работу с установлением 0,5 ставки, поскольку факт передачи генеральному директору истцом сведений об отработанном времени для осуществления оплаты в судебном заседании своего подтверждения не нашел, опровергается перепиской истца с генеральным директором по рабочим вопросам, из которой следует отсутствие контроля истца с его стороны и возможность отсутствия на рабочем месте, условие о 0,5 ставки не оговорено в трудовом договоре, приказ о приеме на работу истцом не подписывался и не выдавался ему. При этом истец как работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и обладает ограниченными возможностями по предоставлению документов, касающихся ведения отчетности ответчика в подтверждение совей позиции.

Следовательно, суд не может принять за основу расчет заработной платы, представленный ответчиком, и берет за основу расчет, выполненный истцом, поскольку он соответствует условиям трудового договора, установленным обстоятельствам по делу, не опровергнут какими-либо доказательствами ответчиком, арифметически верен.

Кроме того, анализируя представленные доказательства, суд учитывает и тот факт, что в штате ответчика были только истец как исполнительный директор и генеральной директор, работников, осуществляющих контроль за деятельностью истца, не было, что не оспаривалось представителями ответчика.

Следовательно требования истца о взыскании не полностью выплаченной заработной платы с ответчика за период с мая 2024 года по декабрь 2024 года в сумме 752 420,04 руб. (сумма указана без вычета НДФЛ) подлежат удовлетворению, при этом решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев в сумме 191709,95 руб. подлежит немедленному исполнению в силу ст.211 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 394 ТК РФ при признании увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исходя из системного толкования абзаца 2 статьи 234 и части второй статьи 394 ТК РФ, обязанность возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в случае признания увольнения незаконным, независимо от установленного судом основания для признания такого увольнения незаконным.

Определяя средний заработок для оплаты истцу вынужденного прогула, суд, руководствуясь положениями статьи 139 ТК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходит из расчета, составленного истцом, в соответствии с которым среднедневной заработок истца составляет 5400,98 рубля, количество рабочих дней с первого рабочего дня истца ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (в пределах заявленных истцом требований с учетом нахождения истца за пределами РФ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) составляет 75 дней, следовательно в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 405073,50 руб. (сумма указана без вычета НДФЛ).

В порядке статьи 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация (проценты) за несвоевременную выплату заработной платы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 404150,88 руб. (сумма указана без вычета НДФЛ) согласно представленному истцом расчету, который выполнен с учетом требований закона, сроков выплаты заработной платы ежемесячно.

При этом в силу ст.137 ТК РФ, ст.226 НК РФ на работодателе лежит обязанность по удержанию НДФЛ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая вышеприведенные положения, принцип разумности и справедливости, установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца незаконным увольнением, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, поведение ответчика после нарушения прав, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей, в оставшейся части требований о взыскании морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 приказом «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» XXXX от ДД.ММ.ГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора, дату увольнения изменить с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ.

Обязать ООО "АлВлад-групп" внести в трудовую книжку ФИО1 запись о внесении изменений в формулировку основания увольнения, указав на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора), дату увольнения - ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО «АлВлад-групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии XXXX) задолженность по заработной плате за период с мая 2024 года по декабрь 2024 года в сумме 752 420,04 руб., средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 405 073,50 руб., денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 404 150,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО "АлВлад-групп" в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АлВлад-групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 36616 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев в сумме 191709,95 руб. подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025.