Приговор № 1-13/2025 1-371/2024 от 13 марта 2025 г.

КОПИЯ

Дело № 1-13/2025

26RS0001-01-2021-003933-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> Сороковых Г.С., старшего помощника прокурора <адрес> Волошина В.И., помощника прокурора <адрес> Уракчиевой З.Х.,

представителей потерпевшего АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в лице ООО «Ставрополь Газ-Сервис» - по доверенностям ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника-адвоката Сорокина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО4, дата года рождения, уроженца а. Али-<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, пер. Горный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в барке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего в №» в должности заместителя генерального директора, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах:

ФИО4, являясь фактическим руководителем <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, офис 24/2, а с дата занимая должность заместителя генерального директора указанной организации на основании трудового договора № от дата, осуществляя на основании должностной инструкции заместителя генерального директора ООО «СтройРесурс», утвержденной дата генеральным директором ООО «СтройРесурс», организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, в том числе: в отсутствие генерального директора отдавать обязательные к исполнению распоряжения от его имени; на основании доверенностей действовать от имени и в интересах строительной организации; знакомиться с проектами решений руководителя организации, касающимися деятельности возглавляемых подразделений; участвовать в обсуждении вопросов, касающихся исполняемых им должностных обязанностей; вносить на рассмотрение руководителя организации предложения по улучшению деятельности возглавляемого отдела; осуществлять взаимодействие с руководителями других структурных подразделений организации; подписывать (визировать) документы в пределах своей компетенции; вносить руководству организации предложения о поощрении отличившихся работников, наложении взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины; требовать от руководителя организации оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав, то есть, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО5, в отношении которого выделенное в отдельное производство уголовное дело рассмотрено по существу и вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу (далее ФИО5), - который, выступая в качестве пособника, предоставил информацию ФИО4 о том, что на объекте «Комплекс зданий по адресу: ул. <адрес> ФИО6, 8, <адрес>, литер А,Б,В,М,Н» ряд ремонтных работ выполнен ООО «Пламя» без заключения письменных договоров с ООО «Ставрополь Газ-Сервис», АО «Газпром газораспределение Ставрополь», после чего, разработав план совершения преступления, согласно которому ФИО4 на основании советов и указаний ФИО5 относительно включения объемов и видов работ, фактически выполненных ООО «Пламя», в акты КС-2, КС-3, составленных от лица ООО «СтройРесурс» в рамках ранее заключенных между ООО «Ставрополь Газ Сервис» и ООО «СтройРесурс» договоров подряда № СК 05-0684/18 от дата и № СК 05-0054/19 от дата на выполнение ремонтных работ на объекте «Комплекс зданий по адресу: ул. <адрес><адрес><адрес>, литер А,Б,В,М,Н», после чего ФИО5 должен был оказать содействие в их согласовании руководством ООО «Ставрополь Газ-Сервис», и последующей оплате стоимости объемов и видов работ, указанных в актах КС-2, КС-3, предоставленных ФИО4

Реализуя преступный умысел, ФИО4, действуя согласно разработанному плану, в срок не позднее дата, следуя советам и указаниям ФИО5, действовавшего в качестве пособника, используя служебное положение, подписал от имени ООО «СтройРесурс» и предоставил в ООО «Ставрополь Газ-Сервис» по адресу: <адрес> А, заведомо ложные отчеты форм КС-2 и КС-3 от дата, которые свидетельствовали о выполнении в полном объеме ООО «СтройРесурс» подрядных работ в рамках указанных выше договоров №, № СК 05-0684/18, 05-0054/19 на общую сумму 12 959 949, 60 рублей, в действительности подал заведомо ложные сведения, так как согласно заключению от дата № следующие виды и объемы работ: монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м (стальная обойма колонн); конструктивные элементы вспомогательного назначения с преобладанием профильного проката собираемые из двух и более деталей, с отверстиями и без отверстий, соединяемые на сварке; устройство основания под штукатурку из металлической сетки: по кирпичным и бетонным поверхностям (в том числе колонн и кирпичных стен); сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором при толщине намета: до 10 мм (до 40 мм стен несущих); штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен 2 750,19 = 6 661,95 – 108x36,22; устройство основания под штукатурку из металлической сетки: по кирпичным и бетонным поверхностям; отделка стен внутри помещений мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерминеральных ластовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности состав с наполнителем: из крупнозернистого минерала (размер зерна до 5 мм) (короед) 933,42 = 6 709,86 - 0,45 х 12 836,53; штукатурка полимерная декоративная CERESIT СТ 63 «короед», зерно 3 мм (цветная); при структурировании поверхности фактурными валиками или шпателями добавлять к расценкам 15-04-048-06, 15-04-048-07, 15-04- 048-08 (короед); устройство покрытий: из досок, ламинированных замковым способом 529,77 = 9 467,77 - 102,5 х 87,20; покрытие напольное ламинированное марки «Quick Step» 32 класс износостойкости, толщина 8 мм; устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; демонтаж подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; демонтаж подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; облицовка стен на клее из сухих смесей с карнизными, плинтусными и угловыми плитками в общественных зданиях по кирпичу и бетону; облицовка столбов, пилястр и откосов на клее из сухих смесей с карнизными, плинтусными и угловыми плитками: по кирпичу и бетону, а всего на общую сумму 587 876 рублей 40 копеек, - не выполнены ООО «Стройресурс» по ремонту помещений, расположенных по адресу: ул. <адрес> ФИО6, 8 <адрес>, Литер А.

Тем самым, ФИО4, заведомо зная и осознавая, что ООО «СтройРесурс» не выполнило работы на общую сумму 587 876 рублей 40 копеек, используя свое служебное положение, пытался ввести в заблуждение сотрудников ООО «Ставрополь Газ-Сервис», действуя согласно ранее данным советам и указаниям ФИО5, в отношении которого выделенное в отдельное производство уголовное дело рассмотрено по существу и вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, который обещал оказать содействие в оплате полной стоимости выполненных работ, указанных ФИО4 в актах КС-2, КС-3, с учетом фактически не выполненных работ ООО «Стройресурс», однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудники ООО «Ставрополь Газ-Сервис» указанные отчетные формы не приняло, обнаружив факт внесения сведений, несоответствующих действительности в части видов и объемов работ, отраженных в вышеуказанных документах, предоставленных ФИО4

В случае доведения ФИО4 при пособничестве ФИО5, в отношении которого выделенное в отдельное производство уголовное дело рассмотрено по существу и вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, своего преступного умысла до конца ООО «Ставрополь Газ-Сервис», единственным учредителем которого является АО «Газпром газораспределение Ставрополь», мог быть причинен имущественный вред на общую сумму 587 876 рублей 40 копеек, что согласно примечанию к статье 159 УК РФ относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при изложенных в обвинительном заключении стороной обвинения обстоятельствах не признал и пояснил суду, что осенью 2018 года он являлся подрядчиком АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и не помнит от кого, но до него дошли сведения о том, что в их административном здании будет проводиться реконструкция. Он изъявил желание поучаствовать в этом конкурсе и ему была предоставлена документация для ознакомления. Он является заместителем директора ООО «СтройРесурс», генеральным директором является его брат ФИО4. Он курировал деятельность по <адрес>, а брат руководил объектами, которые проводились в КЧР. В его полномочиях было принимать любые решения касаемо работ на территории <адрес>, в том числе заключение договоров. Фактическим руководителем данной организации (ООО «СтройРесурс»), он (ФИО4) никогда не был. Как был официально оформлен по внутреннему делопроизводству ООО «СтройРесурс» - ответить затрудняется. В период времени с ноября 2018 года по май 2019 год, в рамках договора подряда по объекту расположенному по адресу <адрес> ООО «СтройРесурс» проводило ремонтные, строительные работы во всех литерах (А,Б,В,М,Н), но в каком объеме - точно сказать не может, но где-то 80% работ были произведены в литере А, а остальное уже по другим литерам и в каком количестве -уже затрудняется ответить. Им (ФИО4) был произведен осмотр здания и выявлено, что часть помещений, которые были указаны в сметной документации, уже были отремонтированы. Ему сообщили о том, кем и какой организацией этот ремонт производился, и прежде чем заключить этот договор он решил встретиться с руководителем организации подрядчика ООО «Пламя» Свидетель №2. На встрече он сообщил ему (Свидетель №2) о том, что собирается поучаствовать в конкурсе, на что он, конечно, возмутился и сказал ему, что этот контракт был обещан ему (Свидетель №2). При первой встрече они решили, что он (ФИО4) обсудит этот вопрос с теми, кто ему обещал заключить этот контракт. Не помнит сколько времени прошло, может через неделю после их первой встречи, они вернулись к этому разговору, встретились, и он (ФИО4) сообщил ему (Свидетель №2) о том, что у него не получается ничего сделать, контракт с ним (Свидетель №2) заключать не будут. По этой причине он предложил Свидетель №2, так как он (ФИО4) не мог поменять условия контракта, компенсировать его (Свидетель №2) расходы в том случае и тогда, когда будет произведена оплата в их адрес. С такими условиями он заключал этот договор, предварительно договорившись с руководителем ООО «Пламя» о том, что те объемы работ, которые он (Свидетель №2) выполнил, он (ФИО4) будет их предоставлять АО «Газпром газораспределение Ставрополь» как выполненные их организацией. Они приступили к работам и примерно где-то в январе или феврале 2019 года руководство, с кем Свидетель №2 предварительно договорился, что эти работы у него будут посчитаны в счет аренды, были задержаны. Были возбуждены уголовные дела, и они были помещены в СИЗО. В связи с этим Свидетель №2 решил поменять свою точку зрения и, несмотря на их предварительные договорённости, изъявил желание все-таки напрямую обратиться в АО «Газпром газораспределение Ставрополь», чтобы получить компенсацию за выполненные им работы. Он направил письмо с просьбой о зачете выполненных работ в счет аренды, в чем ему было отказано. В мае 2019 года, когда ему было уже отказано, они вернулись к их предварительным договоренностям и все-таки решили, что ООО «СтройРесурс» будет предоставлять работы, которые были выполнены ООО «Пламя», как выполненные посредствам субподрядчика, что и было сделано. дата ООО «СтройРесурс» представил в адрес АО «Ставрополь Газ-Сервис» исполнительную документацию, КС-2 и КС-3. В течение 2-х месяцев ими не сообщалось никаких возражений ни по объемам, ни по качеству выполненных работ, ничего не в их адрес не поступало. Единственный раз им поступило письмо с просьбой о приостановлении работ на данном объекте и работы были приостановлены. В сентябре 2019 года к нему (ФИО4) домой заехали сотрудники ФСБ, и тогда он узнал, что с подписанием документации ООО «Строй Ресурс» возникли какие-то проблемы, а именно с объемами. В дальнейшем уголовное дело не было еще возбуждено, но старшим группы был А., и все переговоры, касающиеся данного дела, вел он (ФИО4) с ним лично. Он сообщил А. о том, что попросил Свидетель №2 о том, чтобы он их устную договоренность переложил на бумагу, чтобы подтверждало об их договоренности, на что ему А. ответил, что он запрещает это делать задним числом, на что он пояснил, что не собирался это делать задним числом. В назначенное время он (ФИО4) приехал в офис ООО «Пламя» к Свидетель №2, который был занят, и он прошел в кабинет Свидетель №15, чтобы подождать, когда тот освободиться. Свидетель №2 зашел к ним в кабинет и сообщил им о том, что не сможет подписать то, о чем они договорились, в связи с тем, что ему сотрудник ФСБ запретил это делать. Он (ФИО4) достал телефон позвонил оперуполномоченному и задал ему вопрос: в связи с чем и по какому праву он запрещает что-либо Свидетель №2. Состоялся неприятный разговор, и он (А.) ему подтвердил, что он запрещает ему (ФИО4) с ним (Свидетель №2) какие-то бумаги подписывать. От руководства АО «Газпром газораспределение Ставрополь» ФИО42 и ФИО7 ему было известно, что предварительно Свидетель №2 было обещано, что в счет тех работ, которые им были выполнены, они будут засчитаны в счет аренды и контракт по реконструкции всего это объекта. Будет заключен контракт именно с ним (Свидетель №2), предварительно ему это обещали, ему это подтверждали, но почему это не произошло ему известно. ООО «Пламя» являлось подрядчиком по множество других объектов, была большая затяжка по исполнениям, по срокам выполнения работ и большой аванс висел со стороны АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в адрес ООО «Пламя», поэтому решили еще один контрактов с ним не заключать. Он (Свидетель №2) являлся их подрядчиком, и они укладывались в сроки, решили с ООО «СтройРесурс» заключить контракт, но с обязательным условием нужно было эти выполненные работы включить в акты выполненных работ, другого способа поставить на приход просто не было. Р. был в курсе с самого начала потому, что он лично договаривался об этом с Свидетель №2, а уже при смене руководства Лиходейскому он лично уже сообщил о том, что часть работ выполнено ООО «Пламя», а не им. Но сдаваться они будут именно как ООО «Строй Ресурс», так как с ООО «Пламя» достигнуты определенные договоренности. ФИО7 никаких команд ему давать не мог, так как никакого отношения к его организации не имел. Исходя из его должностных обязанностей, он (ФИО7) должен был производить контроль за сроками и качеством выполненных работ, поэтому телефонные звонки от него ему поступали, он курировал эти объекты. Насколько ему известно - все требования, которые исходили от ФИО7, это были требования руководства АО «Газпром газораспределение Ставрополь». От Свидетель №1 поступила сметная документация с объемом работ якобы выполненное ООО «Пламя». Поступило она от Свидетель №1 с той целью, чтобы ООО «Строй Ресурс» включило в свои КС-2 и КС-3 те объемы работ, которые были выполнены ООО «Пламя». В кооперации с их сметчиком Свидетель №1 это письмо было направлено на рабочую почту ООО «Строй Ресурс» и в кооперации с их сметчиком Свидетель №1 сам лично те работы, которые уже были выполнены, рекомендовал внести в КС-2, КС-3. В процессе переговоров с Свидетель №2 у них возникал вопрос, какой объем работ был выполнены ООО «Пламя», так как они никакой учет не вели. На, что ему был передан Свидетель №2 документ- смета и из этого документа необходимо было вычленить тот объем работ, который фактически был выполнен. Смета – это, как известно, план, а не КС-2, КС-3. Это уже является фактом выполнения. Свидетель №2 ему предоставил смету для того, чтобы его сотрудники вычленили тот объем работ, который был фактически ими выполнен. В смете были указаны очень большие объемы, то есть те объемы, которые не предполагали делать. Эта смета была на его взгляд ими составлена до момента проектирования здания. Как он понял ситуацию, они сами пытались сметить, спроектировать работу, которую нужно провести и их видение того, какие объемы работ нужно в этом здании провести и уже из этого они должны были выбрать те объемы, которые они фактически выполнили. С выводами эксперта проводившего экспертизу он не согласен, так как в сметной документации, составленной ООО «Пламя» был план, который ООО «Пламя» считает, что нужно такой объем работы произвести на данном объекте, а с другой стороны им был представлен документ КС-2, КС-3, которые ООО «Строй Ресурс» утверждает, что эти работы выполнены фактически. Получается эксперт сравнивал план ООО «Пламя» и факт ООО «Строй Ресурса». Нет документа, где ООО «Пламя» заявляет на конкретные виды и объемы работ, что они вот это выполнили, такого документа в принципе не существует, поэтому оценка данная экспертом в сумме трех миллионов рублей как бы выполнено ООО «Пламя», но она ничем не подтверждается, не опровергается, потому, что ООО «Пламя» не заявляет ни о каких цифрах о проделанных работах. Даже в ситуации если бы КС были подписаны и оплата была бы произведена в полном объеме, весь тот объем работ, за который они заплатили, был ими получен и они его используют. АО «Газпром газораспределение Ставрополь» при любом стечении обстоятельств не мог понести убытков. Если бы КС были бы подписаны и ООО «Пламя» решило все-таки получить какую-то компенсацию за проделанную работу, они могли бы обратится в Арбитражный суд к ООО «СтройРесурс» и взыскать деньги за тот объем работ, который фактически выполнен. Убытки понесло только ООО «Пламя», если бы ООО «СтройРесурс» не компенсировало убытки по проделанным работам. Они сдали КС на сумму где-то в районе 24 миллионов рублей. По мнению эксперта ФИО34 в экспертном заключении - не выполнили работы на сумму 500 тысяч рублей. Умысла не делать работы не было. Вообще никогда не давались никакие поручения сметчикам, которые считали объем выполненных работ, а также прорабам о том, чтобы завышать какие-то цифры. Он никому таких поручений никогда не давал. Далее все КС, которые он подписывал, подписывал лишь после того как представитель АО «Газпром газораспределение Ставрополь» Свидетель №1 с его прорабом ООО «СтройРесурс» и сметчиком, втроем они все эти объемы считали и уже в согласованном виде предоставляли КС-2 и КС-3. Только после этого он, как руководитель их подписывал. В каких-то замерах и расчетах участие он не принимал и какие-то инструкции, чтобы завышали объемы работ, не давал. В договоре между ООО «СтройРесурс» и ООО «Ставрополь Газ-Сервис», не помнит именно в каком пункте, но в порядке приема-передачи выполненных работ конкретно говориться о том, что при предоставлении КС-2 и КС-3 подрядной организацией, в течении 2-х недель заказчик при обнаружении какого либо несоответствия по качеству, либо по количеству объемов работ, должен в письменном виде направить возражение в адрес подрядчика. Подрядчик в течение 30 дней по условиям договора должен все недочеты устранить. Если же есть какие-то несоответствия по объемам, то пересчитать и предоставить документы уже в новой редакции или доказать заказчику о том, что ими не верно был произведен расчет, но никаких документов в адрес подрядчика от заказчика не поступало. Причину не подписания КС-2 и КС-3 ему никто не сообщил, узнал о ней в сентябре месяце после того как сотрудники ФСБ нагрянули к нему домой. В первичной редакции при предъявлении ему обвинения, суммировалась сумма четырех с чем-то миллионов рублей, якобы за невыполненные работы. В ходе следствия 500 с чем-то тысяч рублей невыполненных работ и три миллиона рублей выполненных не им работ. Никого в заблуждение не вводил и никогда не пытался. Контракт с ним заключался при условии, что эти объемы работ у ООО «Пламя» он будет перенимать и сдавать как выполненные ООО «СтройРесурс». Принимал решение о включении в акты выполненных работ представленные ООО «Строй Ресурс» в адрес ООО «Ставрополь Газ-Сервис» объёма выполненных работ ООО «Пламя», только с руководителем ООО «Пламя» Свидетель №2. При разговоре присутствовал Свидетель №15 - заместитель Свидетель №2, но принятое решение принимал сам Свидетель №2 единолично. Свидетель №2 не обращался в суд в отношении АО «Газпром газораспределение Ставрополь», он лишь направил письмо с просьбой о том, чтобы ему зачли стоимость работ в счет арендной платы. После того как он направил это письмо в АО «Газпром газораспределение Ставрополь», и ему было отказано, они с ним (ФИО4 и Свидетель №2) встречались, он (ФИО4) ему задавал вопрос, почему он это сделал, не согласовал с ним, так как у них с ним были предварительные договоренности. Он (Свидетель №2) извинился и ответил ему, что он это сделал лишь потому, что от АО «Газпром газораспределение Ставрополь» поступали письма с требованиями съехать, покинуть данное здание, оплатить долг, в связи с чем он единолично решил таким образом поступить, чтобы как-то остаться в этом здании. Все то, что у него в голове на тот момент было - не знает, но ситуация его возмутила. Вопрос ему (Свидетель №2) был задан и получен ответ «да конечно мы с тобой договаривались, я это сделал, не согласовав с тобой, но по такой вот причине». ООО «Пламя» в суд не обращалось. У них уже с ними (ООО «СтройРесурс») была согласована сумма. Работы, которые выполнила ООО «Пламя», они принимали по средствам уже представителя АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и его прораба. Они сами эти работы вымеряли, высчитывали, он (ФИО4) никакого участия не принимал. С Свидетель №2 у них уже была определена сумма в размере 1 миллиона рублей, которую он должен был заплатить по получению денег от АО «Газпром газораспределение Ставрополь». Сумма определялась из его расходов, а не исходя из каких-то расчетов произведенных им работ. Когда представитель ООО «Ставрополь Газ-Сервис» принимал какие-то работы, то он не разграничивал, что сделано ООО «Строй Ресурс» и что сделано ООО «Пламя». Представитель АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и его прораб со сметчиком, производили замеры общего объема выполненных работ, не разграничивая. Свидетель №2 расходы в сумме 1 миллион рублей ничем не подтверждал, это была больше его инициатива, он как бизнесмен преследовал свой коммерческий интерес, он (ФИО4) соответственно свой, они просто торговались, договаривались, Свидетель №2 хотел больше, он хотел меньше, и сошлись на 1 миллионе рублей и это с его стороны никакими бумагами не закреплялось. Заявленные исковые требования не признает. Аванс имел место быть, работы в этой части были выполнены, но не приняты АО «Газпром газораспределение Ставрополь». При чем эти объемы работ конкретно по этому договору, по которому был уплачен аванс, не имели никакой связи с теми работами, которые были выполнены ООО «Пламя». На тот момент он был заместителем руководителя, руководителем был его брат. Исходя из материалов уголовного дела, исходя из всего календарного периода, начиная со следствия по сегодняшний день, в документах ООО «СтройРесурс» в КС-2 и КС-3 по адресу <адрес>, ФИО6, 46/8, в литере А проводились работы по реконструкции. Это было подвальное помещение, первый этаж, актовый зал, фасадные работы, подключение к водопроводу, отделочные работы в нескольких кабинетах, холл, лестничные марши. Какие работы были проведены на втором этаже- не помнит. Холл на первом этаже, работы в актовом зале были сделаны полностью. Делали еще вход в здание снаружи. В мае 2019 АО «Газпром газораспределение Ставрополь» попросили их приостановить работы, а в сентябре или в октябре им нужно было до 2020 года заехать в это здание, они заключили договор уже с другим подрядчиком, которые довели завершение работ по входной группе. В их адрес АО «Газпром газораспределение Ставрополь» было направлено письмо с просьбой приостановить работы, в связи с отсутствием финансирования, что есть какие-то проблемы, им сказано не было. Об оплате уже произведенных ООО «СтройРесурс» работ в этом письме отражено не было. Никаких документальных договоренностей об объемах, и как учесть объемы выполненных работ ООО «СтройРесурс» и фактической оплаты в рамках договора подряда не было и не согласовывали. Поступило письмо до того, как им были сданы КС-2 и КС-3 по уже выполненным объемам работ. Работы они приостановили, затем поступил звонок от ФИО8 о том, что руководство требует побыстрее закрыть выполненные объемы, предоставить КС-2 КС-3, так как им нужно освоить деньги именно во втором квартале 2019 года, иначе будут проблемы с финансированием. Поэтому они чуть поторопились, и к дата уже ими были сданы КС-2 и КС-3. В КС-2 и в КС-3 от дата вошло то, что они успели сделать по май 2019 года. Общий объем выполненных работ был в общей сложности почти на 60 миллионов, но на тот момент ими было выполнено где-то в районе, с учетом того объема который был выполнен ООО «Пламя», они сдали где-то на 27 или 28 миллионов рублей. До заключения договора подряда они (Заказчик) были осведомлены, что часть работ было выполнено ООО «Пламя». Об этот ему сообщили Свидетель №15 или Свидетель №2, являющиеся сотрудниками ООО «Пламя». Он (ФИО4) наглядно увидел, что те работы, которые у него в договорной смете, часть из них уже выполнено, возник вопрос, кем выполнена, и он выяснил, что она была выполнена ООО «Пламя». Им (ФИО4) был задан вопрос руководству АО «Газпром газораспределение Ставрополь», обозначил какие работы уже выполнены и что с этим делать, нужно ли их вычленить из этого договора и заключить договор уже на те объемы работ, которые нужно делать, на что ему был дан ответ, что так нельзя сделать. Ответ ему был дан в устной форме, официального ответа нет. В этот момент уже вся проектная документация, в том числе и исследование, были проведены, и проектно-сметная документация уже была готова в полном объеме. Документация готовилась со стороны заказчика, с документацией ФИО4 ознакомился. Он (ФИО4) взял на себя обязательства выполнить работы по договору подряда и исполнял их, но в мае 2019 года его остановили и не дали завершить работы. ООО «СтройРесурс» имело намерение исполнить договор подряда в полном объеме, по каждой строке. Работы, которые были выполнены, они их, конечно, переделывать не собирались потому, что им была дана инструкция, и озвучено, что взятые на себя объем выполненных работ ООО «Пламя» и сдача этих работ в адрес ООО «Ставрополь Газ-Сервис» - это некая схема для того, чтобы принять эти объемы работы и расплатиться с ООО «Пламя» и выполнить свои обязательства. В этой части они (ООО «СтройРесурс») не собирались переделывать, а в остальной части собирались выполнять все свои обязательства. Никакого письменного документа с таким содержанием не было, было озвучено в устной форме, что если вы хотите этот контракт получить, то обязательным условием нужно эти объемы на себя принять. Переговоры он проводил с ФИО7 и ФИО42, они были представителями заказчика, и кто-то из них ему сказал об этих условиях заключения договора подряда. Объем работ, произведенный ООО «Пламя», рассчитывался в совокупности с теми работами, которые выполняло ООО «СтройРесурс», разграничений не было. ООО «СтройРесурс», приступив к выполнению договора подряда, не определил объем, никаких замеров не производилось, только лишь в устной форме были переговоры с Свидетель №2 о том, что эти работы будут переданы и обговаривалась сумма. Ни АО «Газпром газораспределение Ставрополь», ни ООО «Пламя» не производило никаких замеров. При исполнении обязательств по договору подряда ООО «СтройРесурс» намеревались делать в любом случае внутреннюю отделку кабинетов на 2 и 3 этаже литера А, во всех кабинетах, косметический ремонт, ООО «Пламя» там находились, и они его делали под себя. В КС-2, сданной ими дата, эти объемы работ были включены. Расчет стоимости внутренней отделки кабинетов 2 и 3 этажа не производили, сумма в 1 миллион рублей уже была согласована с Свидетель №2. Методики взять и вычленить тот объем работ, который сделала ООО «Пламя», чтобы достоверно установить тот объем работ, потом его достоверно оценит, - не существует и на это указывал эксперт. Посчитать кабинеты, которые сделало ООО «Пламя» не может. Точно сказать, что на 2 и 3 этаже они (ООО «СтройРесурс») работы не делали сказать нельзя, так как на 2 и 3 также они какие-то работы делали, но он, как прораб, постоянно на объекте не находился, было плотное взаимодействие представителя АО «Газпром газораспределение Ставрополь» Свидетель №1 с их прорабами, поэтому у него (ФИО4) не было ни времени, ни необходимости постоянно находиться на объекте и контролировать ход работ. Он (ФИО4) не намеревался проводить работы в тех кабинетах, в которых находилось ООО «Пламя», они там косметический ремонт провели, но он просто не знает - они все кабинеты на этих этажах занимали или нет. Он был в кабинете у руководителя, у бухгалтера, несколько кабинетов, которые он видел своими глазами, что косметический ремонт там уже был произведён, а в других не знает. Какие кабинеты посещал, в них не планировал делать работы. На 2 и 3 этажах он примерно был в 4 кабинетах. Вопрос делали ли косметический ремонт его работники в кабинетах - нужно задать представителю АО «Газпром газораспределение Ставрополь», потому, что он курировал этот объект и все инструкции, которые давали в адрес ООО «СтройРесурс» их прорабу все выполнялись, а он не обладает такой информацией. Если от АО «Газпром газораспределение Ставрополь» поступали какие-то инструкции, что–то поменять, на тот момент ООО «Пламя» уже съехало, какой-то демонтаж выполненных ими работ провести, то все делали. Они (ООО «СтройРесурс») планировали 1 миллион рублей выплатить из тех денег, которые получат по тем КС, которые направили. Он (ФИО4) допускал возможность того, что от ООО «Ставрополь Газ-Сервис» поступят возражения по объему работ выполненных ООО «Пламя». До фактического подписания и сдачи тех работ, которые выполнены не ООО «СтройРесурс» без фактического подписания документов, он не собирался никому ничего платить. Со стороны АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и ООО «Ставрополь Газ-Сервис» его никто не обязывал и не просил в адрес ООО «Пламя» выплатить 1 миллион рублей по итогам получения денежных средств в случае получения договора подряда, это были только их договоренности с Свидетель №2. В обсуждениях присутствовал Свидетель №15 как заместитель руководителя, но решений никаких не принимал, договоренность у них конкретно была именно с Свидетель №2. До заключения договора ему были даны рекомендации о том, чтобы договорится с непосредственным производителем работ Свидетель №2 о сумме, о сроках, обо всех условиях. Эти рекомендации для ООО «СтройРесурс» были необязательными, это их личное дело с Свидетель №2. Если бы он (ФИО4) отказался согласовать с ООО «Пламя» какие либо финансовые вопросы в отношении данного объекта и повлияло ли это на заключение договора, он ответить не может. Он (ФИО4) не знает - как бы поступило руководство АО «Газпром газораспределение Ставрополь». Ему были даны рекомендации, чтобы договориться, сам Свидетель №2 неоднократно обсуждал этот вопрос с руководством АО «Газпром газораспределение Ставрополь», но наверное ключевых решений не было принято. В рекомендациях со стороны АО «Газпром газораспределение Ставрополь» диалога о конкретных объемах и их стоимости не было. Это было оставлено на их с ООО «Пламя» усмотрение. Он как заместитель директора ООО «СтройРесурс» был вправе контролировать выполнение договора подряда. Поводом для заключения с Свидетель №2 устного соглашения послужило желание заключить этот контракт, не упустить его, сумма была на тот момент достаточно значительная, договор был интересен им (ООО «СтройРесурс»), поэтому те условия, которые им были обозначены они приняли. До заключения договора согласования с Свидетель №2 было достигнуто, и только лишь по этой причине им этот договор был подписан. Письменного соглашения с Свидетель №2 не заключили, так как у них на тот момент были достаточно доверительные отношения, по многим другим вопросам они сотрудничали. Он (Свидетель №2) был поставщиком бетона на объекте где он (ФИО4) строил, достаточно большую сумму денег они уже с ним освоили, поэтому какой-то срочности перекладывать их договоренности на бумагу не было. С заказчиком письменного соглашения не составили, так как юридически не существует такой возможности, выполненные работы каким-то соглашением их внести в контракт. АО «Газпром газораспределение Ставрополь» работает по 223 ФЗ РФ, который исключает возможность вносить в контракт объемы работ, которые уже фактически выполнены. Дополнительные соглашения не исключаются, но именно в отношении выполненных на момент заключения контракта работ о внесении в договор исключает, нельзя этого делать. На указанном объекте в литерах А, Б, В, М, Н, - во всех литерах ООО «СтройРесурс» выполняло работы, все эти здания он (ФИО4) помнит, какую-то часть работ во всех литерах они параллельно приступали делать, чтобы успеть по срокам. По каждому литер, сообщить перечень выполненных работ не может. Со стороны АО «Газпром газораспределение Ставрополь» было только требование о том, чтобы побыстрее КС-2 и КС-3 им представить для подписания и дальнейшей оплаты, так как у них были ограничения в рамках квартала освоении этих денежных средств. Ему позвонил ФИО7 и сообщил, что от него требует руководство сдачу документов.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в лице ООО «Ставрополь Газ-Сервис» ФИО1, данными дата в судебном заседании о том, что между АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и ООО «Ставрополь Газ-Сервис» были заключены договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Договоры подписаны Свидетель №5 и ФИО4 Были заключены два договора СК050684/18 от дата и СК 050054/19 от дата на разные суммы. В рамках исполнения данные договоры были заключены между ООО «Ставрополь Газ-сервис» и ООО «СтройРесурс» в рамках исполнения подрядных договорах заключенных с АО «Газпром газораспределение Ставрополь». ООО «СтройРесурс» должны были выполнить ремонтно-строительные работы по объекту расположенного по адресу: <адрес>, переулок Релеева <адрес>. Это административное трехэтажное здание, принадлежащее АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и состоящее из нескольких литеров, несколько зданий. До того как был заключен договор, данное здание находилось по устной договоренности между руководством АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и ООО «Пламя», у ООО «Пламя». ООО «Пламя» арендовали здание и в счет аренды провели ремонтные работы в тех помещениях, которые они занимали. В последствии, когда ООО «Пламя» оттуда выехали, они не предъявляли к АО «Газпром газораспределение Ставрополь» каких либо требований о возврате денежных средств, которые они потратили на эти проведенные ремонтные работы. Произведенные ООО «Пламя» ремонтные работы ни кем не принимались. Претензий к качеству работ не было. Ремонт был сделан качественно и когда уезжали, то оставили все как есть, может только кондиционеры забрали. КС-2 и КС-3 не составлялись, поскольку договор не заключался. Договоры, которые были заключены между ООО «Ставрополь Газ-Сервис» и ООО «СтройРесурс» в пункте 1 договора - данные работы должны были производиться по проектно-сметной документации, а составлены ООО «Строй Графика». В них были включены те работы, которые было необходимо провести и к договорам, прилагались сметы, составленные на основании проектно-сметной документации, которая делала ООО «Строй Графика» и, соответственно, туда вошли те работы, которые было необходимо произвести в этих помещениях. Смета не корректировалась. Как производился расчет - ей не известно. Были составлены сметные договоры КС-2, КС-3 и после того как они поступили в Общество и со стороны сотрудников было установлено, что в КС-2 включены те работы, которые не были на самом деле выполнены, а были выполнены ООО «Пламя». Было составлено два договора СК 050054/19 от дата на сумму в размере 44991127 рублей и договор СК 050684/18 от дата на сумму 10485796 рублей 73 копейки. Были представлены КС-2 и КС-3. ООО «СтройРесурс» выполнялись работы в период с января по апрель 2019 года. ООО «Пламя» выполняло ремонтные работы в 2015 году. Хочет пояснить, что был оплачен ООО «Строй Ресурс» авансовый платеж в сумме 9908032 рубля 11 копеек. В связи с тем, что в КС были включены те работы, которые ООО «СтройРесурс» не выполнял, эти КС не были приняты, и работы обществом не были оплачены. Акты о выполненных работах датированы дата, а предоставлены в мае 2019 года. Работы, которые были включены в КС-2 и КС-3 были выполнены не все и не в том объеме. Были выполнены ООО «Пламя», но включены в КС-2 ООО «СтройРесурс». Данный факт был выявлен сотрудниками капитального строительства. Все акты о приемке работ предоставляются на согласование в Общество, они проверяют. В ходе сопоставления смет были выявлены эти не точности. ФИО9 курировал этот объект и проверял, какие работы были выполнены, ему были переданы акты на проверку. После выявления данных обстоятельств, договоры были расторгнуты и направлено уведомление, в адрес ООО «СтройРесурс» о расторжении договоров в одностороннем порядке. Два договора генподряда были заключены между АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и ООО «Ставрополь Газ-Сервис». Головное предприятие - это АО «Газпром газораспределение Ставрополь», которое является единственным учредителем ООО «Ставрополь Газ-Сервис». В свою очередь ООО «Ставрополь Газ-Сервис» во исполнение данного договора заключило договор субподряда с ООО «Строй Ресурс», на выполнение ремонтных работ. Номер договоров субподряда СК050684/18 от дата и СК 050054/19 от дата. Договор 050684/18 без НДС, а 050054/19 с НДС. Это два разных договора. Объект один, но здания расположены по адресам: <адрес> переулок Релеева, <адрес>. Договоры были составлены на основании сметы, которая имеется в материалах дела. Зачем заказывались сметы на ремонт всего объекта, ей не известно. Были проведены ряд экспертиз и был установлен фактически причиненный ущерб.

Показаниями представителя потерпевшего АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в лице ООО «Ставрополь Газ-Сервис» ФИО3, данными в судебном заседании дата, которая пояснила суду, что договор подряда между ООО «Ставрополь Газ-Сервис» и ООО «Строй Ресурс» на проведение ремонтных работ по адресу: <адрес> действительно существовал. Также ей известно, что в данном помещении располагалось ООО «Пламя» в рамках аренды. В связи с проведением ремонтных работ был заключен договор между ООО «Ставрополь Газ-Сервис» и ООО «Строй Ресурс» на проведение ремонтных работ на объекте. Договор подряда №СК05-0684/18 от дата, предмет договора - подрядчик на основании технического заключения по результатам исследования «Актив Проекта» обязуется выполнить ремонтные работы на объекте по адресу: <адрес>, пер.ФИО6, <адрес> литеры «А,Б,В, Н, М», а подрядчик обязуется принять работы. Стоимость работ составила 1 0495 796 рублей. Договор подряда №СК05-0054/19 от дата между ООО «Ставрополь Газ-Сервис» и ООО «Строй Ресурс» на проведение ремонтных работ на основание проектно-сметной документации разработанной ООО «Строй Графика» на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: <адрес>, пер.ФИО6, <адрес> литеры «А,Б,В, Н, М», стоимость работ составляла 44 991 627 рублей 56 копеек. Срок выполнения работ по договору от дата до дата, по договору от дата до дата. ООО «Строй Ресурс» выполняли работы на объекте с января по апрель 2019 года, в том числе в литере «А,Б,В». В мае 2019 года со стороны ООО «СтройРесурс» в адрес ООО «Ставрополь Газ-Сервис» были предоставлены акты выполненных работ, справки о выполненных работах по форме КС-2, КС-3. Данные акты не были подписаны со стороны ООО «Ставрополь Газ-Сервис», поскольку работы не были приняты по причине, которая является предметом рассмотрения данного уголовного дела, а именно как она понимает, была не договоренность по графику объемов работ. Отказ в принятии выполненных работ, не подписание актов, повлекло составление соглашения о расторжении договора подряда с ООО «СтройРесурс». Уведомления с соглашениями о расторжении договоров подряда от 2018 и от 2019 года были направлены в ООО «СтройРесурс» и получены ими. Ей известно, что ФИО4 обвиняется в том, что предоставил в ООО «Ставрополь Газ-Сервис» формы КС-2 и КС-3, которые являются, в том числе, основанием для оплаты работ по работам, которые им фактически не выполнялись, а выполняло ООО «Пламя». ООО «Пламя» по устной договоренности с тогда существующим исполнительным директором и с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» заняло помещение, по адресу: <адрес>, что будут проводить там ремонтные работы, и это будет идти в счет арендной платы. Между ООО «Пламя» и АО «Газпром газораспределение Ставрополь» существовал договор аренды. Оплата за аренду от ООО «Пламя» не поступала, в связи с чем АО «Газпром газораспределение Ставрополь» обращалось в Арбитражный суд СК с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды. Так как ООО «Пламя» на тот момент находилось в состоянии банкротства, то есть с 2019 года ООО «Пламя» признано несостоятельным банкротом, обращались уже в рамках законодательства о банкротстве, для того чтобы включиться в реестр требований кредиторов. На сегодняшний день АО «Газпром газораспределение Ставрополь» по договору аренды включено в данный реестр. ООО «Пламя» не могли предоставлять в адрес ООО «Ставрополь Газ-Сервис» на оплату акты выполненных работ, так как фактически не существовало договорных взаимоотношений. Сказать об этом с уверенностью не может, так как ряд сотрудников, которые на тот момент взаимодействовали по этому вопросу, уволены и розыск их затруднителен. Бумажное делопроизводство в их организации ведется, но документов о том, что ООО «Пламя» предоставляло КС-2 и КС-3 у них нет. Перед тем как были заключены два договора подряда, разрабатывалась проектно-сметная документация, на основании которой должны были проводиться работы по договору от 2018 года. Техническое заключение разрабатывал ООО «Актив Проект», проектно-сметную документацию по договору от 2019 года разрабатывал ООО «Строй Графика». Заказчиком проектно-сметной документации выступал АО «Газпром газораспределение Ставрополь». Летом 2018 года специализированной организацией ООО «Актив Проект» было проведено обследование объекта для установления необходимости проведения ремонтных работ и на основании этого была разработана проектно-сметная документация. ООО «Ставрополь Газ-Сервис» был причинен ущерб на сумму 4 083 150 руб. Сумма складывается из дублированных работ, те работы, которые фактически не выполнялись ООО «СтройРесурс», но ими выставлялись. Сумма гражданского иска 9 миллионов рублей - это аванс, который взыскивается с подсудимого. Как она понимает, есть разграничение между авансом, который уже был выплачен ФИО4 в рамках договора подряда и той суммой ущерба, которая могла бы быть причинена. Взыскивать вероятную сумму ущерба ООО «Ставрополь Газ-Сервис» не в праве, фактически денежные средства не были выплачены именно та сумма, на которую он покушался. Эта сумма не заявлялась в гражданском иске. Девять миллионов - это авансовый платеж в размере 80 % за работы. В гражданском иске речь идет о том, что Обществом, в соответствии с договором от дата, согласно п.п.2.2 этого договора в счет исполнения предусмотренных им обязательств произведена ООО «Ставрополь Газ-Сервис» оплата в ООО «СтройРесурс» авансового платежа в размере 80% от стоимости работ в сумме 9908432 рубля 11 копеек по платежному поручению от дата. Вместе с тем, ФИО4, действуя согласно разработанному плану, подписал от имени ООО «СтройРесурс» и представил в общество заведомо ложные отчеты по форме КС-2 и КС-3 от дата, которые свидетельствовали о выполнение работ на общую сумму 12 959 949 рублей 60 копеек, фактически работы выполнены не были. Она считает, что гражданский иск связан с рассматриваемым делом, так как речь идет об одних и тех же формах КС-2 и КС-3. В случае доведения приступного умысла до конца ООО «Ставрополь Газ-Сервис» был бы причинен ущерб в размере 4083150 рублей. Сотрудник АО «Газпром газораспределение Ставрополь» ФИО10 ей не знаком. Содержание письма ООО «Пламя» Свидетель №11 ей не известно, его не видела. С заключением экспертов ФИО7 и ФИО34, не знакома. Выводы экспертов связанны со строительно-технической документацией и требуют специальных познаний, она лишь юрист. В 2015 году по устной договоренности между руководством АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и директором ООО «Пламя» в административном здании, принадлежащем АО «Газпром газораспределение Ставрополь», по адресу <адрес>л. ФИО6 8 размещалось ООО «Пламя». Также по устной договоренности вышеуказанных лиц, в счет аренды, ООО «Пламя» выполнило отделочные работы на третьем, втором и частично на первом этажах вышеуказанного административного здания. Договор на выполнение данных отделочных работ не заключался и затраты понесенные арендатором (ООО «Пламя) в адрес арендодателя (АО «Газпром газораспределение Ставрополь») не предъявлялись. В 2018 году в целях размещения в данном административном здании филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по <адрес> руководством было принято решение реконструировать (произвести ремонтные работы) данный комплекс зданий. Летом 2018 года было проведено обследование объекта специализированной организацией ООО «АктивПроект» <адрес> и на основании заключения разработана проектно-сметная документация. Подрядная организация по выполнению проектно-сметной документации выступало ООО «Стройграфика». Далее дата был заключен договор № между АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и ООО «Ставрополь Газ-Сервис» на сумму 10 820 409, 00 рублей без НДС на выполнение части строительно-монтажных работ по данному объекту. Также дата был заключен договор № на сумму 46 383 120,00 рублей с НДС 20% между теми же организациями на завершение строительно-монтажных работ по данному комплексу зданий. В свою очередь ООО «Ставрополь Газ-Сервис» наняло субподрядную организацию ООО «СтройРесурс» на выполнение указанных выше работ и заключило договора от дата № СК 05-0684/18 и от дата №СК 05-0054/19 соответственно. ООО «СтройРесурс» по договору № от дата выполняло работы на объекте с января по апрель 2019 года, при этом были сделаны следующие работы: в подвальном помещении здания литер А велись демонтажные работы и работы по заливке пола; в здании литер Б, В выполнялись демонтажные работы. В мае 2019 года ООО «СтройРесурс» в адрес ООО «Ставрополь Газ-Сервис» предоставило формы КС-2 и КС-3 на выполненные работы, однако акты о принятии выполненных работ подписаны не были по причине недоговоренности по графику и объему работ. В связи с тем, что работы по договору генподряда № от дата в срок до дата выполнены не были, АО «Газпром газораспределение Ставрополь» дата составило соглашение о расторжении вышеуказанного договора подряда, а ООО «Ставрополь Газ Сервис» в свою очередь направило в адрес ООО «СтройРесурс» уведомление о расторжении договора подряда № СК 05- 0054/19 от дата. Договор генподряда № от дата также был расторгнут с ООО «Ставрополь Газ Сервис», в связи с несоблюдением графика выполнения работ, о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора порядка от дата. ООО «Ставрополь Газ-Сервис» уведомило ООО «СтройРесурс» о расторжении договора подряда № СК 05-0054/18 от дата.Таким образом, ООО « Ставрополь Газ Сервис» мог быть причинен ущерб на общую сумму 4 083 150 рублей. Щзаявленный иск поддерживает в полном объеме. Работы ООО «Пламя» не оплачивались. Изначально деньги передавались по договору подряда ООО «Ставрополь Газ-Сервис» и за счет этих средств был заключен договор подряда с ООО «СтройРесурс». Они являются дочерним зависимым обществом.

Дополнительными показаниями представителя потерпевшего АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в лице ООО «Ставрополь Газ-Сервис» ФИО3, данными в судебном заседании дата, которая пояснила суду, что в 2015 году по устной договоренности между руководством АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и директором ООО «Пламя» в административном здании, принадлежащем АО «Газпром газораспределение Ставрополь», по адресу <адрес>л. ФИО6 8 размещалось ООО «Пламя». Также по устной договоренности вышеуказанных лиц, в счет аренды, ООО «Пламя» выполнило отделочные работы на третьем, втором и частично на первом этажах вышеуказанного административного здания. Договор на выполнение данных отделочных работ не заключался и затраты понесенные арендатором (ООО «Пламя) в адрес арендодателя (АО «Газпром газораспределение Ставрополь») не предъявлялись. В 2018 году в целях размещения в данном административном здании филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по <адрес> руководством было принято решение от реконструировать (произвести ремонтные работы) данный комплекс зданий. Летом 2018 года было проведено обследование объекта специализированной организацией ООО «АктивПроект» <адрес> и на основании заключения разработана проектно-сметная документация. Подрядной организацией по выполнению проектно-сметной документации выступало ООО «Стройграфика». Далее дата был заключен договор № между АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и ООО «Ставрополь Газ-Сервис» на сумму 10 820 409, 00 рублей без НДС на выполнение части строительно-монтажных работ по данному объекту. Также дата был заключен договор № на сумму 46 383 120,00 рублей с НДС 20% между теми же организациями на завершение строительно-монтажных работ по данному комплексу зданий. В свою очередь ООО «Ставрополь Газ-Сервис» наняло субподрядную организацию ООО «Стройресурс» на выполнение указанных выше работ и заключило договора от дата № СК 05-0684/18 и от дата №СК 05-0054/19 соответственно. ООО «Стройресурс» по договору № от дата выполняло работы на объекте с января по апрель 2019 года, при этом были сделаны следующие работы: в подвальном помещении здания литер А велись демонтажные работы и работы по заливке пола; в здании литер Б, В выполнялись демонтажные работы. В мае 2019 года ООО «Стройресурс» в адрес ООО «Ставрополь Газ-Сервис» предоставило формы КС-2 и КС-3 на выполненные работы, однако акты о принятии выполненных работ подписаны не были, по причине недоговоренности по графику и объему работ. В связи с тем, что работы по договору генподряда № от дата в срок до дата выполнены не были, АО «Газпром газораспределение Ставрополь» дата составило соглашение о расторжении вышеуказанного договора подряда, а ООО «Ставрополь Газ Сервис» в свою очередь направило в адрес ООО «СтройРесурс» уведомление о расторжении договора подряда № СК 05- 0054/19 от дата. Договор генподряда № от дата также был расторгнут с ООО «Ставрополь Газ Сервис» в связи с несоблюдением графика выполнения работ, о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора порядка от дата. ООО «Ставрополь Газ-Сервис» уведомило ООО «СтройРесурс» о расторжении договора подряда № СК 05-0054/18 от дата.Таким образом, ООО «Ставрополь Газ Сервис» мог быть причинен ущерб на общую сумму 4 083 150 рублей. Ущерб был установлен, согласно проведенной экспертизы, с которой полностью согласна. С постановлением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от дата и экспертным заключением № от дата знакома. Ответить на вопрос «почему контракт на ремонт административного здания и проектно-сметная документация содержали помещения, которые были отремонтированы сторонней организацией ООО «Пламя»? не может, так как не обладает специальными познаниями в области строительства, в том числе, что касается разработки проектно-сметной документации и ее содержания, у нее юридическое образование, не строительное, не техническое. Ущерб был бы причинен, если бы по представленным КС-2 и КС-3 была бы произведена оплата. О письме директора ООО «Пламя» Свидетель №2 к руководителю АО «Газпром газораспределение Ставрополь» № от дата ей известно, оно имеется в материалах дела. Какой на него был дан ответ, ей не известно. ФИО5 ей не известен, но слышала о нем. Насколько ей известно, ФИО5 ранее был исполнительным директором ООО «Ставрополь Газ Сервис» и в отношении него был вынесен обвинительный приговор. Какие взаимоотношения у него с подсудимым - ей не известно. Ей также не известно, почему договор подряда заключен именно с ООО «Строй Ресурс», а не с иной организацией.

Дополнительными показаниями представителя потерпевшего АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в лице ООО «Ставрополь Газ-Сервис» ФИО3, данными в судебном заседании 23дата, которая пояснила суду, что ей известно, что ФИО5 ранее работал в должности начальника управления капитального строительства в АО «Газпром газораспределение Ставрополь». В его должностные функции на тот момент как начальника управления капитального строительства входило: организационно распределительные, административные, хозяйственные функции организации, в том числе контроль по строительству, реконструкции приемки объектов капитального строительства, организация деятельности по приемке комплексной документации в подтверждение выполнение работ субподрядчиками, организация и контроль работы комиссии по приемке объектов капитального строительства. По взаимоотношениям между ФИО5 и ФИО4 ей известно, что формы КС-2 и КС-3 были выполнены по работам, которые фактически были выполнены ООО «Пламя» от имени ООО «СтройРесурс». Подсудимый предоставил по совету ФИО5 для того, чтобы денежные средства за выполненные работы ООО «Пламя» были фактически перечислены в ООО «СтройРесурс». Насколько ей известно - ФИО5 и ФИО4 знакомы между собой, он также бывал в АО «Газпром газораспределение Ставрополь». Вся ситуация, которая сейчас сложилась и в чем обвиняется подсудимый - это было по совету ФИО5 Также желает пояснить, что ФИО5 должен был оказать содействие подсудимому именно в согласовании этих актов КС-2 и КС-3. Более подробно по данному факту пояснить нечего. Работает в АО «Газпром газораспределение Ставрополь» с марта 2024 года, данные подробности ей известны от коллег - начальника управления по правовым и имущественным вопросам ФИО11. Работал ли ФИО5 на момент рассмотрения дела в ООО «Ставрополь Газ-Сервис», давал ли поручение представить те КС-2 и КС-3 Свидетель №11, - ей не известно. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. Начальник службы корпоративной защиты АО «Газпром газораспределение Ставрополь» ФИО10 работает у них, но лично она с ним не знакома. Показания Потерпевший №1 ей известны.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он занимает должность начальника управления капитального градостроительства АО «Газпром газораспределение Ставрополь» с дата, до этого занимал должность заместителя начальника управления капитального строительства АО «Газпром газораспределение Ставрополь». В системе «Газпром» работает с мая 2004 года. В настоящее время в его должностные обязанности входит организация процесса строительства и реконструкции объектов газораспределения в <адрес>. Примерно в 2012 году, когда он был в должности заместителя начальника отдела капитального строительства, по рабочей необходимости познакомился с ФИО5, которого взяли на должность инженера капитального строительства. Примерно в марте 2015 года ФИО5 назначили на должность начальника управления капитального строительства АО «Газпром газораспределение Ставрополь», а его назначили его заместителем. Примерно в 2014-2015 году в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является АО «Газпром газораспределение Ставрополь», стал располагаться офис ООО «Пламя». При этом в ходе переезда между руководством АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в лице Свидетель №5 и директором ООО «Пламя» Свидетель №2 имелась устная договоренность о том, что ООО «Пламя» за собственные средства осуществляет отделочные работы в указанном здании взамен арендуемого помещения. Так, в 2017 году ООО «Пламя» с привлечением подрядной организации, у которой был представитель Свидетель №12, осуществили отделочные работы в помещениях и коридорах 2-го и 3-го этажа административного здания, а на 1 этаже отделочные работы осуществили выборочно в 4 кабинетах. При этом процесс проведения работ и соответственно виды, объемы выполненных работ регулярно наблюдали, но не контролировали следующие сотрудники АО «Газпром газораспределение Ставрополь»: ФИО5 и Свидетель №1, который на тот момент являлся ведущим инженером капитального строительства. Кроме того, насколько он помнит, по указанию заместителя генерального директора по общим вопросам АО «Газпром газораспределение Ставрополь» Свидетель №3, в целях проверки выполненных ООО «Пламя» работ и привлеченных им подрядных организаций, объемов отделочных работ на объект выезжал Свидетель №1 После указанных им выше событий, на данный объект для завершения других видов работ, в подвальных помещениях и актовом зале на 1 этаже, между АО «Газпром газораспределение Ставрополь», ООО «Ставрополь Газ-Сервис» и ООО «СтройРесурс» заключены 2 договора подряда. При этом фактические интересы ООО «СтройРесурс» представлял ФИО4, с которым он лично знаком, и который регулярно появлялся в АО «Газпром газораспределение Ставрополь» по вопросам выполняемых ООО «СтройРесурс» работ. Вместе с тем, непосредственное участие в деятельности ООО «СтройРесурс» принимает и ФИО5, который дает советы ФИО4. Так, он неоднократно присутствовал при разговорах между ФИО5 и ФИО4 в служебном кабинете ФИО5, где он не только советовал, но и давал указания по дальнейшим действиям руководства и сотрудников ООО «СтройРесурс». В частности, примерно в апреле - мае 2019 года именно ФИО5 в своем рабочем кабинете в АО «Газпром газораспределение Ставрополь» по адресу: <адрес> «А», в телефонном разговоре с ФИО4 указал последнему о необходимости подготовки отчетных форм КС-2, КС-3 от ООО «СтройРесурс», в которых необходимо отразить выполнение работ, которые фактически выполнены ООО «Пламя» и привлеченными им подрядными организациями. Он присутствовал при этом телефонном разговоре ФИО5 и ФИО4 и сообщил ФИО5 о том, что такое действие не является законным, на что ФИО5 ответил ему о том, что это его проблемы, и ему не стоит переживать. На данное указание ФИО5, ФИО4 ответил согласием, после чего телефонный разговор был окончен. Насколько ему известно, спустя какое-то время ООО «СтройРесурс» направило в АО «Газпром газораспределение Ставрополь» КС-2, КС-3 для оплаты работ, которые как он сообщил выше фактически не выполнялись ООО «СтройРесурс». Кроме того, примерно в мае 2019 года к нему обратился Свидетель №1, который сообщил ему о том, что ФИО5 принуждает его завизировать объемы выполненных работ ООО «СтройРесурс» на указанном административном здании под угрозой увольнения, а так как Свидетель №1 известно о том, что данные работы выполнены ООО «Пламя» ранее, он не может их завизировать. На данное обращение Свидетель №1 к нему он порекомендовал ему не визировать формы КС-2, КС-3 предоставленные ООО «СтройРесурс». Насколько ему известно, Свидетель №1 подписал только комиссионный акт о том, что он куратор данного объекта, а визировать физические объемы выполненных работ ООО «СтройРесурс» он не стал (Т.4 л.д. 9-13).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он занимает должность главного специалиста отдела капитального строительства АО «Газпром газораспределение Ставрополь» с 2018 года по настоящее время, до этого занимал должность ведущего инженера АО «Газпром газораспределение Ставрополь». В системе «Газпром» работает с 2008 года. В его должностные обязанности входит осуществление надзора за строительными работами в обществе. Так, АО «Газпром газораспределение Ставрополь» заключило договор от дата № с ООО «Ставрополь Газ-Сервис» на проведение работ по реконструкции комплекса зданий в размере 10 820 409 рублей. В свою очередь ООО «Ставрополь Газ-Сервис» заключило договор подряда с ООО «СтройРесурс» на тот же объем работ. На момент заключения договора в здании литер А (трехэтажное здание), расположенное по адресу: <адрес>л. ФИО6, 8 находились сотрудники ООО «Пламя» и ООО «Идеал 2000». Сотрудники вышеуказанных организаций размещались на втором и третьем этаже здания. На данных этажах был выполнен ремонт помещений, а именно: отделка и окраска стен, устройство покрытия полов ламинатом и кафелем, подвесные потолки, установлены двери. Дата проведения и производитель работ данного ремонта ему не известны, так как договоры на их проведение не заключались и им не курировались. Скорее всего, ремонтные работы выполняли сотрудники ООО «Пламя» или же они нанимали кого-либо с целью их выполнения, так как у них был там офис. В январе 2019 г. между АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и ООО «Ставрополь Газ-Сервис» заключен договор от дата № на ремонтные работы по объекту «Комплекс зданий по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ФИО6, 8» в размере 46 383 120 рублей. В свою очередь ООО «Ставрополь Газ-Сервис» заключило договор подряда с ООО «СтройРесурс» от дата №СК 05-0054/19. В состав работ по данному договору входили работы по ремонту 2-го и 3-го этажа, хотя как он пояснял ранее, ремонтные работы там уже были выполнены, об этом им был проинформирован начальник управления капитального строительства ООО «Газпром газораспределение Ставрополь» ФИО5, в ответ на это ему разъяснено, что данные работы фактически выполнены, и руководство решило, что АО «Газпром газораспределение Ставрополь» должно возместить затраты производителю работ, а именно в адрес ООО «СтройРесурс». По факту выполненных вышеуказанных работ поясняет, что когда он пришел на данный объект строительства, чтобы просмотреть объем выполненных работ, которые проведены на втором и третьем этаже <адрес>, ул. <адрес> ФИО6, 8», то он увидел, что данные работы уже выполнены, однако кем они выполнялись, и в какой промежуток времени ему не известно. Также хочет пояснить, что никаких договоров, насколько ему известно, не заключалось по факту проведения вышеуказанных работ, и когда он ознакамливался с представленными КС-2 и КС-3 от ООО «Пламя», он их не визировал, так как по его мнению, объем работ был завышен. По факту оплаты расходов АО «Газпром газораспределение Ставрополь» таким фирмам как ООО «Пламя» и ООО «СтройРесурс» ему ничего не известно, так как ему ни о каких устных договоренностях не известно. Также по факту вышеуказанных проведенных работ ему неизвестно, кто понес затраты и кто кому за них, что должен, так как данные вопросы находятся за пределами его компетенции, и он ими не интересовался (Т.4 л.д. 78-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она занимает должность начальника управления по корпоративной работе АО «Газпром газораспределение Ставрополь» с 2008 года по настоящее время. В системе «Газпром» работает с 2000 года. В ее должностные обязанности входит оперативное руководство юридическим отделом и отделом по корпоративной работе имущественных отношений. АО «Газпром газораспределение Ставрополь» заключило договор от дата № с ООО «Ставрополь Газ-Сервис» на проведение работ по реконструкции комплекса зданий на сумму 10 820 409 рублей по адресу: <адрес>л. ФИО6 8. По факту заключения договоров субподряда может пояснить следующее: сделки, заключаемые ООО «Ставрополь Газ-Сервис» в рамках исполнения основного договора, не проходят процедуру согласования, предусмотренную АО «Газпром газораспределение Ставрополь», в согласовании каких-либо договоров субподряда между ООО «Ставрополь Газ-Сервис» и иными субподрядными организациями она не участвовала, и на тот момент была не в курсе, также по исполнению предмета договора пояснить не может, так как отслеживание исполнения обязательств по договору не входит в функциональные обязанности подчиненных ей подразделений. Таким образом, вопросы, связанные с качеством выполненных работ и объемом выполненных работ и порядком расчетов с контрагентами по сделке, не входят в ее компетенцию, и на тот период времени ей не было известно, так как она визирует договоры, заключенные непосредственно стороной которых является АО «Газпром газораспределение Ставрополь». В 2019 году по указанию руководства АО «Газпром газораспределение Ставрополь» сформирована комиссия, в числе которой находилась она, заместитель генерального директора - главный инженер АО «Газпром газораспределение Ставрополь» А. А.А., начальник Управления капитального строительства АО «Газпром газораспределение Ставрополь» ФИО5, начальник Управления по эксплуатации газораспределительных сетей Свидетель №13, начальник отдела внутреннего контроля и аудита Свидетель №14, начальник отдела осуществления подключения объектов к газораспределительным сетям Свидетель №7, в целях осуществления контроля за приемкой выполненных работ на объекте - ремонтные работы офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ФИО6, 8, собственником которого является АО «Газпром газораспределение Ставрополь». Примерно в начале июня 2019 года она отправила на данный объект подчиненного ей сотрудника, кого именно, вспомнить не может, который удостоверился в том, что ремонтные работы выполнялись, а также произвел фотографирование объекта, с которым она ознакомилась. В составе комиссии она не выезжала, и ей неизвестно, выезжала ли указанная комиссия. Примерно в конце июня 2019 года она в своем кабинете ознакомилась и подписала комиссионный акт приемки выполненных работ на указанном объекте. Кто ей его принес для подписания, и стояли ли там или нет подписи других членов комиссии, она также не помнит. В ходе подписания акта она сделала запись: «С января 2019 года здание было арендовано ООО «Пламя». Срок выполнения работ определить не представляется возможным. Объем и качество работ оценивает исполнитель». Данную запись она сделала в целях того, что достоверно определить, когда выполнялись ремонтные работы ни она, ни выезжавший на объект подчиненный ей сотрудник, не могли. Кроме того, она не является специалистом в строительной сфере, в силу чего ей достоверно определить соответствие заявленных видов и объемов работ также не представляется возможным. Под фразой «Объем и качество работ оценивает исполнитель» она подразумевала то, что ответственность за соответствие объема и качества выполненных работ лежит на кураторах данного объекта, которыми являлись сотрудники Управления капитального строительства АО «Газпром газораспределение Ставрополь». Вместе с тем, так как данное офисное здание арендовано ООО «Пламя», у нее сложилось мнение, что данные работы выполнялись указанным обществом. ООО «Стройресурс» ей известно, так как у данного общества имелись договорные отношения с АО «Газпром газораспределение Ставрополь», какие именно, затрудняется назвать (Т.4 л.д. 82-85,Т.5 л.д. 148-150).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он занимает должность заместителя генерального директора, главного инженера АО «Газпром газораспределение Ставрополь» с февраля 2016 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасной эксплуатации газовых сетей <адрес>. По данному факту может пояснить, что единственное, что ему известно это то, что АО «Газпром газораспределение Ставрополь» заключило договор от дата № с ООО «Ставрополь Газ-Сервис» на проведение работ по реконструкции комплекса зданий на сумму 10 820 409 рублей. На данном объекте строительства он появлялся всего 1 раз в 2018 году по поводу проведения коммуникаций в данное здание, насколько он помнит, вопросы были по поводу отопления данного здания и оснащения его счетчиками. Какими организациями осуществлялись ремонтные работы на данном адресе, ему неизвестно, так как контроль за проведением строительства не его направление деятельности. Данное направление деятельности было у заместителя генерального директора по строительству и инвестиций АО «Газпром газораспределение Ставрополь» ФИО12, который уволился еще примерно в мае 2019 года. В связи с чем по факту признания расходов организацией ООО «Пламя», кем проводились работы и с кем должен производится расчет за выполнение строительных работ он ответить не может, так как данные вопросы находятся за пределами его компетенции и он ими не интересовался. Примерно в 2018 - начале 2019 года ООО «Пламя», директором которой являлся Свидетель №2, выполняло ремонтные работы офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ФИО6, 8, собственником которого является АО «Газпром газораспределение Ставрополь». Кроме того, ООО «Пламя» арендовало у АО «Газпром газораспределение Ставрополь» указанное офисное здание. В 2019 году по указанию руководства АО «Газпром газораспределение Ставрополь» была сформирована комиссия, в числе которой был он, начальник Управления капитального строительства АО «Газпром газораспределение Ставрополь» ФИО5, начальник Управления по эксплуатации газораспределительных сетей Свидетель №13, начальник Управления по корпоративно-правовой работе Свидетель №6, начальник отдела внутреннего контроля и аудита Свидетель №14, начальник отдела осуществления подключения объектов к газораспределительным сетям Свидетель №7, в целях осуществления контроля за приемкой выполненных работ. Тогда же ему стало известно о том, что договорные отношения на выполнение ремонтных работ имеются между АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и ООО «Стройресурс». Примерно в начале июня 2019 года он единолично осуществил выезд на указанное офисное здание, визуально убедился в том, что ремонтные работы проводились, так как фасад здания изменился. В составе комиссии он не выезжал и ему не известно, выезжала ли указанная комиссия. Примерно в конце июня 2019 года к нему в кабинет зашел ФИО5 с комиссионным актом приемки выполненных работ на указанном объекте и попросил его подписать. На тот момент стояла подпись ФИО5, а также акт был завизирован куратором данного объекта - сотрудником Управления капитального строительства АО «Газпром газораспределение Ставрополь» Свидетель №1. Так как стояла виза указанного куратора, ответственным за указанные работы и по существу специалистом в строительной сфере является ФИО5, он поставил в акте свою подпись. Достоверно ему известно, что ООО «Пламя» выполняло ремонтные работы офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ФИО6, 8, какие именно виды работ ему не известно. Также ему неизвестно, выполнялись ли ремонтные работы ООО «Стройресурс» (том 4 л.д. 86-88, том 5 л.д. 144-146).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он занимает должность заместителя генерального директора АО «Газпром газораспределение Ставрополь» с марта 2019 года, до этого он работал заместителем генерального директора по строительству и инвестициям ОАО «Газпром газораспределение В.» в г В.. В настоящее время в его должностные обязанности входит управление персоналом, транспортным отделом, административно хозяйственным отделом. По факту покушения на мошенничество в отношении АО «Газпром газораспределение Ставрополь» пояснить ничего не может, так как в тот момент времени, когда было выполнение работ на данном объекте он работал в другом субъекте и на должность заместителя генерального директора в АО «Газпром газораспределение Ставрополь» стал только в марте 2019 года. Все, что ему известно по данному факту, это только информация со слов его коллег о том, что примерно в 2017 году в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является АО «Газпром газораспределение Ставрополь», арендатором которого являлось ООО «Пламя». Летом 2019 года ООО «Пламя» предъявило акты КС-2 КС-3 на выполненные работы по отделке помещений, с целью зачета этих работ в стоимость арендной платы, после чего акты КС-2 КС-3 предъявило ООО «СтройРесурс» на ремонт помещений в этом же здании, часть работ которых оказались идентичны с предъявленными ранее актами ООО «Пламя». На вопрос следователя: какой фирмой из ООО «Пламя» и ООО «СтройРесурс» признается факт расходов на ремонт данных помещений и знали ли вы о том, кто приступил к их ремонту и отремонтировало их, ответил, что по поводу расходов на ремонт данных помещений может пояснить, что ему известно только то, что работы на данном объекте выполняли ООО «Пламя» и ООО «СтройРесурс», однако пояснить, какие виды работ, кто их исполнял, кто и когда приступил к их ремонту, он не может ввиду того, что в период времени его работы эти работы не производились. На вопрос следователя намерено ли ООО «Ставрополь Газ-Сервис», оплатить понесенные расходы за произведенные работы в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, в ООО «Пламя» или в ООО «СтройРесурс», Свидетель №11 ответил, что по поводу оплаты за произведенные виды работ может пояснить, что считает возможным производить какую-либо оплату только после установления всех обстоятельств в рамках арбитражного судопроизводства. На вопрос следователя: давал ли он поручение ФИО5 о том, чтобы он проконтролировал процесс подготовки актов по форме КС-2 КС-3 заместителем директора ООО «Стройресурс» ФИО4 по объекту ул. <адрес> ФИО6, 8, <адрес>, ответил, что нет, в процессе подготовки КС-2, КС-3 сотрудники АО «Газпром газораспределение Ставрополь» не привлекались, акты КС-2, КС-3, готовились подрядной организацией ООО «СтройРесурс» (Т.5 л.д. 10-13).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он занимает должность генерального директора АО «Газпром газораспределение Ставрополь» с марта 2019 года, до этого он работал генеральным директором ОАО «Газпром газораспределение В.» в г. В.. По факту покушения на мошенничество в отношении АО «Газпром газораспределение Ставрополь» пояснить ничего не может, так как в тот момент времени, когда были разбирательства по данному факту, он работал в другом субъекте, и на должность генерального директора в АО «Газпром газораспределение Ставрополь» стал только в марте 2019 года. Все, что ему известно по данному факту, это только то, что примерно в 2017 году в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является АО «Газпром газораспределение Ставрополь», арендатором которого являлось ООО «Пламя». Летом 2019 года ООО «Пламя» предъявило акты КС-2 КС-3 на выполненные работы по отделке помещений, с целью зачета этих работ в стоимость арендной платы, после чего акты КС-2 КС-3 предъявило ООО «СтройРесурс» на ремонт помещений в этом же здании, часть работ которых оказались идентичны с предъявленными ранее актами ООО «Пламя». На вопрос следователя, какой фирмой из ООО «Пламя» и ООО «СтройРесурс» признается факт расходов на ремонт данных помещений, и знали ли Вы о том, кто приступил к их ремонту и отремонтировал их, Свидетель №4 ответил, что по поводу расходов на ремонт данных помещений может пояснить, что ему известно только то, что работы на данном объекте выполняли ООО «Пламя» и ООО «СтройРесурс», однако пояснить, какие виды работ, кто их исполнял, и кто и когда приступил к их ремонту, он не может. На вопрос следователя, намерено ли ООО «Ставрополь Газ-Сервис», оплатить понесенные расходы за произведенные работы в административном здании, расположенном по адресу: <адрес> в ООО «Пламя» или в ООО «СтройРесурс», Свидетель №4 ответил, что по поводу оплаты за произведенные виды работ может пояснить, что оплата данных работ будет произведена только после установления всех обстоятельств в рамках арбитражного судопроизводства (Т.5 л.д. 91-93).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он с июля по декабрь 2019 года работал исполнительным директором ООО «Газпромгаз-Сервис», данное общество располагалось по адресу: <адрес>, пр-т. ФИО13, 1 «а». На вопрос: знает ли он и признает ли, что часть работ на объектах по адресу: <адрес>/пер. ФИО6, <адрес>, выполняло ООО «Пламя», которое арендовало там помещения, Свидетель №8 ответил, что на данный вопрос ответить затрудняется, в связи с тем, что он никогда по данному адресу не был и не знает, кто выполнял там какие-либо виды работ. Генерального директора ООО «СтройРесурс» он не знает, знаком только с ФИО4 - заместителем генерального директора ООО «СтройРесурс». С ФИО4 знаком с августа 2019 года, так как ООО «СтройРесурс» являлся основным субподрядчиком ООО «Газпромгаз-Сервис» по строительству газопроводов. Генерального директора ООО «Пламя» Свидетель №2 он не знает, никогда никаких взаимоотношений ООО «Газпромгаз-Сервис» с ООО «Пламя» не было, но может заверить, что ООО «Пламя» являлось подрядчиком АО «Газпром газораспределение Ставрополь». На вопрос: знает ли он об устной договоренности между заместителем генерального директора ООО «СтройРесурс» ФИО4 и генеральным директором ООО «Пламя» Свидетель №2 о передаче объема работ в ООО «Стройресурс», выполненные ООО «Пламя» по адресу: <адрес>/пер. ФИО6, <адрес>, Свидетель №8 ответил, что о данном факте ему ничего не известно. Ему знакомы Свидетель №11 и ФИО5 с июля 2019 года, Свидетель №11 на тот период времени занимал должность первого заместителя генерального директора АО «Газпром газораспределение Ставрополь», а ФИО5 начальника отдела капитального строительства. Ему неизвестно давал ли Свидетель №11 ФИО5 поручение проконтролировать оформление актов выполненных работ и закрытие работ по адресу: <адрес>/пер. ФИО6, <адрес> (том 5 л.д. 88-90).

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он с 2015 года и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем по выполнению строительно-монтажных работ. Непосредственно он работы не выполняет, осуществляет наем людей для выполнения необходимых работ, в зависимости от их видов. На вопрос, знает ли он и признает ли, что часть работ на объектах по адресу: <адрес>/пер. ФИО6, <адрес> выполняло ООО «Пламя», которое арендовало там помещения, ответил, что ООО «Пламя» в лице генерального директора Свидетель №2 заключило с ним как с индивидуальным предпринимателем договор подряда на выполнение следующих работ: отделка части помещений на первом этаже по адресу: <адрес>/пер. ФИО6, <адрес>, отделочных работ на 2-м и 3-м этажах, ремонт и отделочные работы лестничного марша с первого этажа по третий этаж включительно. Работы были выполнены его бригадой в полном объеме, подписаны акты выполненных работ. Ход выполнения работ контролировал он лично, а также представители ООО «Пламя», кто именно, в настоящий момент не помнит, и непосредственно генеральный директор ООО «Пламя» Свидетель №2 На его расчетный счет по заключенному договору подряда перечислялись денежные средства как предоплата, так и по окончании выполнения работ, в какой сумме, пояснить не может, перечислялись с расчетного счета ООО «Пламя» на его расчетный счет. Какие виды работ были выполнены ООО «Пламя» по адресу: <адрес>/пер. ФИО6, <адрес>, он не знает. Генерального директора ООО «СтройРесурс» он не знает, знаком только с ФИО4 - заместителем генерального директора ООО «СтройРесурс», на данном объекте ООО «СтройРесурс» выполняло работы на первом этаже по адресу: <адрес>/пер. ФИО6, <адрес>, а именно осуществляли демонтажные работы в актовом зале и выполняли какие-то работы в подвальном помещении. Более конкретно о выполненных работах ООО «СтройРесурс» и ООО «Пламя» по адресу: <адрес>/пер. ФИО6, <адрес>, он не знает. Ему неизвестно о факте устной договоренности между заместителем генерального директора ООО «Стройресурс» ФИО4 и генеральным директором ООО «Пламя» Свидетель №2 о передаче объема работ в ООО «Стройресурс», выполненные ООО «Пламя» по адресу: <адрес>/пер. ФИО6, <адрес>. Свидетель №11 ему не знаком, а ФИО5 он знает, тот работал начальником отдела капитального строительства в АО «Газпром газораспределение Ставрополь». С ФИО5 он познакомился примерно в 2015 году, на тот период времени он работал мастером строительно-монтажных работ ООО «СтавСтройСеть», директором являлся ФИО14, их организация выполняла работы по адресу: <адрес>, по месту нахождения АО «Газпром газораспределение Ставрополь». Ход выполнения работ контролировал отдел капитального строительства АО «Газпром газораспределение Ставрополь», в том числе и ФИО5 На вопрос, давал ли Свидетель №11 ФИО5 поручение проконтролировать оформление актов выполненных работ и закрытие работ по адресу: <адрес>/пер. ФИО6, <адрес>, ответил, что о данном факте ему ничего не известно (том 5 л.д. 95-97).

Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в настоящий момент он нигде не работает. Ранее он работал в АО «Газпром газораспределение Ставрополь» по адресу: <адрес>, пр-т. ФИО13, <адрес>/«а», в должности начальника отдела капитального строительства. В его обязанности входило осуществлять контроль за деятельностью отдела ОКС АО «Газпром газораспределение Ставрополь», который занимался контролем за ходом строительства газовых сетей на территории <адрес>. Непосредственно подчинялся заместителю начальника управления ОКС Свидетель №9, начальнику управления ОКС ФИО5, заместителю генерального директора по строительству ФИО12 На вопрос, знает ли он и признает ли, что часть работ на объектах по адресу: <адрес>/пер. ФИО6, <адрес>, выполняло ООО «Пламя», которое арендовало там помещения, ответил, что на данный вопрос может ответить следующим образом: работы в подвальном помещении и в актовом зале выполнялись фирмой ООО «СтройРесурс», контроль осуществлял ФИО4 Первый заместитель генерального директора АО «Газпром газораспределение Ставрополь» Свидетель №11 и начальник управления ОКС ФИО5 давали ему указание проверять ход выполнения работ фирмой ООО «СтройРесурс». На объект по адресу: <адрес>/пер. ФИО6, <адрес>. он выезжал со своим инженером, прорабом его отдела Свидетель №1, с которым осматривали помещения, где выполнялись работы работниками ООО «СтройРесурс», о чем докладывали руководству. Также на данный объект выезжали Свидетель №11 и ФИО5, которые осматривали ход выполнения работ. Кем выполнялись работы на втором, третьем этажах по вышеуказанному адресу, он не знает, по причине, того что ему никто не давал указание осуществлять контроль за ходом выполнения работ на данных этажах. Ему ничего неизвестно об устной договоренности между заместителем генерального директора ООО «Стройресурс» ФИО4 и генеральным директором ООО «Пламя» Свидетель №2 о передаче объема работ в ООО «Стройресурс», выполненные ООО «Пламя» по адресу: <адрес>/пер. ФИО6, <адрес>. Ему знакомы Свидетель №11 и ФИО5. Свидетель №11 на тот период времени занимал должность первого заместителя генерального директора АО «Газпром газораспределение Ставрополь», а ФИО5 начальника отдела капитального строительства. На вопрос, давал ли Свидетель №11 ФИО5 поручение проконтролировать оформление актов выполненных работ и закрытие работ по адресу: <адрес>/пер. ФИО6, <адрес>, ответил, что о данном факте ему ничего не известно (том 5 л.д. 99-101).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он в настоящий момент является индивидуальным предпринимателем, сфера его деятельности: работа с недвижимостью, индивидуальным предпринимателем стал с 2017 года. Ранее, он работал в АО «Газпром газораспределение Ставрополь» по адресу: <адрес>, пр-т. ФИО13, <адрес>, в должности заместителя генерального директора по строительству и инвестиций. На вопрос, что входило в его обязанности, кому непосредственно подчинялся, ответил, что в его обязанности входило осуществлять контроль за деятельностью административно-хозяйственного отдела, канцелярского отдела, отдела программирования и связи, он непосредственно подчинялся генеральному директору АО «Газпром газораспределению Ставрополь». На вопрос, знает ли он и признает ли, что часть работ на объектах по адресу: <адрес>/пер. ФИО6, <адрес>, выполняло ООО «Пламя», которое арендовало там помещения, ответил, что может пояснить, что ремонтные работы выполнялись фирмами Свидетель №2, название которых он не знает. Он арендовал данное здание у АО «Газпром газораспределение Ставрополь». Какие виды работ были выполнены Свидетель №2, сказать не может, так как осуществление контроля строительства данного объекта не входило в его обязанности, по его мнению, контроль должен был осуществлять ФИО5 - начальник отдела капитального строительства АО «Газпром газораспределение Ставрополь». Фирма ООО «СтройРесурс» ему не знакома, фамилия ФИО4 ему также не знакома. На вопрос, знает ли он об устной договоренности между заместителем генерального директора ООО «СтройРесурс» ФИО4 и генеральным директором ООО «Пламя» Свидетель №2 о передаче объема работ в ООО «СтройРесурс», выполненные ООО «Пламя» по адресу: <адрес>/пер. ФИО6, <адрес>, ответил, что о данном факте ему ничего не известно. Ему знакомы Свидетель №11 и ФИО5. Свидетель №11 на тот период времени занимал должность первого заместителя генерального директора АО «Газпром газораспределение Ставрополь», а ФИО5 начальника отдела капитального строительства. На вопрос, давал ли Свидетель №11 ФИО5 поручение проконтролировать оформление актов выполненных работ и закрытие работ по адресу: <адрес>/пер. ФИО6, <адрес>, ответил, что о данном факте ему ничего не известно (Т.5 л.д. 102-104).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника-адвоката в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является директором ООО «Пламя» с весны 2016 года. Учредителем ООО «Пламя» он является с 2015 года. До него директором была ФИО15. В конце 2015 - начале 2016 года им, по договоренности с первым заместителем генерального директора АО «Газпром газораспределение Ставрополь» Свидетель №5, было принято решение об аренде под офис ООО «Пламя» административного здания, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего на праве собственности АО «Газпром газораспределение Ставрополь». С Свидетель №5 он был знаком с 2011 года в силу выполнения на объектах АО «Газпром газораспределение Ставрополь» подрядных работ. Так как в 2015 году, данное административное здание было непригодным для его использования, по устной договорённости с Свидетель №5 было принято решение о том, что вместо арендной платы в размере примерно 300 тыс. рублей в месяц ООО «Пламя» будет осуществлять ремонт указанного здания за собственные средства. В указанный период времени, ООО «Пламя» по договору подряда с ИП «Свидетель №12» приступило к осуществлению отделочных работ трехэтажного административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. С Свидетель №12 он был знаком с 2017 года в связи с нашим сотрудничеством по выполнению подрядных работ. Таким образом, ООО «Пламя» с привлечением подрядной организации – ИП «Свидетель №12» выполнены следующие виды работ: оштукатуривание стен, окраска стен, монтаж потолка «Армстронг», выравнивание пола, устройство стяжки, укладка гипсо-волокнистого листа, монтаж ламината и устройство плинтусов, укладка керамической плитки. Данные виды работ выполнялись полностью в помещениях и коридорах 2 и 3 этажа административного здания, а на 1 этаже отделочные работы делались выборочно в 4 кабинетах, номера которых в настоящее время затрудняется назвать. Строительный материал, используемый при отделочных работах, приобретался ООО «Пламя» и передавался ИП «Свидетель №12» в качестве давальческого материала. Собственными силами (без привлечения ИП «Свидетель №12») ООО «Пламя» выполнило работы по охранно-пожарной сигнализации, слаботочные сети (интернет, телефонная связь), а также разводку кабельных сетей. Полный объем выполненных ООО «Пламя» и подрядчиком – ИП «Свидетель №12» работ, был подготовлен и направлен в АО «Газпром газораспределение Ставрополь», но в силу отсутствия договорных отношений, закрепленных в бумажной форме, руководство АО «Газпром газораспределение Ставрополь» отказалось оплачивать данные работы, а также потребовало оплатить арендную плату. Сам процесс осуществления отделочных работ контролировался лично им и его заместителем по строительству ФИО16. В конце 2017 – начале 2018 года отделочные работы были закончены и осуществлена их приемка у ИП «Свидетель №12» с составлением всех необходимых документов: акт приема-передачи, акты КС-2, КС-3. О том, что работы, указанные им выше, выполнены именно ООО «Пламя» известно следующим сотрудникам АО «Газпром газораспределение Ставрополь»: Свидетель №5, Свидетель №1 и ФИО5, в силу регулярного их нахождения в процессе выполнения отделочных работ. Кроме того, Свидетель №1 по завершению выполнения работ приезжал на объект с целью проверки соответствия объемов выполненных им работ. ООО «СтройРесурс» ему известно, в силу того что, указанное общество также выполняло отделочные и иные работы на указанном административном здании, а именно примерно в конце 2018 – начале 2019 года ООО «СтройРесурс» выполняло отделочные работы в подвале, в актовом зале на 1 этаже и протягивали коммуникации. Из представителей ООО «СтройРесурс» ему известен ФИО4, который фактически руководил ходом работ. На момент выполнения работ и по настоящее время договорных отношений между ООО «Пламя» и ООО «Стройресурс» на указанные им выше виды работ не имеется, и к тем работам, которые выполнялись ООО «Пламя» и ИП «Свидетель №12» сотрудники, руководство и иные представители ООО «Стройресурс» не имеют никакого отношения. (Т.5 л.д. 159-162).

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в 2019 году по указанию руководства АО «Газпром газораспределение Ставрополь» сформирована комиссия, в числе которой находилась она, заместитель генерального директора - Главный инженер АО «Газпром газораспределение Ставрополь» А. А.А., начальник Управления капитального строительства АО «Газпром газораспределение Ставрополь» ФИО5, начальник Управления по корпоративно-правовой работе Свидетель №6, начальник отдела внутреннего контроля и аудита Свидетель №14, начальник отдела осуществления подключения объектов к газораспределительным сетям Свидетель №7, в целях осуществления контроля за приемкой выполненных работ на объекте - ремонтные работы офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ФИО6, 8, собственником которого является АО «Газпром газораспределение Ставрополь». Примерно в конце июня 2019 года она в своем кабинете ознакомилась и подписала комиссионный акт приемки выполненных работ на указанном объекте. Кто его ей принес для подписания, она не помнит, но помнит, что он был подписан большинством членов комиссии, в том числе ФИО5 и Свидетель №1 В составе комиссии она не выезжала и ей не известно, выезжала ли указанная комиссия, но о том, что указанное офисное здание ремонтировалось, ей известно из разговоров с коллегами. Так как указанный акт подписан сотрудниками Управления капитального строительства АО «Газпром газораспределение Ставрополь», являющимися специалистами в строительной сфере и в силу того, что она не является специалистом в указанной сфере, она подписала данный акт. Достоверно ей не известно, кто выполнял ремонтные работы офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ФИО6, 8. ООО «Пламя» ей известно, так как у данного общества имелись договорные отношения с АО «Газпром газораспределение Ставрополь», какие именно, затрудняется назвать. ООО «СтройРесурс» ей не известно (том 5 л.д. 153-155).

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с февраля 2010 по май 2020 года он работал в АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в должности начальника отдела внутреннего контроля и аудита. В его должностные обязанности входила проверка первичной документации, правильность ее оформления, а также правильность исполнения договорных обязательств и сроков, при необходимости дача консультации остальным членам комиссии. Касаемо того, что он станет одним из членов приемочной комиссии, которая должна будет принять ремонтные работы на объекте: «Комплекс зданий по адресу: <адрес>, Литер А» по договору от дата № СК 05-0684/18, он узнал уже по факту непосредственно в момент образования данной комиссии. Он не удивился, поскольку это не шло в разрез от его основных должностных обязанностей. В процессе проверки от него требовалось то же самое, что входило в его обязанности: он должен был изучить и проверить правильность оформления документации, предоставленную ему отделом капитального строительства АО «Газпром газораспределение Ставрополь». Он знал, что помимо него в данную комиссию входили: А. А.А., ФИО5, Свидетель №13, Свидетель №6, ФИО17, которых он знал лично. После того, как он узнал, что входит в состав комиссии, где-то через месяц, ему на изучение и подписание предоставлена вся документация. В ходе изучения предоставленной документации, а именно им изучены КС-2, КС-З, локальные сметные расчеты, предоставленные ООО «Стройресурс», им не обнаружено никаких проблем, поскольку объемы работ, указанные в КС-2, соответствовали тем объемам, которые указаны в локальных сметных расчетах и в договорах подряда. Ему по своей должностной инструкции не нужно было непосредственно выезжать на сам объект, на котором проводились ремонтные работы, ему достаточно было только изучить саму документацию (работа заключалась в изучении цифр, отображенных в документации). Однако однажды он приезжал на данный объект, поскольку его отдел должен был туда переехать после окончания ремонтных работ, и осматривал будущее рабочее место и видел, что там действительно ведутся ремонтные работы, однако подрядчики, какого из общества выполняли данные работы, затрудняется ответить. Комиссионный акт приемки выполненных работ каждый из членов комиссии подписывал по отдельности. На тот момент, когда акт находился у него на руках, там уже стояли подписи: Свидетель №10, ФИО5, Свидетель №13, Свидетель №6. Данный объект по адресу: <адрес>, Литер А, не являлся проблемным, поэтому членам комиссии не нужно было собираться вместе. Никаких указаний касаемо обязательности подписания данного акта от вышестоящего руководства, а также от других членов комиссии ему не поступало (Т.5 л.д. 241-244).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 2005 года он работает в АО «Газпром газораспределение Ставрополь», примерно с 2016 года состоит в должности начальника отдела по технологическому присоединению (раннее наименование - отдел осуществления подключения объектов к газораспределительным сетям). В его должностные обязанности входит общее руководство отделом, принятие технических решений при осуществлении подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения. В 2019 году по указанию руководства АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в целях осуществления контроля за приемкой выполненных работ на объекте: «Комплекс зданий по адресу: <адрес>, Литер А» по договору от дата № СК 05-0684/18 сформирована комиссия, в числе которой находился он, а также начальник Управления капитального строительства АО «Газпром газораспределение Ставрополь» ФИО5, начальник Управления по эксплуатации газораспределительных сетей Свидетель №13, начальник Управления по корпоративно-правовой работе Свидетель №6, начальник отдела внутреннего контроля и аудита Свидетель №14 Всех членов комиссии он лично знает, но ни с кем из вышеуказанных членов комиссии он по поводу данного объекта не встречался, совместно на объект не выезжал. О формировании данной комиссии он узнал в тот момент, когда ему принес кто-то из отдела капитального строительства данный акт на подписание. Их отдел занимается газификацией, но в рамках принятия ремонтных работ по вышеуказанному объекту, данная работа не требовалась. В связи с чем, ему выполнять какие-то дополнительные проверочные мероприятия не требовалось, в том числе выезжать на тот объект. Комиссионный акт приемки выполненных работ каждый из членов комиссии подписывал по отдельности. На тот момент, когда акт находился у него на руках, там уже стояли подписи, однако кого именно из членов комиссии, затрудняется ответить, но точно там стояли подписи ФИО5 и Свидетель №1, который своей подписью завизировал данный акт. Поскольку там стояла виза куратора – Свидетель №1, ответственного за данный объект, а также ФИО5, он тоже поставил свою подпись. На сам объект он никогда не выезжал, поэтому не знает, кто из подрядных организаций выполнял работы на данном объекте. Никаких указаний касаемо обязательности подписания данного акта от вышестоящего руководства, а также от других членов комиссии ему не поступало (Т.6 л.д. 20-22).

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с июля 2016 по декабрь 2019 он состоял в должности заместителя директора по экономике, а позже занимал должность заместителя директора по финансам ООО «Пламя». В его должностные обязанности входила работа с банковскими организациями, подписание КС-3. Примерно в 2016 году в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является АО «Газпром газораспределение Ставрополь», стал располагаться офис ООО «Пламя». При этом в ходе переезда между руководством АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в лице Свидетель №5 и директором ООО «Пламя» Свидетель №2 имелась устная договоренность о том, что ООО «Пламя» за собственные средства осуществляет отделочные работы в указанном здании, взамен арендуемого помещения. Так, в 2017 году ООО «Пламя» с привлечением подрядной организации, у которой был представитель Свидетель №12, осуществило отделочные работы в помещениях и коридорах 2-го и 3-го этажа административного здания, а на 1 этаже отделочные работы осуществлены выборочно в 4 кабинетах. Кто контролировал проведение данных работ из сотрудников АО «Газпром газораспределение Ставрополь», он не помнит. После указанных им выше событий на данный объект для завершения других видов работ в подвальных помещениях, актовом зале на 1 этаже, коридоре 1 этажа и нескольких кабинетах 1 этажа между АО «Газпром газораспределение Ставрополь», ООО «Ставрополь Газ-Сервис» и ООО «СтройРесурс» заключены 2 договора подряда. При этом фактические интересы ООО «СтройРесурс» представлял ФИО4, которого он регулярно видел на вышеуказанном объекте, контролировавшего процесс выполнения ремонтных работ. Он регулярно на протяжении нескольких месяцев наблюдал работы, проводимые ООО «СтройРесурс». Точно знает, что они выполняли работы в подвальном помещении и на 1 этаже, поскольку наблюдал результаты данных работ. После этого от АО «Газпром газораспределение Ставрополь» им пришел счет за аренду. В ответ на данное письмо (учитывая их устную договоренность) они предоставили им отчетные документы (какие именно он не помнит), выполненных ими ремонтных работ на вышеуказанном объекте. Однако общество в ответ отказалось принимать объемы выполненных ими работ, и все также требовали оплатить аренду занимаемых ими помещений. В этот же период, а может быть позже, вспомнить уже не может, но в период выполнения ООО «СтройРесурс» ремонтных работ на вышеуказанном объекте он несколько раз присутствовал при разговорах между директором ООО «Пламя» Свидетель №2 и директором ООО «СтройРесурс» ФИО4 Точное содержание данных разговоров он уже не может вспомнить в связи с давностью событий, однако общим направлением содержания данных разговоров было передача выполненных объемов работ на вышеуказанном объекте ООО «Пламя» ООО «СтройРесурс», поскольку его присутствие при обсуждении вышеуказанных вопросов не требовалось, он не знает, к какому решению они в итоге пришли (Т.6 л.д. 38-40).

Показаниями эксперта ФИО18, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она является экспертом некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права». У нее имеется высшее экономическое образование по специализации «Экономика и право». Ею на основании постановления следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО19 по уголовному делу №, а также поручения директора некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» проведена строительно-техническая судебная экспертиза. Перед нею поставлен вопрос: имеются ли в представленных документах ООО «Стройресурс» и ООО «Пламя» совпадения выполненных видов и объемов работ, если да, то какова сумма совпадений в ценах, отраженных в представленных документах ООО «СтройРесурс». На исследование ей предоставлены следующие документы: постановление о назначении строительно-технической судебной экспертизы; акт ревизии по результатам исследования предоставленных документов ООО «СтройРесурс» ООО «Пламя» на 52 л.; сшив документов на 111 л. Справка о стоимости выполненных работ и затрат. Акт приема передачи документации, 6 актов о приемке выполненных работ; сшив документов на 82 л. Локальный сметный расчет №. Локальный сметный расчет №. Локальный сметный расчет №. Ею проанализированы объемы и виды работ, выполненные ООО «Стройресурс» и ООО «Пламя», в результате чего абсолютные совпадения в видах и объемах работ выразились в сумме, указанной в резолютивной части заключения, а именно в 3 089 159 рублей 35 копеек. Разница в сумме, указанной в предоставленном на экспертизу акте ревизии – 4 083 150 рублей, а именно разница в 993 991 рубль 35 копеек, связана с тем, что ею приняты во внимание только абсолютные совпадения. Те же объемы и виды работ, в которых имелись расхождения, ею не брались в расчет (Т.6 л.д. 121-123).

Вещественными доказательствами, непосредственно исследованными в суде:

- диск CD-R, предоставленный по ходатайству адвокатом обвиняемого ФИО4 Сорокиным Н.В., содержащего файл (аудиозапись) в формате «m4a» с наименованием «AUDIO№43», объемом 8,333 Кбайта. Осмотром установлено, что в ходе разговора дата ФИО4 настаивает на подписании Свидетель №2 документа о том, что ООО «Пламя» не будет претендовать на те объемы работ, которые были выполнены ООО «Пламя» в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ФИО6, 8, датой, которой он (ФИО13) сдавал КС-2, КС-3, что свидетельствует о том, что ФИО4 на момент предъявления актов о приеме выполненных работ дата был осведомлен о ранее выполненных ООО «Пламя» ремонтно-отделочных работах по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ФИО6, 8 и, тем не менее, включил данные работы в формы КС-2, КС-3 по договорам №№ СК 05-0684/18 от дата, СК-05-0054/19 от дата и предъявил их к оплате, как выполненные ООО «СтройРесурс», и с целью избежания уголовной ответственности просил Свидетель №2 подписать фиктивные документы;

- коробки, содержащие документы, изъятые в АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в ходе ОРМ «Обследование» от дата; в ООО «СтройРесурс» в ходе ОРМ «Обследование» от дата; в ООО «СтройРесурс» в ходе ОРМ «Обследование» от дата, в частности:

- картонная коробка №, которая опечатана скотчем и оклеена оттиском бумаги с пояснительной надписью «Документы, изъятые в ООО «СтройРесурс» в ходе ОРМ «Обследование» от дата, заключение эксперта №», в которой: - локально-сметный расчет №, утвержденный директором ООО «Пламя» Свидетель №2, составлен по состоянию на третий квартал 2016 года, по адресу: <адрес>: <адрес>, ФИО6, 46/8; - локально-сметный расчет № для реконструкции комплекса зданий литер А,Б,В,М ОА «Газпром газораспределение Ставрополь» по адресу: <адрес>: <адрес>, ФИО6, 46/48, по состоянию на четвертый квартал 2018 г.;

- картонная коробка № белого цвета, которая опечатана скотчем и оклеена оттиском бумаги с пояснительной надписью «Содержащая документы, изъятые в АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в ходе ОРМ «Обследование» от дата года», заключение эксперта №», в которой: - сшивы рабочей документации «Реконструкция комплекса зданий – литера А,Б,В,М по адресу: <адрес>: <адрес>, ФИО6, 46/8, рабочая документация литер Б, изготовлена на ООО «СтройГрафика» в 2018 году; - сшивы рабочей документации «Реконструкция комплекса зданий – литера А,Б,В,М по адресу: <адрес>: <адрес>, ФИО6, 46/8, рабочая документация литер А, изготовлена на ООО «СтройГрафика» в 2018 году; - три сшива рабочей документации «Реконструкция комплекса зданий – литера А,Б,В,М по адресу: <адрес>: <адрес>, переулок ФИО6, 46/8, рабочая документация литер М, изготовлена на ООО «СтройГрафика» в 2018 году;

- картонная коробка №, которая опечатана скотчем и оклеена оттиском бумаги с пояснительной надписью «Заключение эксперта №, документы, изъятые ООО «СтройРесурс» в ходе ОРМ «Обследование» дата года», в которой: - сшивы рабочей документации «Реконструкция комплекса зданий – литера А,Б,В,М по адресу: <адрес>: <адрес>, ФИО6, 46/8, локально-сметный расчет литер А, выполненная ООО «СтройГрафика» по заказу ООО «Ставрополь Газ-Сервис» 2018 года, в данном сшиве имеется локально-сметный расчет согласно которого, раздел № Литер А, предусмотрена внутренняя отделка, ее стоимость, что было выполнено со стороны ООО «Пламя»; раздел № - предусмотрена отделка; раздел № – предусмотрена отделка этажей и лестницы 1-3 этажей; раздел № – внутренняя отделка.

Осмотром данных доказательств подтверждается осведомленность ФИО4 о необходимости выполнения согласованного с заказчиком объема ряда ремонтных работ по адресу: ул. <адрес> ФИО6, 8, <адрес>, литер А,Б,В,М,Н в рамках ранее заключенных между ООО «Ставрополь Газ - Сервис» и ООО «СтройРесурс» договоров подряда № СК 05-0684/18 от дата и № СК 05-0054/19 от дата на выполнение ремонтных работ на объекте «Комплекс зданий по адресу: ул. <адрес> ФИО6, 8, <адрес>, литер А,Б,В,М,Н».

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

- заключением эксперта (компьютерной судебной экспертизы) № от дата, согласно выводам которого: «1. Ответить на поставленный вопрос № в отношении представленного мобильного телефона не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения на странице №. 2. Ответить на поставленный вопрос № в отношении представленного мобильного телефона не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения на странице №. 3.Ответить на поставленный вопрос № в отношении представленного мобильного телефона не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения на странице №. 4. Ответить на поставленный вопрос № в отношении представленного мобильного телефона не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения на странице №. 5.Ответить на поставленный вопрос № в отношении представленного мобильного телефона не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения на странице №. На сим-карте, установленной в представленном мобильном телефоне, имеется информация о сохраненных контактах и смс-сообщениях. Информации о произведенных звонках на сим-карте, установленной в представленном мобильном телефоне, не обнаружено. Информация о сохраненных контактах представлена в исследовательской части заключения в таблице №, информация о смс-сообщениях представлена в исследовательской части заключения в таблице №.» (Т.4 л.д. 57-64);

- заключением компьютерной судебной экспертизы № от дата, согласно выводам которого информации о переписке при помощи программ, предназначенных для мгновенного обмена сообщениями, на ТН (твердотельных накопителях) и НЖМД (накопителе на жестких магнитных дисках) системных блоков, изъятых дата в ходе ОРМ «Обследование» в ООО «Стройресурс», не обнаружено. Дополнительно установлено, что на ТН системного блока № имеется переписка при помощи электронной почты, которая представлена в электронном виде и скопирована на предоставленные оптические диски однократной записи в каталог с именем: «на запись 467». На ТН системных блоков №№ имеется информация о посещенных интернет-ресурсах, которая представлена в электронном виде и скопирована на предоставленные оптические диски однократной записи в каталог с именем: «на запись 467». Информации о посещенных интернет-ресурсах на НЖМД системных блоков не обнаружено. На ТН системных блоков и НЖМД системных блоков № и №, в том числе среди удаленной информации, имеются файлы, содержащие ключевые слова: «ООО «Стройресурс»», «ООО «Ставрополь Газ-Сервис»», «ООО «Газпром газораспределение Ставрополь»», «ООО «Пламя»», которые представлены в электронном виде и скопированы на предоставленные оптические диски однократной записи в каталог с именем: «на запись 467». Файлов, содержащих ключевые слова: «ООО «Стройресурс»», «ООО «Ставрополь Газ-Сервис»», «ООО «Газпром газораспределение Ставрополь»», «ООО «Пламя»», в том числе среди удаленной информации, на НЖМД системного блока № не обнаружено. Сведения о сетевых настройках, имеющихся на ТН системных блоков, представлены в исследовательской части заключения в таблице №. Информации о сетевых настройках на НЖМД системных блоков не обнаружено. Сведения об IP-адресах, которые использовались при переписке при помощи программ, предназначенных для мгновенного обмена сообщениями, и электронной почты на ТН и НЖМД системных блоков не обнаружено. На ТН системных блоков и НЖМД системных блоков № и №, в том числе среди удаленной информации, имеются графические файлы, которые представлены в электронном виде и скопированы на предоставленные оптические диски однократной записи в каталог с именем: «на запись 467». Графических файлов, в том числе среди удаленной информации, на НЖМД системного блока № не обнаружено (Т. 4 л.д. 119-130);

- заключением компьютерной судебной экспертизы № от дата, согласно выводам которого в памяти мобильного телефона марки «Iphone Xs Max» модели МТ512RU/A, принадлежащего ФИО4, обнаружены приложения для обмена сообщениями: «VK», «Facebook», «ICQ», «Instagram», «почта», «Gmail», «Google Mail», «WhatsApp Business», «WhatsApp Messenger», «Telegram», «Signal», «Яндекс.Почта», «ММС\СМС-сообщения». В результате поиска в памяти приложений: «ICQ», «Instagram», «Google Mail», «WhatsApp Business», «WhatsApp Messenger», «Signal», «Яндекс.Почта», «ММС\СМС-сообщения» обнаружены сведения обмена сообщениями. Обнаруженные сведения представлены в электронном виде и скопированы на электронный носитель информации в каталог: «На запись №\Ответ на вопрос №». В памяти приложений: «VK», «почта», «Gmail», «Telegram», «Signal», «Яндекс.Почта» обнаружены сведения обмена сообщениями. Извлечь обнаруженные сведения средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не представилось возможным. Сведения находятся в свободном доступе и не требуют специальных средств для их прочтения. В ходе тестового воспроизведения приложения «Facebook» в памяти мобильного телефона, появляется сообщение с требованием ввода логина и пароля, в связи с чем исследовать информацию в памяти приложения «Facebook» средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не представилось возможным. В памяти мобильного телефона обнаружены сведения о входящих, исходящих и пропущенных соединениях, сообщениях, сохраненных контактах, обнаруженные сведения представлены в электронном виде и скопированы на электронный носитель информации в каталог: «На запись №\Ответ на вопрос №». В памяти мобильного телефона обнаружены сведения о посещениях интернет-сайтов. Обнаруженные сведения представлены в электронном виде и скопированы на электронный носитель информации в каталог: «На запись №\Ответ на вопрос №». В связи с вышеизложенным на странице № исследовать информацию в памяти представленного ноутбука ответить на вопрос № не представляется возможным. В памяти мобильного телефона обнаружены сведения и файлы, содержащие ключевые слова: «Стройресурс», «Ставрополь Газ-Сервис», «Газпром газораспределение Ставрополь», «Пламя». Обнаруженные сведения и файлы представлены в электронном виде и скопированы на электронный носитель информации в каталог: «На запись №\Ответ на вопрос №». В связи с вышеизложенным на странице № исследовать информацию в памяти представленного ноутбука ответить на вопрос № не представляется возможным. В связи с вышеизложенным на странице № исследовать информацию в памяти представленного ноутбука ответить на вопрос № не представляется возможным. В связи с вышеизложенным на странице № исследовать информацию в памяти представленного ноутбука ответить на вопрос № не представляется возможным. В памяти мобильного телефона обнаружены графические файлы. Обнаруженные файлы представлены в электронном виде и скопированы на электронный носитель информации в каталог: «На запись №\Ответ на вопрос №». В связи с вышеизложенным на странице № исследовать информацию в памяти представленного ноутбука ответить на вопрос № не представляется возможным (Т.4 л.д. 99-108);

- заключением компьютерной судебной экспертизы № от дата, согласно выводам которого в памяти ноутбука, изъятого дата в ходе ОРМ «Обследование» у ФИО4 обнаружены сведения о посещенных интернет-ресурсах. Обнаруженные сведения в памяти ноутбука представлены в электронном виде и скопированы на электронный носитель в каталог с именем: «На запись №\Ответ на вопрос №». В памяти ноутбука, среди явной и удаленной информации, обнаружены файлы, содержащие ключевые слова: ООО «СтройРесурс»; ООО «Ставрополь Газ-Сервис»; ООО «Газпром газораспределение Ставрополь»; ООО «Пламя». Обнаруженные файлы в памяти ноутбука представлены в электронном виде и скопированы на электронный носитель в каталог с именем: «На запись №\Ответ на вопрос №». В результате поиска, среди явной и удаленной информации, файлов, содержащих ключевое слово «... газораспределение Ставрополь», средствами, находящимися в распоряжении эксперта, не обнаружено. В памяти ноутбука обнаружены сведения о сетевых настройках. Обнаруженные сведения в памяти ноутбука представлены в электронном виде и скопированы на электронный носитель в каталог с именем: «На запись №\Ответ на вопрос №». В памяти ноутбука обнаружены сведения обмена сообщениями посредством электронной почты. Обнаруженные сведения в памяти ноутбука представлены в электронном виде и скопированы на электронный носитель в каталог с именем: «На запись №\Ответ на вопрос №». В памяти ноутбука, сведений обмена сообщениями посредством интернет-мессенджеров, средствами, находящимися в распоряжении эксперта, не обнаружено. В памяти ноутбука, среди явной и удаленной информации, обнаружены графические файлы. Обнаруженные файлы в памяти ноутбука представлены в электронном виде и скопированы на электронный носитель в каталог с именем: «На запись №\Ответ на вопрос №» (Т.4 л.д. 207-214);

-заключением компьютерной судебной экспертизы № от дата, согласно выводам которого в памяти мобильного телефона «Iphone X», принадлежащего ФИО4, обнаружены сведения об СМС-сообщениях, обнаруженные сведения представлены в электронном виде и скопированы на электронный носитель информации в каталог: «На запись №». В памяти мобильного телефона обнаружены приложения для обмена сообщениями: «WhatsApp», «VK», «Viber», «Telegram», «Signal», «почта Mail.ru», «Facebook», «Messenger». В памяти приложений: «WhatsApp», «Viber», «почта Mail.ru», обнаружены сведения обмена сообщениями, обнаруженные сведения представлены в электронном виде и скопированы на электронный носитель информации в каталог: «На запись №». В памяти приложений: «VK», «Telegram», «Signal», «Facebook», «Messenger», обнаружены сведения обмена сообщениями. Извлечь обнаруженные сведения средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не представилось возможным. Сведения находятся в свободном доступе и не требуют специальных средств для их прочтения. В памяти SIМ-карты CМС-сообщений не обнаружено. В памяти мобильного телефона сведений об ММС-сообщениях не обнаружено. В памяти мобильного телефона обнаружены сведения о входящих, исходящих и пропущенных соединениях, СМС-сообщениях, сохраненных контактах, обнаруженные сведения представлены в электронном виде и скопированы на электронный носитель информации в каталог: «На запись №». В памяти SIМ-карты обнаружены сведения о сохраненных контактах, обнаруженные сведения представлены в электронном виде и скопированы на электронный носитель информации в каталог: «На запись №». В памяти SIМ-карты сведений о входящих, исходящих и пропущенных соединениях, СМС-сообщениях, не обнаружено. В памяти мобильного телефона обнаружены сведения о посещении интернет-сайтов в приложениях: «Chrome», «Safari» обнаруженные сведения представлены в электронном виде и скопированы на электронный носитель информации в каталог: «На запись №». В памяти мобильного телефона обнаружены файлы и сведения, содержащие ключевые слова: «ООО «СтройРесурс»; ООО «Ставрополь Газ-Сервис»; ООО «Газпром газораспределение Ставрополь»; ООО «Пламя», обнаруженные сведения и файлы представлены в электронном виде и скопированы на электронный носитель информации в каталог: «На запись №». В памяти мобильного телефона обнаружены графические файлы, обнаруженные файлы представлены в электронном виде и скопированы на электронный носитель информации в каталог: «На запись №» (Т. 4 л.д. 229-235);

- заключением строительно-технической судебной экспертизы № от дата, согласно выводам которого: 1) Виды и объемы работ, выполненные ООО «СтройРесурс» по ремонту помещений, расположенного по адресу: ул. <адрес> ФИО6, 8 <адрес>, литер А, не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договорам подряда №СК-05-0054/19 от дата и № СК-05-0684/18 от дата по вышеуказанному объекту. Не соответствие выполненных работ отдельно, но каждому виду и объему работ, видно из Таблицы № графы 10 - «количество», графы 11 - «всего, руб.» Приложения к настоящему заключению. Ответить на вопрос о соответствии видов и объемов работ по ремонту объектов Литеров «Б,В,М,Н», расположенных по адресу: <адрес>. 46/пер. ФИО6, 8 <адрес>, выполненные ООО «СтройРесурс», не представляется возможным ввиду отсутствия актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на работы, выполняемые в Литерах «Б,В,М,Н». 2). При условии, что виды работ, не подлежащие визуальному восприятию, приняты экспертом, как выполненные в полном объеме, а также достоверности данных, отраженных в протоколе допроса ФИО4, стоимость не выполненных работ ООО «СтройРесурс» по ремонту помещений здания, расположенного по адресу: ул. <адрес> ФИО6, 8 <адрес>, Литер А, согласно данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договорам подряда № СК-05-0054/19 от дата и №СК-05-0684/18 от дата составляет 587 876 рублей 40 копеек (пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 40 копеек). Ответить на вопрос о стоимости невыполненных работ ООО «Стройресурс» по ремонту объектов Литеров «Б,В,М,Н», расположенных по адресу: ул. <адрес> ФИО6, 8 <адрес>, выполненные ООО «Стройресурс», не представляется возможным ввиду отсутствия актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на работы, выполняемые в Литерах «Б,В,М,Н». 3) Ответить на вопрос: «возможно ли установить кем конкретно и какие виды работ проводились на объекте?» не представляется возможным, так как эксперт не обладает методикой по разграничению выполненных работ разными подрядными организациями. Из исследовательской части следует, что исследование производилось в 4 этапа: на первоначальном этапе производства экспертизы экспертом был проведен анализ и изучение представленной договорной, первичной, сметной, технической и иной документации, в результате которого были утсановлены виды работ и перечень помещений на объекте, в которых были проведены ремонтные работы подрядной организацией ООО «Стройресурс» по ремонту комплекса зданий ул. <адрес> ФИО6, 8 <адрес>, литер «А,Б,В,М,Н». Проводились замеры и исследования работ, выполненных в помещениях литера А, так как первичной документации, актов выполненных работ по работам, проводимым в зданиях литера «Б,В,М,Н» не представлено. На втором этапе исследования в целях установления видов и объемов выполненных работ, предусмотренных к выполнению согласно договоров подряда № СК-05-0054/19 от дата и №СК-05-0684/18 от дата на выполнение ремонта помещений, расположенных по адресу: ул. <адрес>ФИО6,8 <адрес>, литер А, для последующего сопоставления полученных данных с данными отраженными в первичной документации, экспертом проведен натурный осмотр дата и дата исследуемого строительного объекта, в ходе которого проведены необходимые геометрические замеры исследуемого здания и помещений, зафиксированы выполненные строительные работы. В результате проведения натурного осмотра помещений, расположенных по адресу: <адрес> / пер. ФИО6, 8 <адрес>, литер А, экспертом произведен расчет объемов выполненных работ на основании данных, отраженных в первичной и проектной документации (3 этап). На завершающем этапе экспертом проводилось сопоставление полученных данных с данными отраженными в актах о приёмке выполненных работ КС-2 к договорам подряда № СК-05-0054/19 от дата и № СК-05-0684/18 от дата, представленных эксперту. Приложения к заключению эксперта: Приложение № Таблица № «Несоответствие видов, объемов и стоимости строительных работ, выполненных ООО «СтройРесурс» по результатам осмотра и произведенных замеров с актами выполненных работ по форме КС-2 к договорам подряда № СК-05-0054/19 от дата и № СК-05-0684/18 от дата по ремонту помещений, расположенных по адресу: ул. <адрес> ФИО6,8 <адрес>, литер А»; Приложение № «Фототаблица» (Т.4 л.д. 167-192);

-заключением строительно-технической судебной экспертизы №Э/2020 от дата, согласно которому на исследование эксперту представлены Акт ревизии по результатам исследования предоставленных документов ООО «СтройРесурс» и ООО «Пламя»; сшив документов на 111 листах Справка о стоимости выполненных работ и затрат. Акт приема передачи документации, 6 актов о приемке выполненных работ; сшив документов на 82 листах. Локальный сметный расчет №. Локальный сметный расчет №. Локальный сметный расчет №. На основании проведенного исследования было установлено, что общая сметная стоимость работ проведенных в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ФИО6 составляет - 316 642 руб. по состоянию на 2014 год; с учетом НДС 3 089 159, 35 руб. по состоянию на 2018 год (год формирования документов ООО «Стройресурс»). В представленной ООО «Стройресурс» и ООО «Пламя» документации имеются совпадения по видам и объемам работ на сумму 3 089 159 (три миллиона восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 35 копеек, в ценах, отраженных в представленных ООО «Стройресурс» документах, а именно: имеются совпадения по следующим видам и объемам работ: устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых; устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5 000 толщиной 5 мм; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок, ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором: прямолинейных; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых (гипсоволокнистый лист); устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000, толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок, ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором: прямолинейных; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых (гипсоволокнистый лист); устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000, толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок, ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором: прямолинейных; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых (гипсоволокнистый лист); устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000, толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок, ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором: прямолинейных; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых (гипсоволокнистый лист); устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000, толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором: прямолинейных; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых (гипсоволокнистый лист); устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000, толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором: прямолинейных; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых (гипсоволокнистый лист); устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000, толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых (гипсоволокнистый лист); устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000, толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором: прямолинейных; установка цементных деталей погонных орнаментированных плоских, выпуклых и рельефных простого или сложного рисунка (порезки, пояса, фризы, капли и т.п.) высотой: до 100 мм; изделия погонные цементные орнаментованные плоские, выпуклые и рельефные простого рисунка высотой до 100 мм; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых (гипсоволокнистый лист); устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000, толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок, ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором: прямолинейных; установка цементных деталей погонных орнаментированных плоских, выпуклых и рельефных простого или сложного рисунка (порезки, пояса, фризы, капли и т.п.) высотой: до 100 мм; изделия погонные цементные орнаментованные плоские, выпуклые и рельефные простого рисунка высотой до 100 мм; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых (гипсоволокнистый лист); устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000, толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен; грунтовка акриловая DUPA-GRUND, CAPAROL; оклейка стен моющимися обоями: на тканевой основе по штукатурке и бетону (стеклохолстом); установка цементных деталей погонных орнаментированных плоских, выпуклых и рельефных простого или сложного рисунка (порезки, пояса, фризы, капли и т.п.) высотой: до 100 мм; изделия погонные цементные орнаментованные плоские, выпуклые и рельефные простого рисунка высотой до 100 мм; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых (гипсоволокнистый лист); устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000, толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок, ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых (гипсоволокнистый лист); устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000, толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок, ламинированных замковым способом; устройствоплинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых (гипсоволокнистый лист); устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000, толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок, ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых (гипсоволокнистый лист); устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000, толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок, ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; оклейка стен моющимися обоями: на тканевой основе по штукатурке и бетону (стеклохолстом); устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; оклейка стен моющимися обоями: на тканевой основе по штукатурке и бетону (стеклохолстом); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля (Демонтаж); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных; штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшение стен; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен; грунтовка акриловая DUPA-GRUND, CAPAROL; демонтаж перегородок высотой до 3 м в общественных зданиях с двусторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами: в два слоя с изоляцией; устройство перегородок высотой до 3 м в общественных зданиях с двусторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами: в два слоя с изоляцией; панели отделочные гипсокартонные с лицевой поверхностью из поливинилхлоридной пленки декоративного типа ПДО или ПДСО толщиной 14 мм; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых (гипсоволокнистый лист); устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000, толщиной 5 мм; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок, ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; оклейка стен моющимися обоями: на тканевой основе по штукатурке и бетону (стеклохолстом); устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых; устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000 толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; оклейка стен моющимися обоями: на тканевой основе по штукатурке и бетону (стеклохолстом); устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых; устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000 толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; оклейка стен моющимися обоями: на тканевой основе по штукатурке и бетону (стеклохолстом); устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых; устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000 толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; оклейка стен моющимися обоями: на тканевой основе по штукатурке и бетону (стеклохолстом); устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых; устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000 толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; оклейка стен моющимися обоями: на тканевой основе по штукатурке и бетону (стеклохолстом); устройство перегородок высотой до 3 м в общественных зданиях с двусторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами: в два слоя с изоляцией; огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021; панели отделочные гипсокартонные с лицевой поверхностью из поливинилхлоридной пленки декоративного типа ПДО или ПДСО толщиной 14 мм; окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых; устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000 толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; оклейка стен моющимися обоями: на тканевой основе по штукатурке и бетону (стеклохолстом); устройство перегородок высотой до 3 м в общественных зданиях с двусторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами: в два слоя с изоляцией; панели отделочные гипсокартонные с лицевой поверхностью из поливинилхлоридной пленки декоративного типа ПДО или ПДСО толщиной 14 мм; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых; устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000 толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; оклейка стен моющимися обоями: на тканевой основе по штукатурке и бетону (стеклохолстом); устройство перегородок высотой до 3 м в общественных зданиях с двусторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами: в два слоя с изоляцией; панели отделочные гипсокартонные с лицевой поверхностью из поливинилхлоридной пленки декоративного типа ПДО или ПДСО толщиной 14 мм; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых; устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000 толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; оклейка стен моющимися обоями: на тканевой основе по штукатурке и бетону (стеклохолстом); устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых; устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000 толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; грунтовка акриловая DUPA-GRUND, CAPAROL; устройство перегородок высотой до 3 м в общественных зданиях с двусторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами: в два слоя с изоляцией; панели отделочные гипсокартонные с лицевой поверхностью из поливинилхлоридной пленки декоративного типа ПДО или ПДСО толщиной 14 мм; облицовка стен на клее из сухих смесей с карнизными, плинтусными и угловыми плитками: в общественных зданиях по кирпичу и бетону; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых; устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000 толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон (С 112): глухих; плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем М-125 (ГОСТ 9573-96); ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором: прямолинейных; огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021; окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых; устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000 толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; устройство подвесных потолков из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ»: двухуровневых (П 212); подвесы с зажимом усиленные для подвесного потолка к профилю 60x27 мм; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза потолков; грунтовка акриловая DUPA-GRUND, CAPAROL; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке потолков; установка цементных деталей погонных орнаментированных плоских, выпуклых и рельефных простого или сложного рисунка (порезки, пояса, фризы, капли и т.п.) высотой: до 100 мм; изделия погонные цементные орнаментованные плоские, выпуклые и рельефные простого рисунка высотой до 100 мм; оклейка стен моющимися обоями: на тканевой основе по штукатурке и бетону (стеклохолстом); устройство подвесных потолков из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ»: двухуровневых (П 212); подвесы с зажимом усиленные для подвесного потолка к профилю 60x27 мм; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза потолков; грунтовка акриловая DUPA-GRUND, CAPAROL; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке потолков; установка цементных деталей погонных орнаментированных плоских, выпуклых и рельефных простого или сложного рисунка (порезки, пояса, фризы, капли и т.п.) высотой: до 100 мм; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых; устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000 толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором: прямолинейных; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; разборка покрытий полов: паркетных; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых; устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000 толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок, ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; сплошное выравнивание штукатурки внутри здания(однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Бетонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: стен; сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Бетонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: оконных и дверных откосов плоских; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; разборка покрытий полов: паркетных; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых; устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000 толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок, ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; сплошное выравнивание штукатурки внутри здания(однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Бетонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: стен; сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Бетонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: оконных и дверных откосов плоских; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; разборка покрытий полов: паркетных; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых; устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа "Ветонит" 5000 толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок, ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; сплошное выравнивание штукатурки внутри здания(однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Бетонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: стен; сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Бетонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: оконных и дверных откосов плоских; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен; светильник в подвесных потолках, устанавливаемый: на подвесках, количество ламп в светильнике до 4; выключатель: полугерметический и герметический; розетка штепсельная: полугерметическая и герметическая; светильник в подвесных потолках, устанавливаемый: на подвесках, количество ламп в светильнике до 4; кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля: до 1 кг; прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей; клипса для крепежа гофротрубы, диаметром 20 мм; кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ, напряжением 0,66 Кв, число жил - 3 и сечением 1,5 мм2 (Т.5 л.д.184-237);

- протоколом обыска от дата, согласно которому по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес> № «а»/8 обнаружены и изъяты: счет-фактуры на оплату, выписки из «Сбербанка» от дата, 2 акта сверки взаимных расчетов за март 2019 между ООО «Пламя» и ООО «СтройРесурс» и ООО «Пламя» и ООО «Весна», полимерный файл, в котором находятся расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, счет-фактура № от дата, счет-фактура № от дата, сопроводительное письмо ООО «СтройРесурс», инвестиционный договор №, прозрачная полимерная папка с документами: согласие правообладателей на подключение к газопроводу от дата, налоговое уведомление № от дата, копия постановления о наложении административного штрафа от дата, расписка ФИО20, постановление о наложении административного штрафа от дата, расшифровка к акту выполненных работ от дата, соглашение о подключении к газопроводу от дата, согласие правообладателей на подключение к газопроводу от дата, соглашение о подключении к газопроводу от дата, соглашение о подключении к газопроводу от дата, согласие правообладателя на подключение к газопроводу от дата, согласие правообладателя на подключение к газопроводу от дата, приложение к согласию – полный перечень собственников ДСНТ «октябрьское», соглашение за разрешение на подключение газа, инвестиционный договор № (Т.3 л.д. 208-211);

- протоколом выемки от дата, согласно которому в служебном кабинете № СУ УМВД России по <адрес> у подозреваемого ФИО4 изъят мобильный телефон «iPhoneX» IMEI №, принадлежащий последнему (Т.3 л.д. 233-234);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому был произведен осмотр коробок, содержащих документы, изъятых в АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в ходе ОРМ «Обследование» от дата; в ООО «СтройРесурс» в ходе ОРМ «Обследование» от дата; в ООО «СтройРесурс» в ходе ОРМ «Обследование» от дата, и который подтверждает осведомленность ФИО4 о выполнении по адресу: ул. <адрес> ФИО6, 8, <адрес>, литер А,Б,В,М,Н ряда ремонтных работ ООО «Пламя» без заключения письменных договоров с ООО «Ставрополь Газ - Сервис», АО «Газпром газораспределение Ставрополь», также подтверждает включение объемов и видов работ, фактически выполненных ООО «Пламя», в акты КС - 2, КС - 3, составленные от лица ООО «СтройРесурс» в рамках ранее заключенных между ООО «Ставрополь Газ - Сервис» и ООО «СтройРесурс» договоров подряда № СК 05-0684/18 от дата и № СК 05-0054/19 от дата годана выполнение ремонтных работ на объекте «Комплекс зданий по адресу: ул. <адрес> ФИО6, 8, <адрес>, литер А,Б,В,М,Н» (Т.5 л.д. 125-137);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому был произведен осмотр DVD-R дисков, прилагаемых к заключениям экспертов № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, и который подтверждает осведомленность ФИО4 о деятельности ООО «Пламя», в том числе о выполнении ООО «Пламя» ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ФИО6, 8, подтверждает составление ФИО4 форм КС-2, КС-3 по договорам №№ СК 05-0684/18 от дата, СК-05-0054/19 от дата (Т.6 л.д. 51-67);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому был с участием обвиняемого ФИО4 и свидетеля Свидетель №2 произведен осмотр диска CD-R, предоставленного по ходатайству адвокатом обвиняемого ФИО4 Сорокиным Н.В., содержащего файл (аудиозапись) в формате «m4a» с наименованием «AUDIO№43»,и который подтверждает осведомленность ФИО4 о деятельности ООО «Пламя», в том числе о ранее выполненных ООО «Пламя» ремонтно-отделочных работах по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ФИО6, 8, включенных ФИО4 в формы КС-2, КС-3 по договора №№ СК 05-0684/18 от дата, СК-05-0054/19 от дата. После воспроизведения аудиозаписи свидетель Свидетель №2 пояснил, что действительно данный разговор состоялся между ним и ФИО21 в середине октября 2019 года в обеденное время, в его офисе по адресу: <адрес> А. В данном разговоре, ФИО21 просил Свидетель №2 составить документ, содержащий информацию о том, что ООО «Пламя» не будет претендовать на те объемы работ, которые были выполнены ООО «Пламя» в период времени с 2016-2018 гг. в административном здании, расположенного по адресу: <адрес>. Причем ФИО21 настаивал на том, чтобы данный документ был подписан 2019 годом (начало или середина 2019 года). Причинами, по которым Свидетель №2 отказался подписать данный документ, были, во-первых то, что данный документ ФИО21 просил подписать «задними» числами, а во-вторых, то, что Свидетель №2, все-таки, рассчитывал доказать в судебном порядке, что ремонтные работы на вышеуказанном объекте, выполнило ООО «Пламя», за что получить требуемую материальную компенсацию. Обвиняемый ФИО21 пояснил, что в данном разговоре шла речь о том, чтобы Свидетель №2 подписал документ, содержащий информацию о том, что на момент сдачи ФИО21 отчетных форм КС-2, КС-3 по вышеуказанному зданию (дата), между ним и Свидетель №2 были достигнуты устные договоренности о передаче объемов работ, и что на эти объемы он не претендует, данный документ должен был быть составлен текущей датой, то есть в октябре 2019, по сути, должны были письменно закрепить те устные договоренности, которые были достигнуты между ООО «Пламя» и ООО «СтройРесурс» в феврале 2019. Также ФИО21 поясняет, что, исходя из прослушанной аудиозаписи, на решение Свидетель №2 о подписании данного документа, которое накануне данного разговора уже было сформировано им в пользу его подписания, повлиял ФИО22, сотрудник федеральной службы безопасности. (Т.6 л.д. 82-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр ежедневника в коричневом переплете, ежедневника в белом переплете, жесткого диска «Seagate», автоматической печати «COLOP printer R 40», двух автоматических печатей с оттиском круглой печати: «Континент», ручной печати с оттиском печати «Билд тайм», ручной печати «COLOP Stamp Mouse R40» с оттиском печати «ИВ ЦИКЛЕН», ручной печати с оттиском печати «Юг-продукт», изъятых в АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в ходе ОРМ «Обследование» от дата и изъятых из автомобиля марки «Тойота» модели «Лэнд Крузер» с г.р.з. «В455УВ777» в ходе ОРМ «Обследование» от дата, - информации представляющей интерес для уголовного дела не обнаружено. (Т.6 л.д. 149-156);

- договором подряда № СК 05-0684/18 от дата, заключенным между ООО «Ставрополь Газ-Сервис» (Генподрядчик) и ООО «СтройРесурс» (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик на основании технического заключения по результатам обследования ООО «АктивПроект» обязуется выполнить ремонтные работы на объекте «Комплекс зданий по адресу : <адрес>, ул. <адрес> ФИО6, 8, Литер А,Б,В,М,Н», в срок до дата. Для выполнения работ по настоящему договору Подрядчик вправе привлекать третьих лиц, предварительно согласованных с Генподрядчиком. Состав работ определяется локальными сметными расчетами. В случае изменения объема, цены, сроков выполнения работ Стороны заключают об этом дополнительное соглашение (п.п. 1.1,1.2,1.3,1.4, 3.1). Стоимость работ 10 495 796,73 руб. (2.1) (Т.1 л.д. 104-108);

- договором подряда № СК 05-0054/19 от дата, заключенным между ООО «Ставрополь Газ-Сервис» (Генподрядчик) и ООО «СтройРесурс» (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО «СтройГрафика», обязуется выполнить ремонтные работы на объекте «Комплекс зданий по адресу : <адрес>, ул. <адрес> ФИО6, 8, Литер А,Б,В,М,Н», до дата. Для выполнения работ по настоящему договору Подрядчик вправе привлекать третьих лиц, предварительно согласованных с Генподрядчиком. Состав работ определяется локальными сметными расчетами. В случае изменения объема, цены, сроков выполнения работ Стороны заключают об этом дополнительное соглашение (п.п. 1.1,1.2,1.3,1.4, 3.1). Стоимость работ 44 991 627,56 руб.. (2.1) (Т.1 л.д. 110-113);

- комиссионным актом приемки выполненных работ, из содержания которого следует, что приемочная комиссия в составе заместителя генерального директора – главного инженера АО «Газпром газораспределение Ставрополь» Свидетель №10 (председатель комиссии), начальника Управления капитального строительства АО «Газпром газораспределение Ставрополь» ФИО5, начальника Управления по эксплуатации газораспределительных сетей АО «Газпром газораспределение Ставрополь» Свидетель №13, начальника Управления по корпоративно-правовой работе АО «Газпром газораспределение Ставрополь» Свидетель №6, начальника отдела внутреннего контроля и аудита АО «Газпром газораспределение Ставрополь» Свидетель №14, начальника отдела осуществления подключения объектов к газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Ставрополь» Свидетель №7 установила, что подрядчиком ООО «Стройресурс» предъявлены к приемке ремонтные работы на объекте «Комплекс зданий по адресу : <адрес>, ул. <адрес> ФИО6, 8, Литер А,Б,В,М,Н» по договору от дата № СК 05-0684/18, имеются замечания: с января 2019 года здание было арендовано ООО «Пламя», срок выполнения работ определить не представляется возможным. (Т.1 л.д. 116-117);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат ООО «СройРесурс» (КС-3) за отчетный период с дата по дата № от дата по видам работ в Литере А на объекте «Комплекс зданий по адресу : <адрес>, ул. <адрес> ФИО6, 8, Литер А,Б,В,М,Н» : общестроительные работы, водоснабжение, силовое электрооборудование, освещение, система охранно-пожарной сигнализации, канализация, сети связи (Т.1 л.д. 118);

- актом о приемке выполненных работ ООО «СройРесурс» (КС-2) за отчетный период с дата по дата № от дата по видам работ в Литере А на объекте «Комплекс зданий по адресу : <адрес>, ул. <адрес> ФИО6, 8, Литер А,Б,В,М,Н» (Т.1 л.д. 119-209);

- актом ревизии ООО «Универсальная аудиторская клмпания» по результатам исследования предоставленных документов ООО «СтройРесурс» и ООО «Пламя» № от дата, согласно которому при исследовании отчетных форм КС-2, КС-3, предоставленных подрядной организацией ООО «СтройРесурс», и локальных сметных расчетов, предоставленных ООО «Пламя», установлены совпадения видов работ и объемов в одних и тех же помещениях. Стоимость указанных совпадений согласно представленным на исследование документам в ценах, указанных в КС-2 ООО «СтройРесурс» составляет в сумме 4 083 150 рублей (Т.2 л.д. 90-144);

- трудовым договором № от дата, заключенным между ООО «СтройРесурс» в лице Генерального директора ФИО4 и ФИО4, согласно которому ФИО4 с дата принят на работу на должность заместителя директора на неопределенный срок (Т.3 л.д. 36-38);

- должностной инструкцией заместителя Генерального директора ООО «СтройРесурс» ФИО4 от дата (Т.7 л.д. 13-17);

- приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, которым ФИО5 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Судом установлено, что ФИО5, занимая должность начальника капитального строительства АО «Газпром газораспределение Ставрополь», содействовал совершению преступления советами и указаниями, а также путем предоставления информации лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, который, являясь фактическим руководителем ООО «СтройРесурс», а с 06.05.2019г. заместителем генерального директора указанного ООО, используя служебное положение, следуя советам и указаниями ФИО5 подписал от имени ООО «СтройРесурс» и предоставил в ООО «Ставрополь Газ-Сервис» заведомо ложные отчеты формы КС-2, КС-3 от дата по договорам подряда №№ СК 05-0684/18, 05-0054/19, включив в них объемы и виды работ, фактически выполненные ранее иной организацией - ООО «Пламя», заведомо зная и осознавая, что ООО «СтройРесурс» не выполняло работы на общую сумму 3 677 035, 75 руб. (Т.12 л.д. 185-196);

- протоколом очной ставки от дата между свидетелем Свидетель №9 и обвиняемым ФИО4, в ходе которого свидетель Свидетель №9 дополнил ранее данные им показания, ФИО4 даны пояснения показаниям свидетеля Свидетель №9 Исследован с учетом положений ст. ст. 276, 281 УПК РФ и с согласия сторон. (Т.6 л.д. 1-9);

- протоколом очной ставки от дата между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО4, в ходе которого свидетель Свидетель №1 дополнил ранее данные им показания, ФИО4 даны пояснения показаниям свидетеля Свидетель №1 Исследован с учетом положений ст. ст. 276, 281 УПК РФ и с согласия сторон. (Т.6 л.д. 10-14);

- протоколом очной ставки от дата между свидетелем Свидетель №11 и обвиняемым ФИО4, в ходе которого свидетель Свидетель №11 дополнил ранее данные им показания, ФИО4 даны пояснения показаниям свидетеля Свидетель №11 Исследован с учетом положений ст. ст. 276, 281 УПК РФ и с согласия сторон. (Т.6 л.д. 75-80);

- протоколом очной ставки от дата между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО4, в ходе которого свидетель Свидетель №2 дополнил ранее данные им показания, ФИО4 даны пояснения показаниям свидетеля Свидетель №2 Исследован с учетом положений ст. ст. 276, 281 УПК РФ и с согласия сторон. (Т.6 л.д. 101-109);

- сведениями Арбитражного суда <адрес> (на запрос Промышленного районного суда <адрес>) от дата № А63-5199/2021, из которого следует, что дата в Арбитражный суд <адрес> поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», <адрес>-Черкесской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис», <адрес>, к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ставрополь», <адрес>, о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за выполненные работы по договору подряда от дата № СК-05-0054/19 в размере 19 862 115,6 руб., сумму процентов за нарушение сроков оплаты стоимости работ по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с дата по день вынесения судом решения по делу (на дата сумма процентов составляет 1 851 397,05 руб.). В судебном заседании от дата рассмотрение данного искового заявления было отложено на дата на 16 ч. 00 мин. дата назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро экспертиз», эксперту ФИО23 Определением от дата по делу №А63-5199/2021 произведена замена эксперта ФИО23 на эксперта ФИО24, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз» ФИО24 дата в суд поступило экспертное заключение №-С/22. дата назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро экспертиз», эксперту ФИО24 дата в суд поступило экспертное заключение №-С/23, с приложением надлежащих образом заверенных копий: - определения суда от дата по делу № А63-5199/2021; - экспертных заключений №-С/22, №-С/23 по делу № А63-5199/2021, (Т.15 л.д. 198);

- копией определения Арбитражного суда <адрес> от дата, из которого следует, что судебное заседание по делу № А63-5199/2021 отложено на дата на 16.00 ч., в связи с принятием судом уточненного искового заявления (Т.15 л.д. 199);

- копией поручения на производства судебной строительно-технической экспертизы от дата, согласно которому проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро Экспертиз», которому разъяснены права и обязанности эксперта, отобрана подписка эксперта (Т.16 л.д. 1,2);

- копией заключения строительно-технической экспертизы №-С/22 от дата, согласно выводам которого «По поставленному вопросу 1: «Соответствуют ли виды и объемы работ, фактически выполненных ООО «СтройРесурс» в период времени с дата по дата на объекте: "Комплекс зданий по адресу: ул. <адрес> ФИО6, 8, <адрес>, «А, Б, В, М, Н», в рамках исполнения обязательств по договору подряда от дата № СК-06-0054/19 видам и объёмам работ, отраженным в имеющихся в деле актах приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3 по указанному объекту?» Виды и объемы работ, фактически выполненные на объекте: "Комплекс зданий по адресу: ул. <адрес> ФИО6, 8, <адрес> «А, Б, В, М, Н», в рамках исполнения обязательств по договору подряда от дата № СК-05-0054/19 не соответствуют видам и объёмам работ, отраженным в имеющихся в деле актах о приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по указанному объекту. Установить, выполнены ли ремонтные работы в период времени с дата по дата ООО «СтройРесурс», либо третьими лицами, не представилось возможным, в связи с отсутствием методик такого рода определения видов и объемов выполненных работ. В материалах дела имеются сведения о том, что при проведении работ по реконструкции комплекса зданий ранее был заключен договор подряда № от дата Определение кем в определенный период времени выполнены работы возможно только на основании достоверных и подтвержденных документов на выполнение работ, с подтверждающими документами на приобретение необходимых для выполнения этих работ материалов, изделий, оборудования и <адрес> поставленному вопросу 2: «Какова фактическая стоимость работ, выполненных ООО «СтройРесурс» по объекту: "Комплекс зданий по адресу: ул. <адрес> ФИО6, 8, <адрес>, «А, Б, В, М, Н», с учётом представленной ООО «СтройРесурс» исполнительно-технической документации, а также документов, подтверждающих затраты по приобретению материалов и оборудования, использованных при проведении работ в рамках исполнения обязательств по договору подряда от дата № СК-06-0054/19?». В связи с отсутствием представленной ООО «СтройРесурс» исполнительно-технической документации, а также документов, подтверждающих затраты по приобретению материалов и оборудования, использованных при проведении работ в рамках исполнения обязательств по договору подряда от дата №СК-05-0054/19, не представилось возможным определить порядок определения стоимости выполненных работ по Договору подряда №СК-05-0054/19, и соответственно определить какова фактическая стоимость работ, выполненных ООО «СтройРесурс» по объекту: "Комплекс зданий по адресу: ул. <адрес> ФИО6, 8, <адрес>, «А, Б, В, М, Н», не представляется возможным. Также в связи с тем, что на исследование не представлены документы, устанавливающие первоначальный объем работ по договору подряда №СК-05-0054/19, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, приобретение необходимых материалов, изделий, оборудования, однозначно установить, что работы на объекте: «Реконструкция комплекса зданий по адресу: ул. <адрес> ФИО6, 8, <адрес> «А, Б, В, М, Н», в рамках исполнения обязательств по договору подряда № СК-05-0054/19 от дата выполнены ООО «СтройРесурс» не представляется возможным.» (Т.16 л.д. 2-127);

- копией поручения на производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от дата, согласно которому проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро Экспертиз», которому разъяснены права и обязанности эксперта, отобрана подписка эксперта (Т.15 л.д. 200);

- копией заключения дополнительной строительно-технической экспертизы №-С/23 от дата, согласно выводам которого «По поставленному вопросу 1: «Соответствуют ли виды и объемы работ, фактически выполненных ООО «СтройРесурс» в период времени с дата по дата на объекте: "Комплекс зданий по адресу: ул. <адрес> ФИО6, 8, <адрес>, «А, Б, В, М, Н», в рамках исполнения обязательств по договору подряда от дата № СК-05-0054 19 видам и объёмам работ, отраженным в имеющихся в деле актах приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3 по указанному объекту?» Общая стоимость работ по данным Приложений 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, предъявленных ООО «СтройРесурс» как приложения к договору подряда №СК-05-0054/19 составляет 10 820 408,70 руб., что не соответствует условиям договора подряда №СК-05-0054/19, по которому стоимость работ составляет 44 991 627,56, в т.ч. НДС 20% по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (п.2.1 Договора). Разница между стоимостью работ по договору подряда №СК-05-0054/19 и стоимостью работ по данным приложений 2.1-2.4 составляет 34 171 218,86 руб. Состав, объем и стоимость работ, предъявляемых ООО «СтройРесурс» к приемке в актах о приемке выполненных работ №№ (форма КС-2) на общую сумму 19 882 115,60 руб. не соответствуют составу, объемам и стоимости работ, указанным в Локальных сметных расчетах №№ в Приложениях 2.1-2.4 на общую сумму 10 820 408,70 руб., представленным как Приложения договору подряда №СК-05-0054/19 от дата В остальной части исследования изменений не сделано, и они на результаты сделанного ранее по первому вопросу выводу о том, что виды и объемы работ, фактически выполненных ООО «СтройРесурс» в период времени с дата по дата на объекте: «Комплекс зданий по адресу: ул. <адрес> ФИО6, 8, <адрес>, «А, Б, В, М, Н» в рамках исполнения обязательств по договору подряда №СК-05-0054/19 от дата не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2), имеющихся в материалах дела по указанному объекту, не повлияли. По поставленному вопросу 2: «Какова фактическая стоимость работ, выполненных ООО «СтройРесурс» по объекту: "Комплекс зданий по адресу: ул. <адрес> ФИО6, 8, <адрес>, «А, Б, В, М, Н», с учётом представленной ООО «СтройРесурс» исполнительно-технической документации, а также документов, подтверждающих затраты по приобретению материалов и оборудования, использованных при проведении работ в рамках исполнения обязательств по договору подряда от дата № СК-05-0054/19? В случае выявления неточностей в ответах по результатам первично проведенного экспертного исследования подготовить откорректированные ответы?» Представленные бухгалтерские документы ООО «СтройРесурс» как документы подтверждающие их затраты по приобретению материалов и оборудования фактически не являются документами, подтверждающими до приобретения для исполнения условий договора подряда №СК-05-0054/19 от дата На объекте исследования работы в разные периоды начиная с 2016 г. ремонтные работы выполнялись различными организациями, в т.ч. ООО «Пламя». Установить объемы и стоимость выполненных этой организацией работ из общего объема выполненных работ на объекте не представляется возможным. В остальной части выводы, сделанные ранее в заключении эксперта №-С/22 остаются неизменными и представленные на исследование дополнительные материалы не позволяют определить достоверно «Какова фактическая стоимость работ, выполненных ООО «СтройРесурс» по объекту: «Комплекс зданий по адресу: ул. <адрес> ФИО6, 8, <адрес>, «А, Б, В, М, Н», с учётом представленной ООО «СтройРесурс» исполнительно-технической документации, а также документов, подтверждающих затраты по приобретению материалов и оборудования, использованных при проведении работ в рамках исполнения обязательств по договору подряда от дата № СК-05-0054/19?» По поставленному вопросу 3: «Провести сравнительный анализ с учетом использованных строительных материалов видов и объемов работ, выполненных в рамках договора подряда от дата №СК-05-0054/19, договора подряда от дата №СК-05-0684/18, договора подряда от дата № на предмет выполнения одних и тех же работ, при выявлении идентичности одних и тех же работ, привести их полный перечень по видам, объемам и общей стоимости (мотивированный расчет)?» На основании сравнительного анализа договора подряда №СК-05-0054/19 от дата с договором подряда №СК-05-0684/18 от дата установлено, что виды, объемы и стоимость работ, указанные в Приложениях 2.1-2.4, представленных как неотъемлемые части к договору подряда №СК-05-0054/19 от дата в полном объеме идентичны видам, объемам и стоимости работ, указанным в Приложениях 2.1-2.4 к договору подряда №СК05-0684/18 от дата На основании анализа представленных Приложений 2.1-2.4 установлено, что они не относятся к договору подряда №СК-05-0054/19 от дата, а взяты из договора подряда №, заключенного ООО «Стройресурс» ранее дата Оценка и проверка на достоверность представленных документов в рамках настоящего исследования не проводится, также, как и целесообразность и необходимость заключения представленных на исследование договоров генподряда и подряда. Провести полный и достоверный анализ с определением видов, объемов и стоимости выполненных работ в рамках исполнения условий договора подряда № СК-05-0054/19 от дата не представляется возможным по причине отсутствия полного локального сметного расчета, определяющего весь объем работ необходимых дня выполнения по данному договору. На основании сравнительного анализа договора подряда №СК-05-0054/19 от дата с договором подряда № от дата и представленными на исследование документами, а также анализа видов и объемов работ, указанных в сметных расчетах обоснованно установить их идентичность или опровергнуть это, достоверно не представляется возможным. По поставленному вопросу 4: «Провести сравнительный анализ наличия одних и тех же работ в договоре генподряда от дата № и в договоре генподряда от дата №, при выявлении подобных работ представить перечень, объем, виды, стоимость?» Перечни видов и объемов работ, сметная стоимость выполняемых работ в договоре генподряда № от дата и договоре подряда №СК005 0684/18 от дата идентичны, имеется отличие в договорной цене в договоре подряда №СК05-0684/18 от дата, за счет применения к общей стоимости работ понижающего коэффициента К=0,97, что уменьшает стоимость работ на 3% без изменения видов и объемов работ. Провести полный и достоверный анализ с определением видов, объемов и стоимости выполненных работ в рамках исполнения условий договора Генподряда № от дата, как и договора подряда №СК-05-0054/19 от дата не представляется возможным. Сметная документация (локальные сметные расчеты) по указанным договорам: договору Генподряда № от дата (на общую суммой 46 383 121,20 руб.), как и договору подряда №СК05-0054/19 от дата (на общую сумму 44 991 627 руб. 56 руб.) на исследование не представлена, а представленные приложения 2.1-2.4 как приложения к договору подряда №СК-05-0054/19 от дата, содержащие данные локальных сметных расчетов на общую сумму в размере 10 820 408,70 руб., имеют состав, объем и стоимость работ идентичный составу, объемам и стоимости работ, предусмотренным договором генподряда № от дата (том 7 л.130-136) и договором подряда №СК-05-0684/18 от дата (том 7л.171-177). Представленные к договору генподряда № от дата (на общую сумму 46 383 121,20 руб.), и к договору подряда №СК05-0054/19 от дата (на общую сумму 44 991 627 руб. 56 руб.) сводные сметы содержат общие укрупненные данные без расшифровки по каждому виду выполняемых работ и применяемых материалов, с указанием примененных расценок, объема и стоимости работ. На основании анализа данных договора генподряда № от дата и договора подряда №СК-05-0054/19 от дата установлено, что по объектам (котельная, литер А, Б, В, работа на прилегающей территории) и выполняемым работам (автоматическое пожаротушение, видеонаблюдение, силовое электрооборудование, сети связи, водоснабжение, канализация, отопление, общестроительные работы, внутренняя отделка помещений и т.д) работы и стоимости идентичны, за исключением удержания генподрядных 3% от стоимости работ по договору подряда №СК-05-0054/19 от дата (из стоимости работ по договору генподряда № от дата (46 383 121,20 руб.) вычтены генподрядные 3% (1 391 493,64 руб.) и стоимость договора подряда № от дата составила 44 991 627,56 руб. При заключении этих договоров генподряда и подряда уже были учтены (отминусованы), работы, выполненные по ранее заключенному договору № от дата на сумму 12 984 490,80 руб. (сумма была принята с учетом НДС, а в представленных на исследование договорах генподряда № от дата и подряда №СК05-0684/18 от дата НДС не был учтен (стоимость в этих договорах генподряда и подряда была меньше на сумму НДС, а стоимость договора подряда меньше еще и на 3%, возможно это удержание генподрядных 3%)). Подробнее см. исследовательскую часть.» (Т.15 л.д. 201-250).

Представленные стороной обвинения доказательства: протокол выемки от дата (том 3 л.д. 233-234), заключение компьютерной судебной экспертизы от дата № (том 4 л.д. 58-64), протокол осмотра предметов от дата (том 6 л.д. 149-156), - суд не кладет в основу приговора, так как, по мнению суда, данные документы не содержат сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Представленное стороной обвинения заявление заместителя генерального директора по корпоративной защите АО «Газпром газораспределение Ставрополь» ФИО25 от дата (том 1 л.д. 2) в силу ст. 74 УПК РФ не является доказательством по уголовному делу, в соответствии со ст. ст. 140, 143 УПК РФ заявление о совершении преступления является поводом для возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании стороной защиты представлены характеризующие личность подсудимого ФИО4 сведения, в качестве доказательств, подтверждающих позицию защиты и подсудимого в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон оглашены показания следующих свидетелей и экспертов, исследованы материалы:

Показания свидетеля Свидетель №9, данные им в судебном заседании дата, из которых следует, что АО «Газпром газораспределение Ставрополь» имеет два административных здания: первое основное находится на ФИО13 1А и 1Б, второе здание – дополнительный административный корпус, который находится на пересечении улиц Орджоникидзе, 46 и ФИО6, 8 <адрес>. Здание находилось в непригодном для эксплуатации состоянии. Там не было косметического ремонта. Где-то с 2014 года по договоренности между их руководством оговаривался вопрос о том, чтобы подрядная организация «Пламя» заехала в это здание и арендовала его с учетом того, что они выполнят там косметические ремонтные работы. Конкретно он присутствовал, когда был Р. Р. Н. и директор «Пламя» Свидетель №2. Сначала они сделали ремонт на 2-м, на 3-м этаже, частично на 1-м. В том же здании располагалось еще ЧОП. «Пламя» сами являются подрядной организацией, нанимали ли они еще кого-то для проведения ремонтных работ, ему не известно. На объекте находился Свидетель №12, по его мнению, он являлся сотрудником «Пламя» и курировал вопрос по поводу отделки. Он спрашивал, как и что сделать, уточнял некоторые моменты по сантехнике, электрике. Наблюдали за этим процессом три человека: ФИО8, начальник отдела капитального строительства ФИО26 и ведущий инженер Свидетель №1, соответственно, они были в курсе, что ремонтные работы там выполняются. Потом через некоторое время заместитель директора по общим вопросам Свидетель №3 отправлял туда специалистов в лице Свидетель №1 для того, чтобы провести обмеры и рассчитать приблизительно, на какую сумму выполнены работы «Пламя». Эта работа проводилась, но она нигде не зафиксировалась. Между собственником и ООО «СтройРесурс» заключалось два договора через «Ставрополь Газ-Сервис». Первый договор на сумму около 10 миллионов рублей, второй – около 40 миллионов рублей. Первый договор рассчитывал объемы работ для завершения косметического ремонта здания для того, чтобы один из их филиалов туда въехал. Второй договор: туда входили объемы работ для полного завершения строительства в этом комплексе зданий. В этом комплексе зданий много литеров: А, Б, В, Г. Их интересовал в первую очередь литер А, где располагается филиал. Все остальные работы по другим литерам включались во второй договор. Завершение косметического ремонта на первом этаже, там всего 3 или 4 кабинета сделано «Пламя». Сейчас там большой актовый зал, они называют его «операционный зал». Спереди нужно было сделать пандусы, и вентиляционный плакат завершить, там проведено много работ, водоотведение и так далее. Интересы ООО «СтройРесурс» представлял ФИО4, общение по работам всегда шло через него. Если у ФИО4 возникали какие-либо вопросы по газу, он задавал их ФИО8, также они взаимодействовали в любых других сложных вопросах. В 2019 году в их организацию ФИО4 были представлены отчетные формы. В его присутствии состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО7 сказал ФИО13, чтобы они делали отчетные формы и предоставляли им. Они все понимали, что эти работы были выполнены ООО «Пламя», он дважды разговаривал с ФИО7 и говорил ему, что это незаконно, что как минимум необходим договор субподряда между ООО «СтройРесурс» и ООО «Пламя», так как все работы выполнены фактически ООО «Пламя». По оплатам ему ничего неизвестно. В конце мая или начале июня 2019 года к нему обратился Свидетель №1, его подчиненный, который сказал, что его принуждают подписать формы КС-2 и КС-3, завизировать все объемы выполненных работ ООО «СтройРесурс», куда входили и работы ООО «Пламя», которые он не хотел визировать, потому что знал, что там работы выполнялись «Пламя». Сказал, что угрожали увольнением, если он не завизирует. Он посоветовал Свидетель №1 не визировать эти формы. Насколько ему известно, Свидетель №1 формы КС-2 и КС-3 не визировал. Составлялся внутренний документ – акт, в котором расписывается комиссия, которая принимает эти работы, и он, как куратор, в нем расписался. Насколько ему известно, никакого договора между «Газпром газораспределение Ставрополь» и ООО «Пламя» не было, была лишь устная договоренность руководителей по выполнению работ на объекте. Дополнительно пояснил, что в ходе предварительного следствия ФИО4 угрожал ему, говорил, что «оторвет ему голову». Это слышала и следователь, и адвокат обвиняемого. Угроза была зафиксирована протокольно. Но он считает, что это было сказано ФИО4 в эмоциональном порыве. В настоящее время ему никто не угрожает (Т.8 л.д. 55-60).

Показания свидетеля Свидетель №9, данные им в судебном заседании дата, из которых следует, что он со дата по март-апрель 2022 года он работал в АО «Газпром газораспределение Ставрополь», сначала в должности инженера, а увольнялся с должности начальника управления капитального строительства. Ему знаком ФИО7, он являлся его руководителем, занимал должность начальника управления капитального строительства, а он (ФИО27) в тот период работал заместителем начальника капитального строительства. Между АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и ООО «Пламя», АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и ООО «СтройРесурс» имелись договорные отношения, но подробности уже не помнит в связи с давностью событий, он год уже не работает в данной организации, и был большой объем объектов. Ему известно, что ФИО13 обвиняется в мошенничестве, насколько он помнит, были предъявлены объемы по одному объекту строительства здания, которое принадлежало АО «Газпром газораспределение Ставрополь», но эти объемы подтвердить не смогли, потому что они не выполнялись. Работы были выполнены там частично, а остальные работы подтвердить не могли – ни он, ни технадзор, ни другие действующие сотрудники, курирующие объект, - начальник отдела капитального строительства ФИО26, ФИО7. В адрес АО «Газпром газораспределение Ставрополь» ООО «СтройРесурс» направлялись акты КС-2, КС-3, но они не были подписаны, так как указанные в них работы не были приняты, поскольку часть работ не была выполнена. В настоящее время он уже не помнит, когда возникли договорные отношения, сколько договоров заключено, их условия, как они исполнялись, но ранее он давал показания по этому поводу, в 2020 году его допрашивал следователь. Ему известно, что о том, что на объекте, принадлежащем АО «Газпром газораспределение Ставрополь» по адресу: <адрес>, до того, как работы начали выполнять ООО «СтройРесурс», какую-то часть работ выполнило ООО «Пламя», которое являлось арендатором помещений в этом здании. Была достигнута устная договоренность между директором ООО «Пламя» Свидетель №2 и их руководителем ФИО43, что ООО «Пламя» отремонтирует те помещения, в которых они находятся, в счет аренды, при этом договор подряда не заключался, поскольку было сложно его согласовать в управляющей организации в <адрес>. ООО «Пламя» выполняло ремонтные работы на 2 и 3 этажах здания, ответственным за работы был ФИО27. Насколько он знает, выполненные работы попали в тот контракт, который потом был заключен с ООО «СтройРесурс», по какой причине эти работы включили в контракт - ему не известно. Он не помнит, кто контролировал работу ООО «Пламя» по ремонту этих помещений. Знает, что к ним приезжал ФИО27 и рассказывал, что они там сделали, там же приезжал и Свидетель №2 рассказывал, какие помещения сделали, и куда переехали. Разговор об этом проходил в кабинете ФИО43 в виде совещания. Он присутствовал на совещании, когда состоялась первая договоренность, и Свидетель №2 рассказывал, что они сделали часть кабинетов и переехали туда, продолжая какие-то ремонтные работы. Договор между ООО «Ставрополь Газ-Сервис» и подрядной организацией ООО «СтройРесурс» был подписан Свидетель №3 Он не знает, контролировал ли ФИО42 каким-то образом ремонтные работы на объекте, которые выполнялись ООО «Пламя». Знает, что на объект выезжал начальник отдела капитального строительства ФИО26, ему неизвестно участвовал ли ФИО26 в этих планерках с генеральным директором ФИО43. Там, где он (ФИО27) участвовал, ФИО26 не присутствовал. На планерках присутствовали: он, генеральный директор Р., Свидетель №2, и иногда приезжал и задавал вопросы ответственный за ремонтные работы со стороны ООО «Пламя» ФИО27. Ему неизвестно, по какой причине договор был заключен с ООО «СтройРесурс», а не с ООО «Пламя», потому что, если бы он был заключен с ООО «Пламя», то вопросов бы не возникало, так как они выполняли работы. Он не принимал участия в заключении договора и подготовке документации. АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в лице подрядной организации, выполнявшей проектирование, готовило, разрабатывало проектно-сметную документацию по этому объекту, также были разработаны сметы. Он не помнит название подрядной организации. В эти сметные расчеты, в проектную документацию были включены все работы, которые необходимо было выполнить для реконструкции объектов, в том числе, и те работы, которые выполнены ООО «Пламя», которые нужно было кому-то выполнить для того, чтобы в итоге здание было реконструировано в соответствии со строительными нормами и правилами. Проект был разработан до того, как был заключен договор с подрядной организацией ООО «СтройРесурс». Проектировщик приезжал на здание и составлял проект по факту. В здании были выполнены отделочные работы на 2 и 3 этажах, и на конструктив они сильно не влияли. Договоры и сметы он не подготавливал, ему неизвестно, кто включил в контракт проведенные работ - ФИО13 или АО «Газпром газораспределение Ставрополь», кто и каким образом готовил договор, с какими целями. Он увидел уже по факту, что там все входит, когда им предъявляли договоры КС, и когда увидел договор в общем доступе. Ему ничего не известно об устной договоренности, что подрядчик ООО «СтройРесурс» компенсирует ООО «Пламя» те работы, которые фактически вошли в договор. Договор между ООО «СтройРесурс» и ООО «Пламя» подписан не был. Подрядчиком ООО «СтройРесурс» им были предъявлены объемы работ в КС, которые он не выполнял, и никаких документов в АО «Газпром газораспределение Ставрополь» о том, что эти работы выполнены именно ООО «СтройРесурс», какие применены материалы, что использовано в конструктиве, как выполнено, то есть, исполнительная документация и факт подтверждения выполнения этих работ им не представлены, поэтому, эти работы не принимались и КС не подписывались. Ему не известно, что существовала устная договоренность между руководствами ООО «СтройРесурс» и ООО «Пламя» о работах, выполненных ООО «Пламя», которые вошли в контракт, и на которые ООО «СтройРесурс» выставил КС. Ему известно, что в ходе телефонного разговора ФИО7 сказал ФИО13 предъявлять все в КС, в полном объеме, а они будут подписывать. Потом зашли КС, которые проверялись, часть работ были выполнены ООО «Пламя», при этом никакого договора между ООО «СтройРесурс» и ООО «Пламя» не было, в АО «Газпром газораспределение Ставрополь» информации о том, что работы выполнялись ООО «СтройРесурс», не было. Предприятие несло риски, по мнению юристов, эти работы могли задублироваться и быть предъявлены двумя субподрядными организациями, поэтому работы эти не принимались. С ФИО13 он познакомился на одном из совещаний, им представили его как подрядчика. (Т.11 л.д. 43-62).

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании дата, из которых следует, что в настоящее время он занимает должность главного специалиста. У «Газпром Газораспределение Ставрополь» были заключены подрядные договоры с организацией «Ставрополь Газ-Сервис», с целью выполнения подрядных работ по <адрес> от дата был заключен на сумму 10 820 409 рублей, без НДС, второй договор на сумму 46 383 120 рублей, с НДС. Внутри здания находилась организация «Идеал» или «Пламя», занимали 3-й и 2-й этаж. Был заключен договор между «Ставрополь Газ-Сервис» и ООО «Стройресурс», где последние выполняли строительные работы в подвальном помещении и на первом этаже, также они начали демонтаж облицовки фасада. Выполняло ли ООО «Стройресурс» работы на 2-м и 3-м этаже, он не видел. Составлял и контролировал данный договор он. Представителем ООО «Стройресурс» был ФИО4 В договоре был указан тот объем работ, который ему сказал указать начальник управления капитального строительства ФИО8 Факт выполненных работ визировал он, так как результат работ был, но он не может подтвердить, кто именно выполнял эти работы, так как он при этом не присутствовал. Он завизировал комиссионный акт, потому что его об этом попросил ФИО8 Он не хотел этого делать, потому что он не был уверен в этом объёме работ, и возможности проверить всё это у него не было. Он даже писал заявление на увольнение по собственному желанию, потому что не хотел визировать документы, в которых сомневался. Но его увольнение не согласовали. В итоге на КС-2 и КС-3 визы он не поставил, он лишь поставил визу на отдельной ведомости выполненных работ. Каких-либо актов выполненных работ по ООО «Пламя» он не видел. Ему не известно, была ли передана часть работ ООО «Стройресурс», которые фактически были выполнены ООО «Пламя». (Т.8 л.д. 54-68).

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании дата, из которых следует, что в АО «Газпром газораспределение Ставрополь» он работал около 12 лет, точные даты не помнит. Он работал ведущим инженером отдела капитального строительства, занимался проверкой и приемкой строительных работ, которые велись по договорам. Ему знаком ФИО7, они вместе работали, он знает его еще с того времени, когда тот был у них инженером, потом стал начальником отдела и начальником управления капитального строительства. По взаимоотношениям организаций может пояснить, что он особо не сталкивался с ООО «Пламя», с ООО «СтройРесурс». У них имелись строительные договоры по объекту на Орджоникидзе, но уже не помнит точно все, так как прошло 3-4 года. Он ранее отвечал на такие вопросы в показаниях, пояснял, что когда ООО «СтройРесурс» выполняло работы, приходилось писать очень много объяснительных, и он ушел с работы, так как устал все это писать. После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного расследования (Т.4 л.д. 78-80), подтвердил их в полном объеме, пояснил, что тогда он находился на рабочем месте, у него на руках имелись документы, которые он использовал при даче показаний. Он не видел, как ООО «Пламя» выполняли ремонтные работы на объекте по <адрес>. ООО «Пламя» ему известно, как организация, которая выполняла разные работы в АО «Газпром Газораспределение Ставрополь»: строительство газопровода и другое. Он не курировал никакие объекты. ООО «Пламя» находилось по адресу: <адрес>, Орджоникидзе, 46/ФИО6, <адрес>, но ему неизвестно арендовали ли они офисные помещения там. До какого-то времени данное здание пустовало, вид у него был без ремонта: отсутствовали двери, разобраны полы, голая штукатурка стен, никакие работы там не проводились, в это здание он несколько лет не ездил, а потом попросили передать документы в ООО «Пламя», куда он приехал, и увидел, что они там находились, на 2 и 3 этажах был выполнен ремонт. В то время, когда этот ремонт делали, он там не присутствовал. Свидетель №3 являлся заместителем руководителя АО «Газпром Газораспределение Ставрополь. Насколько он помнит, ФИО42 не направлял его проверить, какие работы выполнены на объекте по <адрес> ООО «Пламя» являлся Свидетель №2. Ему не известно, пыталось ли ООО «Пламя» как-то получить от АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» компенсацию тех расходов, которую понесло на ремонт помещений в здании. Ему неизвестно о каких-либо договоренностях между директорами или их заместителями ООО «Пламя» и ООО «СтройРесурс», при договоренностях он не присутствовал. ООО «СтройРесурс» выставило формы КС-2, КС-3, обосновывая это тем, что выполнило весь объем работ на данном объекте. Работы были выполнены, но он не контролировал течение ремонта, и то, кем они были выполнены. Он не контролировал ни одну подрядную организацию, выполняющую работы, а контролировал работы, проводимые по договорам. В его обязанности не входило контролировать какие-либо ремонтные работы, он осуществлял контроль за строительными работами по заключенным договорам. При заключении договора с ООО «СтройРесурс» он осуществлял контроль за строительством. Он отказался визировать КС-2 и КС-3, выставленные ООО «СтройРесурс» заказчику, поскольку не уверен был, что указанные в них работы проводило ООО «СтройРесурс». На момент заключения договора с ООО «СтройРесурс», ремонт уже был сделан на 2 и 3 этажах здания, о чем он доложил руководству, ФИО7 был в курсе этого. Также в курсе этого был его непосредственный руководитель, он не писал какие-либо докладные записки по этому поводу. Строительные работы производятся согласно проекту и смете. Контроль за строящимся объектом осуществляется им при помощи производящего работы подрядчика, который должен вести исполнительную документацию. Договор с ООО «СтройРесурс» находился в общем доступе. Он выезжал на объект, видел, что какие-то ремонтные работы были выполнены на этом объекте, о чем он доложил ФИО7. ФИО7 докладывал, наверное, руководству обо всем, потому что принималось руководством решение, будут продолжать ремонт или нет. Со слов ФИО7 ему известно о договоренностях между руководством ООО «СтройРесурс» и ООО «Пламя» о том, что ООО «СтройРесурс» компенсирует те работы, которые ООО «Пламя» уже выполнило до начала работ ООО «СтройРесурс». Но он являлся всего лишь исполнителем, принимать решение о каких-то договоренностях, было не в его компетенции. Он обратил внимание на то, что в проекте на производство ремонтных работ на данном объекте в исследовании зафиксировано, что работы выполнены, а в смету эти работы попали как невыполненные. Он данную смету не утверждал, ему неизвестно, почему так произошло. Он являлся исполнителем, были руководители, которые давали ему какие-то указания: отправить схемы, какие-то объемы, это не его решения. Руководители были в курсе того, что работы не завершены, а он выполнял их распоряжения. Когда там не были завершены работы, перестали допускать ООО «Стройресурс» к производству работ, сказали, что они больше работы производить не будут. Этот вопрос был принят руководством, все прекрасно знали, что было сделано, а что нет. Ему известен сотрудник по фамилии ФИО26- начальник отдела капитального строительства. Наверное, он имел какое-то отношение к ремонту этого спорного объекта. Он не помнит, выезжал ли он вместе с ним осматривать этот объект, но не исключает этого. (Т.11 л.д. 43-62).

Показания свидетеля Свидетель №6, данные в судебном заседании дата, из которых следует, что в 2018 году занимала должность начальника управления по правовым вопросам и имущественным отношениям. В ее должностные обязанности входит оперативное управление двумя отделами: юридическим отделом и отделом по работе с имуществом, общие вопросы направления, курирование деятельности, договорная работая, претензионно-исковая, исполнительное производство; организация и регистрация, учёт имущества общества и дочерних зависимых обществ; имущественные споры и прочее. У них два офиса в Ставрополе: на <адрес> и на пересечении улиц Орджоникидзе и ФИО6. Ей известно, что в офисе по второму адресу проводились строительные работы, но не знает, были ли это реконструкции или более сложные работы. Она не помнит, с кем именно заключался договор на выполнение этих работ, так как прошло много времени и объём ее работы довольно большой, подробности сложно вспомнить. Сумма договора была от 10 до 20 миллионов рублей. В судебном заседании свидетелю был предъявлен на обозрение договор в Томе 1 л.д. 45, который был согласован свидетелем. Свидетель №6 пояснила, что она руководствовалась общепринятыми нормами действующего гражданского законодательства относительно данного вида договора, который предусматривает соблюдение общих требований, направленных на идентификацию контрагента, на определение предмета договора, на определение существенных условий исполнения данного договора. Что касается фактического выполнения работ, то здесь ей ничего не известно, так как она этим не занималась, она не являлась исполнителем по договору и не обладает специальными познаниями относительно определения факта выполнения работ, относительно объёма выполненных работ, их качества. Она согласовывала договор только в правовой его части. Ей также не известно, как и с кем проводились расчеты. На момент дачи показаний следователю, у нее были перед глазами соответствующие договоры, по которым она могла подробно пояснить. (Т.8 л.д. 54-64).

Показания свидетеля Свидетель №10, данные в судебном заседании дата, из которых следует, что он работает в должности главного инженера АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» с 2016 года. Основной его обязанностью является контроль за эксплуатацией сетей газораспределения в <адрес>. Ему известно, что в здании по адресу <адрес> / переулок ФИО6, 8 проводились ремонтные работы. Курировал эти работы отдел капитального строительства и заместитель генерального директора по строительству. Организация ООО «Пламя» ему знакома, они являлись одним из их подрядчиков. Он слышал, что они проводили у них какие-то ремонтные работы. Директором был Свидетель №2. Принимает работы специально созданная комиссия, которая выезжает на объект и проверяет выполненные работы. Но кто входил в комиссию по объекту на <адрес>, он уже не помнит. Он участвует в различных комиссиях. Лично он на данный объект в качестве члена комиссии не выезжал. Но возможно он мог расписаться в каком-то акте, видя, что его подписали остальные члены комиссии, через него проходит большой оборот документации, поэтому всех документов, в которых стоит его подпись, он не помнит. Организация ООО «Стройресурс» ему не знакома. Он действительно выезжал на объект, видел, что изменился фасад здания, был отделан плиткой. Внутрь здания не заходил. Помнит, что ранее там были проблемы с теплом, и он заходил в подвальное помещение. После ремонта здания он объект не посещал. Указание сформировать комиссию по приемке работ на объекте дал генеральный директор Свидетель №4 Перед тем как поставить свою подпись, о выполненных работах он интересовался у члена комиссии ФИО7. Кроме того, на акте уже стояли подписи других членов комиссии. Ему не было известно, какую часть работ выполняло ООО «Пламя», а какую ООО «Стройресурс». (Т.8 л.д. 72-85).

Показания свидетеля Свидетель №11, данные в судебном заседании дата, из которых следует, что он работает в должности заместителя генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам «Газпром газораспределение Ставрополь» с дата, до этого занимал должность первого заместителя генерального директора. Он знаком с подсудимым ФИО4 по работе. Его организация ООО «СтройРесурс» являлась подрядчиком по ряду контрактов, по строительным работам на <адрес>, бурения, поставки материалов. На <адрес> ими осуществлялись строительные работы здания «Газпром газораспределение Ставрополь». Ремонтные работы велись еще до его назначения на должность. Насколько ему известно, данное здание было передано в аренду ООО «Пламя». В счет аренды ООО «Пламя» делало ремонтные работы. Потом был заключен инвестиционный договор на ремонт этого здания, который выиграл ООО «СтройРесурс». Он выезжал на объект, видел, в каких помещениях шел ремонт на тот период. Договоры были заключены на сумму около 10 миллионов рублей. Ему известно, что часть этих работ была проведена ООО «Пламя», другая часть ООО «СтройРесурсом». Кто какую часть работ выполнял, он не знает. Но знает, что ООО «Пламя» начинали работы первыми, когда здание находилось еще в плохом состоянии. Известно, что спор о том, какая часть и кем выполнена, ведется до сих пор. Акты КС-2 и КС-3 визирует строительный контроль. На тот период он осуществлял руководство отделом капитального строительства. Начальником отдела являлся ФИО7. Он давал ФИО7 поручение принять выполненные работы, так как имелся договор, работы были выполнены, их необходимо было заактировать и сдать. Принять работы – значит выйти на объект, проверить выполненные работы, составить документы и предоставить их на подпись. Каких-либо нюансов он не обозначал. Также пояснил, что он проводил встречу с директором ООО «Пламя» Свидетель №2, на которой предлагалось в счет аренды зачесть выполненные работы. Но по договору аренды не было предусмотрено такого условия. Договор подряда с ними не был заключен. Он доводил требования ООО «Пламя» своему руководству, но ответ был единый: нет договора, нет оснований для оплаты, нет предмета для обсуждения. Почему работы ООО «Пламя» были включены в КС-документы ООО «СтройРесурс», ему не известно. После сложившейся ситуации он сделал выводы, что на тот момент необходим был ремонт, который был включен в инвестиционную программу их общества, который они отторговали и заключили договоры, и «СтройРесурс» исполнял то, что не было сделано «Пламя». «Пламя» в основном занималось ремонтом своих кабинетов, коридоров. Сам контракт был на цокольный этаж, на фойе. Но ООО «Пламя» выполнило больший объем работ, а доделывало до конца уже ООО «СтройРесурс». ООО «Пламя» не получило никаких денег за свои работы, потому что с ними не было заключено никаких подрядных договоров, только договор на аренду помещения, который таких условий не содержал. О том, что часть работ выполнена «Пламя» он узнал на одной из встреч с ФИО4. От ООО «Пламя» также были КС-документы, представленные по их собственной инициативе. Сравнив КС-документы ООО «Пламя» и ООО «СтройРесурс», обнаружено задвоение работ. В формах КС-2 и КС-3 ООО «Пламя» указаны работы на сумму около 10 миллионов рублей. Какая сумма фигурировала у ООО «СтройРесурс», он не помнит. Никакие формы КС-2 и КС-3 он не подписывал, в связи с обнаруженным несоответствием. Оплату за выполненные работы не получало ни ООО «Пламя», ни ООО «СтройРесурс». По ООО «Пламя» не имелось оснований для перечисления, по ООО «Стройресурс» не было понимания, за что и в какой сумме (Т.8 на л.д. 72-85).

Показания свидетеля Свидетель №11, данные в судебном заседании дата, из которых следует, что он с марта 2019 по сентябрь 2021 года осуществлял трудовую деятельность в АО «Газпром газораспределение Ставрополь» на разных должностях: первым заместителем генерального директора и заместителем генерального директора по персоналу. В его должностные обязанности входили разные функции на разных этапах. По факту покушения на мошенничество в отношении АО «Газпром газораспределение Ставрополь» ему известно, что существовал объект на <адрес>, в котором произведены какие-то работы ООО «Пламя», которое арендовало в этом здании помещения, а ООО «СтройРесурс» зашло с такими же работами, то есть предъявило акты выполненных работ на работы, которые сделаны ранее. Они встречались с арендаторами, которые там находились, и они сказали, что ввиду того, что они там сделали некий ремонт, предложили в счет аренды зачесть то, что сделали. Когда зашли выполнять работы ООО «СтройРесурс», он (Свидетель №11) сказал проверить и направил, скорее всего, в управление по строительству письмо для того, чтобы проверили работы. Он не помнит, сообщал ли ему сам ФИО13 о том, что часть работ уже была выполнена ООО «Пламя». Он точно не может пояснить, обсуждались ли на совещании эти вопросы, и докладывал ли он об этом директору. Он не может пояснить, были ли в курсе другие руководители и генеральный директор. Ему неизвестно, оплачивало ли «Ставрополь Газ-Сервис» понесенные расходы за произведенные работы на этом объекте. ФИО7 являлся начальником управления капитального строительства АО «Газпром газораспределение Ставрополь», в его обязанности входило контролировать процесс подготовки актов по форме КС-2, КС-3 акты выполненных работ предъявлялись ему, и он в силу своих должностных обязанностей должен был лично контролировать, делал ли он это, он не знает. (Т.11 л.д. 127-131).

Показания свидетеля Свидетель №4, данные им в судебном заседании дата, из которых следует, что с 2019 года по 2021 год он находился в должности генерального директора АО «Газпром газораспределение Ставрополь». Ему было известно, что по адресу <адрес> в здании их филиала проводились ремонтные работы. При приеме выполненных работ начальники управления и отделов проверяют работы и ставят свои визы. О предприятии ООО «Пламя» он слышал, оно было одним из самых больших, и до его прихода была процедура банкротства, у них была трудность с данной организацией, проектные работы были незавершенными в <адрес>. Относительно организации ООО «Стройресурс» пояснить точно не может, не помнит о такой. Относительно производимых работ на объекте ему докладывали заместитель по строительству ФИО28 (профильный заместитель) и заместитель имущественных отношений ФИО29. (Т.8 л.д. 153-156).

Показания свидетеля Свидетель №8, данные им в судебном заседании дата, из которых следует, что подсудимый ФИО4 ему знаком. Ранее он работал генеральным директором в «Ставрополь Газ-Сервис», с июля 2019 года по декабрь 2019 года. С ООО «Пламя» он не знаком. Свидетель №11 ему знаком, так как он работал первым заместителем АО "Газпром Газораспределение Ставрополь". ФИО7 тоже знаком, он работал начальником отдела капитального строительства АО "Газпром Газораспределение Ставрополь". Какие взаимоотношения между ними были, ему не известно. «Ставрополь Газ-Сервис» была дочерней организацией АО "Газпром Газораспределение Ставрополь" и зависела от нее. Какие взаимоотношения были между ООО «Пламя», директором Свидетель №2, с ООО «Стройресурс», заместителем генерального директора ФИО13, ему не известно. На объекте по адресу <адрес>, переулок ФИО6, 8 он никогда не был. На совещаниях обсуждались вопросы касаемо платежей по договорам с ООО «Стройресурс». (Т.8 л.д. 179-195).

Показания свидетеля Свидетель №16, данные им в судебном заседании дата, из которых следует, что с 2008 года по 2019 год он работал в АО «Газпром Газораспределение Ставрополь», сначала заместителем начальника отдела капитального строительства, а потом стал начальником отдела капитального строительства. В его должностные обязанности входило осуществление работы отдела, то есть распределение инженеров по объектам, контроль за их работой, выезд на объекты. По поручения директора он ездил на объект по адресу <адрес>, переулок ФИО6, 46/8, на котором проводились ремонтные работы, и проверял. Работы выполняла организация ООО «Стройресурс». В подвальном помещении заливали бетон, укрепляли стены, иные работы. Он контролировал только подвальные помещения, а то, что делали наверху, не контролировал, это было до него. Поручение о контроле за работами в подвальном помещении ему давал Свидетель №4, первый заместитель управления – ФИО7, то есть, все вышестоящие лица давали распоряжения. Организация ООО «Пламя» ему знакома, они арендовали помещение в этом же здании и делали часть ремонта, перед их заселением они делали самостоятельно, но ни о каких договорных отношениях ему неизвестно. Свидетель №11 ему знаком, это первый заместитель генерального директора. Ему известно о споре, который шел тогда. Свидетель №4 говорил ему, чтобы ООО «Пламя» освободило здание, на что «Пламя» сообщили ему, а именно заместитель Свидетель №2 – ФИО13, что пока им не заплатят те деньги, которые они затратили на ремонт, они никуда не уедут. Он, исходя из этого разговора, понял, что данная организация сама делала ремонтные работы и завозили свою мебель. Об этом он передал своему руководству. О проводимых работах ООО «Стройресурс» на планерке руководством давались указания ему и прорабу Свидетель №1 осуществлять стройнадзор, и докладывать о проделанных работах. На проверку объекта вместе с ними ездил Свидетель №11, ФИО7, ФИО13, смотрели, что уже было сделано, говорили, что необходимо ускорить, о чем докладывали начальству. Во время осмотра рядовые работники ООО «Пламя» не присутствовали. О взаимоотношениях Свидетель №2 и ФИО13 ему ничего не известно. Он не помнит, подписывал ли он какие-либо акты по результатам выполненных работ на объекте, так как через него проходит большой объем документации. (Т.8 л.д. 179-195).

Показания свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании дата, из которых следует, что ранее он работал в АО «Газпром Газораспределение Ставрополь», заместителем по капитальному строительству. В его должностные обязанности входило вести административно-хозяйственный отдел, канцелярские дела, база МТС. В административном здании по адресу: <адрес>: <адрес>, переулок ФИО6, 8, велись ремонтные работы, которые осуществляла организация, арендующая помещение в здании, а также организация ФИО4, которая являлась подрядчиком. О взаимоотношениях организации ФИО13 и ООО «Пламя», а также их договоренностях ему ничего не известно. Ему не поручали контролировать ход ремонтных работ, поэтому подробности ему не известны. (Т.8 л.д. 205-207).

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании дата, из которых следует, что с 2015 или 2016 года по 2019 год он являлся директором ООО «Пламя». В то время они заключили с АО "Газпром Газораспределение Ставрополь" договор аренды нежилого помещения по <адрес> тем, как переехать в здание, которое было не пригодно к нахождению там, нужны были ремонтные работы, так как не было потолков, стены не были оштукатурены, полы не доделаны, не было света, водосточных сетей, поэтому по устной договоренности с руководством АО "Газпром Газораспределение Ставрополь" – Свидетель №5, они начали ремонт, с учетом того, что потом стоимость ремонта покроет стоимость арендной платы. Он предложил ФИО43 оформить их договоренность документально, но Р. сказал, что они сделают это после. Они выполнили ремонтные работы второго и третьего этажей полностью, включая лестницу между первым и третьем этажом, входную группу, заменили въездные ворота, и много иной работы. Часть работ ООО «Пламя» выполняло самостоятельно, часть работы выполняла подрядная организация ИП ФИО27, которую они наняли. В итоге были сделаны подвесные потолки, освещение, водосточная система, кондиционирование помещений, проведена телефонизация, интернет, были заменены две входные двери, заменены ворота, облагорожена лестница, сделаны полы по двум с половиной этажам, покрашены стены, где-то поклеены фотообои, сделано отопление было. Ремонтные работы были завершены в середине 2018 года. Общая сумма выполненных работ, на момент предъявления АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» составляла около 18 000 000 рублей. Отделочные работы контролировал его заместитель ФИО16. Все сотрудники ООО «Пламя» знали о выполнении работ, со стороны АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» за время ведения работ приезжали несколько человек. Так, Свидетель №5 точно знал о том, что ведутся работы и еще два человека приезжали, контролировали качество и ход выполнения работ, но фамилии их он не помнит. Они планировали, что АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» зачтет им выполненные работы в счет арендной платы, как и было оговорено изначально, однако, они этого не сделали, мотивировав это тем, что в договоре, подписанном между ООО «Пламя» и АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» отсутствуют пункты о достигнутых устных договоренностях. Неоднократно в 2019 году они обращались с просьбой к АО «Газпром Газораспределение Ставрополь», чтобы они зачли им эти работы, но этого они не сделали, выставив деньги за аренду. Также пояснил, что в конце 2018 года они начали выполнять работы по ремонту зданий, подведению коммуникаций, где они и познакомились с ФИО44, который представлял ООО «Стройресурс», которое выполняло ремонтные работы в той части, в которой они не были выполнены, а именно на первом этаже: актовый зал, часть коридора, и в отдельно стоящем двухэтажном здании они проводили монтажные работы, делали подводящие сети. ФИО4 выполнял функции директора ООО «Стройресурс». Он спрашивал у ФИО44, будут ли работы, выполненные ООО «Пламя» каким-то образом отмечены и приняты, однако, тот затруднялся ответить на данный вопрос примерно до середины лета 2019 года они не возвращались к этому вопросу, затем А. попросил его написать письмо о том, что ООО «Пламя» не будет передавать эти объемы работ АО «Газпром Газораспределение Ставрополь». Также пояснил, что АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» не проводило аукционов по выполнению ремонтных работ, в которых ООО «Пламя» могло бы выдвинуть свою кандидатуру подрядчика. Он устно обращался к руководству АО «Газпром Газораспределение Ставрополь», к Свидетель №5 о том, когда будет разыгран аукцион, когда они смогут поучаствовать в проектных работах и в строительно-монтажных работах. Он отвечал, что как только у них появится финансовая возможность, они организуют аукцион по проектным работам и строительно-монтажным работам, так как к тому времени они уже приступили к данным работам. В конце 2018 года, когда он познакомился с ФИО44, он узнал, что у его организации имеется договор с АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» на строительно-монтажные работы. Позднее он спрашивал у Свидетель №5, в связи с чем, объемы работ переданы ООО «Стройресурс», на что тот пояснил, что это требования руководства и о тех объемах, которые выполнило ООО «Пламя», можно забыть. Он предлагал Свидетель №5 компенсировать произведенные ООО «Пламя» работы, на что ему сказали забыть о деньгах, что теперь работы будет выполнять компания ФИО44, и те, работы, которые выполнены ООО «Пламя», приниматься не будут. В 2019 году они неоднократно обращались с письмами в адрес АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» с просьбой принять данный объем работ, представляли сметную документацию, акты выполненных работ, но получали отказ, мотивировкой было то, что в договорных отношениях, которые касались данного здания, не было прописано, что подрядчик будет выполнять строительные, монтажные и отделочные работы в здании, стоимость которых потом войдет в счет аренды. В 2019 году АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» досрочно прекратило договор аренды с ООО «Пламя» и потребовали, чтобы они выехали из здания. ООО «Пламя» переехало в офис на <адрес>. После этого в здании на Орджоникидзе он никогда не был. В ноябре-декабре 2018 года как-то в разговоре с ФИО4 он спрашивал, что же будет с их объемами работ, на что тот пояснил, что не знает, что с ними будет, но скорее всего, он их включит в свое выполнение работ. При этом ни о какой компенсации за это со стороны ООО «Стройресурс» речи не шло. В 2019 года до возбуждения уголовного дела его опрашивал оперуполномоченный ФСБ ФИО30. Ситуации, в которой Ливицкий запрещал подписывать соглашение с ФИО13 о компенсации ООО «Пламя» издержек по ремонту здания на <адрес>, не было, потому что такого соглашения не существовало. ФИО13 с таким предложением к нему не обращался. После оглашения в судебном заседании протокола очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №2 в томе 6 л.д. 101-109, свидетель Свидетель №2 на вопросы сторон и суда пояснил, что первый документ – это договорные отношения между ООО «Пламя» и ООО «Стройресурс» по передаче объемов со стороны ООО «Пламя» в пользу ООО «Стройресурс», а второй документ, о котором ведется речь, – письмо от ООО «Пламя» в адрес АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» о том, что они не претендуют на те работы, которые выполнили по ремонту данного здания. С сотрудником ФСБ он обсуждал письмо от ООО «Пламя» о том, что ООО «Пламя» не претендует на объемы работ, выполненных в офисном помещении по адресу: <адрес> / переулок ФИО6, 8. Письмо было адресовано ООО «Стройресурс». Более никаких разговоров с сотрудниками ФСБ не было. Поговорить с Ливицким было его личной инициативой. В рамках очной ставки он пояснял, что никто ему ничего подписывать не запрещал. Данная фраза была сказана им для того, чтобы закончить этот разговор, так как ФИО44 приезжал к нему неоднократно, очень активно настаивал на подписании документов об отсутствии претензий в сторону АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» по выполненным объемам работ, что указывал в протоколе очной ставки. (Т.8 л.д. 179-205).

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании дата, из которых следует, что с 2015 года он является учредителем ООО «Пламя», с мая 2016 года по осень 2021 года являлся директором данного общества. В 2015-2018 годах ООО «Пламя» занималось прокладкой инженерных коммуникаций, то есть газопроводов высокого, среднего давления по специальной программе, также они выполняли работы по прокладке водоводов в РСО-Алания по <адрес>, выполняли проектные работы для «Межрегионгаз» в <адрес>. Общая стоимость контрактов на 2018 год составляла более миллиарда рублей. У ООО «Пламя» имелись договорные отношения с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» по вопросу аренды офисных помещений по адресу: <адрес>. ООО «Пламя» арендовало помещения у АО «Газпром газораспределение Ставрополь» с 2015 или 2016 года до 2019 года. В 2015 году арендованное ими здание находилось в непригодном состоянии для использования по назначению в связи с тем, что внутренний ремонт отсутствовал, поэтому по договоренности с заместителем генерального директора АО «Газпром газораспределение Ставрополь» Свидетель №5 они подписали договор аренды помещений как есть, и по устной договоренности, которая не вошла в данный договор, приступили к выполнению ремонтно-отделочных работ внутренних помещений данного здания, чтобы переехать туда, поскольку здание было не пригодно к тому, чтобы туда заехать. Р. Н.Н. обещал, что стоимость данных работ будет учтена в стоимость арендной платы данного здания. Стоимость аренды составляла 300 000 - 400 000 рублей в месяц. Они разработали проектную, сметную документацию на ремонт комплекса зданий, так как там находилось несколько зданий – большое двухэтажное здание и внутри двора еще одно небольшое двухэтажное здание. Проектом предусматривался полностью капитальный ремонт зданий одного и второго, общая стоимость работ примерно составляла 60 000 000 - 65 000 000 рублей. Данную документацию они подготовили и передали в АО «Газпром газораспределение Ставрополь» для того, чтобы они включили ее в инвестиционную программу расходов по ремонту данного здания, и пока эти расходы будут утверждены программой, разыграют аукцион по ФЗ № или по иному, и тогда, они бы поучаствовали, затем выполнили бы работы. С 2015 года по 2017 год они собственными привлеченными силами выполнили внутренний ремонт здания: выполнили полностью ремонт на 2 и 3 этажах, лестничный пролет между 1 и 3 этажом, и выполнили ремонт четырех комнат на 1 этаже, включая полы. Они установили большие входные двери в актовый зал, заменили ворота, полностью поменяли плитку на части 1 этажа, полностью лестницу, лестничные ограждения выполнили нержавеющей сталью, сделали декоративную штукатурку стен между 1 и 3 этажом по лестнице, полностью полы из керамогранита на 2 и 3 этажах, частично поставили перегородки гипсокартонные, проложили полностью линии интернет, охрану, пожарную сигнализацию, выполнили покрасочные работы: покрасили стены, отшпаклевали их, поставили потолки подвесные, светильники подвесные, с внешней стороны выполнили работы по водостоку с крыши, потому, как он отсутствовал частично. Общая стоимость работ, которые выполнило ООО «Пламя» своими и привлеченными силами составила 16 000 000 - 18 000 000 рублей, точно не помнит. В процессе выполнения ими работ, на здание приезжали сотрудники АО «Газпром газораспределение Ставрополь» Свидетель №1, ФИО7, они фотографировали производство работ. Данные работы они попытались предъявить в 2019 году, но АО «Газпром газораспределение Ставрополь» их не приняло, так как юридически отсутствовало основание предъявления данных работ. Какой-либо аукцион не проводился, законного основания для проведения этих ремонтных работ у них не имелось. В заключенном договоре аренды отсутствовали условия о том, что если они выполнят строительно-монтажные или ремонтные работы, то они будут отдельно оплачиваться заказчиком, как собственником здания - АО «Газпром газораспределение Ставрополь». Соответственно, аукцион никто не проводил, до сегодняшнего дня, насколько ему известно, данные работы не приняты. По завершении работ ими составлены внутренние акты выполненных работ: КС-2, КС-3. Когда работала подрядная организация ИП ФИО27, то между ООО «Пламя» и ИП ФИО27 были составлены акты выполненных работ по тем объемам работ, которые выполнял ИП ФИО27. Материалы приобретало ООО «Пламя», передавало их ИП ФИО27, и они рассчитывались только за произведенные работы, но, естественно, они отражали все в документах, при этом, внутренние КС-2 и КС-3 не оформлялись, потому что ООО «Пламя» выполняло работы для себя, а уже в адрес АО «Газпром газораспределение Ставрополь» на основании разработанной ими проектно-сметной документации выставлялись КС-2 и КС-3 со стоимостью полных работ, выполненных ООО «Пламя» собственными силами и выполненных ИП ФИО27 из предоставленного материала ООО «Пламя». Между ООО «Пламя» и ИП ФИО27 был заключен договор на выполнение ремонтных работ. Стоимость работ формировалась из стоимости купленных материалов и затрат ООО «Пламя» на оплату работ ИП ФИО27. Все проведенные работы оплачены денежными средствами ООО «Пламя». По договору субаренды с ООО «Пламя» в данном здании находилось частное охранное предприятие. С подсудимым ФИО4 он познакомился осенью 2018 года, но объекте, когда его предприятие приступило к ремонтным работам здания, в котором располагалось ООО «Пламя» на <адрес> ФИО4 выполняла ремонт или замер сетей, и выполняли работы в подвальном помещении. ФИО13 пояснил, что выполняет работы в качестве руководителя ООО «Стройресурс». Как потом ему пояснили, был заключен договор с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» на выполнение комплекса работ по ремонту данного здания. Он (Свидетель №2) спросил в разговоре, кем работает ФИО44, какова его роль, на что он ему ответил, что выполняет свой объем работ. После разговора с ФИО44 он поехал, встретился с Свидетель №5, задал вопрос о том, с чем связано заключение договора с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» с организацией ФИО44, на что тот ответил, что это решение руководства, и те объемы работ, которые он (Свидетель №2) выполнил, процентовать не будут, и выполнение их не войдет в счет арендной платы по данному объекту. В начале 2019 года работы начал выполнять ООО «Стройресурс» под управлением ФИО13, он (Свидетель №2) разговаривал с руководством АО «Газпром газораспределение Ставрополь» Свидетель №5, который сказал, что проверит закупки, и как он (Свидетель №2) понял, ООО «Пламя» просто будет оплачивать арендную плату. Разговоры происходили в октябре-ноябре 2018 года, а в начале июля 2019 года сменилось руководство АО «Газпром газораспределение Ставрополь», соответственно, они попытались по приходу нового руководителя, предъявить данные работы заказчику, несколько раз писали письма в АО «Газпром газораспределение Ставрополь» со сметами, с просьбой запроцентовать данный объем работ, принять, и зачесть в счет арендной платы, но, им всегда поступали ответы о том, что нет в договоре аренды условий о том, что ООО «Пламя» имеет возможность проводить ремонт и процентовать его, и еще были отписки на то, что нет денег на инвестиционную программу. В настоящее время договор аренды не актуален, новый руководитель АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в досрочном порядке прекратил договор аренды. В 2019 году ООО «Пламя» попросили съехать как можно быстрее, и где-то в конце весны или в начале лета они полностью переехали из этого здания в другое, расположенное на <адрес>. Договор аренды был прекращен в одностороннем порядке, по желанию собственника. ООО «Пламя» не оплачивали арендную плату, так как на тот момент у них не было денежных средств, задолженность накопилась. Естественно ставился вопрос об оплате, АО «Газпром газораспределение Ставрополь» требовало, чтобы ООО «Пламя» заплатило деньги за аренду, а ООО «Пламя» настаивало на том, чтобы те приняли выполненные работы. На сегодняшний день ему неизвестно, произведена ли оплата по договору аренды в полном объеме. АО «Газпром газораспределение Ставрополь» обращалось в Арбитражный суд с иском к ООО «Пламя» о взыскании арендных платежей, по результатам рассмотрения которого принято решение о включении их в реестр требований кредиторов, конкретно по сумме пояснить не может. Ему неизвестно, завершены ли работы, проводимые ООО «Стройресурс», потому что он, после того как ООО «Пламя» съехало с этого здания в 2019 году, туда не ездил и не интересовался. На вопрос о том, осуществляло ли ООО «СтройРесурс» какую-либо еще деятельность в этом здании, когда они съезжали, пояснил, что он не контролировал их работу. Он может сказать, что организация ФИО13 выполняла ремонтные работы во втором здании изнутри основного здания, выполнили проводящие сети: электричество или водопровод, проводили работы в подвальном помещении. Однако, в каком объеме и чьими силами они были выполнены, он не знает. Между ООО «Пламя» и ООО «Стройресурс» не был заключен договор о том, чтобы ООО «Стройресурс» приняло к себе на учет работы, выполненные ООО «Пламя» в данном здании для АО «Газпром газораспределение Ставрополь, которые теми не приняты. В конце 2015 или в начале 2016 года состоялся разговор между ним и Свидетель №5, генеральным директором или первым заместителем генерального директора АО «Газпром газораспределение Ставрополь» о том, что ООО «Пламя» выполнит ремонтные, строительные работы на данном объекте, которые в будущем будут зачтены в счет аренды. Начиная с 2015, 2016 года и до 2018 года он не предпринимал попыток перенести устную договоренность в письменную, поскольку «Ставрополь Газ-Сервис» сказал, что, когда они сформируют инвестиционную программу, утвердят ее в Санкт-Петербурге, и только после этого будут разыгрывать аукцион. Когда осенью 2018 года ему стало известно о том, что данные ремонтные работы отданы на подряд организации ФИО13 ООО «Стройресурс», он об этом разговаривал только с Свидетель №5, с ФИО42 он это не обсуждал, Травин тоже был не в курсе. Когда Р. Н.Н. ссылался в разговорах на решения руководства, то он имел ввиду ФИО31 и выполнял его указания. ФИО31 на тот момент являлся генеральным директором «Межрегионгаз» <адрес>, сейчас осужден по ст. 210 УК РФ. ФИО13 не предлагал ему заключить с ним какое-либо письменное соглашение о том, что, за те работы, которые ООО «Пламя» выполнило, тот ему компенсирует определенную денежную стоимость, и, соответственно, заберет эти работы себе на баланс. Летом 2019 года ФИО13 высказал ему просьбу о том, чтобы он написал письмо в его адрес или в адрес АО «Газпром газораспределение Ставрополь» о том, что на те объемы работ, которые выполнило ООО «Пламя» на объекте, принадлежащем АО «Газпром газораспределение Ставрополь» по адресу: <адрес> в <адрес>, ООО «Пламя» претендовать не будет. Данное письмо им (Свидетель №2) не подписано, встреч состоялось несколько по этому вопросу. Как он понимает, что данные встречи происходили как раз после возбуждения уголовного дела. Денежную компенсацию за выполненные ООО «Пламя» работы ФИО13 ему не предлагал. Он знает оперуполномоченного УФСБ Л. А., и он с ним обсуждал некоторые вопросы после того, как ФИО44 просил его подписать письмо о том, что он не претендует на объемы работ. Тот (оперуполномоченный) пояснил ему (Свидетель №2), что если он (Свидетель №2) подпишет данное письмо, то в будущем не сможет оспаривать данный объем работ, соответственно, он не подписал его, так как надеялся, что они эти объемы работ запроцентуют за ООО «Пламя». На вопрос, запрещал ли оперуполномоченный подписывать данное письмо для ФИО13, пояснил, что он его проконсультировал и дал юридическую оценку действиям, запрета и давления на него он не оказывал. На вопрос известно ли ему о наличии аудиозаписи разговора между ним и ФИО13, где обсуждаются обстоятельства написания данного письма, подписания соглашения о передаче объемов работ, денежной компенсации, пояснил, что, если это та аудиозапись, которую включали на предварительном следствии, то да. Разговор подтверждает, свой голос он узнает, ФИО13 записывал этот разговор втайне от него. На вопрос о том, почему на данной аудиозаписи в диалоге с ФИО13 он говорит, что ему ФИО22 запретил под угрозой заключения под стражу подписывать какие-либо письма или соглашения с ФИО13, пояснил, что ФИО13 много раз к нему (Свидетель №2) приезжал с этим письмом, что он (Свидетель №2) уже просто устал с ним общаться на эту тему, поэтому просто отговаривался. Суть данного разговора сводилась к тому, что он хотел поскорее закончить с ФИО44 данный разговор и тему, поэтому, весь разговор сводился к тому, чтобы перестать дальше общаться. На вопрос защитника о том, что в этом разговоре он предлагает подписать бумаги о переуступке объемов работ на ООО «Стройресурс» с ООО «Пламя», о том, что не имеет никаких претензий к тому, что ООО «Стройресурс» заберет себе этот объем работ, предлагает это сделать его заместителю по нотариальной доверенности, пояснил, что если бы он (Свидетель №2) хотел, то сам мог все подписать, но так как этого не было, он просто хотел попрощаться с ФИО4 в тот момент и все. Письмо было написано на его заместителя, но оно не подписано до сих пор. Ему неизвестно почему при обыске в офисных помещениях оперативными сотрудниками помещений ООО «СтройРесурс» изъята смета ООО «Пламя» на ремонт данного помещения по <адрес> в оригинале с живой подписью и печатью ООО «Пламя» директора Свидетель №2. Он передавал проектно-сметную документацию в печатном и в электронном виде в АО «Газпром газораспределение Ставрополь» Свидетель №5 для того, чтобы, когда у них появится финансовая возможность, они согласуют и разыграют на аукционе данную смету порядка 60 000 000 - 65 000 000 рублей на общий ремонт всего комплекса, включающая все виды работ. Эта документация могла появиться у ФИО44 только в результате коррупционных действий со стороны АО «Газпром газораспределение Ставрополь». Договоренности о том, что указанный в проектно-сметной документации объем работ ФИО13 сдал в АО «Газпром газораспределение Ставрополь» как выполненные работы ООО «Стройресурсом» не было, ФИО43 было прекрасно известно, что эта проектно-сметная документация передавалась для того, чтобы АО «Газпром газораспределение Ставрополь» разыграл аукцион, в котором ООО «Пламя» должны были участвовать, а откуда появился ФИО44, он не знает. На вопрос подсудимого о том, можно ли понимать, что раз смета передана Свидетель №5, то с ФИО43 обсуждалось, что объем этих работ будет сдан ООО «СтройРесурс», для чего эти сметы могли оказаться у ФИО13, пояснил, что разговор с Свидетель №5 по поводу этих работ был один, Р. Н.Н. на его (Свидетель №2) вопрос: «Что будет с объемами?», сказал, чтобы он об этом забыл, денег ООО «Пламя» за выполненные работы выплачено не будет. О том, что ООО «Пламя» выполнило с 2015-2016 года определенный объем работ на определенную сумму, объективно можно подтвердить проведя экспертизу, взять имеющиеся сметы и тот объем, который заключен между ООО «Пламя» и ИП ФИО27, поднять внутреннюю документацию ООО «Пламя» о том, что они выполняли работы, можно взять примерный выполненный объем работы. Никто из них не проводил экспертизу, не призывали сторонних людей, то есть, не призывали для того, чтобы зафиксировать те или иные виды работ. Между ним, ФИО43 и ФИО13 не имелось договоренностей о том, что работы, которые выполнило ООО «Пламя» на этом здании, будут учтены ООО «СтройРесурс». Он не задавал вопрос о том, зачем АО «Газпром газораспределение Ставрополь» включило в контракт с ООО «СтройРесурс» уже выполненные ООО «Пламя» работы. На момент первого разговора с ФИО43 и ФИО13, ему не было известно на какой объем работ заключен договор с ФИО13 и входят ли в этот объем работы, выполненные ООО «Пламя». ( Т.11 л.д. 140-154).

Показания свидетеля Свидетель №14, данные им в судебном заседании дата, из которых следует, что с подсудимым он не знаком. С января 2010 года по май 2020 года он работал в АО «Газораспределение Ставрополь» в должности начальника отдела внутреннего контроля аудита. В его должностные обязанности входил контроль за финансово-хозяйственной деятельностью дочерних независимых организаций их предприятия, было 30 районов. Он также входил в комиссию по ремонтным работам, проводимым в их офисе на <адрес> он помнит, помимо него в комиссии были А., ФИО7, ФИО32. Комиссия осуществляла выезд на объект для сверки фактического выполнения работ. По результатам был подписан акт приема выполненных работ, в котором члены комиссии расписались. Какая именно организация выполняла работы, ему не известно. ООО «Пламя» ему знакомо, у них были договорные отношения с этой компанией. Это был или подрядчик или субподрядчик Газпрома. Но он не помнит, на каком объекте они осуществляли свои работы. Компания ООО «Стройресурс» ему не знакома. Заехали сотрудники в отремонтированное здание в ноябре-декабре 2019 года, работы были завершены. На момент выезда комиссии на объект, КС-2 и КС-3 не подписывались, так как работы еще не были завершены. (Т.8 л.д. 113-121).

Показания свидетеля Свидетель №14, данные им в судебном заседании дата, из которых следует, что с 2010 по 2020 год он работал в АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в должности начальника отдела внутреннего контроля и аудита. В его должностные обязанности входило: контроль за финансово-хозяйственной деятельностью их дочерних, зависимых обществ, а именно затраты, которые они производили. Он являлся членом комиссии, которая принимала ремонтные работы на объекте по адресу: <адрес>, Литер А. Учитывая солидность той организации, в которой он работал, в основном в состав комиссии входили: строители, представители ОКС и ПТО. В его обязанности входило составление отчетной документации по результатам проведенной проверки, то есть, обобщение результатов и составление отчетов руководству. Он затрудняется ответить, что он изучал, и что являлось результатом по данному объекту, но на момент проверки каких-либо недоразумений не возникало. Он не помнит, кто еще входил в состав комиссии помимо него. Он выезжал на объект, фиксировал все на месте. Насколько помнит, на момент выезда работала сторонняя организация, проводили интернет. Он не помнит выявление каких-либо нарушений в ходе выезда и проверки, в его функции входило обобщение результатов, которые ему представляли члены комиссии по своим направлениям, и он не помнит, чтобы там имелись серьезные замечания. Ему известно ООО «Пламя», организация фигурировала в отчетных документах. Он точно не помнит, какое отношение ООО «Пламя» имело к зданию, которое ремонтировалось на <адрес>. С ФИО13 он встречался два года назад в судебном заседании. Относительно ООО «Стройресурс» пояснил, что возможно это их контрагенты. Они согласовывали, их отдел занимался договорами в огромном количестве, он не помнит названия. Какую роль они играли, он затрудняется ответить. Он согласовывал все договоры, которые заключались АО «Газпром газораспределение Ставрополь». После оглашения показаний данных им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил запамятованием. На вопрос защитника, совпадали ли планируемый в договоре подряда объем работ, с формами КС-2, КС-3, предоставленными подрядчиком ООО «Стройресурс», пояснил, что форма КС-3 – это форма стоимости выполненных работ, КС-2 – сверяется с локально-сметными расчетами. При сверке этих двух документов нельзя выявить, были ли проведены в полном объеме работы или нет, поэтому в состав комиссии были включены люди с соответствующим образованием, которые на месте проверяли объемы выполненных работ, и с их стороны замечаний по поводу объема выполненных работ не имелось. Ему не было известно о двух заключенных договорах подряда между ООО «СтройРесурс» и ООО «Ставрополь Газ-Сервис» по выполнению различных видов работ по этому объекту. Перед комиссией не стояла задача выяснить, кто выполняет работы и какие подрядные организации, а стояла задача по факту выполненных работ. (Т.11 л.д. 75-79).

Показания свидетеля Свидетель №7, данные им в судебном заседании дата, из которых следует, что он работает начальником отдела по технологическому присоединению АО «Газпром газораспределение Ставрополь» с 2016 года. Он курирует вопросы газификации в рамках действующего законодательства, они принимают заявки заявителей, заключают договоры по подключению и выполняют различные мероприятия по газификации физических и юридических лиц. Технические решения в основном принимаются их дочерними независимыми обществами на той территории, где это происходит, их отдел, в какой-то мере это проверяет и согласовывает. Он не помнит, состоял ли он в комиссии по осуществлению контроля за приемкой выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, литер «А». Если бы он участвовал, то его обязанностью бы было установить соответствие норм тем техническим условиям, которые выдавались ранее. Иногда он не выезжает на объект с проверкой, так как многие члены комиссии расписались, и он в силу своей занятости, также может просто поставить свою подпись, без выезда. Организация ООО «Стройресурс» ему не знакома. Но он допускает, что он мог расписаться в акте по приему выполненных работ. Об организации ООО «Пламя» он слышал, так как она была подрядчиком по каким-то объектам, но точно он не помнит. (Т.8 л.д. 129-131).

Показания свидетеля Свидетель №15, данные им в судебном заседании дата, из которых следует, что ранее он работал заместителем директора ООО «Пламя» по финансовым вопросам. Он знаком с подсудимым ФИО4 по работе. В его должностные обязанности входила работа с банками, кредиторами, курирование бухучета. Их офис располагался по адресу: <адрес> «А». На <адрес> офисное помещение находилось в аренде по договоренности с «Газораспределение Ставрополь», они заехали туда в 2015 или 2016 году. Оно сначала было не пригодно, «Газпром» в лице Свидетель №5 ООО «Пламя» в лице Свидетель №2 устно договорились о ремонте здания в счет арендной платы. В 2016 году ООО «Пламя» начало ремонтные работы, самостоятельно закупали строительные материалы, привлекали для работ ИП ФИО27, и еще кого-то. Ремонт проводился на 2, 3 этаже и частично на 1 этаже, несколько кабинетов. Остальное делала организация ООО «СтройРесурс», интересы которого представлял ФИО4, они взаимодействовали в ходе работы, но ремонтных сделок между ними не заключалось. Ему известно, что у ООО «СтройРесурс» был какой-то договор с «Газпром». Подвальное помещение, актовый зал, коридор первого этажа и остальные кабинеты на первом этаже ООО «Пламя» не ремонтировали. По итогу оказалось, что работы у них не приняли, а арендная плата начислялась. На момент его увольнения из ООО «Пламя» «Газпром» так и не рассчитался за проведенные ремонтные работы. Договора как такового не имелось, а потом сменилось руководство. ФИО13 говорил, что по договору весь объем работ отдали его организации, то есть они с Свидетель №2 сами обсуждали этот момент по передаче. ФИО4 был инициатором того, чтобы подписать письменное соглашение о выполнении части работ обществом «Пламя», и он был готов компенсировать расходы ООО «Пламя», потраченные на ремонтные работы. Всего ООО «Пламя» потратило на ремонт около 5 миллионов рублей. Когда он увольнялся, долг ООО «Пламя» за аренду помещения составлял около 3 миллионов рублей. При нем претензионная работа не велась. Сумма задолженности ООО «Пламя» перед иными лицами составляла около 100 миллионов рублей, общество близилось к банкротству. Ему известно, что в отношении директора ООО «Пламя» возбуждено уголовное дело, он находится под домашним арестом. После оглашения показаний данных им в ходе предварительного расследования(Т.6 л.дж. 38-40) Свидетель №15 пояснил, что он давал такие показания при первоначальном рассмотрении дела судом, подтвердил их в полном объеме. Со слов Свидетель №2 ему известно, что сотрудники ФСБ оказывали на него психологическое давление и не позволяли ему подписать бумаги по передаче объемов выполненных работ от ООО «Пламя» к ООО «СтройРесурс». Он слышал разговор об оказании давления, между ФИО13 и сотрудником, разговор был на громкой связи. (Т.8 л.д. 113-121).

Показания свидетеля Свидетель №15, данные им в судебном заседании дата, из которых следует, что с 2016 по 2019 год он работал в ООО «Пламя», офис которого располагался по адресу: <адрес>, точный адрес не помнит. ООО «Пламя» арендовало офис у АО «Газпром газораспределение Ставрополь». Сначала аренда была на платной основе, а потом с руководством АО «Газпром газораспределение Ставрополь» Свидетель №5 была достигнута договоренность о том, что они там будут делать ремонт в счет арендной платы. Ремонт делали, но выполненные работы никто не принимал, потому что сначала были устные договоренности, потом поменялось руководство и их не стали принимать. ООО «Пламя» начислили арендную плату, и оно осталось должно, так как нечем было заплатить. Они пытались урегулировать этот вопрос с АО «Газпром газораспределение Ставрополь», директор ООО «Пламя» Свидетель №2 с кем-то общался. Кроме ООО «Пламя» в данном здании ремонт выполняла еще одна организация - ООО «СтройРесурс». Он присутствовал при разговоре директора ООО «Пламя» Свидетель №2 и заместителя директора ООО «СтройРесурс» ФИО13 по поводу сдачи этих работ, кто и кому должен заплатить, так как они поняли, что договор на проведение объема работ заключили с другой компанией, а не с ними (ООО «Пламя»), обсуждался вопрос о компенсации, кто являлся инициатором этих разговоров ему неизвестно, но обо всей ситуации им приезжал и рассказывал ФИО13. К чему в итоге пришли, ему также неизвестно.ООО «Пламя» выполнило следующие работы: полностью выполнена отделка кабинетов на 2, 3 этажах и нескольких кабинетов на первом этаже (3-х – 4-х кабинетов). Отделка подразумевает под собой полностью ремонт: потолки, стены, полы, коридор. Насколько он видел, ремонтировали подвал, и соседнее здание. Отдел ПТО готовил сметы. Сметы ни с кем не согласовывались. В ходе производства работ несколько раз сотрудники АО «Газпром газораспределение Ставрополь» приезжали на объект, смотрели, кто именно, не помнит. После оглашения показаний данных им в ходе предварительного расследования, (Т.6 л.д. 38-40) Свидетель №15 подтвердил данные показания. Со слов ФИО13 ему известно о заключении двух договоров между АО «Газпром газораспределение Ставрополь», ООО «Ставрополь Газ-Сервис» и ООО «СтройРесурс» после выполненных ООО «Пламя» работ для завершения других видов работ в подвальных помещениях, в актовом зале, на 1 этаже в коридоре, на первом этаже в нескольких кабинетах. Условия этих договоров ему не известны. Он не помнит, вело ли ООО «Пламя» еще какие-то работы на тот момент, когда ООО «СтройРесурс» выполняло строительно-отделочные работы, наверное, они (ООО «Пламя») уже закончили работы. ООО «СтройРесурс» не вело строительные работы в тех помещениях, в которых ООО «Пламя» ранее проводило работы. (Т.11 л.д. 89-102).

Показания эксперта ФИО18, данные в судебном заседании дата, из которых следует, что она работает сметчиком ООО «Магистраль» более 15 лет, имеет высшее техническое образование, окончила Ростовский государственный экономический университет. В рамках данного уголовного дела в марте 2021 года ею была проведена экспертиза, на которой ставился вопрос определить, какова разница в объемах работ, предоставленных в сметной документации, а также какова стоимость выполненных работ. Были предоставлены локально-сметная документация и акты выполненных работ организации. Название организации уже не помнит. Экспертиза проведена на основании сравнения объемов работ, то есть стоял вопрос в достоверности сметной документации, проверки достоверности сметной документации, не стоял вопрос в расценках, не стоял вопрос в том, чтобы проверить фактически выполненные работы и соответствие их актам. Была поставлена цель – сравнить объемы работ. Пришли к выводу о незначительной разности в объемах, но точно она уже не помнит. У одной организации были только локальные сметы, а другой организации были только КС-2. Документы КС-2 являются документами, которые подытоживают фактический объем работы. Она не помнит, какая именно организация представляла таблицу, в ней сравнивались объемы работ. Данную таблицу она не брала в основу своего заключения, так как она не была предметом ее работы. Она сравнивала сметы. На сам объект она не выезжала, работала только с документами. Экспертное заключение было составлено единолично, экспертное обсуждение было коллегиальное. По ходатайству защитника Сорокина Н.В., в связи с противоречиями, были оглашены показания эксперта ФИО18, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она является экспертом некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права». У нее имеется высшее экономическое образование по специализации «Экономика и право». Ею на основании постановления следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО19 по уголовному делу №, а также поручения директора некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» была проведена строительно-техническая судебная экспертиза. Перед нею был поставлен вопрос: имеются ли в представленных документах ООО «СтройРесурс» и ООО «Пламя» совпадения выполненных видов и объемов работ, если да, то какова сумма совпадений в ценах, отраженных в представленных документах ООО «СтройРесурс». На исследование ей были предоставлены следующие документы: постановление о назначении строительно-технической судебной экспертизы; акт ревизии по результатам исследования предоставленных документов ООО «СтройРесурс» ООО «Пламя» на 52 л.; сшив документов на 111 л. Справка о стоимости выполненных работ и затрат. Акт приема передачи документации, 6 актов о приемке выполненных работ; сшив документов на 82 л. Локальный сметный расчет №. Локальный сметный расчет №. Локальный сметный расчет №. Ею были проанализированы объемы и виды работ, выполненные ООО «СтройРесурс» и ООО «Пламя», в результате чего абсолютные совпадения в видах и объемах работ выразились в сумме, указанной в резолютивной части заключения, а именно в 3 089 159 рублей 35 копеек. Разница в сумме, указанной в предоставленном на экспертизу акте ревизии – 4 083 150 рублей, а именно разница в 993 991 рубль 35 копеек, связана с тем, что ею были приняты во внимание только абсолютные совпадения. Те же объемы и виды работ, в которых имелись расхождения, ею не брались в расчет (том 6 л.д. 121-123). В судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердила оглашенные показания. Пояснила, что противоречия возникли, в связи с тем, что в судебном заседании она не до конца понимала, о каком именно объекте шла речь. Документации, представленной ей для проведения экспертизы, ей было достаточно. (Т.8 л.д. 179-195).

Показания эксперта ФИО18, данные в судебном заседании дата, из которых следует, что она имеет высшее экономическое образование, специальность – инженер-сметчик. Ее право на проведение экспертного исследования подтверждается сертификатом по повышению квалификации, она работает в этой специальности и является специалистом в этой области. В рамках настоящего уголовного дела ею производилась экспертиза, в ходе которой она сравнивала сметы, объемы и виды работ, по результатам ею подготовлено заключение эксперта №Э/2020 от дата, выводы которого она поддерживает в судебном заседании. Экспертизу сметной документации они не делали, расценки не проверяли. По ходатайству гособвинителя оглашен и представлен эксперту ФИО33 акт ревизии по результатам исследования предоставленных документов ООО «СтройРесурс» и ООО «Пламя» от дата (том 2 л.д. 90-144). Эксперт пояснила, что не помнит, предоставлялся ли в ее распоряжение оглашенный акт ревизии. В заключении эксперта изложены достоверные сведения. Она не могла что-то неправильно или ошибочно указать, ею всё проверялось. В настоящее время она не может пояснить, почему в акте ревизии по результатам исследования предоставленных документов ООО «Стройресурс» и ООО «Пламя», указаны суммы совпадений объемов работ 4 083 150 рублей, а согласно ее выводам сумма совпадений 3 089 159 рублей 35 копеек. С момента экспертизы прошло 2 года, по прошествии времени она не может сказать конкретно, почему получилась такая разница. Сверка ею производилась с помощью программы «Гранд-смета», куда забиваются данные и все рассчитывается с помощью программы. Порядок проведения этой экспертизы следующий: им были предоставлены локальные сметы и КС-2 одной организации и другой, по смете берётся каждая позиция той и другой организации, и каждая позиция сверяется по объемам, по примененной расценке, по итогу выводится разница. Потом все это сверяется еще с этим актом также с помощью программы «Гранд-смета», в которой указываются эти сведения, и по итогу выходит какая-то сумма. Она не может сейчас сказать, в каком точно месте были совпадения или разница. Разница образовалась в связи с тем, что какие-то объемы и виды работ отсутствовали в акте ревизии либо в локальных сметах и КС. В ходе экспертизы она сравнивала локальные сметы и акты по форме КС-2, в результате их исследования выявлены совпадения по видам и объемам работ. С одной организации для сравнения ей были представлены локальные сметы, а с другой - акты КС-2, что является странным. Выполненные работы закрываются только при помощи КС-2 (акты выполненных работ), а по локальным сметам выполненные работы закрываться не могут. Локально-сметный расчет – это документ, в котором отражается стоимость будущих, планируемых работ. КС-2 – это акты выполненных работ, в которых отражаются уже выполненные работы, КС-3 – справка о стоимости выполненных работ, идет приложением к КС-2, они подписываются между заказчиком и подрядчиком и на основании них происходит оплата этих работ. В этих документах отражается не то, что планируется, а то, что уже произошло. Она не помнит, какой организации предоставлялся локально-сметный расчет, а какой акты КС-2, КС-3, помнит, что двух разных организаций. После оглашения показаний данных ею в ходе предварительного расследования, (Т.6 л.д. 121-123) эксперт ФИО18 пояснила, что она давала такие показания, там были виды работ, которые где-то в локальных сметах одной организации были, а в другой организации этих видов работ не было, вот поэтому и получилась разница. Они сравнивали КС-2 и локальные сметы, перед ними стояла задача найти полное совпадение. Сумма 3 089 159 рублей 35 копеек – полное совпадение выполненных работ одной и другой организацией, а те виды работ, которые не совпадали, но были отражены в смете, они их не брали в расчет. Как эксперт-сметчик она может пояснить, что некорректно сравнивать смету как документ, подтверждающий план, КС-2, как документ, подтверждающий факт выполненных работ. (Т.11 л.д. 89-102).

Показания эксперта ФИО34, данные в судебном заседании дата, из которых следует, что она является старшим экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по СК отдела судебно-экономических и строительно-технических экспертиз, имеет высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», окончила Северо-Кавказский ГТУ в 2006 году, стаж работы экспертной деятельности с 2008 года, по специальности «Строительно-техническая экспертиза» - с 2016 года, прошла профессиональную переподготовку «Строительно-техническая экспертиза (исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними)», получила повышение квалификации в Московском государственном строительном университете по специальности «Строительно-техническая экспертиза». В рамках настоящего уголовного дела на основании постановления следователем ОП № СУ МВД Росси по <адрес> ФИО35 от дата о назначении судебно-строительной судебной экспертизы, проведено экспертное исследование, по результатам которого она подготовила заключение эксперта № от дата. Экспертиза начата дата, окончена дата. На разрешение эксперту были поставлены вопросы: 1. «Соответствуют ли виды и объемы работ по строительно-монтажным работам объектов литер А, Б, В, М. Н, расположенного по адресу: <адрес> / пер. ФИО6, <адрес>, выполненные ООО «СтройРесурс» на дата в период с дата по дата, видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по указанному объекту?»; 2. «Какова стоимость невыполненных работ ООО «СтройРесурс» с дата по дата по строительству объектов литер А, Б, В, М, Н, расположенного по адресу: <адрес> / пер. ФИО6, <адрес>, в рамках исполнения положений договоров подряда № СК 05-0684/18 и № СК 05-0054/19 в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2?»; 3. «Возможно, ли установить, кем конкретно и какие виды работ проводились на объекте?». Для того, чтобы ответить на вопросы, осуществлен выезд на объект, произведены замеры поверенными инструментами и произведены расчеты, полученные в ходе натурного осмотра объекта размеры сопоставлялись с данными, отраженными в актах о приемке выполненных работ, в ходе чего установлены несоответствия и дано заключение, что виды и объемы работ, выполненные ООО «СтройРесурс» не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах по форме КС-2 по вышеуказанным контрактам. Поскольку для производства экспертизы были акты только литера А, а по литерам Б,В,М,Н акты по приемке выполненных работ не предоставлялись, и соответственно по ним исследования не проводились, на ходатайство эксперта данные документы не предоставлены, то производилось сопоставление именно по литеру А. Поскольку у них не было сведений в каких помещениях и какие виды работы должны были выполняться в рамках каждого из обоих контрактов, ими все объемы выполненных работ в здании совмещены (итого полы-, итого плитка-, итого стены-, итого потолки- и так далее), и она сопоставила общие объемы. Ответ на вопрос о том, какова стоимость невыполненных работ, был дан с учетом замеров визуально доступных работ, поскольку не было разрешения на применение разрушающих методов исследования, поэтому скрытые работы, и, например, то, что находилось под ламинатом, не замерялись и приняты согласно тем объемам, которые отражены в актах, поэтому дан условный вывод: при условии, что виды работы, не подлежащие визуальному восприятию, приняты экспертом, как выполненные в полном объеме, также достоверности данных, отраженных в протоколе допроса ФИО13, он давал пояснения по устройству потолков и производству каких-то иных работ, в настоящее время не помнит, стоимость невыполненных работ ООО «СтройРесурс» по договорам подряда вышеназванным составляет 587 876 40 копеек. Ответ на третий вопрос не входит в компетенцию эксперта, у них нет такой методики по определению, каким конкретно подрядчиком выполнены работы. В случае предъявления каких-то обвинений, это должно быть установлено компетентными органами следственным путем. ФИО13 присутствовал при натурном осмотре объекта исследования, ходил вместе с нею, когда она проводила замеры, она отразила это в своем заключении, выезд осуществлен дата в присутствии следователя ФИО35, главного специалиста отдела капитального строительства АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» Свидетель №1, заместителя генерального директора ООО «СтройРесурс» ФИО4. дата осуществлен дополнительный выезд на объект. ФИО13 не подписывал какие-либо документы при производстве экспертизы по результатам произведенных замеров, поскольку это ничем не предусмотрено. По результатам произведенных осмотров и замеров от ФИО13 поступали комментарии, касающиеся демонтажа потолков, он пояснял, что сначала потолок они поставили, затем его сняли, повредили вроде бы, поставили новый, но эти работы, так как проводились вне договоров подряда, должны были быть согласованы с заказчиком и подтверждаться документально, однако ни дополнительных соглашений, ни листов, писем согласования с заказчиком выполнения каких-либо дополнительных работ, представлено не было. Иных замечаний не имелось. Данные об объемах работ, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 не соответствовали тем объемам работ, которые по факту были выполнены на объекте. Стоимость невыполненных работ приведена по обоим договорам подряда, поскольку невозможно их разграничить, нет разделения по конкретизации. Были представлены 9 актов к договору подряда № СК 05-0054/19 на общую сумму 19 862 115, 60 рублей и к договору подряда № СК 05-0684/18 представлен 1 акт на сумму 4 321 723, 20 рублей, общая сумма по актам составила 24 183 838 рублей 80 копеек. По итогу замеров какой-либо акт ею не составлялся, это не предусмотрено, все результаты полученных замеров приведены в приложении к экспертизе, все замеры они производит открыто. Замеры производятся двумя экспертами, один эксперт называет другому то, что замерил, сообщает размеры, другой эксперт записывает. В компетенцию эксперта не входит, отражать замечания присутствующих с нею на замерах лиц, эксперт может при производстве экспертизы ответить на вопросы, разъяснить присутствующим ход проведения исследования. При производстве осмотра имелось одно помещение, доступа в которое не было, оно было заложено кирпичом, участвующие при производстве экспертизы ФИО13 и Свидетель №1 пояснили, что никакие работы в этом помещении не выполнялись. При производстве экспертизы было установлено, что обойма колонн выполнена из уголка шириной 73 х 73, она округлила размер в сторону увеличения 75 х 75, толщина уголка 5 миллиметров, уголков 100 х 100 х 7 при натурном осмотре ею обнаружено не было. Уголки на обойме и их замеры изображены ею в фототаблице, являющейся приложением № к экспертному заключению (иллюстрации №), а также содержатся в таблице № пункт 2 приложения № к экспертному заключению. При этом, она, вбивая в программу размеры уголка, учитывает проценты на обрез и на сварные швы. Товарные накладные не являются объектом исследования строительно-технической экспертизы, они не подтверждают, что именно эти уголки там установлены, она смотрела из каких фактически уголков выполнена обойма, и замеряла их, иных уголков, кроме тех которые у неё указаны в экспертизе, на объекте не было. Ошибиться она не могла. Для них объект исследования – акт о приемке выполненных работ, сметная документация и сам строительный объект. При производстве ею экспертизы ФИО13 не пояснял ей о том, что изначально у них пол был на другом уровне, и ему пришлось поднимать его на 30 сантиметров, специалист со стороны заказчика Свидетель №1, находившийся на месте замеров, также не делал замечаний о том, что там были какие-то другие размеры залитого пола, никаких документов, чтобы ей увидеть и подтвердить этот вид работ, представлено не было. В последующих пояснениях, которые получены у ФИО13 по её ходатайству для уточнения видов и объемов работ, он также эту информацию не отразил. Для того, чтобы проверить так это или нет, необходимо применить разрушающие методики исследования. Выводы, изложенные в её экспертном заключении, поддерживает в полном объеме. (Т.12 л.д. 31-45).

Показания свидетеля Свидетель №3, допрошенного по ходатайству стороны защиты в судебном заседании дата, из которых следует, что он работает в АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с конца 2014 года. В ООО «Ставрополь Газ-Сервис» он занимал должность исполнительного директора с конца 2016 года. ООО «Ставрополь Газ-Сервис» является дочерней организацией АО «Газпром газораспределение Ставрополь». В его должностные обязанности входило хозяйственное управление и транспортное обеспечение, то есть, хозяйство, координация рабочих мест, санитарные правила, безопасность дорожного движения, своевременное обслуживание и ремонт техники, и прочее. Между АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и ООО «Ставрополь Газ-Сервис», ООО «СтройРесурс» был заключен контракт на капитальный ремонт и реконструкцию здания АО «Газпром газораспределение Ставрополь» по адресу: <адрес> ответить, находилась ли в здании, где требовался капитальный ремонт по <адрес>, на момент начала ремонтных работ ООО «СтройРесурс» какая-либо организация в аренде. Он никогда не видел документов по аренде данного здания, но, когда они заключали контракт на ремонтные работы, то там занимала компания один этаж, и необходимости ремонтировать его не имелось, и при проведении предварительных работ, речь шла о частичном ремонте второго-третьего уровня и здания, которое находилось в других литерах. На момент, когда ООО «Ставрополь Газ-Сервис» заключило договор с ООО «СтройРесурс» на капитальный ремонт центрального здания, ремонтные работы еще не были выполнены. Было проведено небольшое совещание перед тем как брать это здание на ремонт, в ходе которого установлено, что в некоторых помещениях проведены профильные работы, иных работ, которые бы нашли отражения в соответствующих документах, строительных актах, не было. Для того, чтобы ремонтировать это здание и провести там вообще какие-то работы, необходимо было выполнить комплекс работ, результатом которых послужила проектно-сметная документация, которая прошла экспертизу. У проектировщиков имелись технические задания, в соответствии с которыми они все осматривали, обмеряли и учитывали для того, чтобы включить необходимые работы в проект, поэтому они не могли включить в проектно-сметную документацию уже выполненные работы, а АО «Газпром газораспределение Ставрополь» не могло запросить объем выполненных работ в проект. Целью АО «Газпром газораспределение Ставрополь» было отремонтировать здание, чтобы перевести в собственное здание филиал, чтобы не платить деньги за аренду, поэтому руководством была поставлена задача срочно до 2018 года провести ремонтные работы. Проектно-сметная документация прошла экспертизу, никто не мог вписать туда работы, которые уже были выполнены. АО «Газпром газораспределение Ставрополь» передало с проектом эти работы ООО «Ставрополь Газ-Сервис», он зеркально передал эти работы субподрядчику ФИО13. ООО «Ставрополь Газ-Сервис», как коммерческая организация, учрежденная АО «Газпром газораспределение Ставрополь», оставляет себе маржу 3-5% в зависимости от договоренности с субподрядчиком, субподрядчик выполняет работы, а он соответственно сдаёт эти работы заказчику АО «Газпром газораспределение Ставрополь». Ему знакома организация ООО «Пламя» и ее директор Свидетель №2, он видел директора один раз, приглашал его к себе, когда ООО «Пламя» предоставлял работы по газопроводу в городе Кисловодске. Ему неизвестно о том, что данная организация с 2015 по 2019 годы арендовала помещения в данном здании, он никогда это здание не посещал. Ему неизвестно, что ООО «Пламя» производило какие-то ремонтные работы в этом здании. В конце 2018 года АО «Газпром газораспределение Ставрополь» с проектно-сметной документацией дали ему выполнять работы по данному адресу, он проверил и проанализировал документы и все аспекты, после чего начались поиски субподрядчика, то есть, ФИО13 как потенциальная компания на субподряд, не имел отношение к объемам работ, он просто ему перепоручил выполнить ремонтные работы согласно проекту. Получив от АО «Газпром газораспределение Ставрополь» работы и проект, он не проверял, соответствует ли проектно-сметная документация реальному состоянию здания. АО «Газпром газораспределение Ставрополь» является учредителем ООО «Ставрополь Газ-Сервис», они выступают единой организацией. Перед началом работ все неоднократно проверялось, проект несколько раз возвращала экспертиза, были запланированы серьезные работы, поэтому если, какие-то работы были выполнены, они не могли быть переданы в работу ни ООО «Ставрополь Газ-Сервис», ни ФИО13. Если представить, как утверждает сторона защиты, что какие-то работы были выполнены в этом здании, но они могли не устроить АО «Газпром газораспределение Ставрополь», в связи с чем они захотели сделать другой ремонт, также возможен был такой вариант, что работы выполнены иной организацией и эти работы устраивают субподрядчика и не противоречат проекту, то они сами могли договориться и рассчитаться с ними за этот объем работ. Ему не известно о договоренности между ООО «СтройРесурс» и ООО «Пламя» о компенсации ООО «СтройРесурсом» ООО «Пламени» за выполненные в здании работы, он бы на это не пошел, не взялся бы за ремонт в этом здании при таких условиях. Если бы работы были выполнены, эта организация должна была сдать эти работы собственнику здания, специалисты должны были осмотреть и актом выполненных работ принять эти работы. Никаких актов выполненных работ на момент заключения контракта не было. (Т.11 л.д. 169-178).

Показания свидетеля ФИО36, допрошенного по ходатайству стороны защиты в судебном заседании дата, из которых следует, что он в 2018 году являлся директором, а в настоящее время является исполняющим обязанности директора ООО «Строй-Графика». Проект «Реконструкция комплекса зданий» по адресу <адрес>/пер. ФИО6, <адрес> Литеры А,Б,В,М» подготовлен ООО «Строй-Графика», им подписан. Им был заключен договор на исполнение данной документации от имени ООО «Строй-Графика». При заключении данного договора заказчиком для работы передано техническое задание, результаты обследования по этим зданиям, календарный план (сроки выполнения работ). Для подготовки проекта, на указанный объект сотрудники организации не выезжали и не осматривали его, у них в распоряжении имелось обследование этих литеров ООО «Актив-Проект» в 5-ти, 6-ти томах. Согласно техническому заданию, требовался капитальный ремонт здания (всех литеров), приведение его в соответствие с действующими строительными нормами и правилами. Проект готовился на основании плана помещений БТИ, обследования, из которого им понятны толщина стен, перегородок, отделка, окна, специалистами подготавливаются архитектурные, конструктивные решения, они рассчитывают все параметры, вычерчивают. План БТИ – это исходные данные, которые передаются заказчиком исполнителю, копии технических паспортов передаются им без составления актов приема передач. В случае, если в каких-то помещениях выполнены какие-то ремонты, установлено оборудование, и для выполнения новых работ требуется их демонтаж, то в проекте они это отражают. В ходе допроса свидетеля ФИО36 к материалам дела приобщены: - Договор субподряда № СК05-0654/18 от дата, заключенный между ООО «Ставрополь Газ-Сервис» (Генподрядчик) в лице исполнительного директора Свидетель №3 и ООО «СтройГрафика» (Субподрядчик) в лице директора ФИО36, в соответствии с условиями которого ООО «СтройГрафика» обязуется по заданию ООО «Ставрополь Газ-Сервис» разработать проектно-сметную документацию на объект: «Реконструкция комплекса зданий» по адресу <адрес> / пер. ФИО6, <адрес> Литеры А,Б,В,М,Н». Генподрядчик обязуется передать исходные данные, необходимые для выполнения работ в соответствии с Техническим заданием (п. 1.4.1 договора), неотъемлемой частью договора являются Техническое задание (Приложение №), Смета на проектно-сметную документацию (Приложение №), Календарный план (Приложение №) (п. 8.3 договора);- Задание на проектирование для разработки проектной документации по объекту «Реконструкция комплекса зданий» по адресу <адрес> / пер. ФИО6, <адрес> Литеры А,Б,В,М,Н» основные требования к конструктивным решениям и материалам несущих и ограждающих конструкций - привести в соответствие с действующими нормами и правилами. Перегородки – каркасные выполнить по системе ТИГИ-knauf. Штукатурка каменных стен внутри помещений. Установка металлопластиковых окон. Установка деревянных межкомнатных дверей. Установка металлических наружных дверей. Полы – керамогранит по бетонной подготовке. Внутренняя отделка – грунтовка, окраска водоэмульсионной краской в светлые тона. Основные технологические требования – для отопления комплекса зданий выполнить проект котельной. Предусмотреть электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализацию на основании задания заказчика. Предусмотреть пожаротушение, пожарную сигнализацию. Сроки проектирования 2018 - 1-й <адрес>.;- акт № СК 05-0654/18 от дата на выполнение работ – услуг по договору № СК 05-0654/18 от дата, подписанный между ООО «Ставрополь Газ-Сервис» (Генподрядчик) в лице исполнительного директора Свидетель №3 и ООО «СтройГрафика» (Субподрядчик) в лице директора ФИО36, согласно которому работы по договору выполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий не имеют. (Т.11 л.д. 226-239).

Показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные по ходатайству защитника Сорокина Т.В. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные в судебном заседании дата, из которых следует, что ООО «Ставрополь Газ-Сервис» является дочерней организацией АО «Газпром Газораспределение Ставрополь», директором был ФИО42. Ему знакома организация ООО «Пламя» и его директор Свидетель №2. Данная организация арендовала помещения в здании, принадлежащем АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» по адресу : <адрес>, на пересечении улиц Орджоникидзе / ФИО6, в какой период не помнит. Ему ничего не известно о том, что ООО «Пламя» проводило строительно-ремонтные работы в арендуемых помещениях этого здания. Ему не известно о техническом состоянии этого здания. Он не помнит никаких разговоров с Свидетель №2 по поводу ремонтных работ в этом здании. Ему неизвестно, что данное здание было отдано на подряд ООО «Ставрополь Газ-Сервис». В 2018 году он не занимался этими вопросами. Это здание нужно было продать. (Т.11 л.д. 169-178).

Показания свидетеля ФИО37, оглашенные по ходатайству защитника Сорокина Т.В. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные в судебном заседании дата, из которых следует, что он работает главным инженером ООО «Строй-Графика». В ООО «Строй-Графика» работает с момента основания – с 2008 года, является главным инженером проекта, следит за технической частью проекта, то есть руководит всеми своими проектировщиками, занимается чисто технической частью, чтобы проекты соответствовали нормативным документам. В 2018 году по заказу ООО «Ставрополь Газ-Сервис» его организацией подготовлена проектно-сметная документация «Реконструкция комплекса зданий» Литеры А,Б,В,М по адресу: <адрес>/пер. ФИО6, <адрес>-рабочая документация Литер Б. Каждый раздел готовится разными сотрудниками, директор ФИО36 и он проверяют каждый раздел и подписывают документацию на титульном листе, отдают в типографию, отпечатывают, сшивают и передают заказчику. Если заказчиком предоставлена вся информация, на объект выезжать нет необходимости. На данный объект он они не выезжали. Для подготовки этого проекта им были предоставлены заказчиком техническое задание, задание на проектирование, техническое обследование 4 литеров этого здания, экспертиза, в которых были указаны все, что необходимо сделать и на основании этих документов, а также планов БТИ, ими был подготовлен проект. Какой именно организации был представлено техническое обследование, он не помнит. Процедура подготовки проекта следующая: заключается договор, приложением к договору является техническое задание, в котором указываются все виды работ, которые необходимо выполнить, на основании плана объекта, который выдает БТИ и предоставляется им, как правило, заказчиком, составляется проект, а на основании проекта – смета. Из текста проекта следует, что данный проект разработан на основании технического заключения, выпущенного ООО «Актив-проект» в июле 2018 года. Проектом предусматривается ремонт производственного здания по адресу: <адрес>/пер. ФИО6, <адрес>. Проект подготовлен в соответствии с техническим заданием. Если в каких-то помещениях уже были выполнены ремонтные работы, то в техническом задании должно быть указано, какие работы необходимо выполнить, за исключением тех, которые уже выполнены. Поскольку в техническом задании не было указано, что в каких-то помещениях ремонт не нужен, то они сделали все по максимуму. Когда принимают проект, заказчик и подрядчик подписывают, иногда подрядчик говорит ему, что какие-то виды работ не нужны, и их надо исключить. В данном случае, никто ничего не сказал, оставили всё как есть. С проектировщиками непосредственно взаимодействует он. Он является звеном, которое находится между руководителем и отвечает за финансы и исполнителями этих работ. Ими было принято к сведению исследование ООО «Актив-проект», но главный для них документ – это задание на проектирование. Если в нем указано сделать капитальный ремонт литеров А, Б, В, М, то он делает проект полностью на здание, а если в задании было бы написано, за исключением помещений, например, №, № по техническому плану БТИ, то он на эти помещения не делал проект. Но подрядчик и заказчик должны были поправить, если какой-то объем работ уже сделан, должны были попросить убрать их из проекта. Но раз заказчик и подрядчик приняли проект, подписал акт выполненных работ, значит, претензий не имелось. Объемы и виды работ указаны в техническом задании. Согласно техническому заданию проекте необходимо было отразить все виды работ в соответствии с действующим законодательством, в том числе Постановлением Правительства РФ от дата № "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", ФЗ от дата «Градостроительный кодекс РФ», ФЗ от дата «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иными действующими законами и нормативными документами в полном объеме, во всех помещениях здания согласно плану БТИ, в котором содержатся схемы и планы каждого помещения. Проектом предусмотрены и демонтажные работы, так как заказчика могли не устраивать выполненные ранее работы или работы могли быть выполнены с нарушением действующих строительных норм и правил. (Т.11 л.д. 226-239).

- протокол осмотра доказательств, выполненный ФИО13 Г-А.М. врио нотариуса ФИО38 от дата, согласно которому осмотрена страница электронной почты пользователя «СтройРесурс» с ник-неймом pto.st.resurs2017@gmail.com, в частности почтовый ящик, в котором был обнаружен файл формата Exсel «Локальный сметный расчет №», полученный от пользователя Свидетель №1 с ник-неймом iskov@stavkraygaz.ru дата (том № л.д. 25-29). Однако, суд считает, что данные документы не свидетельствуют о невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, а подтверждают то обстоятельство, что преступление им совершено при пособничестве начальника капитального строительства АО «Газпром газораспределение Ставрополь» ФИО5 (Т. 9 л.д. 25-29);

- счет-фактура № от дата, счет-фактура № от дата, счет-фактура № от дата, счет-фактура № от дата, из содержания которых следует, что ООО «СтройРесурс» приобретен товар Уголок 100х100х7, объем 18,000, стоимость с налогом 8451,18 руб. (том № л.д. 32-39). Однако, суд полагает, что данные документы свидетельствуют лишь о приобретении ООО «СтройРесурс», чья деятельность связана непосредственно со строительством, указанного в них товара, но не подтверждают, что именно эти металлические изделия были использованы при выполнении работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> / пер. ФИО6, <адрес>. Утверждение подсудимого ФИО13 в судебном заседании, что на объекте обойма колонны выполнена из уголков 100 х 100 х 7 опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО34 о том, что при натурном осмотре указанного объекта обоймы колонн с таким размером уголков не было, а также заключением экспертизы № от дата с приложениями (Т. 9 л.д. 32-39);

- письмо (сообщение) первого заместителя генерального директора АО «Газпром газораспределение Ставрополь» Свидетель №11 адресованное директору ООО «Пламя» Свидетель №2 №, которым сообщается: «Договор аренды от дата № недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1360 кв.м расторгнут по взаимному соглашению сторон, имущество возвращено Вами дата. Приемку работ по ремонту здания общество производить не планировало, так как договорные отношения, связанные с зачетом арендной платы расходами на проведение ремонтных работ между сторонами отсутствуют. Кроме того, при освобождении здания вами были демонтированы и вывезены все произведенные улучшения. Акты сверки взаимных расчетов, направленные в Ваш адрес с сопроводительным письмом от дата № Обществу не возвращены, задолженность по арендной плате до настоящего времени не погашена. В связи с чем, вынуждены обратиться в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по арендной плате». (Т.11 л.д. 163);

- письмо директора ООО «Пламя» Свидетель №2, адресованное первому заместителю генерального директора АО «Газпром газораспределение Ставрополь» Свидетель №11 № от дата о незаконности требований расторжения договора аренды здания и зачете в счет арендной платы ремонтных работ (неотделимых улучшений), выполненных по устной договоренности в арендуемом ООО «Пламя» здании, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем АО «Газпром» согласно прилагаемым сметам 18,9 млн. рублей и ответ на него заместителя генерального директора АО «Газпром газораспределение Ставрополь» Свидетель №11 от 22.05.2019г. №, которым сообщается, что приемка работ по ремонту здания производить не планируется, так как договорные отношения, связанные с зачетом арендной платы расходами на проведение ремонтных работ между сторонами отсутствуют. (Т.11 л.д. 164-165,168);

- письмо директора ООО «Пламя» Свидетель №2 от дата, адресованное и.о. заместителя генерального директора по корпоративной работе и имущественным отношениям АО «Газпром газораспределение Ставрополь» ФИО39, согласно которого: между нашими предприятиями заключен договор аренды недвижимого имущества № от дата по объекту, расположенному по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию. В соответствии с условиями договора нам передано нежилое 3-хэтажное здание общей площадью 1360,9 кв.м., включая подвал. Арендная плата составляет 285000 рублей в месяц, включая НДС. С начала использования здания и по сегодняшний день фактически нами используются только офисные помещения на 2-м и 3-м этажах общей площадью около 600 кв.м., что соответствует 125 652 рублям арендной платы (при старой ставке НДС). дата в адрес Вашей организаций нами было направлено письмо № с просьбой пересмотреть условия договора и произвести перерасчёт арендной платы исходя из фактически занимаемых нашим предприятием площадей. Ответа на него мы не получили. Повторно прошу рассмотреть данный вопрос и внести соответствующие изменения в договор аренды недвижимого имущества № от дата. (Т.11 л.д. 166);

- письмо директора ООО «Пламя» Свидетель №2 от дата. адресованное генеральному директору АО «Газпром газораспределение Ставрополь» ФИО40., согласно которого: между нашими предприятиями заключен договор аренды недвижимого имущества № от дата по объекту, расположенному по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию. В соответствии с условиями договора нам передано нежилое 3-хэтажное здание общей площадью 1360,9 кв.м., включая подвал. Арендная плата составляет 285000 рублей в месяц, включая НДС. С начала использования здания и по сегодняшний день фактически нами используются только офисные помещения на 2-м и 3-м этажах общей площадью около 600 кв.м., что соответствует 125 652 рублям арендной платы. Прошу пересмотреть условия договора и произвести перерасчёт арендной платы исходя из фактически занимаемых нашим предприятием площадей. (Т.11 л.д. 167);

- таблица 1 приложения к заключению эксперта № от дата. (Т.9 л.д. 30-31) и протокол судебного заседания от дата, в части заявления адвокатом Сорокиным Т.В. в судебном заседании ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и в связи с этим принятое судом решение о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ФИО34 (Т.12 л.д. 15-20). Вместе с тем, судом отмечается, что данная представленная таблица и протокол судебного заседания к числу доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ, не относится.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в значительной размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, - полностью доказанной.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соблюдении требований Федерального закона от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждено показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении в материалах дела не содержится. В действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий провокации не усматривается.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено. Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке.

Доводов о заинтересованности в исходе дела лиц, проводивших оперативные мероприятия, лиц в них участвующих, суду не приведено и такие обстоятельства суду неизвестны.

Судом проверен порядок возбуждения настоящего уголовного дела, установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление заместителя генерального директора по корпоративной работе АО «Газпром газораспределение Ставрополь» ФИО25 от дата №, наделенного соответствующими полномочиями руководителем организации, о чем суду представлены подтверждающие документы.

Суд не усматривает оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, так как они получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

По версии следствия: ФИО4, являясь фактическим руководителем ООО «СтройРесурс» (ИНН - <***>), зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, офис 24/2, а с дата занимая должность заместителя генерального директора указанной организации на основании трудового договора № от дата, осуществляя на основании должностной инструкции заместителя генерального директора ООО «СтройРесурс», утвержденной дата генеральным директором ООО «СтройРесурс», организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, в том числе: в отсутствие генерального директора отдавать обязательные к исполнению распоряжения от его имени; на основании доверенностей действовать от имени и в интересах строительной организации; знакомиться с проектами решений руководителя организации, касающимися деятельности возглавляемых подразделений; участвовать в обсуждении вопросов, касающихся исполняемых им должностных обязанностей; вносить на рассмотрение руководителя организации предложения по улучшению деятельности возглавляемого отдела; осуществлять взаимодействие с руководителями других структурных подразделений организации; подписывать (визировать) документы в пределах своей компетенции; вносить руководству организации предложения о поощрении отличившихся работников, наложении взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины; требовать от руководителя организации оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав, то есть, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который, выступая в качестве пособника, предоставил информацию ФИО4 о том, что на объекте «Комплекс зданий по адресу: ул. <адрес> ФИО6, 8, <адрес>, литер А,Б,В,М,Н» ряд ремонтных работ выполнен ООО «Пламя» без заключения письменных договоров с ООО «Ставрополь Газ-Сервис», АО «Газпром газораспределение Ставрополь», после чего, разработав план совершения преступления, согласно которому ФИО4 на основании советов и указаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство относительно включения объемов и видов работ, фактически выполненных ООО «Пламя», в акты КС-2, КС-3, составленных от лица ООО «Стройресурс» в рамках ранее заключенных между ООО «Ставрополь Газ Сервис» и ООО «Стройресурс» договоров подряда № СК 05-0684/18 от дата и № СК 05-0054/19 от дата на выполнение ремонтных работ на объекте «Комплекс зданий по адресу: ул. <адрес> ФИО6, 8, <адрес>, литер А,Б,В,М,Н», после чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен был оказать содействие в их согласовании руководством ООО «Ставрополь Газ-Сервис», и последующей оплате стоимости объемов и видов работ, указанных в актах КС-2, КС-3, предоставленных ФИО4

Реализуя преступный умысел, ФИО4, действуя согласно разработанному плану, в срок не позднее дата, следуя советам и указаниям лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовавшего в качестве пособника, используя служебное положение, подписал от имени ООО «Стройресурс» и предоставил в ООО «Ставрополь Газ-Сервис» по адресу: <адрес> А, заведомо ложные отчеты форм КС-2 и КС-3 от дата, которые свидетельствовали о выполнении в полном объеме ООО «Стройресурс» подрядных работ в рамках указанных выше договоров №, № СК 05-0684/18, 05-0054/19 на общую сумму 12 959 949, 60 рублей, в действительности подал заведомо ложные сведения, так как согласно заключению эксперта от дата №Э/2020, следующие виды и объемы работ: - устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых; устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000 толщиной 5 мм; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок, ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором: прямолинейных; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых (гипсоволокнистый лист); устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000, толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором: прямолинейных; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых (гипсоволокнистый лист); устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000, толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором: прямолинейных; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых (гипсоволокнистый лист); устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000, толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором: прямолинейных; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых (гипсоволокнистый лист); устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000, толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором: прямолинейных; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых (гипсоволокнистый лист); устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000, толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором: прямолинейных; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых (гипсоволокнистый лист); устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000, толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок, ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых (гипсоволокнистый лист); устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000, толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок, ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором: прямолинейных; установка цементных деталей погонных орнаментированных плоских, выпуклых и рельефных простого или сложного рисунка (порезки, пояса, фризы, капли и т.п.) высотой: до 100 мм; изделия погонные цементные орнаментованные плоские, выпуклые и рельефные простого рисунка высотой до 100 мм; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых (гипсоволокнистый лист); устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000, толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок, ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором: прямолинейных; установка цементных деталей погонных орнаментированных плоских, выпуклых и рельефных простого или сложного рисунка (порезки, пояса, фризы, капли и т.п.) высотой: до 100 мм; изделия погонные цементные орнаментованные плоские, выпуклые и рельефные простого рисунка высотой до 100 мм; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых (гипсоволокнистый лист); устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа "Ветонит" 5000, толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен; грунтовка акриловая DUPA-GRUND, CAPAROL; оклейка стен моющимися обоями: на тканевой основе по штукатурке и бетону (стеклохолстом); установка цементных деталей погонных орнаментированных плоских, выпуклых и рельефных простого или сложного рисунка (порезки, пояса, фризы, капли и т.п.) высотой: до 100 мм; изделия погонные цементные орнаментованные плоские, выпуклые и рельефные простого рисунка высотой до 100 мм; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых (гипсоволокнистый лист); устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000, толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок, ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых (гипсоволокнистый лист); устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000, толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок, ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых (гипсоволокнистый лист); устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000, толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок, ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых (гипсоволокнистый лист); устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000, толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок, ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; оклейка стен моющимися обоями: на тканевой основе по штукатурке и бетону (стеклохолстом); устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; оклейка стен моющимися обоями: на тканевой основе по штукатурке и бетону (стеклохолстом); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля (Демонтаж); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных; штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшение стен;покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен; грунтовка акриловая DUPA-GRUND, CAPAROL; демонтаж перегородок высотой до 3 м в общественных зданиях с двусторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами: в два слоя с изоляцией; устройство перегородок высотой до 3 м в общественных зданиях с двусторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами: в два слоя с изоляцией; панели отделочные гипсокартонные с лицевой поверхностью из поливинилхлоридной пленки декоративного типа ПДО или ПДСО толщиной 14 мм; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых (гипсоволокнистый лист); устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000, толщиной 5 мм; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок, ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; оклейка стен моющимися обоями: на тканевой основе по штукатурке и бетону (стеклохолстом); устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых; устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000 толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок, ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; оклейка стен моющимися обоями: на тканевой основе по штукатурке и бетону (стеклохолстом); устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых; устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000 толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок, ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; оклейка стен моющимися обоями: на тканевой основе по штукатурке и бетону (стеклохолстом); устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых; устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000 толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок, ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; оклейка стен моющимися обоями: на тканевой основе по штукатурке и бетону (стеклохолстом); устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых; устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000 толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок, ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезаюших (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; оклейка стен моющимися обоями: на тканевой основе по штукатурке и бетону (стеклохолстом); устройство перегородок высотой до 3 м в общественных зданиях с двусторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами: в два слоя с изоляцией; огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021; панели отделочные гипсокартонные с лицевой поверхностью из поливинилхлоридной пленки декоративного типа ПДО или ПДСО толщиной 14 мм; окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых; устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000 толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок, ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; оклейка стен моющимися обоями: на тканевой основе по штукатурке и бетону (стеклохолстом); устройство перегородок высотой до 3 м в общественных зданиях с двусторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами: в два слоя с изоляцией; панели отделочные гипсокартонные с лицевой поверхностью из поливинилхлоридной пленки декоративного типа ПДО или ПДСО толщиной 14 мм; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых; устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000 толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок, ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; оклейка стен моющимися обоями: на тканевой основе по штукатурке и бетону (стеклохолстом); устройство перегородок высотой до 3 м в общественных зданиях с двусторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами: в два слоя с изоляцией; панели отделочные гипсокартонные с лицевой поверхностью из поливинилхлоридной пленки декоративного типа ПДО или ПДСО толщиной 14 мм; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых; устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5 000 толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок, ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; оклейка стен моющимися обоями: на тканевой основе по штукатурке и бетону (стеклохолстом); устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых; устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000 толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок, ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; грунтовка акриловая DUPA-GRUND, CAPAROL; устройство перегородок высотой до 3 м в общественных зданиях с двусторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами: в два слоя с изоляцией; панели отделочные гипсокартонные с лицевой поверхностью из поливинилхлоридной пленки декоративного типа ПДО или ПДСО толщиной 14 мм; облицовка стен на клее из сухих смесей с карнизными, плинтусными и угловыми плитками: в общественных зданиях по кирпичу и бетону; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых; устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000 толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок, ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим);устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон (С 112): глухих; плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем М-125 (ГОСТ 9573-96); ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором: прямолинейных; огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021; окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых; устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000 толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок, ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; устройство подвесных потолков из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ»: двухуровневых (П 212); подвесы с зажимом усиленные для подвесного потолка к профилю 60x27 мм; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза потолков; грунтовка акриловая DUPA-GRUND, CAPAROL; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке потолков; установка цементных деталей погонных орнаментированных плоских, выпуклых и рельефных простого или сложного рисунка (порезки, пояса, фризы, капли и т.п.) высотой: до 100 мм; изделия погонные цементные орнаментованные плоские, выпуклые и рельефные простого рисунка высотой до 100 мм; оклейка стен моющимися обоями: на тканевой основе по штукатурке и бетону (стеклохолстом); устройство подвесных потолков из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ»: двухуровневых (П 212); подвесы с зажимом усиленные для подвесного потолка к профилю 60x27 мм; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза потолков; грунтовка акриловая DUPA-GRUND, CAPAROL; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке потолков; установка цементных деталей погонных орнаментированных плоских, выпуклых и рельефных простого или сложного рисунка (порезки, пояса, фризы, капли и т.п.) высотой: до 100 мм; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых; устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000 толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором: прямолинейных; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; разборка покрытий полов: паркетных; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых; устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000 толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок, ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; сплошное выравнивание штукатурки внутри здания(однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Бетонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: стен; сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Бетонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: оконных и дверных откосов плоских; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; разборка покрытий полов: паркетных; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых; устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000 толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок, ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; сплошное выравнивание штукатурки внутри здания(однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Бетонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: стен; сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Бетонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: оконных и дверных откосов плоских; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; разборка покрытий полов: паркетных; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: гипсоволокнистых; устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000 толщиной 5 мм; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08; элементы пола из гипсоволокнистых малоформатных листов КНАУФ; устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство покрытий: из досок, ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм; уголок внутренний для пластикового плинтуса, высота 48 мм; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезаюших (прим); устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; сплошное выравнивание штукатурки внутри здания(однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Бетонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: стен; сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Бетонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: оконных и дверных откосов плоских; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен; светильник в подвесных потолках, устанавливаемый: на подвесках, количество ламп в светильнике до 4; выключатель: полугерметический и герметический; розетка штепсельная: полугерметическая и герметическая; светильник в подвесных потолках, устанавливаемый: на подвесках, количество ламп в светильнике до 4; кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля: до 1 кг; прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей; клипса для крепежа гофротрубы, диаметром 20 мм; кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ, напряжением 0,66 Кв, число жил - 3 и сечением 1,5 мм2, а всего на общую сумму 3 089 159 рублей 35 копеек фактически выполнены ООО «Пламя».

Кроме того, указал в вышеуказанных актах КС-2, КС-3 следующие виды и объемы работ на общую сумму 587 876 рублей 40 копеек, а именно: монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м (стальная обойма колонн); конструктивные элементы вспомогательного назначения с преобладанием профильного проката собираемые из двух и более деталей, с отверстиями и без отверстий, соединяемые на сварке; устройство основания под штукатурку из металлической сетки: по кирпичным и бетонным поверхностям (в том числе колонн и кирпичных стен); сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором при толщине намета: до 10 мм (до 40 мм стен несущих); штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен 2 750,19 = 6 661,95 – 108x36,22; устройство основания под штукатурку из металлической сетки: по кирпичным и бетонным поверхностям; отделка стен внутри помещений мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерминеральных ластовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности состав с наполнителем: из крупнозернистого минерала (размер зерна до 5 мм) (короед) 933,42 = 6 709,86 - 0,45 х 12 836,53; штукатурка полимерная декоративная CERESIT СТ 63 «короед», зерно 3 мм (цветная); при структурировании поверхности фактурными валиками или шпателями добавлять к расценкам 15-04-048-06, 15-04-048-07, 15-04- 048-08 (короед); устройство покрытий: из досок, ламинированных замковым способом 529,77 = 9 467,77 - 102,5 х 87,20; покрытие напольное ламинированное марки «Quick Step» 32 класс износостойкости, толщина 8 мм; устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; демонтаж подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; демонтаж подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; облицовка стен на клее из сухих смесей с карнизными, плинтусными и угловыми плитками в общественных зданиях по кирпичу и бетону; облицовка столбов, пилястр и откосов на клее из сухих смесей с карнизными, плинтусными и угловыми плитками: по кирпичу и бетону, которые согласно заключению эксперта от дата № не выполнены ООО «Стройресурс» по ремонту помещений, расположенных по адресу: ул. <адрес> ФИО6, 8 <адрес>, Литер А.

Тем самым, ФИО4, заведомо зная и осознавая, что ООО «СтройРесурс» не выполнило работы на общую сумму 3 677 035 рублей 75 копеек, используя свое служебное положение, пытался ввести в заблуждение сотрудников ООО «Ставрополь Газ-Сервис», действуя согласно ранее данным советам и указаниям лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который обещал оказать содействие в оплате полной стоимости выполненных работ, указанных ФИО4 в актах КС-2, КС-3, с учетом фактически не выполненных работ ООО «Стройресурс», однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудники ООО «Ставрополь Газ-Сервис» указанные отчетные формы не приняло, обнаружив факт внесения сведений, несоответствующих действительности в части видов и объемов работ, отраженных в вышеуказанных документах, предоставленных ФИО4

В случае доведения ФИО4 при пособничестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, своего преступного умысла до конца ООО «Ставрополь Газ-Сервис», единственным учредителем которого является АО «Газпром газораспределение Ставрополь», мог быть причинен имущественный вред на общую сумму 3 677 035 рублей 75 копеек, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ относится к особо крупному размеру.

При первоначальном рассмотрении уголовного дела ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ (с учетом апелляционного определения от дата осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 159 УК РФ) и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 50000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком 2 года.

Так, отменяя приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым ФИО4 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 159 УК РФ суд кассационной инстанции в кассационном определении от 12.12.2022г. указал, что, принимая решение о юридической оценке содеянного, судом не учтены положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым судам необходимо иметь в виду, что состав мошенничества, предусмотренного частями 5-7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если: в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности).

Суд установил, что между ООО «СтройРесурс» и ООО «Ставрополь Газ-Сервис» имели место договорные отношения, основанные на заключенных договорах подряда. Данные договорные обязательства выполнены не в полном объеме, а часть работ выполнена иной организацией, что не было предусмотрено договорами. Вместе с тем, в ООО «Ставрополь Газ-Сервис» были представлены акты КС-2, КС-3, в которых в том числе указаны и данные работы, не исполненные, либо исполненные вне рамок договора иной организацией. Таким образом, судом в приговоре не отражено и фактически не установлено, что действия ФИО21 были обусловлены желанием неисполнения взятых на себя договорных обязательств.

При повторном рассмотрении дела, таких обстоятельств, а именно, что действия ФИО21 были обусловлены желанием неисполнения взятых на себя договорных обязательств, также не установлено. дата ФИО4 был признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 70000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком 2 года.

Отменяя приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым ФИО4 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ суд кассационной инстанции в кассационном определении от дата указал, что, принимая решение о юридической оценке содеянного, судом не учтены положения п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Как установлено судом первой инстанции, контракт на реконструкцию административного здания и проектно-сметная документация содержали, в том числе и те помещения, которые были отремонтированы сторонней организацией ООО «Пламя», однако были включены в контракт по инициативе самого заказчика, так как не могли быть разделены на два разных контракта. Изложенное подтверждается и другими доказательствами, а именно: показаниями лиц из числа руководства ООО «Пламя» Свидетель №2 и Свидетель №15, сотрудниками АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и других, соответственно обстоятельств обмана со стороны ФИО13 судом не установлено, его действия по указанию в актах выполненных работ КС-2 и КС-3, в которых в числе прочих указаны работы, исполненные другой организацией, не могут свидетельствовать об обмане со стороны ФИО13 и покушении на хищение денежных средств неуплаченных потерпевшим за ранее выполненные работы другой организацией. Указанные доводы приводились стороной защиты, как в первой, так и в апелляционной инстанции, однако никакого опровержения со ссылкой на конкретные доказательства и обстоятельства не получили. Доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения № от дата, также не опровергнуты, как и возникшие сомнения в показаниях экспертов о невозможности разграничить работы, выполненные организациями ООО «Пламя» и ООО «СтройРесурс», о применении методов расчета стоимости материалов по аналогии (расчетным путем) без фактического обследования отремонтированных помещений. Не выполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости установления суммы ущерба, причиненного преступлением, изложенные в кассационном определении от дата.

Выслушав подсудимого ФИО4, его защитника, представителя потерпевшего, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей обвинения и свидетелей защиты, показания экспертов, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" состав мошенничества, предусмотренного ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ, имеет место в случае, если:- в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием;- указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации;- виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации. Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности).

Из предъявленного ФИО4 обвинения следует, что указанные им в КС-2 и КС-3 работы на общую сумму 3 089 159 рублей 35 копеек фактически выполнены ООО «Пламя», и ООО «СтройРесурс» не выполнены работы на общую сумму 587 876 рублей 40 копеек. Основанием для определения объема и, соответственно, суммы работ, выполненных ООО «Пламя», а не ООО «СтройРесурс», органами следствия принят во внимание односторонний (и в отсутствии договорных отношений с ООО «Ставрополь Газ-Сервис») локальный сметный расчет ООО «Пламя» № и представленная ООО «СтройРесурс» документация по выполнению подрядных работ.

В целях дополнительного (по отношению к имеющимся материалам дела) выяснения и установления суммы ущерба, причиненного преступлением, в отсутствии ходатайств со стороны участников процесса о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, после исследования имеющихся в материалах уголовного дела заключений строительно-технических экспертиз, судом были истребованы и приобщены к материалам данного дела копии заключений строительно-технических экспертиз, проведенных в рамках рассматриваемого арбитражного дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», <адрес>-Черкесской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис», <адрес>, к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ставрополь», <адрес>, о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за выполненные работы по договору подряда от дата № СК-05-0054/19 в размере 19 862 115,6 руб., сумму процентов за нарушение сроков оплаты стоимости работ по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с дата по день вынесения судом решения по делу (на дата сумма процентов составляет 1 851 397,05 руб.).

Из представленных суду в совокупности заключений строительно-технических экспертиз, а именно: заключение строительно-технической судебной экспертизы № от дата, заключение строительно-технической судебной экспертизы №Э/2020 от дата, заключение строительно-технической экспертизы №-С/22 от дата, заключение строительно-технической экспертизы №-С/23 от дата, а также из показания экспертов ФИО18 и ФИО34, - фактически усматривается, что не представляется возможным определить кем в определенный период времени выполнены работы в связи с отсутствием методик такого рода определения видов и объемов выполненных работ.

При этом, из заключения строительно-технической экспертизы от дата № следует, что следующие виды и объемы работ: монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м (стальная обойма колонн); конструктивные элементы вспомогательного назначения с преобладанием профильного проката собираемые из двух и более деталей, с отверстиями и без отверстий, соединяемые на сварке; устройство основания под штукатурку из металлической сетки: по кирпичным и бетонным поверхностям (в том числе колонн и кирпичных стен); сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором при толщине намета: до 10 мм (до 40 мм стен несущих); штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен 2 750,19 = 6 661,95 – 108x36,22; устройство основания под штукатурку из металлической сетки: по кирпичным и бетонным поверхностям; отделка стен внутри помещений мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерминеральных ластовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности состав с наполнителем: из крупнозернистого минерала (размер зерна до 5 мм) (короед) 933,42 = 6 709,86 - 0,45 х 12 836,53; штукатурка полимерная декоративная CERESIT СТ 63 «короед», зерно 3 мм (цветная); при структурировании поверхности фактурными валиками или шпателями добавлять к расценкам 15-04-048-06, 15-04-048-07, 15-04- 048-08 (короед); устройство покрытий: из досок, ламинированных замковым способом 529,77 = 9 467,77 - 102,5 х 87,20; покрытие напольное ламинированное марки «Quick Step» 32 класс износостойкости, толщина 8 мм; устройство: подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; демонтаж подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; демонтаж подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля; облицовка стен на клее из сухих смесей с карнизными, плинтусными и угловыми плитками в общественных зданиях по кирпичу и бетону; облицовка столбов, пилястр и откосов на клее из сухих смесей с карнизными, плинтусными и угловыми плитками: по кирпичу и бетону, а всего на общую сумму 587 876 рублей 40 копеек, - не выполнены ООО «Стройресурс» по ремонту помещений, расположенных по адресу: ул. <адрес> ФИО6, 8 <адрес>, Литер А.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационных определениях от дата и от дата, положения ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и, не выходя за пределы обвинения, признанного судом первой инстанции доказанным, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности в пользу обвиняемого, руководствуясь тем, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не нашли своего объективного подтверждения в полном объеме. Суд, изучив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертиз, показания стороны потерпевшего, свидетелей, экспертов, иные материалы дела, - приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, фиксирующих факт совпадения выполненных ООО «Пламя» работ и указание их ФИО4 в КС-2 и КС-3 без их фактического выполнения ООО «СтройРесурс» на общую сумму 3 089 159 рублей 35 копеек, а равно намерения получения денежных средств ФИО4 в указанном размере, в деле нет и стороной обвинения не представлено.

При указанных обстоятельствах односторонний локальный сметный расчет ООО «Пламя» № таковым самостоятельным и безусловным доказательством являться не может, поскольку договорных отношений между ООО «Пламя» с ООО «Ставрополь Газ-Сервис» по проведению ремонтных работ на вышеуказанном объекте не имеется, действительность проведения ООО «Пламя» работ и их объем, указанный в локальном сметном расчете, не проверен, не принят и не оплачен ООО «Ставрополь Газ-Сервис».

Таким образом, по настоящему уголовному делу установлено, что ФИО4, являясь фактическим руководителем ООО «СтройРесурс», а с дата, являясь на основании трудового договора № от дата заместителем генерального директора указанного ООО, осуществляя на основании должностной инструкции заместителя генерального директора ООО «СтройРесурс», утвержденной дата генеральным директором ООО «СтройРесурс», организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, действуя согласно разработанному плану, в срок не позднее дата, следуя советам и указаниям начальника капитального строительства АО «Газпром газораспределение Ставрополь» ФИО5, осужденного приговором Промышленного районного суда <адрес> от 28.04.2022г., подписал от имени ООО «СтройРесурс» и предоставил в ООО «Ставрополь Газ-Сервис» по адресу: <адрес> А заведомо ложные отчеты форм КС-2 и КС-3 от дата, которые свидетельствовали о выполнении в полном объеме ООО «СтройРесурс» подрядных работ в рамках договоров подряда №, № СК 05-0684/18, 05-0054/19 на общую сумму 12 959 949, 60 рублей, в действительности подал заведомо ложные сведения, так как согласно заключению эксперта от дата №, часть работ на общую сумму 587 876 рублей 40 копеек фактически не выполнены ООО «СтройРесурс», при этом они указаны ФИО4 в вышеуказанных актах КС-2, КС-3 по ремонту помещений, расположенных по адресу: ул. <адрес> ФИО6, 8г. Ставрополь, Литер А.

С учетом установленных судом обстоятельств и исключении из объема предъявленного ФИО4 обвинения обстоятельств возможного совпадения по видам и объемам работ в представленной ООО «СтройРесурс» и ООО «Пламя» документации на сумму 3 089 159 рублей 35 копеек, - утверждение ФИО4 о том, что между ним и директором ООО «Пламя» Свидетель №2 имелась устная договоренность о передаче выполненного объема работ для ООО «СтройРесурс», утверждение стороны защиты о злоупотреблении со стороны потерпевшего АО «Газпром газораспределение Ставрополь», включившего в проектно-сметную документацию на объекте «Комплекс зданий по адресу: ул. <адрес> ФИО6, 8, <адрес>, литер А,Б,В,М,Н» ряд ремонтных работ уже выполненных ООО «Пламя», - не являются юридически значимыми.

К доводам подсудимого ФИО4 об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего, - суд относится критически, расценивает показания подсудимого в судебном заседании, как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниям представителей потерпевшего ФИО41, ФИО3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №16, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №10, ФИО14, ФИО42, ФИО43, - подтверждается, что ФИО4, заведомо зная и осознавая, что ООО «СтройРесурс» не выполнило по договорам подряда работы на общую сумму 587 876 рублей 40 копеек, являясь фактическим руководителем ООО «СтройРесурс», используя свое служебное положение, попытался ввести в заблуждение сотрудников ООО «Ставрополь Газ - Сервис», действуя согласно ранее данным советам и указаниям ФИО5, который обещал оказать содействие в оплате полной стоимости выполненных работ, указанных ФИО4 в актах КС-2 и КС-3, с учетом фактически не выполненных работ ООО «Стройресурс», однако не смог довести свой преступный умысел, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудники ООО «Ставрополь Газ-Сервис» указанные отчетные формы не приняли, обнаружив факт внесения сведений, несоответствующих действительности в части видов и объемов работ, отраженных в вышеуказанных документах, предоставленных ФИО4

Оценивая представленные стороной защиты в судебном заседании доказательства, в том числе письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, и не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Показания представителей потерпевшего, свидетелей, - логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, и обстоятельствах совершенного преступления, а также с другими доказательствами. Показания представителей потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты таких доводов не приведено.

Каких-либо нарушений Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертами вышеуказанных экспертиз судом не установлено. Данные экспертизы проведены без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с необходимыми методиками, надлежащими экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы экспертов являются убедительными, а выводы - обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Эксперты ФИО18, ФИО34 в судебном заседании, будучи допрошенными при предыдущем рассмотрении дела и показания которых были оглашены при повторном рассмотрении дела в порядке ст. 281 УЦПК РФ с согласия сторон, настаивали на выводах, к которым пришли в результате экспертных исследований. Заключения экспертов обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств. Нарушений норм УПК РФ, влекущих признание данных доказательств по делу недопустимыми, фальсификации доказательств, судом не установлено. Данные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Размер возможного ущерба в случае доведения подсудимым преступного умысла до конца, подтверждается заключением эксперта № от дата, а именно: ООО «Стройресурс» не выполнены по ремонту помещений, расположенных по адресу: ул. <адрес> ФИО6, 8 <адрес>, Литер А на общую сумму 587 876 рублей 40 копеек. При проведении исследований замеры производились поверенными инструментами в присутствии заинтересованных лиц, в том числе ФИО4, с учетом его пояснений по выполненным работам, в соответствии с рекомендуемыми методиками.

При этом, заключение строительно-технической судебной экспертизы от дата №Э/2020, с учетом установленных судом обстоятельств, не принимается судом во внимание, поскольку вопрос совпадения по видам и объемам работ в представленной ООО «СтройРесурс» и ООО «Пламя» документации на сумму 3 089 159 рублей 35 копеек, - исключен судом из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО4

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого ФИО4

По смыслу закона, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Разрешая вопрос о том, является ли деятельность предпринимательской, суд руководствуется п. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью – собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Из материалов уголовного дела следует, что сторонами договоров подряда № СК 05-0684/18 и № на общую сумму 12 959 949, 60 рублей являлись ООО «Стройресурс» и ООО «Ставрополь Газ-Сервис», т.е. коммерческие организации. При этом, ФИО4, являлся фактическим руководителем ООО «СтройРесурс» (ИНН - <***>), зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, офис 24/2, а с дата занимал должность заместителя генерального директора указанной организации на основании трудового договора № от дата, осуществлял на основании должностной инструкции заместителя генерального директора ООО «СтройРесурс», утвержденной дата генеральным директором ООО «СтройРесурс», организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации.

Из установленных судом обстоятельств дела, следует, что умысел у ФИО4 возник до получения денежных средств от заказчика по договорам порядка, поскольку ФИО4, заведомо зная и осознавая, что ООО «Стройресурс» фактически не выполнило работы на сумму 587 876 рублей 40 копеек, подписал и предоставил в ООО «Ставрополь Газ-Сервис» отчетные формы КС-2, КС-3. Что свидетельствует о том, что он не намеревался исполнять взятые по договорам подряда № СК 05-0684/18 от дата и № СК 05-0054/19 от дата обязательства в указанном размере и объеме, - т.е. попытался ввести в заблуждение сотрудников ООО «Ставрополь Газ-Сервис», однако не смог довести свой преступный умысел, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудники ООО «Ставрополь Газ-Сервис» указанные отчетные формы не приняли, обнаружив факт внесения сведений, несоответствующих действительности в части видов и объемов работ, отраженных в вышеуказанных документах, предоставленных ФИО4

Преступление не было доведено ФИО4 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудники ООО «Ставрополь Газ-Сервис» указанные отчетные формы не приняло, обнаружив факт внесения сведений, несоответствующих действительности в части видов и объемов работ, отраженных в вышеуказанных документах, предоставленных ФИО4, то есть по обстоятельствам, независящим от воли ФИО4 Таким образом, стадия исполнения преступления, как покушение - установлена.

При таких обстоятельствах судом установлено, что совершенное ФИО4 покушение на мошенничество было сопряжено с преднамеренным неисполнением им, как фактическим руководителем коммерческой организации ООО «СтройРесурс», и соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в этой сфере между ООО «СтройРесурс» и ООО «Ставрополь Газ-Сервис».

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 159 УК РФ, - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в значительной размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При квалификации деяний ФИО4 суд руководствуется требованиями ст. 10 УК РФ, размером возможного ущерба в случае доведения подсудимым преступного умысла до конца - 587 876 рублей 40 копеек, и применяет примечание 1 к статье 159 УК РФ в редакции ФЗ N 79 от дата, улучшающей положение подсудимого, согласно которой с указанной даты: в частях пятой - седьмой настоящей статьи значительным ущербом признается ущерб в сумме, составляющей не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая четыре миллиона пятьсот тысяч рублей, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая восемнадцать миллионов рублей.

Суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении признанного судом доказанном преступном деянии полностью доказанной.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО4 не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого с учетом его поведения, как в ходе предварительного расследования, так и входе судебного следствия.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания за совершенные преступления, суд приходит к следующему.

Санкция ч. 5 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО4, который характеризуется по месту жительства положительно, имущественное и семейное положение, официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, ранее не судим, его возраст и состояние здоровья, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, не имеет хронических заболеваний, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО4 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении четверых малолетних детей у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - поведение после совершения преступления, состояние здоровья, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику с места жительства.

Иных обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, подлежащих обязательному признанию, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, - оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, - не имеется. Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, - не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с учетом положений наказание в виде штрафа с учетом положений ч.ч. 1-3 ст. 46 УК РФ, тяжести совершенного им указанных преступления и его имущественного положения, а также с учетом возможности получения ФИО4 заработной платы или иного дохода, принимая во внимание все обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения указанных преступлений, с применением положений ч.ч. 3.4, 5 ст. 72 УК РФ, подп. 1.1 п. 1, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Оснований для применения рассрочки выплаты штрафа определенными частями или отсрочки выплаты штрафа, - суд не усматривает и подсудимым не заявлено.

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 (ред. от дата) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 66 УК РФ - не имеется.

Суд полагает, что такое наказание, будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО44 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что оснований для назначения ФИО4 иного альтернативного наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 159УК РФ, - не имеется.

В ходе судебного разбирательства ООО «Ставрополь Газ-Сервис» заявлен и принят к производству иск о взыскании с ФИО4 авансового платежа в размере 80% от стоимости работ в размере 9 908 032 рублей 11 копеек, перечисленного по договору подряда № СК 05-0054/19 от дата.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения (п. 12).

Поскольку иск не связан непосредственно с ущербом, причиненным подсудимым в рамках предъявленного ему органами предварительного расследования и нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что данный гражданский иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства,

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.ч. 3.4, 5 ст. 72 УК РФ, подп. 1.1 п. 1, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ с учетом времени фактического задержания ФИО4 с дата по дата и содержания под домашним арестом с дата по дата, действия запрета определенных действий с дата по дата, - смягчить ему наказание в виде штрафа ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 159 УК РФ до 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск ООО «Ставрополь Газ-Сервис» к ФИО4 о взыскании авансового платежа в размере 80% от стоимости работ - 9 908 032 рублей 11 копеек оставить без рассмотрения. Разъяснить ООО «Ставрополь Газ-Сервис» право на обращение с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Ставрополю л/с 04211W09500), адрес: <адрес>, ИНН: <***>, ОКТМО: 07701000, КПП:263501001, лицевой счет: 04211W09500, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК банка: 010702101, счет банка (кор/счет): 40№, счет получателя (расчетный): 03№, ОГРН: <***>, дата регистрации: дата, КБК: 18№, УИН: 18№.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон «iPhoneX» IMEI №, мобильный телефон марки «iPhone Xs Мах» модели «MT512RU/A» IMEI 35 72809 487205 8, IMEI: 35 72809 4494847 8; системный блок марки «Iru» серийный номер «LW18082021712»; системный блок марки «Iru» серийный номер «LW18061500135», системный блок марки «Iru» серийный номер «LW18082020114», ноутбук «MacBookPro» модели «15-inch, 2016», мобильный телефон марки «iPhone X» серийный номер DNPVW02WJCL8, модели «IMEI 35 304209 243457 5, возвращенные под сохранную расписку законному владельцу ФИО4, - оставить в ведении последнего;

- коробки, содержащие документы, изъятые в АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в ходе ОРМ «Обследование» от дата; в ООО «СтройРесурс» в ходе ОРМ «Обследование» от дата; в ООО «Стройресурс» в ходе ОРМ «Обследование» от дата, – возвратить по принадлежности;

- DVD-R диски, прилагаемые к заключениям экспертов № от дата (в количестве 1 штуки), № от дата (в количестве 4 штук), № от дата (в количестве 3 штук), № от дата (в количестве 3 штук), № от дата (в количестве 6 штук), сданные в камеру хранения ОП № УМВД России по <адрес>, - хранить в материалах уголовного дела;

- диск CD-R, предоставленный по ходатайству адвокатом обвиняемого ФИО4 Сорокиным Н.В., содержащий файл (аудиозапись) в формате «m4a» с наименованием «AUDIO№43», сданный в камеру хранения ОП № УМВД России по <адрес>, и расшифровка аудиозаписи, – хранить в материалах уголовного дела;

- расшифровка аудиозаписи, хранящаяся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- ежедневник в коричневом переплете формата А5 (140х200 мм) на 136 листов; ежедневник в белом переплете формата А5; жесткий диск «Seagate» объемом 500 Gbytes; автоматическая печать «COLOPprinterR 40» выполнена в корпусе синего цвета, имеет оттиск печати круглой формы «ООО Ставстройхолдинг ИНН <***> ОГРН <***><адрес>»; две автоматические печати с оттиском круглой печати: «ООО Континент ОГРН <***> ИНН <***> Российская Федерация Карачаево-Черкесская Республика <адрес>»; ручная печать с оттиском печати «ООО Билд тайм ИНН <***> ОГРН <***> Российская Федерация Карачаево-Черкесская Республика»; ручная печать «COLOPStampMouseR40» с оттиском печати «АО ИВ ЦИКЛЕН Российская <адрес>»; ручная печать с оттиском печати «ООО Юг-продукт ИНН <***> Карачаево-Черкесская Республика», изъятые в АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в ходе ОРМ «Обследование» от дата и изъятые из автомобиля марки «Тойота» модели «Лэнд Крузер» с государственным регистрационным знаком «В455УВ777» в ходе ОРМ «Обследование» от дата, сданные в камеру хранения ОП № УМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшитв материалах дела № Судья: ____________ / Н.В. Донских