Апелляционное постановление № 22-172/2026 от 22 апреля 2026 г.

№ 22-172/2026 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденной ФИО3 и ее защитников – адвоката Кураленко Н.В. и Багрова Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Козакевич А.В., Кудряшовой В.С. и помощником судьи Галкиной Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 с апелляционной жалобой осужденной и адвоката Конышевой Л.Е. в интересах осужденной ФИО3 на приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 08 декабря 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики <адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, не военнообязанная, ранее не судимая

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года 08 месяцев;

- на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 08 месяцев заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 02 года 08 месяцев с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10% заработка, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;

- в соответствии ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр;

- на ФИО3 возложена обязанность: следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ;

- в соответствии с положениями ч.4 ст.60.2 УИК РФ разъяснено ФИО3, что в случае её уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, она будет объявлена в розыск и может быть задержана на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток;

- ФИО3 разъяснены положения ч.6 ст.53.1 УК РФ;

- мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

- в соответствии со ст.81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Долгополовой М.А.; выслушав позицию осужденной ФИО3 и ее защитников Багрова Ю.Н. и адвоката Кураленко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене обвинительного приговора и оправдании ФИО3; мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению со снижением размера основного и дополнительного наказаний, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кадомского районного суда Рязанской области от 08 декабря 2025 года ФИО3 признана виновным в том, что, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 18 минут при выезде автомобиля марки «Ниссан» модели «Кашкай» 2.0 SE+» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 с автодороги по <адрес> переулку р.<адрес> в направлении <адрес> того же населенного пункта, где произошло столкновение с двигавшемся со стороны <адрес> в направлении <адрес> р.<адрес> автомобилем марки «ВАЗ» модели «21124» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, который от полученных в результате ДТП травм скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции подсудимая Женихова О.Г вину в совершенном преступлении не признала, пояснив суду, что Правил дорожного движения не нарушала, ее вины в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть человека, нет, автомашина под управлением потерпевшего ФИО10 совершила столкновение с ее автомашиной, когда она проехала уже 100-150 м от места поворота на автодорогу, по которой следовал ФИО10

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с приговором Кадомского районного суда Рязанской области от 08 декабря 2025 года, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указывает, что все доказательства в деле, а именно показания свидетелей и видео аварии, говорят о ее невиновности.

Утверждает, что она двигалась на своем автомобиле по своей полосе, а ФИО10 в состоянии опьянения, с превышением скорости выехал на своем автомобиле на ее полосу движения и совершил столкновением с ее автомобилем.

Указывает, что ПДД РФ она не нарушала, и ее необоснованно обвинили в том, что она не уступила дорогу автомобилю под управлением потерпевшего

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО11, поскольку это один из всех свидетелей, который видел столкновение с самого начала и до конца. Именно ФИО11 подтвердил, что ФИО3 ни откуда не поворачивала, а ехала по главной дороге по своей полосе, а ФИО4 выехал на встречную полосу движения, не соблюдая скоростной режим, вследствие чего произошло столкновение.

Указывает, что знак «Уступи дорогу» при выезде с <адрес> на момент ДТП установлен не был, о чем пояснил суду свидетель ФИО12 и что подтверждает, что дороги были равнозначными, и она никому не должна была уступать. При этом она уже проследовала пересечение дорог, проехала 100-150 метров, после чего со стороны моста выехал автомобиль под управлением ФИО10, и затем на ее полосе движения по вине водителя ФИО10 произошло ДТП.

При этом осужденная указывает, что откуда двигался ФИО10, в том направлении был большой подъем дороги, что не позволяло видеть автомобили за подъемом дороги.

Утверждает, что автомобиль ФИО10 не был на главной дороге.

Отмечает, что по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, из которой следует, что определить столкновение данных автомобилей невозможно, а также на вопросы соответствовали ли или не соответствовали действия водителей при столкновении правилам дорожного движения, эксперт ответил, что не представляется возможным, и определить механизм данного ДТП также не представляется возможным, то есть указанная экспертиза не подтвердила её виновность, а эксперт не смог определить кем нарушены были правила дорожного движения, следовательно, вывод суда о том, что именно она нарушила пункты правил дорожного движения является не подтвержденным.

Полагает, что по делу было необходимым производство повторной автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП и установления, кто из водителей нарушил ПДД при данном столкновении, о чем ею и ее защитником было заявлено соответствующее ходатайство в судебном заседании, но суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, но при этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства суд не выносил и в приговоре данному вопросу оценку не дал.

Считает, что в приговоре неправильно отражены показания свидетелей.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.ст.64 и 73 УК РФ и назначил наказание, не соответствующее тяжести преступления, не учел неосторожную форму вины.

Считает, что суд не в полной мере оценил и применил смягчающие обстоятельства.

Указывает, что помимо тех смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и приведенных в приговоре, должно учитываться ее состояние здоровья, которое ухудшись после ДТП. При этом у нее имеются хронические заболевания, такие как гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, хроническая ишемия. Соответствующие медицинские документы в суд первой инстанции не представлялись, поскольку она ожидала ее оправдания. При этом медицинские документы, которые она намерена представить в суде апелляционной инстанции, на день вынесения приговора у нее еще отсутствовали.

Считает, что в силу заболеваний она не сможет отбывать наказание в виде принудительных работ.

Просит приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2025 года отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Конышева Л.Е. в защиту осужденной ФИО3 также выражает несогласие с приговором Кадомского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2025 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что вина ФИО3 не доказана, ссылаясь на показания ФИО3, из которых следует, что столкновение автомобилей произошло на ее полосе движения, а также на показания свидетелей, которые пояснили, что автомобиль ФИО10 вилял по дороге, и сам ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает на то, что при производстве судебной автотехнической экспертизы эксперт не ответил ни на один поставленный ему вопрос, и следовало бы назначить повторную автотехническую экспертизу, но этого не было выполнено ни следователем, ни судом первой инстанции. Суд не придал должного значения ходатайству о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы и отказал в его удовлетворении.

Обращает внимание на тот факт, что знак «Уступи дорогу» был установлен через несколько дней после ДТП, и ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ не нарушала, имея большой водительский стаж.

Также защитник указывает на то, что ФИО3 после провозглашения приговора сообщила ей о трудностях отбывания назначенного наказания, ввиду перенесенного инсульта и ухудшения зрения.

Просит приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2025 года отменить и постановить в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и адвоката Конышевой Л.Е. в защиту осужденной ФИО3 заместитель прокурора Кадомского района Рязанской области ФИО14 считает приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2025 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и адвоката Конышевой Л.Е. в защиту осужденной ФИО3 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании в порядке ст.240 УПК РФ и получивших надлежащую и мотивированную оценку.

Несмотря на непризнание ФИО3 вины, судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, показаний свидетелей, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденной преступления, и сделан правильный вывод о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Так, из показаний осужденной ФИО3, данных в суде первой инстанции, следует, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии нет, так как Правил дорожного движения она не нарушала. Автомашина под управлением потерпевшего ФИО10 совершила столкновение с ее автомашиной, когда она проехала уже 100-150 метров от места поворота на автодорогу, по которой следовал ФИО10 Указала, что обе дороги были равнозначными, знак «Уступи дорогу» установили после ДТП, но считает, что судом неправильно применялись пункты ПДД РФ относительно совершения маневра поворота, поскольку ДТП произошло при ее движении по главной дороге уже после завершения маневра поворота.

Позиция осужденной и стороны защиты, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела основана на отсутствии доказательств, которые подтверждали бы ее виновность, в том числе осужденная и ее защитники ссылаются на вывод автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности определить место столкновения транспортных средств и невозможности установить механизм данного ДТП и на показания свидетелей, в том числе свидетеля ФИО11, которые, по их мнению, подтверждают факт ДТП при движения автомобиля ФИО3 по главной дороге без выполнения каких- либо маневров с ее стороны.

Однако, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, при непризнании вины, тем не менее следует, что она подъехала к перекрестку, остановилась, пропустила автомобили, двигавшиеся по главной дороге, после чего начала движение, выехав на главную дорогу. Двигаясь по своей полосе в сторону моста со скоростью 20-30 км/ч, проехав несколько метров от перекрестка, она увидела перед собой автомобиль, после чего произошло столкновение. Каких-либо мер к предотвращению столкновения она предпринять не смогла, так как все произошло очень быстро (т.1 л.д.234-236).

Приведенные показания осужденной от ДД.ММ.ГГГГ получены в присутствии адвоката, после разъяснения ФИО3 положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, при оформлении протокола допроса заявлений и замечаний от нее и адвоката не поступало.

Именно данные показания и исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о нарушении ФИО3 соответствующих пунктов Правил Дорожного движения РФ, определяющих порядок проезда нерегулируемого перекрестка неравнозназных дорог.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия указано: <адрес>, р.<адрес>, в районе <адрес> (т№)

Из приложенной к данному протоколу схемы места происшествия видно, что автомашина ВАЗ расположена на левой (по направлению в сторону <адрес>) стороне проезжей части, тогда как автомашина Ниссан расположена частично на левой, частично на правой полосе проезжей части и в данном месте присутствует прерывистая разметка на покрытии автодороги при пересечении дорог. (т№)

Данная прерывистая разметка так же видна на фото №, приложенной к протоколу осмотра происшествия, которая имеет свое продолжение на некотором расстоянии в сторону <адрес>, тогда как согласно схемы сплошная линия указана за пределами пересечения дорог.

Также из схемы усматривается, что ось заднего левого колеса автомашины Ниссан находится на расстоянии 12 метров от угла <адрес> в сторону <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия, произведенного следователем ДД.ММ.ГГГГ, и приложенных к нему схемы и фототаблицы следует, что ширина проезжей части после перекрестка по Кооперативному переулку составляет 8,5 метров, ширина проезжей части примыкающей автодороги по <адрес> составляет 6 метров, при примыкании автодороги с <адрес> переулку имеется закругление в сторону <адрес>, длина которого составляет 16 метров. (т.№)

С данными протоколом осмотра и приложенными схемой и фототаблицей согласуются и показания свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании свидетелем, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, когда он прошел по мосту через <адрес> и далее шел по <адрес>, подходя к пешеходному переходу около магазина «<скрыто>», видел, как со стороны <адрес> ехал автомобиль ВАЗ 2112 и в это время со стороны магазина «<скрыто>» поворачивал налево, т.е. выезжал в сторону <адрес> р.<адрес> автомобиль «Ниссан Кашкай», который долго стоял, а когда автомобиль ВАЗ 2112 начал приближаться к перекрестку, то автомобиль «Ниссан Кашкай» выехал на главную дорогу. При этом автомобиль ВАЗ 2112 ехал в своей полосе, ближе к центру, а автомобиль «Ниссан Кашкай», находился примерно на середине проезжей части, после чего произошло столкновение передними левыми частями вышеуказанных автомобилей. От удара автомобили развернулись и стали направленными задними частями в сторону магазина «Авторусь», а передними в сторону кювета.

Также свидетель указал, что водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» завершил маневр поворота, но одновременно с этим предположил, что, если бы водитель сразу выехала на дорогу, то столкновение не произошло бы. (т№)

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО15, а также приложенных схем и фототаблицы к нему следует, что указанное им место столкновение автомобилей находится на перекрестке дорог на расстоянии 2 метров от ближнего правого угла <адрес> в направлении <адрес> р.<адрес> и на расстоянии 4 метров от левого края проезжей части автодороги по <адрес> по ходу движения в сторону <адрес> р.<адрес>. Кроме этого свидетель ФИО15 на месте указал место нахождения автомобиля ВАЗ, когда автомобиль «Ниссан Кашкай» начал выполнять маневр поворота налево, указанное им место находится на расстоянии 27,7 метров в сторону <адрес>, на полосе движения в сторону <адрес> р.<адрес>. (№)

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО15 у суда не имелось, в связи с чем они были обоснованно признаны достоверными, относимыми, а протоколы следственных действий допустимыми доказательствами.

При этом сама осужденная при проверке своих показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ указала место столкновения автомобилей, которое находится согласно протоколу следственного действия и приложенной к нему схеме на расстоянии 8,2 м от угла <адрес> сторону <адрес>, при этом данный угол здания находится практически на одной линии с окончанием закругления в месте примыкания автодороги <адрес> переулку. (№)

Приведенные показания свидетеля ФИО15, протоколы осмотров места происшествия и показания самой же осужденной опровергают ее версию и стороны защиты о том, что до момента столкновения автомобилей она проехала от пересечения дорог 100-150 метров.

Вопреки позиции осужденной и стороны защиты другие свидетели стороны обвинения: ФИО16- прохожий, следовавший по <адрес>; ФИО17 – инспектор ДПС, прибывший на место ДТП; ФИО18 и ФИО19- понятые при осмотре места происшествия- не указывали, что являлись очевидцами того, что автомобиль под управлением водителя ФИО3 на момент столкновения следовал прямолинейно, не выполняя маневра порота.

Показания свидетеля ФИО20 – сына осужденной основаны на информации, полученной от его матери, в связи с чем суд обоснованно отнесся к ним критически.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей и иных участников процесса в приговоре приведены в соответствии с показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания и протоколах допросов во время предварительного следствия.

При этом в суде апелляционной инстанции осужденная делала противоречивые высказывания в обосновании своих доводов о невиновности, в том числе о том, что она при выезде с автодороги по <адрес> из-за подъема со стороны моста не видела автомашину под управлением ФИО10 и не приняла мер к его пропуску, в подтверждении чего защитником ФИО6 представлено суду фотоизображение участка автодороги от пересечения автодорог в сторону моста, то есть в направлении <адрес>, что в свою очередь опровергает довод самой осужденной о том, что в момент ДТП она не совершала никаких маневров.

Показания свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, о том, что столкновение автомобилей произошло во время движения автомобиля под управлением ФИО1 по главной дороге без выполнения каких-либо маневров, на что обращает внимание суда апелляционной инстанции сторона защиты, противоречат как показаниям свидетеля ФИО15, так протоколам осмотра места происшествия и протоколу осмотра видеозаписи момента дорожно- транспортного происшествия.

Из протокола осмотра содержимого CD-диска, изъятого у свидетеля ФИО17, и приложенной фототаблицы следует, что в темное время суток просматривается перекресток Кооперативного переулка и <адрес> р.<адрес>; на 21 секунде воспроизводимого видео автомобиль со включенным светом фар и указателем левого поворота подъезжает к автодороге по <адрес>, не останавливаясь, начинает выполнять маневр поворота налево; на 24 секунде появляется автомобиль, двигающийся в направлении <адрес> (т№

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определить конкретное место столкновения транспортных средств и установить полных механизм ДТП не представилось возможным по причине недостаточного комплекса исходных данных в виде признаков и следов перемещения данных транспортных средств по дорожному покрытию до, в момент и после столкновения в районе места происшествия. Вместе с тем, экспертом установлено, что автомобиль «ВАЗ 21124» контактировал деталями и узлами передней части кузова с деталями и узлами передней левой угловой части кузова автомобиля «Ниссан Кашкай» и в момент контакта продольная ось автомобиля «ВАЗ 21124» располагалась примерно под углом близком к 150.8° + 10° к продольной оси автомобиля «Ниссан Кашкай». При этом эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться положениями как минимум следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 8.1, 8.2, 13.9. (т№)

Выводы эксперта соотносятся с протоколами осмотрами автомобилей «Ниссан Кашкай» с механическими повреждениями в передней левой угловой части кузова (т.№ и «ВАЗ 21124» с механическими повреждениями в передней части кузова (т.№)

Выводы эксперта, протоколы осмотра автомобилей и видеозаписи с места ДТП свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобилей водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» маневр поворота налево не завершила, создав опасность для движения автомобилю «ВАЗ 21124».

Кроме того, как указано выше, из протокола осмотра места происшествия следует, что конфигурация пересечения автодорог имеет закругление влево в сторону выезда автомобиля «Ниссан Кашкай».

При этом экспертное заключение правильно было признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным главой 27 УПК РФ, оснований не доверять заключению не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом. При проведении судебной экспертизы экспертом исследованы имеющиеся в материалах дела документы, само заключение соответствует положениям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта достаточно мотивированы. При этом, по каким причинам эксперту не представилось возможным определить конкретное место столкновения автомобилей и установить механизм ДТП, в исследовательской части экспертного заключения достаточно полно мотивировано.

В этой связи, вопреки позиции стороны защиты, ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы выносилось в судебном заседании на обсуждение участников судопроизводства, по результатам рассмотрения данного ходатайства судьей в совещательной комнате было вынесено соответствующее постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства с приведение мотивов принятого решения, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т№).

Доводы осужденной и стороны защиты о том, что автодороги по <адрес> переулку являлись на момент дорожно- транспортного происшествия равнозначными, были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Суд, приняв во внимание показания подсудимой ФИО3 о том, что она понимала, что находится на второстепенной дороге, а также содержание протоколов осмотра места происшествия, согласно которым проезжая часть автодороги по <адрес> переулку имеет меньшую ширину, пришел к правильному выводу, указанные автодороги неравнозначные, автодорога по Кооперативному переулку является главной по отношению к автодороге по <адрес>.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ответах на запросы суда апелляционной инстанции, представленных отделением Госавтоинспекции МОМВД России «Сасовский» и ГКУ <адрес> «Дирекция дорог <адрес>», согласно которым, учитывая, в том числе, ширину проезжей части (6,0м и более) автомобильная дорога- мостовой переход через реку <адрес> в р.<адрес> образует с <адрес> нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, где автомобильная дорога местного значения является второстепенной по отношению к мостовому переходу через реку Мокша в р.<адрес>).

Действительно, дорожный знак «Уступи дорогу» был установлен перед выездом с автодороги по <адрес> переулку после совершения дорожного транспортного происшествия, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО12

Однако, обстоятельства нарушения требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ были исключены государственным обвинителем из объема обвинения и осужденная приговором суда не признавалась виновной в нарушении требований данного пункта ПДД РФ.

Вместе с тем, отсутствие дорожного знака «Уступи дорогу» перед выездом с автодороги по <адрес> переулку не могло поставить под сомнение правила проезда перекрестка неравнозначных дорог.

Согласно заключениям автотехнических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, системы рулевого управления и колесных узлов автомобиля «Ниссан Кашкай» и автомобиля «ВАЗ 21124», которые могли послужить причиной ДТП, не выявлено (т.1 л.д.№ соответственно).

Из показаний потерпевшего ФИО21 усматривается, что о ДТП, в котором пострадал его отец, двигавшийся на своем автомобиле «ВАЗ 21124», он узнал от знакомого. Отец скончался в ГБУ РО «ОКБ» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т№).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 был установлен комплекс тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, который мог образоваться незадолго до поступления гражданина ФИО10 в стационар ГБУ РО «Сасовский ММЦ» ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились; смерть ФИО10 наступила в результате комплекса тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей с голени с костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившейся тромбозом вен правой голени с развитием тромбоэмболии ветвей легочной артерии, что и явилось непосредственной причиной смерти (т№).

Экспертным исследование не установлено наличие этанола и других веществ в крови от трупа.

При этом суд апелляционной инстанции доводы осужденной и стороны защиты о нахождении ФИО10 в момент ДТП в состоянии опьянения находит голословными и ничем не подтвержденными.

Приведенные экспертные заключения, также как и протоколы следственных действий правильно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 не имеется, поскольку его вина была установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке. Оснований не доверять показаниям свидетелям со стороны обвинения, у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данной дорожной ситуации ФИО3 в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 10.1, 13.9 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, управляя автомобилем марки «Ниссан» модели «Кашкай 2.0 SE+», двигаясь по автодороге по <адрес> р.<адрес>, являющейся второстепенной автодорогой, в направлении <адрес>, не достаточно внимательно следила за изменением дорожной обстановки, в результате чего выехала на автодорогу по Кооперативному переулку р.<адрес> являющийся главной дорогой, где по правой (по ходу движения в сторону <адрес> р.<адрес>) стороне проезжей части двигался автомобиль марки «ВАЗ» модели «21124» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, создав опасность для его движения, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 18 минут совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО10, который следовал по своей полосе проезжей части автодороги без нарушений ПДД РФ.

Неустановление экспертным путем скорости движения автомобиля «Ниссан Кашкай», не может повлиять на правильность выводов суда о нарушении осужденным требований в том числе п.10.1 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно сделал вывод о том, что между нарушением ФИО3 требований 8.1, 8.2, 10.1, 13.9 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО10 Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение именно водителем ФИО3 указанных выше требований Правил дорожного движения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, квалифицировав действия осужденной по ч.3 ст.264 УК РФ.

Такая оценка, данная судом ее преступным действиям, является верной и оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

В судебном заседании осужденная ФИО3 правильно ориентировалась в судебной ситуации и принимала активное участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в ее способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал ее вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию.

При назначении ФИО3 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО3 ранее не судима, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало, имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что согласно ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что достаточных оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ, однако оснований для применения ст.73 УК РФ, судом не установлено, как и не установлено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений на менее тяжкую.

Вывод суда о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Санкция статьи, по которой ФИО3 была осуждена, в качестве основного наказания предусматривает только лишение свободы и в качестве альтернативы ему – принудительные работы.

С учетом личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, суд, назначив наказание в виде лишения свободы, посчитал возможным заменить его на принудительные работы, посчитав, что осужденная сможет исправиться без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, принудительные работы в силу закона условно не исполняются.

Обязательно предусмотренное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке стороной защиты представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у ФИО3 ряда хронических заболеваний, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В этой связи приговор подлежит изменению в части смягчения назначенного как основного, так и дополнительного наказания.

При этом оснований для разрешения вопроса об освобождении ФИО3 от отбывания наказания по болезни в настоящее время не имеется. Данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом первой инстанции верно.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 08 декабря 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

-признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 состояние ее здоровья;

- смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев;

- назначенное на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ смягчить до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства;

- назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчить до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев.

В остальной части приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 08 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья