Приговор № 1-531/2020 1-57/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-531/2020

УИД: 61RS0005-01-2020-004904-54

1-57/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Шляховой Ю.Д.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г. и ФИО1,

защитника – адвоката Микаелян Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ... г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., ранее судимого: 1) 22.02.2006 приговором Ставропольского гарнизонного военного суда по ч.4 ст.111 УК РФ (с учётом постановления Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.06.2013) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08.05.2014 освобожден из ГУП ЯП 17/11 Ставропольского края по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с целью получения незаконной материальной выгоды, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 16 час. 00 мин. ... г., приобрел у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство, расфасованное в свертки, каждый из которых обернут в полимерную изоляционную ленту белого цвета, общей массой 2,681 г, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и которое стал хранить при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории <...> бесконтактным способом через сеть тайников, вплоть до момента задержания в 16 час 00 мин ... г..

Далее ФИО2, намеревался разместить указанные свертки в тайники на территории <...>, сообщив при этом неустановленным способом, адрес местонахождения закладок с наркотическими средствами, в том числе фотографии с указанием местонахождения вышеуказанных тайников, неустановленному лицу, за что получал незаконное материальное вознаграждение.

Тем самым, ФИО2, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, по причине того, что был изобличен в преступной деятельности сотрудниками полиции, так как в 16 час 00 мин ... г. ФИО2, находясь около <...>, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КРФ об АП и доставлен в ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: <...>, где в ходе его личного досмотра, произведенного в 16 час. 57 мин. ... г. в помещении дежурной части ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, были обнаружены и изъяты: в правом нагрудном кармане куртки, надетой на нем, - один сверток, обмотанный изоляционной лентой белого цвета, оснащенный магнитом, внутри которого находился полимерный пакет с веществом; в правом боковом кармане джинс, надетых на нем, - один сверток, обмотанный изоляционной лентой белого цвета, оснащенный магнитом, внутри которого находился полимерный пакет с веществом; в правом наколенном кармане джинс, надетых на нем, - два свертка, обмотанные изоляционной лентой белого цвета, оснащенные магнитом, внутри каждого из которых находились полимерные пакеты с веществом, массами 0,38 г, 0,43 г, 0,42 г, 0,34 г. В ходе осмотра места происшествия ... г. в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 58 мин. по адресу: <...>, из салона автомобиля марки «...» в кузове белого цвета, г/н №, обнаружен и изъят шприц, внутри которого находилась коричневая жидкость объемом 0,5мл, постоянная масса сухого остатка после высушивания которого составляет 0,007 г, два пустых одноразовых медицинских шприца, градуированные на 1,0 мл, двадцать четыре пустых полимерных пакета с клапанами с наслоениями веществ постоянной массой 0,003 г. В ходе выемки ... г. в период времени с 17 час. 10 мин. по 17 час. 25 мин. по адресу: <...>, в помещении кабинета № ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <...>, у свидетеля .... изъят полимерный пакет с веществом массой 0,041 г. В ходе осмотра места происшествия ... г. в период времени с 18 час. 25 мин. по 18 час. 30 мин. по адресу: <...>, из-под лестницы подъезда №, изъят полимерный пакет, обмотанный полимерной изоляционной лентой белого цвета с веществом массой 0,36 г. В ходе осмотра места происшествия ... г. в период времени с 18 час. 35 мин. по 18 час. 45 мин. по адресу: <...>, из-под газового крана газовой станции изъят полимерный пакет, обмотанный полимерной изоляционной лентой белого цвета с веществом массой 0,35 г. В ходе осмотра места происшествия ... г. в период времени с 18 час. 50 мин. по 19час. 00 мин. по адресу: <...>, из земли изъят полимерный пакет, обмотанный полимерной изоляционной лентой белого цвета с веществом массой 0,35 г. Общая масса веществ, изъятых в ходе личного досмотра, выемки и осмотра мест происшествий составляет 2,681 г, содержащих в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 2,681 г (0,38г+0,43г+0,42г+0,34г+0,007+0,003г+0,041г+0,36г+0,35г+0,35г) является крупным размером для данного вида наркотических средств.

Таким образом, ФИО2 покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц на территории <...>, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции с частью вышеуказанных наркотических средств, а часть ранее приобретенных наркотических средств, с целью дальнейшего сбыта, обнаружены и изъяты в ходе выемки и осмотров мест происшествий.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что ... г. возле <...> он стоял с телефоном в руках, облокотившись на шлагбаум. Подъехал полицейский патрульный автомобиль, из которого вышли два сотрудника. Не представившись, они начали у него просить, чтобы он им дал телефон. Они не спросили документы, им нужен был именно телефон. Он отказал, поскольку это личная вещь и там содержится личная информация, в итоге они начали забирать его у него силой. Получилась борьба. Подключился третий сотрудник. Втроем они его завалили, скрутили, сзади застегнули наручники, подняли, досмотрели и вытащили все, что имелось у него в карманах - документы, зажигалку, портсигар, ключи от машины. Все забрали и посадили его в УАЗик. Просили его разблокировать телефон. Он знает, что у него в телефоне как такового ничего нет, разблокировал телефон, в телефоне ничего не оказалось. Они спросили: «Что ты тут делаешь?». Он ответил, что приехал за закладкой, но ничего не нашел. У лейтенанта ... находился телефон, он с телефоном ушел, долгое время его не было. Потом вернулся, сел в машину и сказал: «Поехали». Приехали в другой торец дома. Он разворачивается с телефоном, уходит. Не было его минут 10, приходит с телефоном и свертком в руках. Он ему говорит: «Тебе же было сказано, что магнит, не там искал», и положил ему этот сверток с телефоном в нагрудный карман и спросил, где машина. Он сказал, что стоит за домом. Приехали к машине – Хундай Солярис белого цвета. Так как у него машина не закрывалась, был сломан центральный замок, задняя дверь была открыта, а три закрыты. ... дернул водительскую дверь и сказал, что закрыто. Он сказал, что надо открыть с задней двери. ... открыл заднюю дверь, пролез через заднюю дверь, открыл переднюю. Его не было 3-4 минуты, в машине сидел, что-то искал. Вышел и сказал, что ничего нет, поехали обратно. Потом они катали его по городу. Говорили ему: «Давай 40 000 рублей, либо ты поедешь, сверток у тебя есть». Он сказал, что у него сейчас не сезон для работы, занимался частным извозом, что таких денег сейчас нет, с женой он в разводе, звонить и просить деньги не будет, машина в аренде, не его личная, поэтому денег таких нет. Они часа 2 его по городу катали. Приехали к отделу. Он сказал, давайте договоримся, сколько есть, 3-5 тысяч и разбежимся. Они сказали, что нет. Перед тем, как зайти в отдел, они положили ему в карманы его личные вещи, рассовали по карманам зажигалку, портсигар, документы. Завели в отдел. Это было около четырех часов дня. Задержали они его около 14:00. Посадили его в большую комнату, он где-то час там сидел и ждал, пока они заполняли рапорта. Потом они его вывели. Он увидел двух понятых. Начали досмотр. В итоге у него обнаружили четыре свертка в трех разных карманах. Они у него спросили: «Это твое?», он сказал, что нет. Это при понятых все было описано. Личные вещи у него забрали и положили в сейф. Сделали смывы с рук, посадили его в «обезьянник», где просидел два дня. Через два дня пришел оперуполномоченный, забрал содержимое его вещей, забрал его. Они поднялись на третий этаж к начальнику следствия. Зашли к начальнику следствия, где сидели два опера и сказали: «Ну что, рассказывай, что, где и как раскладывал». Он им говорил, что употребляет, но не раскладывает. Он около трех лет употребляет, об этом есть экспертиза, на баночку ездил, в содержании крови все это показано. Забор анализов был днем, когда его опер забрал. сказали, что он неместный, ставропольский, приехал сюда раскладывать. Они его долго уговаривали, чтобы он сказал, что это его, склоняясь к тому, что им поверят, а ему не поверят, и он получит срок. Он согласился. Они пообещали ему вторую часть за хранение. Ровно от того, что они ему сказали, он дал показания, то есть его первое объяснение. Его уговаривали, на чтобы признать, что эти свертки его. Потом его привели к следователю. Следователю он говорил, что один сверток видел, а эти три не видел, как ему положили в карман. На что следователь ему сказал: «Один сверток оформляем, что они тебе положили, а три – ты говоришь, что твои», сказал, что походатайствует, чтобы у него было меньше меньшего, первая или вторая часть хранения. На этом они с ним договорились. Пришел адвокат. При адвокате он давал показания именно так, как он договорился со следователем. Адвокат была .... В итоге он дал показания, что один сверток они положили ему в карман, а три свертка он приобрел сам, хотя в принципе он ничего не приобретал, потому что, когда они его обыскивали, у него ничего не было, пустые карманы. Потом они поехали на обыск в квартиру. В квартире ничего не нашли, потому что там ничего и не было. ФИО3 так и осталась на неделю стоять открытая, потому что она не закрывалась, хотя сотрудники ППСП даже не удосужились ее закрыть. В итоге ему предъявили ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ, хотя не так, как обещали. Сперва его привезли на ИВС. С ИВС он приехал в СИЗО-5. Спустя 2,5 месяца к нему пришел следователь с адвокатом, принес 6 или 7 фотографий, на которых расположены координаты. Там ни стрелок, ни обозначающих знаков, ничего нет, кроме координат. Следователь ему сказал: «Покажи, куда ты раскладывал, а мы сделаем, чтобы у тебя было не 10 лет, а 8 лет. Он ему говорил: «Ты же понимаешь, что я этого не делал? У нас с тобой изначально договоренность была». Они с ним немного поругались, он соответственно, ничего не сказал. Следователь ему сказал, что сделает так, чтобы ему побольше дали и ушел. Прошло еще 1,5 месяца, следователь пришел к нему ознакамливать с последней выемкой трех свертков, которые достали по фотографиям. Он ознакомился. Ознакомил его с тем, что ... привез пакет с изолентой. Потом пришел дело закрывать, ознакамливать. По некоторым моментом хотел бы подробно остановиться. Понятой ... в отделе полиции при личном досмотре на тот момент, когда был понятым, даже не имел документов, то есть не был идентифицирован. Паспорт получил только ... г., то есть спустя две недели после того, как он был при личном досмотре, является заинтересованным лицом, так как 12 марта у него был в <...> суд. В рапортах сотрудников ППСП одни показания, а в суде совсем другие показания, между собой расходятся. Следователь при осмотре машины не удосужился позвать эксперта, снять отпечатки пальцев. Тем самым не дал ему возможности защититься, потому что они действительно были в его машине и что они там делали, что они туда положили, что они оттуда доставали, никто не знает. По остальным понятым, которые проходят по делу, не указано ничего кроме фамилии, имени и отчества, и то которые невозможно разобрать, номера телефонов, которые также невозможно разобрать, они не читабельны, поэтому он бы хотел их всех пригласить в суд, потому что они не были допрошены в качестве свидетелей. У них нет вообще никаких данных. Может эти люди вообще не существуют. У них нет ни года рождения, может они несовершеннолетние, не могут участвовать в качестве понятых. Эти все нюансы наводят на размышления. Записи в «Заметках» телефона он не делал. Есть в деле скриншоты экрана телефона, где стоит режим самолета. В режиме самолета не передаются данные в интернет, можно вручную установить дату и время для тех приложений, которые есть в телефоне и не требуют выхода в интернет. Эти приложения, которые установлены производителем в телефоне, он их не устанавливал. Фотографии он не делал. Если телефон поставить в авиарежим, установить дату и время, то эти фотографии получатся именно тем числом и временем, которое нужно, потому что «Закладки» – это родное приложение и оно не требует выхода в интернет. Следователя он ставил в известность о том, что у него есть автомобиль, перед те, как давать показания ... г.. У него были ключи, когда был личный досмотр, там был перечень изъятого. Он занимался сварочными работами с конца 2015 года, сперва работал в «Атриум», которая занимается металлоконструкциями, название второй организации он забыл. С 2017 года стал работать сам на себя, ушел с «Атриума». Сотрудники полиции при задержании на него оказывали давление, говорили: «Либо ты даешь деньги, либо не сопротивляешься, потому что нам поверят больше, потому что мы сотрудники, и то, что у тебя в карманах нашли наркотики, нам поверят больше. Давай 40 000 рублей и на этом порешаем». При досмотре видеозапись производилась одним из сотрудников ППСП, снимал на телефон. Кем именно, он не помнит. Это был либо ..., либо .... В Ростове он проживает с ... г.. Наркотические средства употребляет с 2017 года, приобретая через Телеграмм. Когда его задержали, при личном досмотре он сообщал, что данные пакетики ему подброшены сотрудниками полиции. Заявления в протоколе не делал, так как велась видеосъемка. В этот день он заказывал наркотические средства – один сверток, который не поднял. В любой машине существует изолента, без разницы, какого она цвета. Шприцы, были в автомобиле, потому что он употреблял, кололся. А откуда пустые зип-пакеты, он не знает. Помимо того, что он занимался металлоконструкциями, он подрабатывал еще покраской машин. Покупал клипсы, вещи, которые держат пластик. На рынке их продают именно в зип-пакетах. Они бывают нужны, чтобы положить в них болтики, гаечки. В машине в любом случае это должно быть. Он понятия не имеет, кто обматывал свертки, и как их обматывали. Он до сих пор не знает и не понимает, куда делись ключи, и куда делись ПТС от машины, потому что они потом каким-то путем оказались у хозяина. Оперуполномоченный забрал его и полностью все, что у него было. Это ключи, барсетка, документы, телефон. Как пакет попал в брелок и почему не нашелся сразу, а нашелся спустя два дня после того, как была досмотрена машина, он удивляется. Этот пакет ему не принадлежит. Он не удивится, если сотрудники ППСП сами раскладывают, потому что откуда бы у них были те четыре пакета, которые они положили ему в карман. Формула у «соли» одна, поэтому у всех изъятых веществ один химический состав. Он уже более 2,5 лет употребляет, соответственно покупал, ему присылали эти ссылки-фотографии через Телеграмм. Если по этой ссылке пройти, то там будет приложение Нимбус Про, которого у него в телефоне нет. У него Нимбус В, который установлен производителем. Противоречия с теми показаниями, которые он давал следователю с тем, которые дает сейчас в том, что написал, что он якобы сам приобрел, а сейчас он говорит, что он не приобретал эти пакеты. За «соль», которую он не нашел, он оплачивал днем ранее ... г. 1 200 рулей за 0,5 г, через Киви терминал. Чек был, делал фотографию чека и отправлял, больше чек не нужен. Он делал фотографию, так как без этой фотографии адрес не дадут. Потом удалил. Адрес закладки был указан: <...>, который скинули 9 марта после того, как он скинул фотографию чека. За закладкой приехали 10 марта. В половине первого он выехал из дома, туда приехал примерно в час дня, долго искал это место, раскопал, ничего не было. Начал писать в магазин, что ничего нет. Обычно, когда дырка, дают перезаклад. Делаешь четыре фотографии с этого места. Он не успел сделать 4 фотографии. Магазин ничего не успел ответить. В тот момент подъехали сотрудники полиции, он сразу удалил переписку. Когда они к нему подошли, у него в телефоне уже не было ни фотографий, ни переписки. Наркотическое средство, которое ... обнаружил, он не закладывал в брелок. Почему при очной ставке он говорил, что у сотрудников ППСП был телефон в руках, и была фотография места закладки, возможно забыл, все перемешалось.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля ...., данными в судебном заседании о том, что он является инспектором мобильного взвода роты №5 полка ППСП УМВД России по <...> задерживал подсудимого в марте 2020 года совместно с лейтенантом ... и старшим сержантом .... Это было ближе к вечеру, после обеда, было светло. Они выехали на маршрут патрулирования. Когда они выезжали с Соловьиной рощи, с <...>, в сторону <...>, в районе <...> заметили подсудимого, который стоял возле дерева, облокотился на перила и смотрел что-то в телефоне. Он был старший экипажа, сидел впереди, ... сзади. Они остановились. ... открыл дверь и начал выходить из автомобиля и спросил у подсудимого: «Молодой человек, можно Вас?». После чего подсудимый сразу начал убегать. Следом выбежал он, они вдвоем побежали за ним. Подсудимый завернул за угол дома. ... крикнул: «Стоять!». Подсудимый споткнулся и упал. Он первый подбежал к нему, а ... за ним, начали поднимать подсудимого, а он начал брыкаться и сопротивляться. Хотел опять убежать. В связи с чем, они применили физическую силу и надели специальные средства наручники сзади. Ни он, ни его коллеги, личный досмотр не проводили. Досмотр проводился в отделе полиции в присутствии двух понятых. Они прохлопали по карманам на предмет колюще-режущих предметов. В карманы не залазили. После чего поехали в отдел полиции №... по <...>. По пути следования в отдел полиции подсудимый ничего не пояснял. Ни он, ни в его присутствии, телефон у подсудимого не изымали. Ни он, ни в его присутствии, телефон подсудимого с целью обнаружить закладку с наркотическим средством, не использовали. Ни он, ни в его присутствии, наркотические средства подсудимому не подкидывали. Ни он, ни в его присутствии, ни физические повреждения, ни какое-либо давление на подсудимого, не оказывали. Лишь в ходе задержания применяли физическую силу. Причиной задержания подсудимого было подозрение в хранении, потреблении наркотических средств. Когда они посадили подсудимого в машину и проезжали мимо этого дерева, там было порыто. Люди, употребляющие наркотические вещества, ищут закладку, делают разными способами. На магнитах к подоконнику или прикопы в земле. Возле того дерева, у которого стоял подсудимый, было порыто. Они это место не осматривали, просто из окна он увидел, что порыто было. В тех дворах постоянно происходят закладки. Он не видел, чтобы подсудимый что-то рыл. Подсудимого они сразу повезли в отдел полиции. В машине подсудимого они не находились, про машину подсудимого им сказал следователь, который проводил осмотр транспортного средства. Им подсудимый пояснял лишь, что его машина стояла неподалеку, уже в момент, когда они ехали в отдел полиции. Называл ли подсудимый марку машины, он не помнит. Во время доставления в отдел полиции они его спрашивали, откуда он и что он там делал, но подсудимый ничего не пояснял. Какие-либо угрозы в адрес подсудимого они не высказывали. Им только от следователя стало известно, что тот проводил осмотр транспортного средства и телефон подсудимого смотрел, информацию наркотического характера. В личном досмотре в отделе полиции участие не принимали. Ни им, ни его напарниками видеосъемка фактического задержания подозреваемого, помещения в служебный автомобиль, доставления, не осуществлялась. На них не было регистраторов, дозоров. Был регистратор в патрульном автомобиле. Но сам момент как убегал подсудимый, не зафиксирован, потому что машина стояла лицом к дому, а подсудимый побежал в обратную сторону. Пока ... разворачивал машину, его уже задержали. На личные мобильные телефоны ничего не фиксировали. Они находились в форменном обмундировании и на патрульном автомобиле. Когда они подбежали к подсудимому, они ему сказали, что они сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ...., данными в судебном заседании, и подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия ... г., и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части дат и адреса места задержания, показания, в соответствии с которыми он является командиром отделения взвода роты №5 полка ППСП УМВД России по <...>, находясь на службе осуществлял задержание подсудимого, совместно с ... и ..., ... был водителем, ... старшим экипажа. Это было в 16 часов ... г. около <...> в <...>. Они ехали, патрулировали улицу, увидели, что стоит подсудимый возле дерева. Когда они подъехали, подсудимый просто стоял у дерева. Но они знают, что просто так люди не стоят возле деревьев в таких местах. Это неблагополучный район, очень много задержаний в тех местах происходит. Решили проверить данного человека. Только он открыл дверь, а он сидел в машине сзади, подсудимый ее захлопнул и начал убегать. Он выбежал, выбежал ..., подсудимый свернул в другой двор, они за ним, ... начал его обгонять. Подсудимый обернулся и в этот момент спотыкнулся, они подбежали и надели на него наручники сзади. Подсудимый отталкивался, хватал за форменную одежду. Далее подъехал ... на патрульном автомобиле, они посадили подсудимого в патрульный автомобиль, доставили в отдел полиции. Составили административный материал, передали его в дежурную часть, где проводился личный досмотр подсудимого, при котором они не присутствовали. По результатам личного досмотра им стало известно, что у подсудимого было что-то изъято. На месте задержания личный досмотр не проводился, прощупали на предмет оружия. Поверхностный осмотр провели в целях собственной безопасности. Руки в карманы ему не засовывали. Ни он, ни в его присутствии, у подсудимого телефон с целью обнаружения закладки с наркотическим средством, не изымали. Подсудимый им говорил, что у него автомобиль где-то стоит, но они мимо ушей это пропустили, в отдел поехали. Ни он, ни в его присутствии, ключи от автомобиля у подсудимого, не изымали, в его автомобиль не проникали, что-либо оттуда не изымали. Ни он, ни в его присутствии, наркотические средства подсудимому не подбрасывали. Пока ехали в отдел полиции, пытались задавать вопросы подсудимому, но он ничего не пояснял, говорил, что он таксист и ждет клиента. Он ничего тактильно не нащупал, не помнит даже кто проводил осмотр он или не он. Физического принуждения, угроз с их стороны не было. Помнит, что по пути, когда подсудимый убегал, он выбросил или обронил металлический портсигар. Он лично возвращал подсудимому, в руки передал. Он еще спросил: «Твой?», подсудимый ответил: «Да». Он спросил: «А зачем ты выкинул?». Подсудимый ничего не пояснил. Когда портсигар выпал, он был открыт, кроме сигарет в нем ничего не было (т.1 л.д.197-198);

- показаниями свидетеля ...., данными в судебном заседании о том, что ему знаком ...., у которого имелся автомобиль марки ... белого цвета, ... года выпуска, гос.номер №. ... ему поручал поехать в автосалон и продать данное транспортное средство. В ходе продажи в автосалоне ... на <...> сотрудники автосалона осмотрели автомобиль, второй брелок, который открывает машину, не работал, находился в автомобиле. Было предложено открыть его и посмотреть батарейку. При открытии брелка в нем оказался пакет с белым веществом. Он позвонил следователю Суховеенко, рассказал ему об этом. Следователь сказал привезти брелок в отдел полиции № 5. Он привез и выдал его. Получил бумагу о том, что он выдал. Брелок открывали в присутствии сотрудника автосалона и обнаружили небольшой пакетик с белым веществом внутри. Спрятано, открываешь ключ, где батарейка должна быть, а оно там спрятано. В автомобиле, который принадлежал ..., стоит маяк, благодаря которому можно отследить где находится автомобиль. Благодаря этому маяку они знали, что автомобиль уже несколько дней находится на одном и том же месте. Далее ему позвонила супруга ФИО2 и сообщила, что А. задержан. Они с ... поехали в отдел полиции на <...>, сообщить, что это их автомобиль. Со следователем Суховеенко, в их присутствии, в присутствии понятых, по маяку они приехали на <...>, где провели осмотр транспортного средства и следователь сообщил, что они могут забрать автомобиль. У них был телефон следователя, который тот им сообщил, что если будут какие-то вопросы, позвонить. После этого он повез машину на мойку, помыл ее, а после повез во Фреш, где все это и произошло. Это все в один день происходило. В автосалоне это произошло, он позвонил следователю, который сказал: «Вези сюда». Он привез. Выдача этого пакетика происходила в присутствии следователя Суховеенко, он добровольно выдал этот пакетик 19 марта. Понятые присутствовали. В ходе осмотра данного автомобиля изымались какие-то изоленты, шприцы, еще что-то, не помнит уже что. Сам ФИО2 не присутствовал. Головинову автомобиль был сдан в аренду, это было ... г. первый раз договор аренды у них с ним состоялся. Согласно этому договору ФИО2 получал автомобиль и распоряжался им так, как ему нужно, должен был платить арендную плату 1250 рублей в сутки, то есть он мог использовать его как такси, мог в личных целях. ФИО2 сообщил, что он сварщик и сказал, что его машина сломана и использовал эту машину для своей работы. Спустя некоторое время, когда у него накопился долг, он показывал им свои работы. Кому данный пакетик принадлежал, ему неизвестно, пакет лежал в брелке в машине, машина была в пользовании у ФИО2. Он попросил Суховеенко все осмотреть еще раз, потому что машина идет продаваться, чтобы человек, который ее купит, потом не удивился. Еще раз все проверили, еще раз поехали на мойку и еще раз поехали в автосалон Фреш. Автосалон предложил маленькую цену, поэтому автомобиль был поставлен на Авито и спустя пару месяцев продан. Когда они прибыли на место осмотра, машина была открыта. Следователь нажал на ключи, потянул ручку автомобиля, все было открыто. А ему ключи передала супруга А.. Когда супруга А. сказала, что А. задержан, после этого они поехали с ... в отдел полиции и сообщили, что у А. была машина, которая принадлежит .... В этот момент ключи находились у следователя, а изначально у А., а потом находились у следователя. Брелок этот находился внутри. Ключ, которым машина заводится, был один, а который закрывает и открывает машину, брелки, было два. Один находился внутри, где был потом обнаружен пакетик. Договор аренды транспортного средства был заключен между ФИО2 и ..., а у него есть доверенность, согласно которой он представляет интересы ... относительно автомобиля. В настоящее время ... улетает в <...>, у него рабочие дела. О том, что ФИО2 не пользуется транспортным средством, в связи с чем, необходимо было вернуть транспортное средство, им стало известно за 3-4 дня до 19 марта, когда позвонила супруга А. и сказала, что А. задержан. На следующий день они с ... поехали в отдел полиции. Выяснили, что следствие ведет следователь Суховеенко. Показали ему все договоры аренды. И сообщили место нахождения автомобиля. Далее они поехали с Суховеенко, ... и понятыми к автомобилю. Автомобиль осмотрели, составили документы, после чего автомобиль разрешили забрать. В этот же день в дневное время он поехал на мойку. В ходе осмотра производилась фотосъемка следователем, помнит, что из автомобиля были изъяты шприцы и изолента белого цвета, которые следователь упаковал и опечатал в пакет, забрал с собой. Второй экземпляр брелка, который был в автомобиле, там и оставался. О нем только все вспомнили, когда прошла мойка и выкинули весь мусор. После проведения осмотра и до момента обнаружения в брелке пакета с порошкообразным веществом белого цвета, автомобиль находился у него, все происходило в течение одного дня. После предъявления свидетелю .... на обозрение протокола осмотра места происшествия от ... г. (т.1 л.д.112-118 и протокол выемки от ... г. (т.1 л.д.126-130), свидетель ... пояснил, что его подписи в протоколе осмотра места происшествия от ... г. нет, имеется подпись .... Время, дата, место и события, указанные в данном протоколе, соответствуют действительности. Он отображен на фото № л.д.116 т.1 на обратной стороне. На остальных фотографиях отображено то, что лежало в автомобиле, и было изъято. Время, дата, место и события, указанные в протоколе выемки от ... г., соответствуют действительности, имеется его подпись. Также у него имеются записи всех разговоров со следователем. Фамилию сотрудника автосалона, в присутствии которого был вскрыт брелок и обнаружен пакетик Фреш, он не знает, он ему сказал: «Поехали прямо сейчас к сотруднику полиции, чтобы ты там присутствовал», но тот отказался. Но он уверен, что его зовут или ..., или ..., об этом он сообщил Суховеенко. Он все видел, при нем открывали. Он как только увидел пакетик, сразу же позвонил Суховеенко. После прослушивания аудиозаписи телефонного разговора от ... г., предоставленного свидетелем ...., между ним и следователем Суховеенко, свидетель ... пояснил, что изначально найденный в брелке пакетик он выбросил в канализацию, после чего отъехал буквально 3 метра и сразу позвонил Суховеенко, в присутствии сотрудника автосалона. По указанию следователя он привез следователю этот пакетик, подняв его из канализационного стока в присутствии сотрудника автосалона через 1,5-2 минуты. После просмотра видеозаписи, выполненной и предоставленной суду свидетелем .... ... г. в ходе осмотра места происшествия, свидетель ... подтвердил изложенные в ходе осмотра места происшествия ... г. события, также пояснил, что осмотр начался, как только были 2 понятых. ФИО3 открылась только в присутствии двоих понятых. Она не была закрыта, но саму дверь открыли и начали осмотр в присутствии двоих понятых;

- показаниями свидетеля ...., данными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей ... и ... и дополнившего, что подсудимый находился в неадекватном состоянии, прикусывал губы. Также он присутствовал при личном досмотре подсудимого в отделе полиции, осуществлял сопровождение, в ходе личного досмотра у подсудимого обнаружили и изъяли вещество похожее на наркотики и личные вещи. Откуда изымались и в каком количестве, он не помнит. При личном досмотре присутствовал – дежурный ... и двое понятых. Между ним и подсудимым проводилась очная ставка;

- показаниями свидетеля ...., данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности оперативного дежурного в ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Им проводился личный досмотр подсудимого, которого ... г. в отдел полиции доставили сотрудники ППСП. ФИО2 был доставлен по ст.6.8 КоАП РФ в районе 16-17 часов. Личный досмотр проводился в присутствии 2 понятых мужского пола, которым разъяснялись их права, и сотрудника ППСП. Личность ФИО2 была установлена со слов подсудимого и по базе данных. В ходе досмотра им было изъято: из правого нагрудного кармана на куртке - сверток изоленты, из правого кармана джинс - сверток изоленты и из наколенного кармана справа - 2 свертка изоленты. Внутри изоленты находились полимерные пакеты с порошкообразным веществом светлого цвета. Всего было изъято 4 пакетика. На вид это было одно и тоже светлое порошкообразное вещество. Также были изъяты личные вещи, которые описывались, - карты, телефон. Производились смывы с рук подсудимого на спиртовую салфетку и контрольный образец. Изъятые вещества были опечатаны и переданы на экспертизу. На бирках расписались он, понятые, задержанный. По итогам досмотра составлялся протокол административного задержания, который представлялся участникам личного досмотра для ознакомления и подписи. С протоколом участники досмотра знакомились самостоятельно. Замечания на протокол не поступали. На вопрос о принадлежности изъятых пакетов с веществом светлого цвета, и что это за вещество, ФИО2, насколько он помнит, пояснил, что это наркотическое вещество, что он пришел на закладку и поднял это вещество. Жалобы от ФИО2 на состояние здоровья не поступали. Были ли у ФИО2 телесные повреждения, он не помнит. Сообщал ли ФИО2 о нахождении в его пользовании транспортного средства, он не помнит. Изымались ли у ФИО2 ключи от автомобиля, он не помнит, но если они изымались, то указаны в протоколе. Перед проведением личного досмотра им предлагалось подсудимому добровольно выдать запрещенные вещества, если такие имеются. Видеосъемка личного досмотра им не проводилась, но в отделе полиции установлены камеры. После предъявления для обозрения свидетелю .... протокола административного задержания, в рамках которого проводился личный досмотр ФИО2 (т.1 л.д.8), свидетель .... подтвердил изложенные в нем события и наличие своей подписи, а также пояснил, что ключи от автомобиля изымались как личная вещь. Личные вещи помещались в мешок, хранились в сейфе дежурной части. Судя по протоколу, после ... г. в 15:50 они были выданы подсудимому на руки. В период с ... г. по ... г. личные вещи подсудимого находились в сейфе. Доступ к сейфу имеет оперативный дежурный. Давались ли во временное пользование ключи от автомобиля следователю или кому-либо другому, он6 не может знать. О возвращении личных вещей задержанному протоколе личного досмотра делается отметка. Он не выдавал данные вещи подсудимому;

- показаниями свидетеля ..., данными при производстве предварительного следствия ... г. и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «...» в кузове белого цвета 2013 года выпуска, г/н № региона, который он приобрел в 2018 году. Данный автомобиль примерно с декабря 2018 года он начал сдавать в аренду, клиентов находили посредством сети Интернет. Так, ... г. к нему обратился ФИО2 с целью арендовать вышеуказанный автомобиль, на что он согласился, и они составили договор аренды транспортного средства без экипажа от ... г., который был заключен на месяц, после чего он продлевал аренду. Последний договор аренды был составлен ... г., согласно которому ФИО2 берет в аренду выше указанный автомобиль. В настоящее время данный автомобиль находится на <...> в <...>. В настоящее время ключи и все документы от данного автомобиля и договор аренды транспортного средства, находятся у него, прилагает копии указанных документов. Последний раз он открывал автомобиль в 2018 году, перед тем как начал сдавать данный автомобиль в аренду (т.1 л.д.101-102);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ... г., согласно которому ... г. в 16 часов 00 минут сотрудниками полиции возле <...> был замечен ФИО2 ... г.р., который при виде патрульного автомобиля начал озираться по сторонам и заметно начал нервничать, в связи с чем, был доставлен в ДЧ ОП-5 по подозрению в хранении и употреблении наркотических веществ. В ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты зип-пакеты и свертки с порошкообразным веществом (т.1 л.д.5);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому предоставленное вещество белого цвета массой 1,49 г, изъятое ... г. в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; первоначальная масса согласно справке об исследовании № от ... г. – 1,57 г (0,38 г+0,43 г+0,42 г+0,34 г), остаток – 1,47 г (т.1 л.д.70-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г. с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен автомобиль марки «...» в кузове белого цвета, г/н №, расположенный вблизи <...> в <...>, в ходе которого обнаружены и изъяты: шприцы с веществами, пустые шприцы, полимерные пакеты (зип-пакеты), белая изолента, банковские карты, договор аренды транспортного средства (т.1 л.д.112-118);

- протоколом осмотра предметов от ... г. с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ... г.: договор аренды транспортного средства, банковская карта «...» № на имя ФИО2, банковская карта ... № на имя ФИО2, банковская карта ... №, белая изоляционная лента марки «...» (т.1 л.д.131-135);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г. – изоленты, изъятой в ходе осмотра места происшествия ... г. (т.1 л.д.136-137, 183);

- протоколом выемки от ... г. с приложением фототаблицы, согласно которому свидетель .... в присутствии понятых .... и ... добровольно выдал прозрачный полимерный пакет (зип-пакет) с веществом белого цвета (т.1 л.д.126-130);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому представленная коричневая жидкость, объёмом 0,5мл, изъятая в ходе ОМП по адресу: <...>, на момент проведения настоящего исследования, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В пересчете на весь объем предоставленной жидкости постоянная масса сухого остатка после высушивания при 110 0С составляет 0,007 г. На внутренних поверхностях двух пустых одноразовых медицинских шприцев, градуированных на 1,0 мл и на поверхностях 24 пустых полимерных пакетов с клапаном, изъятых в ходе ОМП по адресу: <...>, имеется наслоение веществ, общей постоянной массой 0,003 г, содержащие в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На поверхностях одного медицинского шприца, градуированного на 0,3 мл, укупоренного инъекционной иглой с защитным колпачком, 14 одноразовых медицинских шприцев, градуированных на 1,0 мл, находящихся во невскрытой индивидуальной заводской упаковке, изъятых в ходе ОМП по адресу: <...>, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества отсутствуют. Экстракт жидкости и смывы с поверхности объектов израсходованы полностью (т.1 л.д.147-150);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому порошкообразные вещества белого цвета, массами: 0,019 г и 0,022 г, изъятые у ...., содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; израсходованы полностью (т.1 л.д.158-162);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены: наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 ... г., остаточной массой 1,47 г, салфетки со смывами с рук ФИО2, контрольный образец салфетки, а также иные предметы (шприцы, пакеты, первоначальные упаковки и т.д.), изъятые в ходе ОМП ... г., в ходе выемки ... г. (т.1 л.д.214-218);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г. – наркотического средства остаточной массой 1,47 г, 14 шприцев, полимерных зип-пакетов (т.1 л.д.219-221, 224);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «... 7» IMEI1: №, IMEI2: №, изъятый ... г. в ходе личного досмотра у ФИО2 (т.1 л.д.18-26);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому в памяти мобильного телефона имеется история сообщения «...» и «...», извлечь которые имеющимися в распоряжении эксперта средствами не представляется возможным. В приложении «...» сведений не обнаружено. Сведения, содержащиеся в приложениях «...» и «...» представлены в виде снимков экрана. В памяти мобильного телефона имеются графические файлы. Восстановить ранее удаленные файлы и переписку не представляется возможным. В памяти мобильного телефона имеется история посещения сети интернет, извлечь которую имеющимися в распоряжении эксперта средствами не представляется возможным. Найденные сведения записаны на оптический диск формата DVD-R (т.1 л.д.90-98);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «...» IMEI1: №, IMEI2: №, изъятый ... г. в ходе личного досмотра у ФИО2 и один оптический диск DVD-R, являющийся приложением к заключению эксперта № от ... г. (т.1 л.д.165-179);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г. - сотового телефона марки «...» IMEI1: №, IMEI2: № изъятого ... г. в ходе личного досмотра у ФИО2, одного оптического диска DVD-R, являющийся приложением к заключению эксперта № от ... г. (т.1 л.д.180, 181, 183);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрен участок местности вблизи <...> в <...>, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет, обмотанный изолентой белого цвета (т.1 л.д.229-234);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрен участок местности вблизи <...> в <...>, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет, обмотанный изолентой белого цвета (т.1 л.д.235-239);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрен участок местности вблизи <...> в <...>, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет, обмотанный изолентой белого цвета (т.1 л.д.240-244);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета, изъятое ... г. в ходе ОМП по адресу: <...>, массой 0,36 г (объект №), содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета, изъятое ... г. в ходе ОМП по адресу: <...>, массой 0,35 г (объект №), содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета, изъятое ... г. в ходе ОМП по адресу: <...>, массой 0,35 г (объект №), содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; остатки – 0,34 г, 0,33 г, 0,33 г (т.2 л.д.34-37);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены три полимерных пакета с наркотическими средствами остаточными массами 0,34 г, 0,33 г, 0,33 г (т.2 л.д.40-43);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г. – наркотических средств, изъятых в ходе ОМП ... г., 0,34 г, 0,33 г, 0,33 г (т.2 л.д.44-46, 49);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому с участием свидетеля ... осмотрен участок местности вблизи <...> в <...>, который указал на место задержания ФИО2 ... г. (т.2 л.д.70-74);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ... в ходе которой каждый настоял на ранее данных показаниях (т.2 л.д.14-20);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ... в ходе которой каждый настоял на ранее данных показаниях (т.2 л.д.21-27).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в деянии, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания выше указанных свидетелей суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого или заинтересованности в исходе дела, их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей в ходе следствия добыты без нарушений уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания свидетеля. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает. Предусмотренные п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей у суда отсутствуют, поскольку показания выше указанных свидетелей даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Обстоятельства, очевидцами которых свидетели являлись, и изложенные в данных протоколах, свидетели подтвердили в судебном заседании при их допросе.

Действия сотрудников полиции по административному задержанию ФИО2 и проведению его личного досмотра были направлены на реализацию полномочий полиции по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Протокол административного задержания ФИО2 от ... г., в рамках которого проводился его личный досмотр, исследованный в судебном заседании, составлен и подписан уполномоченным на то лицом, в присутствии двух граждан (понятых мужского пола ... и ... которым были разъяснены их права. Кроме того, допрошенный по ходатайству стороны защиты и подсудимого свидетель .... подтвердил свое участие в производстве личного досмотра ФИО2 и достоверность изложенных в протоколе административного задержания сведений.

В судебном заседании свидетель ... также показал, что шел домой, на <...> его остановили сотрудники полиции и предложили быть понятым. Он согласился и его провели в отдел полиции, где уже был подсудимый. С ним был еще один понятой. Сотрудники полиции установили видеокамеру, сказали, что будет вестись видеосъемка, но он не видел, велась ли она. Дале производился досмотр подсудимого. Сотрудник полиции выкладывал у него все из карманов. Были ключи от машины, портмоне, какого цвета не помнит, в нем были различные карточки, доставали из карманов пакетики, в каком количестве уже точно не помнит. В его присутствии смывы с рук ФИО2 не делали. Сам ФИО2, на его взгляд, был адекватный. Что пояснял подсудимый по поводу обнаруженных у него пакетов, он не помнит. Один сотрудник полиции сидел за столом и писал, и было два сотрудника ППСП, которые досматривали, если он не ошибается. Это происходило в отделе полиции №5 на <...>. Перед началом проведения личного досмотра ему и второму понятому разъяснялись права и обязанности. Предлагалось ли сотрудником полиции задержанному выдать предметы, которые запрещены к гражданскому обороту, он не помнит. Во время личного досмотра подсудимый находился в наручниках. Обнаруженные и изъятые пакеты были маленькие и свернуты в трубочку. Вещество, которое в них находилось, просматривалось. В его присутствии кто-либо из сотрудников полиции эти предметы ФИО2 не подбрасывал, какое-либо давление не оказывал. ФИО2 недовольства не высказывал, не говорил, что эти пакеты ему не принадлежат, он стоял молча, ничего не пояснял. Также у ФИО2 изымался мобильный телефон. Изъятые вещи сотрудники полиции положили в пакет и опломбировали. Он расписывался на бирках. По итогам был составлен документ, который он подписывал, но не читал. Зачитывал ли данный документ сотрудник полиции, он не помнит, так как события были год назад, по времени с 16 до 17 часов. На протяжении всего личного досмотра ни он, ни второй понятой, куда-либо не выходили, все время присутствовали там, в дежурной части. По этому делу его вызывали в Следственный комитет в этом году. После оглашения и предъявления свидетелю .... на обозрение протокола административного задержания, в рамках которого проводился личный досмотр (т.1 л.д.8), свидетель .... подтвердил наличие своей подписи, дату, время и изложенные в нем события.

Нарушений при проведении следственных действий, суд не усматривает.

Как видно из протоколов осмотра мест происшествий следственные действия проведены следователями с соблюдением требований ст.ст.164, 170, 176, 177 УПК РФ с участием понятых ... и ... с разъяснением их прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено их подписями. Также в ходе осмотра места происшествия осуществлялась фотосъемка, что подтверждается приложенными фототаблицами. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступили. Допрошенный по ходатайству стороны защиты и подсудимого .... подтвердил в судебном заседании свое участие в производстве осмотра мест происшествий от ... г. и достоверность изложенных в них событий.

В судебном заседании свидетель ... также показал, что ... г. он принимал участие в качестве понятого, с полицейским ходили по улицам и искали закладки по фотографиям. К нему подошел полицейский, попросил быть понятым, он согласился, и они ходили с ним и смотрели. Что-то находили. А сколько, точно не может сказать. По времени это длилось минут 30-40. Они осмотрели 2 или 3 места на <...> и <...>. Они находили маленькие кругляшки в фольге, размером как полногтя, может меньше. Сколько таких пакетов было, он не помнит. Фотографии мест он видел, на них не было стрелочек. Когда следователь доставал закладки, он не нервничал, объяснял, что примерно в этом месте должна лежать закладка. Кроме него еще участвовал другой понятой. По поводу изъятия этих предметов составляли протокол, который они подписывали, читали его. В нем все верно было указано. Изъятые предметы следователь упаковывал в маленький пакетик. Снабжался ли этот пакетик пояснительной распиской, он не помнит. После предъявления на обозрение свидетелю .... протоколов осмотра мест происшествий с приложением фототаблицы (т.1 л.д.229-234, л.д.235-239, 240-244, 245-249), он подтвердил наличие своих подписей, дат, времени и изложенных в них событий, а также пояснил, что стрелочки на фотографиях указывают на место обнаружения и изъятия пакетов.

Нарушений при проведении следственных действий – выемок и осмотра предметов, суд не усматривает. Как видно из протоколов выемки и осмотра предметов, следственные действия проведены следователем с соблюдением требований ст.ст.183, 164, 166, 170, 176, 177 УПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и подсудимого свидетели .... и ...., принимавшие участие в качестве понятых при производстве выемки ... г., подтвердили свое участие в ней.

Так, свидетель .... дал в судебном заседании показания о том, что по приглашению сотрудников полиции № 5 он принимал участие в качестве понятого при выемке. Он работает напротив отдела полиции, к нему обратился сотрудник полиции, попросил быть понятым, на что он согласился. В отделе полиции им разъяснили, что некий гражданин передавал транспортное средство другому человеку. И когда этот человек вернул транспортное средство, то в ключах от транспортного средства - в брелке, он обнаружил какой-то пакет с веществом. Поэтому пакету они и составляли материал. Это был небольшой пакет с белым порошкообразным веществом, который достали прямо из брелка. Как объяснили, кто-то пользовался автомобилем, потом вернули автомобиль и эти дополнительные ключи, и кода открыли дополнительный брелок, то обнаружили это пакет, в связи с чем, обратились в полицию. При выемке присутствовали: ..., сотрудник полиции и человек, которому принадлежала машина. Постоянно присутствовало четыре человека. Что-то подозрительное в поведении человека, которому принадлежала машина, он не увидел, человек просто нервничал. На них никто не оказывал давление. Кроме пакетика больше ничего не изымалось. При них открыли брелок, в брелке был сверток. Когда это было, он не помнит. Перед началом проведения выемки им сотрудником полиции разъяснялись права и обязанности. Фамилию лица, которое добровольно выдало пакет с веществом, он не помнит. После проведения выемки он знакомился с протоколом, читал его и ставил подпись, каких-либо замечаний не было, все было указано верно. Во время выемки никто куда-либо не отлучался. Он лично видел, как лицо добровольно выдавало пакет, открыв брелок. Сотрудник полиции вытащил пакет из брелка, положил его в файл и завязал нитью. После предъявления свидетелю .... на обозрение протокола выемки от ... г. (т.1 л.д.126-130), он подтвердил наличие своей подписи, дату, время и изложенные в нем события.

Допрошенный свидетель .... дал в судебном заседании показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ..., а также после предъявления ему на обозрение протокола выемки от ... г. (т.1 л.д.126-130), подтвердил наличие своей подписи, дату, время и изложенные в нем события.

Согласно ч.2 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра предметов, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным.

Как видно из протоколов осмотра предметов, ход и результаты проведенных следственных действий фиксировались при помощи технических средств фиксации, что подтверждено фототаблицами.

Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленными перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Виды наркотических средств, их размеры, необходимые для правильной квалификации содеянного объективно установлены заключением судебной экспертизы, оснований сомневаться в правильности выводов которых не имеется.

Протоколы очных ставок отвечают требованиям ст.192 УПК РФ, следственные действия проведены с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом каждый из участников данного следственного действия реализовал свои права и возможность дать показания.

Кроме того, допрошенный по ходатайству стороны защиты и подсудимого в качестве свидетеля следователь ... показал суду, что он является следователем ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, которое было возбуждено им и находилось у него в производстве вплоть до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением. В телефоне подсудимого были обнаружены приложение «Заметки», в которых были записи с количеством расфасованных пакетиков. Последнее посещение этих заметок было ... г.. В материалах уголовного дела находится протокол осмотра мобильного телефона. В обнаруженных заметках указаны аббревиатуры - дат, количества, веса наркотических средств. По номеру банковской карты, обнаруженной в заметках, им не прослеживались транзакции, запросы в банки не направлялись. На кого оформлена карта, не устанавливалось. О наличии автомобиля Хундай Солярис, он узнал ... г., когда к нему обратился ..., предоставив документы, подтверждающие право собственности на данный автомобиль, копии которых имеются в материалах уголовного дела. Также данный человек был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что предоставлял подсудимому автомобиль в аренду. Также в протоколе допроса отражено, когда он последний раз пользовался данным автомобилем. После чего в присутствии двух понятых был проведен осмотр места происшествия с участием двух понятых, где был осмотрен данный автомобиль. В ходе осмотра места происшествия данного автомобиля на <...>, внутри был обнаружен второй ключ от автомобиля. Так как данный ключ не нес в себе никакого доказательственного значения, следствие не считало нужным изъять автомобиль и ключи от него. Автомобиль после осмотра был возвращен и получен .... Необходимости в изъятии ключей не было, как и необходимости в привлечении эксперта при проведении осмотра места происшествия. В присутствии двух понятых с помощью второго ключа был открыт автомобиль, после его произведен осмотр данного автомобиля. Необходимости доставления ФИО2 для осмотра места происшествия с его участием не было, поскольку был собственник автомобиля при производстве данного следственного действия. К тому же в ходе предварительного следствия подсудимым не было сказано, что он передвигался на автомобиле. При первоначальном допросе ФИО2 не было сказано, что у него имеется в аренде автомобиль, что он на нем передвигался. Как ему пояснил ..., ключ от автомобиля был передан ему девушкой, которая проживала с подсудимым. Это второй ключ. Также он предоставил документы на автомобиль, что он является собственником, в связи с чем, ставить под сомнение подлинность данных документов и фактическое владение данным автомобилем у следствия не имелось. Лично он никакие документы и ключи никому не выдавал. ... г. товарищ ... - ..., позвонил ему после того, как они забрали этот автомобиль, и пояснил, что по поручению ... он собирается выставить автомобиль на продажу, в связи с чем, он обратился в компанию, которая покупает автомобили, бывшие в употреблении. Однако в ходе осмотра ими автомобиля и перед заключением договора обнаружилось, что второй ключ-брелок не работает, в связи с чем, один из менеджеров предположил, что возможно села батарейка в данном ключе. ... открыл отсек, где находится батарея, откуда, как он пояснил, выпал пакет с веществом белого цвета. После чего ... прибыл в отдел полиции, где был также допрошен в качестве свидетеля, в присутствии двух понятых была осуществлена выемка данного пакета, направленного на экспертизу. Когда он осматривал автомобиль, видел, что там брелок лежал на центральной панели или около бардачка, точно не помнит. Сам брелок тогда не осматривал. Осмотра автомобиля проходил ... г., а ... приехал ... г.. Понятые в ходе следствия не были допрошены, так как следствие считало, что нет необходимости. При выемке ... демонстрировал местонахождение пакета с веществом в брелке, где он был обнаружен им изначально. Также им проводились осмотры мест происшествий по <...>, где были обнаружены еще свертки. После получения заключения эксперта компьютерно-технической экспертизы в ходе осмотра диска была обнаружена информация, а именно фотографии с указанием координат. После чего им с участием двух понятых было произведено 6 осмотров места происшествия, точных адресов он не помнит по истечении длительного времени. По итогам осмотров в трех местах были изъяты полимерные пакеты, которые впоследствии были направлены на экспертизу. На одной фотографии была указана стрелочка, направленная вниз на землю. Согласно заключению эксперта, фотографии были сделаны мобильным телефоном, который был изъят в ходе личного досмотра.

На фотографиях, на которых не было стрелочек, он определил путем поиска и обнаружения закладок. Понятые, которые участвовали в данном следственном действии, видели, что та местность, которая изображена на фотоснимках, им исследовалась. Первый осмотр производился рядом с подъездом, а именно под лестницей подъезда. То, что было на фотоснимке, то он и смотрел, определенный участок местности. При понятых свертки, изъятые в ходе осмотров, не открывались, были помещены в полимерные пакеты, обирковывались, участвующие лица ставили подписи. При производстве фототаблиц им указывались места, где были обнаружены предметы. Эти стрелочки нарисованы ручкой поверх бумаги для того, чтобы было ясно, откуда были изъяты предметы. Свертки были обмотаны черной липкой лентой, два из трех были оснащены магнитами, так как они находились на металлических поверхностях. Также это отражено в заключении эксперта. Данное следственное мероприятие проходило спустя столь длительный срок потому, что заключение эксперта было получено через значительное время. Следствие считало, что нет необходимости в доставлении ФИО2 на данные следственные действия. В протоколе осмотра предметов в т.1 л.д.19 имеются фотографии, заметки, и идет пояснение, что аббревиатура СК – наименование наркотического средства «соль» - это вывод следствия. После предъявления свидетелю .... на обозрение протоколов осмотра мест происшествий от ... г. (т.1 л.д.229-234, т.1 л.д.235-239, т.1 л.д.240-244), свидетель .... пояснил, что подтверждает изложенные в них события, а также пояснил, что стрелочки на фототаблицах нарисованы им красной ручкой поверх фотографий. В ходе осмотров свертки им не разворачивались. Сравнительная экспертиза с теми веществами, которые были изъяты из разных мест с тем, что было изъято в ходе личного досмотра, не проводилась, но во всех случаях было изъято одно и то же вещество ?-пирролидиновалерофенон. При производстве всех осмотров понятые не отходили от него никуда, так как им было сообщено, что необходимо находиться рядом с целью фиксации факта, если вдруг что-то будет обнаружено. При проведении осмотра транспортного средства понятые также находились рядом. После предъявления свидетелю .... на обозрение протокола административного задержания (т.1 л.д.8), свидетель .... пояснил, что куда делись ключи, документы и банковские карты, изъятые у подсудимого в ходе личного досмотра, ему неизвестно, им они не изымались. Согласно данному протоколу они были возвращены ФИО2. Их дальнейшая судьба ему неизвестна. С материалом проверки ему поступило все, что он осматривал. Банковские карты были изъяты в ходе осмотра места происшествия по <...>, в ходе осмотра автомобиля. Согласно личному досмотру были изъяты карты Сбербанк России, а карты, обнаруженные в ходе смотра места происшествия, – Кукуруза и Тинькофф Банк. Какие-либо экспертизы с потожировыми выделениями либо отпечатками пальцев по сверткам, изъятым в ходе личного досмотра и в ходе осмотров мест происшествий, не производились.

Согласно показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ... г. в присутствии защитника .... и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что ... г. примерно в 17 часов 00 минут, но точного времени он не помнит, он передвигался по <...>, так как подрабатывал, а именно делал замеры металлоконструкций. Через мобильное приложение «Telegram», установленного на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «...» он осуществил заказ 4 свертков наркотического вещества «Соли», за данный заказ он оплатил 4800 рублей через терминал «Qiwi», расположенный в магазине «Магнит», точного адреса он не помнит. Примерно через 30 минут, а именно в 17 час. 30 мин., но точного времени он не помнит, в вышеуказанном приложении ему поступили сообщения с фотографиями, на которых были изображены координаты, а также стрелками были указаны места, где находятся вышеуказанные свертки с наркотическим веществом, но так как он был загружен работой, то не поехал за «Закладками» в этот день. На следующий день, а именно ... г. примерно в 14 часов 00 минут, но точного времени он не помнит, он поехал по адресам, указанным в вышеуказанных сообщениях для того, чтобы забрать заказанные им наркотические вещества. Приехав подбирать последний сверток, а именно четвертый, который согласно фотографии находился в газовой трубе, точного адреса он не знает, однако он не нашел данный сверток и собирался уезжать домой, в этот момент к нему подъехали сотрудники полиции, увидев которых он попытался убежать, но его догнали и задержали, после чего провели внешний осмотр, после чего достали содержимое его карманов и забрали вышеуказанный мобильный телефон, после чего начали смотреть в нем информацию, далее два сотрудника ППСП пошли искать, как он понял, сверток, который он не нашел. Примерно через 10 минут, данные сотрудники вернулись, они сообщили ему, что нашли сверток белой изоленты, однако он его не видел. Далее они проехали к отделу полиции № 5, расположенному по адресу: <...>, и когда он вышел из патрульного автомобиля, руки у него были застегнуты наручниками в положении за спиной, один из сотрудников ППСП, который сидел с ним на заднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, положил ему в передний правый нагрудный карман куртки, надетой на нем, принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон, а во внутренний левый карман куртки, надетой на нем, принадлежащее ему портмоне. После чего проводили в дежурную часть отдела полиции № 5, где в ходе досмотра из правого нагрудного кармана куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят один сверток, обмотанный изолентой белого цвета, которого ранее там не было, предполагает, что данный сверток положил ему сотрудник ППСП вместе с телефоном, из правого бокового кармана джинс, надетых на нем, был обнаружен и изъят один сверток, обмотанный изолентой белого цвета, из правого наколенного кармана джинс, надетых на нем, были обнаружены и изъяты два свертка, обмотанные изолентой белого цвета, данные три свертка он приобрел самостоятельно. Физическую силу сотрудники ППСП при задержании и сотрудники полиции при опросе, личном досмотре, не применяли, телесные повреждения не наносили. А также на него оказывали моральное воздействие сотрудники ППСП, а именно: когда его доставляли в вышеуказанный отдел полиции, сотрудники ППСП сказали, что сами нашли «закладку» с наркотическим средством, четвертый сверток, который он не нашел, и стали говорить о том, что им поверят больше, что данный сверток находился при нем, чем то, что его ему подбросили, и нет смысла это отрицать, что ему необходимо признать вину (т.1 л.д.40-43).

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, о том, что он не причастен к сбыту наркотических средств, его доводы суд не может признать обоснованными, считает их ложными, не соответствующими действительно происходящему, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, они опровергаются показаниями выше указанных свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими подсудимого ФИО2 в совершении им деяния, изложенного в описательной части настоящего приговора, и являются способом реализации подсудимым права на защиту.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы предварительного расследования, свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, суду представлено не было.

Кроме того, выше указанные доводы ФИО2 проверены в ходе судебного разбирательства, но подтверждения не нашли и опровергнуты результатами проверки сообщения о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО2, проведенными в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о чем старшим следователем СО по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области .... вынесено ... г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ... по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ. Оснований ставить под сомнение указанное постановление следователя, не имеется, сведения о его отмене отсутствуют.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.п.

В данном случае об умысле на сбыт свидетельствуют изъятые у подсудимого ФИО2 как при личном досмотре, так и в ходе выемки и осмотров мест происшествий, приобретенные заранее и хранимые наркотические средства, находящиеся в свертках, обмотанных изолентой, то есть помещенные в удобную для сбыта расфасовку, в том числе оснащенных магнитами. Фотографии, обнаруженные в мобильном телефоне, изъятого в ходе его личного досмотра, содержащие сведения о месте расположения закладок с указанием их адреса (координат), сведений о виде, о количестве наркотических средств.

Суд учитывает, что незаконный сбыт выражается в умышленной передаче наркотического средства, влекущей его распространение и нарушение правоотношений, обеспечивающих здоровье граждан и установленный порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ.

По смыслу закона если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Доводы стороны защиты и подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению и о фальсификации материалов уголовного дела, на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении деяния, установленного в описательной части приговора, не влияют, так как по делу исследовано достаточно совокупных доказательств, подтверждающих его вину в содеянном.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении деяния, установленного в описательной части приговора, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд полагает необходимым уточнить, что проведенные: 1) осмотр места происшествия по адресу: <...>, произошел ... г. в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 58 мин.; 2) выемка по адресу: <...>, каб. № произошла ... г. в период времени с 17 час. 10 мин. по 17 час. 25 мин.; 3) осмотр места происшествия по адресу: <...>, под лестницей подъезда № произошел ... г. в период времени с 18 час. 25 мин. по 18 час. 30 мин.; 4) осмотр места происшествия по адресу: <...>, из-под газового крана произошел ... г. в период времени с 18 час. 35 мин. по 18 час. 45 мин.; 5) осмотр места происшествия по адресу: <...>, произошел ... г. в период времени с 18 час. 50 мин. по 19 час. 00 мин., что установлено в судебном заседании и объективно подтверждается показаниями свидетелей и совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела, и нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 дополнительно квалифицированы как совершенные «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 этот квалифицирующий признак, так как из существа предъявленного ФИО2 обвинения не следует, что ФИО2 выполнял объективную сторону преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Как следует из описания преступного деяния, ФИО2, сообщал неустановленному в ходе предварительного следствия, лицу, неустановленным способом, адреса места нахождения закладок с наркотическими средствами, в том числе фотографии с указанием места нахождения выше указанных тайников, за которое получал материальное вознаграждение, то есть предоставлял информацию о своей противоправной деятельности по сбыту наркотических средств, что само по себе не свидетельствует о таком квалифицирующем признаке как «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Учитывая изложенное, содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по:

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на профилактическом учете в наркологическом кабинете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья и близких ему родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании таких обстоятельств не установлено и материалами уголовного дела они не подтверждаются.

Судимость по приговору от 22.02.2006 года в действиях подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не рассматривает возможность применения ст.73 УК РФ, так как в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, руководствуясь ст.ст.6, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии особого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Суд считает необходимым учесть срок административного задержания в качестве срока задержания ФИО2 по уголовному делу, время которого по правилам п.15 ст.5, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей, поскольку с этого момента подсудимый был фактически лишен свободы передвижения (т.1 л.д.8) и по правилам п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и исходит из установленных обстоятельств, что мобильный телефон ФИО2 использовал в процессе преступной деятельности как средство связи в целях организации совершения преступления. Таким образом, указанный предмет является средством совершения преступления и на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ подлежит конфискации, наркотические средства и иные предметы подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания наказания ФИО2 необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В порядке п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и на основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время административного задержания ФИО2 по уголовному делу и содержания его под стражей, то есть с 10.03.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: наркотические средства и предметы, указанные в постановлениях следователя от ... г., ... г., ... г. (т.1 л.д.136-137, 219-221, т.2 л.д.44-46), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по квитанциям №№, 1925, 1939, уничтожить;

оптический диск DVD-R (приложение к заключению эксперта), указанный в постановлении следователя от ... г. (т.1 л.д.180), хранить в материалах настоящего уголовного дела;

мобильный телефон марки «...» IMEI1: №, IMEI2: №, указанный в постановлении следователя от ... г. (т.1 л.д.180), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по квитанции №, подлежит конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: