Апелляционное постановление № 10-336/2026 от 29 января 2026 г.

Дело № 10-336/2026 судья Медведев И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой О.С.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

защитника-адвоката Дементьева С.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Торопченкова А.А. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

31 марта 2021 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

31 августа 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15 ноября 2021 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

22 ноября 2021 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 августа 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

25 марта 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 марта 2021 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 ноября 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев;

18 июля 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 19 сентября 2022 года) по ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 марта 2022 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная 29 декабря 2023 года по отбытии наказания;

19 марта 2025 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

19 мая 2025 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 29 июля 2025 года) к лишению свободы на срок 1 год (неотбыто на 12 ноября 2025 года 9 месяцев 20 дней);

осужденная:

04 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев (наказание не отбывала),

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2025 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 19 марта 2025 года и назначено лишение свободы на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 19 мая 2025 года, назначено лишение свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 04 августа 2025 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 12 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговорам от 19 мая 2025 года и 04 августа 2025 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Дементьева С.В., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за:

кражу, то есть тайное хищение 06 июня 2025 года имущества ООО «Лента» на сумму 9 094 рубля 73 копейки;

покушение на незаконное приобретение 27 июня 2025 года без цели сбыта ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,75 грамма, то есть в значительном размере.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Торопченков А.А. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Не оспаривая выводы о квалификации и доказанности вины, высказывает мнение, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельства их совершения и личность осужденной. Ссылаясь на нормы закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что судом необоснованно на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной учтены признательные объяснения осужденной, которые даны ею в условиях очевидности, после ее задержания сотрудниками полиции, в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, что, по мнению государственного обвинителя, не свидетельствует о добровольности заявления ФИО1 о совершенном преступлении, в связи с чем оснований для учета этих объяснений в качестве явки с повинной не имелось. Приводит доводы об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора сведений о судимостях, образующих рецидив преступлений, о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на простой рецидив при назначении наказания. Акцентирует внимание, что судом при отмене условного осуждения и полном присоединении наказания по приговору от 19 марта 2025 года неверно определен размер назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров и по совокупности преступлений неправильно применены положения ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, настаивая, что в силу совершения ФИО1 преступлений в июне 2025 года при назначении наказания по совокупности с приговором от 19 мая 2025 года подлежат применению положения ст. 70 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений по приговору от 04 августа 2025 года - необходимо применять положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. В этой связи просит приговор изменить, окончательное наказание усилить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, высказывает мнение, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о ее личности суд имел возможность назначить ей условное наказание или принудительные работы, а также рассмотреть вопрос о назначении наказания с отбыванием в колонии-поселении. Просит приговор изменить.

Проверив доводы апелляционных ходатайств, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденной в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Её согласие с предъявленным обвинением было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд верно отразил согласие подсудимой с предъявленным обвинением, её желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в этом порядке, представитель потерпевшего был согласен на такой порядок судебного разбирательства (т. 2 л.д. 38).

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденной и ее виновности в инкриминированных ей преступлениях, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств.

Суд убедился в том, что обвинение ФИО1 является обоснованным, обстоятельства его совершения изложены в приговоре верно. Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация её действий судом по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ являются правильными. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденной отсутствуют.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о её личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом исследован достаточный характеризующий материал в отношении осужденной. Все, заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены им при назначении наказания, в том числе и обстоятельства, касающиеся условий жизни, семейного и материального положения ФИО1, ее отношение к труду, возраст и состояние здоровья родственников осужденной и близких ей лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не оставлены без внимания возраст и состояние здоровья самой ФИО1, они были известны суду первой инстанции и им тщательно исследованы, что следует из протокола судебного заседания. <данные изъяты> осужденной наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами признано судом таковым, что следует из текста приговора и должным образом учтено при назначении наказания.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что у суда не имелось оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений ФИО1 от 27 июня 2025 года, поскольку, исходя из смысла ст. 142 УПК РФ, подтверждение осужденной факта покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в момент ее задержания сотрудниками полиции не носило характер добровольного. С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции исключает из приговора решение о признании по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при этом наказание, назначенное судом за данное преступление, усилению не подлежит по причинам изложенным далее.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Судом по каждому из преступлений верно установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в то же время, в приговоре он указан как простой, тогда как в ч. 1 ст. 18 УК РФ не предусмотрен такой вид рецидива. В этой связи приговор подлежит изменению, с указанием на наличие в действиях ФИО1 по каждому преступлению обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а иное его отображение следует исключить из судебного решения.

Одновременно с этим при назначении наказания суд принял во внимание наличие у ФИО1 судимости в качестве обстоятельства, характеризующего ее личность, что является недопустимым в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части при изложении сведений о личности осужденной для цели назначения наказания указания на судимости.

Перечисленные выше изменения не влияют на квалификацию содеянного и основанием для изменения размера назначенного осужденной по приговору суда наказания не являются.

При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкциях ч. 1 ст. 228 и ч.1 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Правовые основания к обсуждению вопросов о применении ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установив для этого правовых оснований. Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, само по себе не является безусловным основанием для их применения.

Назначенное осужденной наказание за каждое преступление и с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному и данным о личности ФИО1, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ срок лишения свободы, назначенный за каждое преступление, является справедливым, оснований к его смягчению, равно как и усилению, суд апелляционной инстанции при отсутствии мотивов к тому в апелляционном представлении не находит.

Суд верно не нашел достаточных оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из дела видно, что ФИО1 совершила два умышленных преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору от 19 марта 2025 года, поэтому суд, обсудив вопрос, предусмотренный положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом личности осужденной и обстоятельств содеянного ею, руководствуясь требованиями указанной нормы права, пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения условного осуждения по этому приговору, отменив его.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 53 постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

С учетом изложенного по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ суду первой инстанции следовало к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2025 года и 19 мая 2025 года, поскольку оба преступления, за которые ФИО1 осуждена обжалуемым судебным актом, она совершила после провозглашения этих приговоров.

Тогда как следует из обжалуемого судебного решения, при назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, суд, указав на полное присоединение неотбытой части наказания только по одному из этих приговоров - от 19 марта 2025 года к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, фактически присоединил ее частично. В этой связи, суд апелляционной инстанции, в рамках своих полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и с учетом отсутствия мотивов к тому в апелляционном представлении, при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединяет к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытую часть наказания по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2025 года и 19 мая 2025 года.

Окончательное наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания (по правилам ст. 70 УК РФ) с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2025 года, применяя при этом положения п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы одного дня принудительных работ.

Таким образом, приговор подлежит изменению в указанной части, с назначением наказания ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, при этом, вопреки доводам апелляционного представления усилению окончательное наказание, ввиду отсутствия мотивов к тому, не подлежит.

Одновременно с этим, приговор подлежит изменению с исключением из него решения о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору от 19 мая 2025 года, поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ суду следует исходить не из всего срока наказания, назначенного по этому приговору, а из той его части, которая осталась неотбытой на день принятия судом решения за вновь совершенное преступление.

Что касается приговора от 04 августа 2025 года, то к его отбытию ФИО1 не приступала, поэтому решение суда первой инстанции о зачете в окончательное наказание, наказания, отбытого по данному приговору, необоснованно.

При изученных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о зачете в окончательное наказание, наказания, отбытого по приговорам от 19 мая 2025 года и 04 августа 2025 года, подлежит исключению из приговора.

Рассматривая доводы апелляционных ходатайств о виде исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции учитывает положения п. «а», «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, по смыслу которых лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»). В этой связи наличие рецидива преступлений не исключает назначение наказания в колонии-поселении женщинам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести в отсутствие обстоятельств совершения преступления и личности виновного, которые бы в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ позволили суду мотивировать отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако в данном случае доводы жалобы о назначении ФИО1 колонии-поселения ввиду совершения ею преступлений небольшой тяжести, не могут быть приняты во внимание, поскольку вид исправительного учреждения назначается осужденной для отбывания окончательного наказания, назначенного как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

Окончательное наказание ФИО1 назначено, в том числе и на основании ст. 70 УК РФ – по совокупности со вступившим в законную силу приговором суда от 19 мая 2025 года, в соответствии с которым ФИО1 осуждена к лишению свободы в исправительной колонии общего режима. При таких обстоятельствах возможность назначения колонии-поселения для отбывания окончательного наказания, вопреки доводам стороны защиты, отсутствует.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению с указанием при назначении исправительного учреждения на применение положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и исключении ссылки на п. «б» ч. 1 этой нормы права.

Положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие возможность зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, применены обоснованно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих иные изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указания:

на судимость при изложении сведений о личности для цели назначения наказания,

решение о признании по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной;

указать на наличие в действиях ФИО1 по каждому преступлению обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), исключив иное его отображение;

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2025 года и 19 мая 2025 года и назначить лишение свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания (по правилам ст. 70 УК РФ) с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2025 года, назначить лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать при назначении исправительного учреждения на применение положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исключив ссылку на п. «б» ч. 1 этой нормы права.

Исключить решение о зачете в окончательное наказание, наказания, отбытого по приговорам от 19 мая 2025 года и 04 августа 2025 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные ходатайства – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий