Апелляционное постановление № 1-31/2018 22-1034/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 1-31/2018

Судья 1-й инстанции: Дудник А.С. Дело №1-31/2018

Судья-докладчик апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22-1034/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Туркель В.В.,

с участием прокурора Горб Б.В.,

осужденного Дмитренко С.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Непомнящего А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника осужденного Дмитренко Сергея Валентиновича – адвоката Билей Петра Владимировича на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года, которым

Дмитренко ФИО16, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 27.02.2008 году Евпаторийским городским судом АРК по ч.2 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился 29.05.2013 года по отбытию срока наказания;

- 31.01.2014 году Евпаторийским городским судом АРК по ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, постановлением Симферопольского районного суда от 12.04.2016 года приговор приведен с соответствие с законодательством Российской Федерации, считается осужденным по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ с наказанием в виде 3 лет лишения свободы, освободился 16.12.2016 году по отбытию срока наказания;

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду потерпевшего ФИО8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду потерпевшей ФИО9) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду потерпевшего ФИО10) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду потерпевшего ФИО11) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду потерпевшего ФИО12) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду потерпевшего ФИО13) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 февраля 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Дмитренко С.В. под стражей с 28 ноября 2017 года до дня вынесения приговора.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, возражений государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатории Подорожнего П.К. на апелляционную жалобу, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года Дмитренко С.В. осужден:

за совершение 01.10.2017 года по 28.11.2017 года по адресу: <адрес>, кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО8, с незаконным проникновением в помещение;

за совершение в период времени с 09.00 часов 18.11.2017 по 19.30 часов 20.11.2017 года по адресу: <адрес>, кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО9;

за совершение в период времени с 07.35 часов до 07.40 часов 19.11.2017 года по адресу: <адрес>, кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ФИО10;

за совершение в период времени с 05.00 часов до 06.00 часов 20.11.2017 года по адресу: <адрес>, кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО11, с незаконным проникновением в иное жилище;

за совершение 20.11.2017 года примерно в 11.00. часов года по адресу: <адрес>, в отношении ФИО14 мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием;

за совершение в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов 22.11.2017 года по адресу: <адрес>, кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО12, с незаконным проникновением в помещение;

за совершение в период времени с 17.00 часов 22.11.2017 по 07.50 часов 23.11.2017 года по адресу: <адрес>, кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО13, ГБОУ ДО РК «МЦТИ «Золотой ключик», с незаконным проникновением в помещение.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл. 40 УПК РФ.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Билей П.В. в апелляционной жалобе просит приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым изменить, назначить осужденному ФИО1 минимальную меру наказания в пределах санкции статьи с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Определить наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – минимальную меру наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Полагает, что приговор суда в части избранного срока наказания является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим личности осужденного и наличию имеющихся в уголовном деле смягчающих обстоятельств.

Апеллянт считает, что судом при постановлении приговора нарушены требования ч.2 ст.389.18 УПК РФ и назначенное наказание не соответствует степени тяжести уголовных преступлений и личности осужденного ФИО1

Обращает внимание, что согласно имеющейся в материалах уголовного дела характеристики с места жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, потерпевшие на строгой мере наказания не настаивали.

Считает, что суд не придал должного значения таким обстоятельствам, как отношение осужденного к совершенным преступлениям, его искреннее раскаяние. Указывает, что способствование со стороны ФИО1 в раскрытии преступлений позволило возместить потерпевшим материальный ущерб путем возврата похищенного органами следствия.

Полагает, что в данном случае, учитывая смягчающие обстоятельства, суд в приговоре мог определить ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, а именно назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания.

По мнению защитника, судом при постановлении приговора были нарушены требования ст.297 УПК РФ, поскольку назначенное наказание не соответствует личности осужденного, по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник прокурора г. Евпатории Подорожний П.К. считает, что доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что назначенная мера наказания соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и отвечает целям и задачам, которые ставит перед собой закон. Считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, отсутствуют основания для изменения приговора Евпаторийского городского суда РК от 21 февраля 2018 года.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий осужденного по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.159, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, и назначил наказание, не превышающее две третьи максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст. 158, ч.1 ст.159 УК РФ, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении деяний и подлежит уголовному наказанию.

Судом наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом приняты во внимание: характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, направлены против собственности; данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,

Судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явки с повинной по всем предъявленным эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние, признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, назначенное наказание ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с убеждением суда первой инстанции о том, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества, назначением осужденному наказания в виде лишения свободы.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания суд не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника.

Вывод о невозможности применения положений статей 64 УК РФ мотивирован судом.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, и оснований для его смягчения либо применения положений ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

С учетом положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 ФИО18 – адвоката Билей Петра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько