Приговор № 1-60/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-60/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1, с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Кореновского района ФИО2, подсудимых ФИО3, его защитника – адвоката Панченко Г.А., представившего удостоверение № 3697 и ордер № 620337, ФИО4, его защитника – адвоката Шадрина Г.О., представившего удостоверение № 4789 и ордер № 277661, потерпевшего ФИО5, его представителя адвоката Душенина М.С., представившего удостоверение № 4848, ордер № 152349, при секретаре Коромысловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшего по неосторожности, смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшего по неосторожности, смерть потерпевшего.

12.10.2017г. ФИО3 и ФИО4 совместно с П.А.М. находились в доме № <..>, где распивали спиртные напитки.

В период времени с 23 часов 00 минут 12 октября 2017 года до 05 часов 00 минут 13 октября 2017 года, (более точное время следствием не установлено), ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно с ФИО4, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П.А.М., умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, однако, по преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, в виде его смерти, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, могли и должны были предвидеть эти обстоятельства, стали избивать ногами П.А.М.. При этом, ФИО3 и ФИО4 подошли к находившемся на полу дома П.А.М. и оба нанесли П.А.М. не менее 10 (десяти) ударов ногами в область груди и туловища, каждый. В результате избиения ФИО3 и ФИО4 потерпевшего П.А.М., ему были причинены умышленные телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки: кровоподтека правой боковой поверхности грудной клетки, кровоизлияния в подкожной клетчатке передней поверхности грудной клетки, правой боковой и заднебоковой поверхностей, грудной клетки, левой боковой поверхности грудной клетки; переломы 5-12 ребер, слева и 5-12 ребер, справа, по нескольким анатомическим линиям, с повреждениями пристеночной плевры и ткани легких, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений П.А.М., скончался, около 11 часов 00 минут 13.10.2017г..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.4 ст. 111 УК РФ, признал частично, в содеянном раскаялся и показал, что он знал П.А.М. как жителя ст. Сергиевской, Кореновского района. До 12.10.2017г., у него никогда с П.А.М. конфликта не было. 12.10.2017г., после обеда, он с ФИО4 и С.Х.С. пришли в дом к знакомой С.Х.С., расположенный по адресу: <..>. Мимо дома проходил П.А.М. и они, пригласили его к себе, распивать спиртное. У них был самогон, П.А.М. принес с собой спиртное. Они вчетвером стали распивать спиртное. Во время распития спиртного между С.Х.С. и П.А.М. произошел конфликт, в ходе которого, П.А.М. стал обзывать С.Х.С. плохими словами. В ответ на это, С.Х.С. схватила пепельницу и ударила ею П.А.М. в область виска, а затем, когда он толкнул ее, то, стала бить П.А.М. ладонью по лицу и царапать его ногтями. Когда П.А.М. упал, то С.Х.С. спустила свои брюки, сдвинула трусы, села обнаженной частью ее тела, ему на лицо и стала двигаться по его лицу. Сколько времени она двигалась, он не помнит. П.А.М. стал ругаться на них, что они не защитили его от действий С.Х.С.. При этом, стал сбрасывать на пол, все, что стояло на столе. Они пытались его успокоить, но он не успокаивался, а еще больше стал обзывать их и бросаться на них, провоцировал драку. Они пытались выпроводить его на улицу, но он не уходил. Между ними, ФИО4 и П.А.М. произошла драка, в ходе которой, он ударил П.А.М. кулаком по лицу, когда тот упал, то он нанес ему не более 4-5 ударов ногой в область правого бока. Сколько ударов нанес ему ФИО4, он не помнит. Все были сильно пьяные. П.А.М. сознание не терял, поднялся, сел за стол, они стали продолжать распивать спиртное. После этого, они ушли домой. 13.10.2017г. около 6 часов утра, он позвонил ФИО4 и они решили снова пойти распивать спиртное. Они, по дороге, купили пиво и водку, пришли в гости к Н.С.А., где распивали спиртное. Около 9 часов утра им позвонила З.О.В. и пригласила их в гости к С.Х.С.. Когда они пришли туда, то там, кроме З.О.В., находились С.Х.С. и П.А.М., которые распивали спиртное. Они интересовались состоянием здоровья П.А.М., тот говорил, что у него все нормально. После обеда, они ушли домой. 14.10.2017г. утром ему позвонила З.О.В. и сообщила, что обнаружила П.А.М., на полу, в доме, он еле дышал. Когда они с ФИО4 пришли к З.О.В., то увидели уже мертвого П.А.М., который лежал на полу. Он вину признает частично, так как считает, что от тех телесных повреждений, которые они нанесли ему совместно с ФИО4, П.А.М. бы не умер. Кроме этого, он считает, что П.А.М. после причиненных им и ФИО4 телесных повреждений мог еще ходить к другим людям и там ему могли также причинить телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.4 ст. 111 УК РФ, признал частично, в содеянном раскаялся и показал, что П.А.М. он знал хорошо, так как тот, проживал по соседству с ним, через один дом. Действительно, у него весной 2017 г., произошел конфликт с П.А.М., которого он ударил ладонью по лицу. П.А.М. в нетрезвом виде пристает к людям и оскорбляет их. 12.10.2017г. после обеда, они с ФИО3 пришли в дом № <..>, где стали распивать спиртное. У них с собой было две полуторалитровых бутылки пива и одна бутылка водки 0,5 литра. С ними была С.Х.С., была ли там З.О.В., он не помнит. Когда они распивали спиртное, то мимо дома проходил П.А.М., со спиртным и, они, пригласили его к ним, чтобы совместно распить спиртное. Он помнит, что П.А.М. принес с собой бутылку водки. Во время распития спиртного, между П.А.М. и С.Х.С. произошел конфликт, во время которого, П.А.М. обозвал С.Х.С. плохими словами. Они стали ругаться и С.Х.С. ударила П.А.М. пепельницей по лицу, перетянула его на диван, после чего, продолжала бить его ладонями по лицу, царапала его. Когда П.А.М. находился на диване, то, С.Х.С., приспустила свои брюки и села половым органом П.А.М. на лицо и двигалась на нем. Затем, она встала. П.А.М. стал ругать их за то, что они не защитили его от С.Х.С., при этом, он стал сбрасывать спиртное, закуску, посуду, со стола на пол. Они пытались успокоить его, но он еще больше ругался, оскорблял их, а затем стал бросаться на них в драку. Он помнит, что кто-то из них, ударил П.А.М. по лицу, тот упал и они, вдвоем с ФИО3, стали избивать его ногами. Били его лежащего ногами по бокам, так как он находился между ними, на полу. Он помнит, что он нанес ему не более 5-6 ударов в область туловища. Он был обут в мягкие кроссовки, считает, что удары его были не очень сильными, и не могли причинить ему тех телесных повреждений, от которых наступила его смерть. Потом, П.А.М. немного полежал, встал, они сели за стол и продолжали распивать спиртное. Он помнит, что по телефону, он разговаривал с Н.С.А. своим знакомым, рассказал ему о том, что делала С.Х.С. с П.А.М.. Он также помнит, что в этот день 12.10.2017г. поздно вечером они с ФИО3 ушли домой. Утром, 13.10.2017г. он позвонил ФИО3, они решили продолжить распивать спиртное и, взяв спиртное, пошли в гости к Н.С.А.. Там они пробыли около 2 часов. Потом им позвонила З.О.В. и пригласила их в гости. Она была с П.А.М.. Они, вчетвером стали распивать спиртное. П.А.М. жаловался, что у него болит бок, они предложили ему вызвать скорую помощь, но тот отказался. Они выпили спиртное, и ушли домой. Утром 14.10.2017г. им позвонила З.О.В. и сообщила, что она утром в этот же день проходила мимо дома, где они 13.10.2017г. распивали спиртное, и увидела открытую калитку. Она зашла во двор, затем, в дом, где обнаружила П.А.М., который был уже мертв. Он действительно писал явку с повинной на предварительном следствии, где признавал себя виновным в избиение П.А.М., причинении ему телесных повреждений, повлекших его смерть. Также, при проверке показаний на месте совершения преступления, проводимой органами следствия, он, на манекене, показывал и рассказывал, как он и ФИО3, наносили П.А.М. телесные повреждения. Он вину признает частично, в том, что он совместно с ФИО3 избили П.А.М., но считает, что смерть его не могла наступить от тех ударов, которые он нанес ему. Кроме этого, в суде была допрошена свидетель, которая показала, что она слышала голос П.А.М., который после избиения его ними, приходил к себе домой и стучал в калитку. В связи с этим, есть основания полагать, что после их конфликта с П.А.М., тот мог ходить по ст. Сергиевской, распивать спиртное с другими людьми, которые могли также избить его.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4, в совершении инкриминируемого им деянии, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего П.А.М. – П.М.А., показал, что он является сыном погибшего П.А.М.. Своего отца он может охарактеризовать с положительной стороны. При жизни, отец проживал с своей женой, своей матерью и с ним, а также его братом. П.А.М. официально не работал, но, он помогла ему найти работу и вместе с ним, весной 2017г., они работали по найму, на стройке. Ему известно со слов отца, что в июле 2017г. ФИО4, их сосед, бил отца, но, отец в органы полиции не обращался. Отец выпивал, но, в нетрезвом виде, к людям не приставал, вел себя нормально. Последний раз, он видел отца живым 12.10.2017г., утром, когда собирался на работу. 12.10.2017г. он приехал с работы вечером после 22 часов, П.А.М. дома не было. Он подумал, что тот находится у родственников. 13.10.2017г. он, утром, уехал на работу, отца дома не было. Уже 14.10.2017г. он стал искать отца, ходил к родственникам, но отца там не было.

Вечером 14.10.2017г. к ним пришла М.С.Г., жительница ст. Сергиевской, Кореновского района, которая сообщила ему, что отца обнаружили мертвым в доме № <..>. Он приходил в этот дом, и видел своего мертвого отца П.А.М.. У отца было сильно разбито и опухло лицо. У него были приспущены брюки. Он помнит, что 13.10.2017г. вечером залаяла собака, он вышел во двор и слышал разговор ФИО4 с какой-то женщиной, которая говорила ему, что тот должен в чем-то признаться, а ФИО4 говорил ей, что не может этого сделать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Х.С., показала, что она со своим сыном С.В.Ю. проживали по <..> снимали дом у М.С.Г.. ФИО3 и ФИО4 она знает как приятелей своего сына. Они приходили к сыну, где распивали спиртное. П.А.М. она ранее не знала, увидела его впервые 12.10.2017г., когда тот пришел к ней в дом. 12.10.2017г., после 18.00 часов она находилась дома, к ней пришли ФИО4 и ФИО3. После этого, ребята пригласили в дом проходившего со спиртным П.А.М.. У него была бутылка спиртного. Они вчетвером стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, П.А.М. стал оскорблять ее нецензурными словами. Она попросила прекратить оскорбления, но тот не прекращал их. Тогда, она ударила его по лицу ладонью. В ответ на это тот ее толкнул так, что она упала с дивана. Она сказала ему, что если она такая плохая женщина, как он ее оскорбляет, то сейчас, она вступит с ним в половой акт, в оральной форме. Ей стыдно говорить о том, что она потом делала с П.А.М.. Она приспустила свои брюки и оголенным местом своего анального отверстия села ему на лицо. П.А.М. стал оскорблять ребят, и они стали бить его. Она помнит, что ФИО4 и ФИО3 били П.А.М., по телу, ногами. Она точно сказать не может количества нанесенных ими ударов, но, каждый из них, ударил его по телу ногами, в области груди, по 4-5 раз. Она говорила, чтобы они прекратили его бить, но они, не послушали ее. После того, как они прекратили избивать П.А.М., то все они, сели за стол, налили спиртное и продолжали пить. Через время, П.А.М. присоединился к ним и они продолжали распивать спиртное. Потом, она ушла из дома. 13.10.2017г., она, с утра вместе с З.О.В. распивали у нее спиртное, а около 7 часов утра пошли в дом, где ФИО3 и ФИО4 избивали П.А.М.. Там они обнаружили П.А.М., который сидел в кресле. Они предложили ему вызвать врача, но он отказался. Они стали распивать спиртное. Потом пришли ФИО3 и ФИО4 и также продолжали распивать спиртное. Потом она ушла. На следующий день, к ней пришла З.О.В. и сообщила, что П.А.М. умер.

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля З.О.В., данных ею на предварительном следствии, она показал, что у нее есть знакомая С.Х.С., с которой они работали по найму, на полях. Она знала П.А.М. с детства. Его она может охарактеризовать с положительной стороны. 12.10.2017г., она находилась у знакомой Б.Л., ей позвонила С.Х.С. и пригласила к себе в гости в <..> и пояснила, что у них объявился кто-то, назвав его нецензурным словом. Когда она пришла к С.Х.С. в дом, то там обнаружила ФИО3, ФИО4, С.Х.С., и П.А.М., который был избит, находился на полу, полностью без одежды. С.Х.С. рассказала, ей, что П.А.М. выразился в ее адрес нецензурным словом, за что она ударила его. В ее присутствии С.Х.С. сняла свои джинсы, затем, сняла трусы и села оголенным половым органом прямо П.А.М. на лицо. П.А.М. пытался сопротивляться, но у него ничего не получилось, так как он, был пьяный, а также, в силу своего пожилого возраста, не смог справиться со С.Х.С., которая садилась своим анальным отверстием и влагалищем, на лицо П.А.М., около пяти раз. В перерывах, между ее действиями ФИО3 и ФИО4 били П.А.М. руками и ногами, по всем частям тела. Сколько именно они нанесли ему ударов, она пояснить не может, однако, считает, что более 10-ти ударов, каждый. Кроме того, ФИО3 прыгал на груди П.А.М. После этого, С.Х.С. опорожнилась на П.А.М. Затем, С.Х.С., в коридоре, нашла стеклянную бутылку зеленого цвета объемом 0,5 литра, которую несколько раз засунула П.А.М. в область анального отверстия, при этом, тот лежал на полу на боку, и пытался сопротивляться. Она пыталась остановить ее, но та ее не слушала. Затем она ушла домой. 13.10.2017г. примерно в 08 часов 00 минут она позвонила своим знакомым ФИО4 и Н.С.А., которых попросила пойти к дому <..>, проведать П.А.М. Когда все пришли, то в доме находились А.В.А., С.Х.С. и П.А.М. П.А.М. находился по прежнему, без одежды, сидел в кресле. П.А.М. находился в сознании. П.А.М. жаловался, что ему тяжело дышать и что он чувствует боль, в правом боку. Также он попросил отвезти его домой. Но никто не согласился отвести его домой, после чего, она сходила в магазин, где купила П.А.М. бутылку водки, отдала ее ему и ушла домой (т. 2 л.д. 43-46).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.С.А., показал, что он знает ФИО3 и ФИО4, которых может охарактеризовать с положительной стороны. Он с ними иногда распивал спиртное. 12.10.2017г. в вечернее время, ему позвонил ФИО4, который сообщил, что он находится в доме у С.Х.С., которая бьет П.А.М., при этом, в трубке телефона ему были слышны смех и звуки борьбы. ФИО4 пригласил его к ним в гости, но он отказался. 13.10.2017г. около 09 – 10 часов, ему позвонил ФИО4 В ходе телефонного разговора, ФИО4 пояснил, что он находится в доме С.Х.С. и пригласил его в гости. Когда он зашел в дом, то увидел там ФИО4, ФИО3, З.О.В., С.Х.С., П.А.М., который был в полураздетом виде, сидел в кресле, лицо у него было избитое, он плохо разговаривал, хрипел. В это время, пришел А.В.А. и они вместе, выпили по три рюмки водки. П.А.М. помощи не просил, у него тряслись руки, он думал, что это у него с похмелья. Ему рассказали, что С.Х.С. обнажалась и садилась своими обнаженными половыми органами на лицо П.А.М..

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.С.Г., показала, что она проживает по адресу: <..>, совместно с сожителем К.Г.В. У нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <..>. Этот дом она с лета 2017 года стала сдавать З.О.В., у которой проживала С.Х.С. со своим сыном. Она знала П.А.М., как жителя <..>. Она знала его как спокойного человека, любителя выпить. Она несколько раз выпивала с ним в одной компании, в нетрезвом виде он вел себя нормально, не скандалил. В октябре месяце 2017 г., число она не помнит, к ней пришла З.О.В. и сообщила, что в ее доме убили П.А.М.. Подробностей она не сообщала, но из разговора поняла, что был какой-то конфликт с ФИО4 жителем их станицы, и Н.А., которого она не знает. З.О.В. говорила, что она посмотрела в окно и обнаружила его мертвым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Г.В., показал, что он, проживает по адресу: <..>. со своей сожительницей М.С.Г.. У нее есть домовладение по адресу: <..>, которое она сдавала З.О.В., у которой проживала С.Х.С. со своим сыном. Ему известно, что они злоупотребляли спиртными напитками. Осенью 2017г. к ним домой пришла З.О.В., которая сообщила, что в доме М.С.Г. убили П.А.М.. Он знал П.А.М., видел его в станице.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.С.А. пояснила, что ФИО3 приходится ей родным сыном. 12.10.2017г. она находилась на работе в Динском районе. Домой приехала после 18 часов. Около 22 часов домой приехал ФИО3 и сразу лег спать. 13.10.2017г. у нее был выходной день, с утра сын ушел из дома и вернулся домой около 12 часов дня, сообщил ей, что у него могут быть проблемы, но подробностей не сообщал. ФИО3 и ФИО4 она может охарактеризовать с положительной стороны. Сын сообщил ей о случившемся в общих чертах, подробностей не сообщал, но она считает, что в случившемся виновата С.Х.С., которая всех спровоцировала на конфликт. П.А.М. она знает, он злоупотреблял спиртными напитками.

Допрошенный в суде свидетель защиты П.А.В. показал, что ФИО4 он знает как своего одноклассника. 12.10.2017г. он был на работе, около 17 часов, когда у них был очередной перерыв, ему на телефон позвонил ФИО4 и сообщил, что он находится в гостях у С.Х.С., которая прикалывается с П.А.М.. Подробностей он ему не сообщал.

Допрошенный в суде свидетель защиты С.В.Г., показал, что ФИО4 приходится ему братом. 12.10.2017г. он остался ночевать у бабушки. Около 22 часов к ней пришел ФИО4 и лег спать. Около 9 часов 13.10.2017г. когда он проснулся, брата уже дома не было. Позже бабушка сообщила ему, что брата задержали сотрудники полиции.

Допрошенная в суде свидетель защиты Р.Л.В. показала, что она проживает напротив дома, где ранее жил погибший П.А.М.. Последний раз она слышала его голос 13.10.2017г., когда он стучал в ворота ограды дома и кричал: «Галя, открой». Видимо, он приходил домой, а его не пускали во двор. Утром ей позвонила соседка Л.В.Н. и поинтересовалась, правда ли, что П.А.М. умер. Она сильно удивилась, так как ночью слышала голос П.А.М.. Ошибиться она не могла.

Допрошенный в суде свидетель Н.Е.Н. показал, что он хорошо знал П.А.М., с которым весной 2017г. работал по найму в строительной бригаде. Он иногда выпивал. Когда они работали весной 2017г., то П.А.М. был в синяках, рассказывал ему, что его избил молодой парень по кличке «Гусь», так в ст. Сергиевской зовут ФИО4.

Допрошенный в суде свидетель Ю.П.М. показал, что П.А.М. весной 2017г. вместе со своим сыном работали в строительной бригаде. П.А.М. может охарактеризовать с положительной стороны, тот иногда выпивал, жаловался, что не нашел себя в этой жизни. ФИО4 он знает как жителя <..>, он ходил с бутылкой по станице. Сын П.А.М. рассказывал ему, что ФИО4 конфликтовал со своей бабушкой, требовал у нее деньги на спиртное.

Допрошенный в суде свидетель М.С.И. показал, что он вместе с П.А.М. в 2017г. работали в бригаде на побережье. П.А.М. он может охарактеризовать с положительной стороны, тот работал хорошо, иногда после работы выпивал. Он помнит, что П.А.М. жаловался ему на ФИО4, говорил, что он ему угрожал.

Допрошенный в суде свидетель С.Н.И. показал, что его жена и жена П.А.М. родные сестры. У него с П.А.М. были хорошие отношения. Он иногда употреблял спиртные напитки. Около года тому назад, в 2017г. П.А.М. жаловался ему, что его избил ФИО4. Он разговаривал с ФИО4 и потребовал, чтобы тот больше не трогал П.А.М.. Сын П.А.М. искал отца, но он не знал, где тот находится. 13.10.2017г. он на улице встретил находившегося в нетрезвом состоянии ФИО4 и интересовался у него, не видел ли тот П.А.М., ФИО4 сообщил ему, что не видел его около недели.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.В.И. пояснил, что он на труп П.А.М., обнаруженного на месте происшествия, не выезжал, но, при проведении экспертизы тела П.А.М., пришел к выводу, что его смерть, наступила за 3 суток, до исследования трупа в морге, то есть, за 3 суток, до 11 часов 16.10.2017г.. П.А.М. умер от множественных двусторонних переломов ребер, которые привели к повреждениям тканей легких, что привело к постепенному скоплению воздуха в грудной клетке. При такой травме, от момента причинения вреда П.А.М., до наступления его смерти, могло пройти время от 6 до 12 часов. Он, также мог какое-то время передвигаться. Но, при такой травме, происходит скопление воздуха в легких, что приводит к уменьшению снабжения крови, кислородом, что приводит к потере сознания и смерти человека. Определить временный отрезок времени, по истечении которого, наступила утрата сознания, с утратой возможности передвижения, установить не представляется возможным.

Кроме этого, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается также:

- данными протокола осмотра места происшествия от 15.10.2017, согласно которого, была осмотрена территория домовладения <..> В ходе осмотра обнаружены и изъяты: кофта в бело-черную полосу (тельняшка), окурок сигареты марки «Хортица» (т. 1 л.д. 12-28).

- данными протокола дополнительного осмотра места происшествия от 17.10.2017г., согласно которого, была осмотрена территория домовладения <..> В ходе осмотра обнаружена и изъята стеклянная бутылка объемом 0,5 литра зеленого цвета с этикеткой пива «Жигулевское».(т. 1 л.д. 12-28)

-данными протокола дополнительного осмотра места происшествия от 17.10.2017г., согласно которого, была осмотрена территория домовладения <..>. В ходе осмотра обнаружена и изъята фарфоровая пепельница коричневого цвета. (т. 1 л.д. 12-28)

- данными протокола осмотра предметов от 17.10.2017г., согласно которого, были осмотрены: кофта в бело-черную полосу (тельняшка), окурок сигареты марки «Хортица», стеклянная бутылка объемом 0,5 литра зеленого цвета с этикеткой пива «Жигулевское», фарфоровая пепельница коричневого цвета. Постановлением от 17.10.2017 указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств.(т. 1 л.д. 159-163, 164-166)

- данными заключения судебно медицинской экспертизы № 195/2017 от 11 декабря 2017 года по тела П.А.М. согласно которой у него были обнаружены повреждения в виде: А) закрытая травма грудной клетки: кровоподтёк правой боковой поверхности грудной клетки, кровоизлияния в подкожной клетчатке, передней поверхности грудной клетки, правой боковой и заднебоковой поверхностей грудной клетки, левой боковой поверхности грудной клетки; переломы 5-12 ребер слева и 5-12 ребер справа, по нескольким анатомическим линиям с повреждениями пристеночной плевры и ткани легких; Б) ссадины лобно-височной области справа, лобно-теменной области слева, теменной области, кровоподтеки и ссадины век правого глаза, в области левого глаза, ссадины подбородка, носа, кровоподтек и ссадина правой ушной раковины, ссадины и кровоподтек тыла правой кисти, ссадины правого локтевого сустава; В) ссадины передней поверхности коленных суставов.

Повреждения, указанные в п. «А», причинены неоднократными ударами (не менее 5-ти) тупых твердых предметов, с точками приложения силы, в область грудины, боковой и заднебоковой поверхностей грудной клетки справа и слева, привели к развитию угрожающего жизни состояния – двустороннего пневмоторакса (скопления воздуха в грудной полости), по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью П.А.М.

Судя по характеру тканевой и клеточной реакции в зоне повреждений, травма грудной клетки была причинена в срок 6-12 часов, до наступления смерти.

Повреждения, указанный в п. «Б» причинены тупыми твердыми предметами в срок до 12 часов до наступления смерти, при жизни, вреда здоровью не влекут, в причинной связи со смертью не находятся.

Повреждения, указанные в п. «В» причинены тупыми твердыми предметами в срок 3-4 суток до наступления смерти, при жизни вреда здоровью не влекут, в причинной связи со смертью не находятся. Смерть П.А.М. наступила вследствие множественных двусторонних переломов ребер, осложнившихся развитием пневмоторакса. Судя, по выраженности трупных явлений, смерть П.А.М. наступила в срок около 3 суток, до исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа П.А.М., обнаружен алкоголь в количествах – в крови 1,5 промилле, в моче 1,0 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 168-172).

- данными заключения судебно-медицинской экспертизы № 450/2017 от 17 октября 2017 года в отношении подсудимого ФИО3 согласно которого, при производстве судебно-медицинской экспертизы, у подсудимого ФИО3 каких-либо повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 64).

- данными протокола явки с повинной подсудимого ФИО3 от 17.10.2017г. согласно которого, он сообщает следственным органам об обстоятельствах совершенного им преступления – нанесением телесных повреждений совместно с ФИО4 потерпевшему П.А.М.

( т.1. л.д. 89-90).

- данными протокола явки с повинной подсудимого ФИО4 от 17.10.2017г. согласно которого, он сообщает следственным органам об обстоятельствах совершенного им преступления – нанесением телесных повреждений совместно с ФИО3 потерпевшему П.А.М.

(т.1. л.д. 110-111).

- данными протокола проверки показаний на месте совершения преступления подсудимого ФИО3 от 17.10.2017г., где он показал на месте совершения преступления в <..> как он совместно с ФИО4 причинили потерпевшему П.А.М. телесные повреждения, повлекшие его смерть (т.1 л.д. 75-82).

- данными протокола проверки показаний на месте совершения преступления подсудимого ФИО4 от 26.10.2017г., где он показал на месте совершения преступления в <..> как он совместно с ФИО3 причинили потерпевшему П.А.М. телесные повреждения, повлекшие его смерть (т.1 л.д. 147-153).

- данными заключения судебно-медицинской экспертизы № 485/2017 от 02 ноября 2017 года подсудимого ФИО4, согласно которому при производстве судебно-медицинской экспертизы, у ФИО4 каких-либо повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 88).

Согласно заключения первичной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 1183 от 15 ноября 2017 года подсудимого ФИО3, он, в период совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдал в прошлом, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа (F 60-30 по МКБ-10) (иное психическое расстройство). Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности у ФИО3 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и, с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ФИО3 деяния, он, в состоянии физиологического аффекта находиться не мог. В ходе проведенного обследования у ФИО3 повышенной склонности к фантазированию, также внушаемости установлено не было (т. 2 л.д. 75-79).

Согласно заключения первичной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 1196 от 15 ноября 2017 года в отношении подсудимого ФИО4 он в момент совершения им инкриминируемого ему деянии, а также в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки органического астенического расстройства, в связи с неуточнёнными заболеваниями (иное психическое расстройство) (F 06-69 по МКБ-10). Однако, степень указанных изменений со стороны психической деятельности у ФИО4 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и, с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ФИО4 деяния, он, в состоянии физиологического аффекта находиться не мог. В ходе проведенного обследования у ФИО4 повышенной склонности к фантазированию, также внушаемости установлено не было (т. 2 л.д. 96-107).

В связи с этим, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

В связи с этим, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированны по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так как, он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

Суд также считает, что действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированны по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так как, он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

Суд не может согласиться с доводами подсудимых ФИО3 и ФИО4, что смерть потерпевшего П.А.М., не находится в причинной связи, с причиненными ими, ему, телесных повреждений, поскольку, в суде, было установлено, что кроме подсудимых ФИО3 и ФИО4, П.А.М. телесных повреждений никто не причинял. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями очевидцев совершенного преступления, свидетелями С.Х.С., З.О.В., а также, показаниями самих подсудимых, данных ими на предварительном следствии, а также в ходе проверки их показаний на месте совершения преступления.

Изменение подсудимыми ФИО3 и ФИО4 своих признательных показаний, данных ими на предварительном следствии, в суде, суд, расценивает, как возможность подсудимых ФИО3 и ФИО4 избежать наказания за содеянное, или смягчить его, и не принимаются судом во внимание.

Доводы стороны защиты подсудимых ФИО3 и ФИО4 о том, что якобы органами следствия не было установлено фактически время причинения их подзащитными ФИО3 и ФИО4 телесных повреждений П.А.М., а также, не установлено время наступления его смерти, что ставит под сомнение виновность их подзащитных (по их мнению, П.А.М., в период с 12.10.2017г. по 13.10.2017г. мог самостоятельно передвигаться, а также, распивать спиртные напитки с другими лицами, которые могли также причинить ему телесные повреждения) являются лишь доводами, в защиту их подзащитных, не нашли своего подтверждения в суде и полностью, опровергаются показаниями допрошенного в суде эксперта К.В.И..

В связи с этим, суд не принимает эти их доводы во внимание.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личностей подсудимых, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По месту своего проживания подсудимый ФИО3 характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ФИО3, суд относит наличие у него на иждивении двух малолетних детей, возрастом 3 года и 9 лет, его явку с повинной о совершенном им преступлении.

К иным обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ФИО3, суд считает необходимым признать наличие у него психического расстройства, в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа (F 60-30 по МКБ-10) (иное психическое расстройство).

Суд считает необходимым признать ФИО3, в качестве отягчающего его вину обстоятельства, предусмотренного п.1 прим.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, он совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения и это состояние, явилось причиной совершения им преступления.

По месту своего проживания подсудимый ФИО4 характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ФИО4, суд относит его явку с повинной о совершенном им преступлении.

К иным обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ФИО4, суд считает необходимым признать наличие у него психического расстройства, в виде органического астенического расстройства, в связи с неуточнёнными заболеваниями (иное психическое расстройство) (F 06-69 по МКБ-10).

Суд считает необходимым признать ФИО4, в качестве отягчающего его вину обстоятельства, предусмотренного п.1 прим.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, он совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения и это состояние, явилось причиной совершения им преступления.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимым ФИО3 и ФИО4 требований ст.18 ч.6 УК РФ, по изменению им категории особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ на менее тяжкое, а также, применения к ним требований ст. 64 УК РФ – назначение им более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, применение к ним требований ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и тяжести совершенного подсудимым ФИО3 особо тяжкого преступления, его общественной опасности, личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание за содеянное, в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.

С учетом характера и тяжести совершенного подсудимым ФИО4 особо тяжкого преступления, его общественной опасности, личности подсудимого ФИО4., суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание за содеянное, в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по ч.4 ст.111 УК РФ – Восемь лет и Шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии Строгого режима.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 07.06. 2018 г., зачесть в срок наказания ФИО3 срок заключения его под стражей, с 17.10.2017г. по 06.06.2018 г.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по ч.4 ст.111 УК РФ – Девять лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии Строгого режима.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 07.06. 2018г., зачесть в срок наказания ФИО4 срок заключения его под стражей, с 23.10.2017г. по 06.06.2018г.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- кофту в черно-белую полосу (тельняшка); окурок сигареты марки «Хортиця»; стеклянную бутылку зеленого цвета с этикеткой пива «Жигулевское»; пепельницу коричневого цвета с каемкой зеленого цвета – хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кореновскому району СУ СК России по Краснодарскому краю – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский суд в течение 10 суток со дня его вынесения и провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, судом разъяснено им право воспользоваться помощью адвокатов, с которыми заключены соответствующие соглашения, право иметь защитников по назначению суда, отказаться от услуг защитников.

Судья Кореновского районного суда ФИО1 Справка:Приговор обжалован. Оставлен без изменения. Вступил в законную силу 15.08.2018 года