Постановление № 1-60/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-60/2018

Дело № 1-60/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ейск 25 июня 2018г.

Ейский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Панченко С.Л.,

с участием государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Шемет В.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Шарафуллиной Д.П., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей М.,

при секретаре Петрасовой И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут он, управляя технически исправным транспортным средством – легковым автомобилем марки «Mitsubishi Lancer 1.6», государственный регистрационный знак № rus., двигался со скоростью примерно 80 км/ч в темное время суток с включенным ближним светом фар по скользкой асфальтированной проезжей части автомобильной дороги «Ейск-Камышеватская» в направлении от п. Приазовка в сторону с. Кухаривка Ейского района Краснодарского края, в пределах своей полосы для движения, видимость в направлении его движения была не ограничена. Ввиду производства ремонтно-строительных дорог автомобильная дорога «Ейск-Камышеватская» на данном участке не имела линий горизонтальной дорожной разметки, максимальная скорость движения была ограничена 40 км/ч путем установки дорожного знака 3.24 Приложения № к ПДД РФ на желтом фоне.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем - источником повышенной опасности, действуя по неосторожности в форме легкомыслия, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Двигаясь вперед по полосе своего движения, при подъезде к участку автомобильной дороги «Ейск- Камышеватская», расположенному на отметке 9 км + 220 м в пределах Ейского района Краснодарского края, ФИО1, в нарушение п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», нарушив при этом так же требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда», обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществлял движение со скоростью, превышающей установленную временным дорожным знаком 3.24 Приложения № к ПДД РФ в 40 км/ч на данном участке автомобильной дороги, чем нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обязывающего водителя при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, а продолжил движение в том же режиме, и при возникновении опасности для движения в виде двигавшегося во встречном направлении транспортного средства и ослепившего его светом фар, нарушив требования абзаца 2 п. 19.2 ПДД РФ «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», обязывающего водителя при его ослеплении включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения снизить скорость и остановиться, в результате чего, и из-за допущенных им нарушений, допустил съезд автомобиля с проезжей части на обочину с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства в кювете, чем нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения».

В результате опрокидывания пассажиру М. легкового автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 1.6» государственный регистрационный знак № rus., согласно заключению эксперта № от 28.05.2018 года были причинены следующие телесные повреждения: «сочетанная травма тела: перелом средней трети правой плечевой кости с небольшим угловым смещением, кровоподтёк в области левого глаза, имеют единый механизм, поэтому квалифицируются в совокупности, согласно п 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека Приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью»

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, а так же требований дорожных знаков Приложения № к ПДД РФ водителем ФИО1, легкового автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 1.6» государственный регистрационный знак № rus., и повлекло в данном случае по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.

Потерпевшая М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением, так как материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объёме, каких-либо претензий материального или иного характера, потерпевшая не имеет.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник просят суд удовлетворить заявленное потерпевшей М. ходатайство.

Суд, выслушав обвиняемого, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает, что ходатайство потерпевшей следует удовлетворить.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящегося к категории небольшой тяжести, загладил причиненный вред, каких-либо претензий материального или иного характера к ФИО1 потерпевшая М. не имеет. Следовательно, все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 имеются.

В соответствии со ст.27 УПК РФ, при прекращении уголовного дела по указанным основаниям, в отношении обвиняемого прекращается и уголовное преследование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,27, п.3 ч.2 ст.229, п.4 ч.1 ст.236, 239, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей М..

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: - медицинскую карту стационарного больного № на имя М.; Р-снимки от ДД.ММ.ГГГГ № на имя М. на CD-R диске; медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО1; Р- снимок от 25.11.2017 года № на имя ФИО1 хранящиеся в архиве МБУЗ МО «Ейский район» ЦРБ по адресу: <адрес> – оставить в архиве МБУЗ МО «Ейский район» ЦРБ.

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ, диагностическую карту № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – возвратить С.Н., копии указанных документов – оставить в материалах уголовного дела.

- легковой автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.6» государственный регистрационный знак № rus., хранящийся на стоянке Отдела МВД России по Ейскому району по адресу: <адрес> - возвратить собственнику С.Н..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий