Приговор № 1-60/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 1-60/2018

Дело № 1-60/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая Краснодарского края 11 мая 2018 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

с участием прокурора Брюховецкого района Касьяненко И.В.,

защитника Валько И.Ю., представившего удостоверение <номер> и ордер ГФ «Первомайский» ассоциации КККА АП КК <номер>,

секретаря ФИО2,

подсудимой ФИО3 ,

потерпевшего ФИО7 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 , <дата> года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, имеющей неполное среднее образование, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не военнообязанной, не работающей, регистрации не имеющей, временно проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинении смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 12 часов 30 минут до 17 часов 09 минут ФИО3 совместно с ФИО7 №1 находились по месту их проживания по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки.

В этот же день, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 09 минут, в выше указанном месте, по точно неустановленным причинам, между ФИО3 и ФИО7 №1 во время распития спиртного произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство ФИО7 №1. После чего ФИО3, находясь на кухне квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, реализуя возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО7 №1, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно - опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти ФИО7 №1, и желая их наступления, взяла со стола хозяйственно-бытовой нож, подошла к ФИО7 №1, который лежал на спине на диване в том же помещении, и нанесла ему один удар ножом в область груди, причинив колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением перикарда, повлекшее тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Вместе с тем, действия ФИО3, направленные на убийство ФИО7 №1, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно, в связи со своевременным оказанием ФИО7 №1 медицинской помощи, без которой могла наступить его смерть.

Вина подсудимой ФИО3 в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, установлена показаниями подсудимой ФИО3, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО7 №1, показаниями свидетелей обвинения Б1, А1, Ф1, показаниями экспертаФИО6, а также протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от <дата>, протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, заключение эксперта № <номер> от <дата>, протоколами осмотра предметов от <дата>, заключением эксперта <номер>-э от <дата>, заключением эксперта <номер>-э от <дата> и другими доказательствами.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, виновной себя признала частично и показала, что признает себя виновной в том, что нанесла вред здоровью ФИО7 №1, хотела его напугать, умысла на его убийство у нее не было.

Также подсудимая показала, что <дата> ее сожитель ФИО7 №1 со своим братом Б1, который находился у них в гостях, пошли в магазин «Светофор», расположенный в ст. Брюховецкой, недалеко от квартиры, в которой она проживает с ФИО7 №1, она в это время была дома. Когда они вернулись, все вместе они приготовили поесть и около 14 часов 30 минут сели, пообедали, выпили спиртного. Б1 выпил 1-2 рюмки водки и пошел спать, а она с ФИО7 №1 остались на кухне, продолжали выпивать спиртное. Выпивали они примерно около 2 часов, потом она с ФИО7 №1 поскандалила, из-за чего, сейчас точно сказать не может, но из-за какого-то пустяка. ФИО7 №1 вел себя очень дерзко, своими словами оскорблял ее. Она стояла за столом в кухне и резала ножом закуску, а ФИО7 №1 в это время лежал на диване, который находится в этом же помещении, смотрел телевизор. Она не помнит, как все произошло, но она повернулась, сделала шаг в сторону лежащего на спине на диване ФИО7 №1 и ударила его ножом, попала в грудь.

Нож, которым она нанесла удар был кухонный, этим ножом она резала закуску, рукоять у ножа цвета российского флага, длина лезвия около 10-12 см. После нанесенного ФИО7 №1 удара, она испугалась, сказала ему, чтобы он не вытаскивал нож из груди, так как знала, что так делать нельзя, и стала звонить в скорую помощь, рассказала, что и как произошло. Скорая помощь приехала очень быстро, после чего ФИО7 №1 отвезли в больницу. Также она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Считает, что причиной произошедшего является водка и скандал, так как она была сильно выпившая из-за того, что до того как ФИО7 №1 и ФИО4 принесли из магазина водку, она уже употребляла спиртные напитки. ФИО7 №1 оскорбил ее, обидел и поэтому она его ударила, хотела тем самым его напугать, подумала, что он успокоится. Когда наносила удар, она не целилась, удар получился в левую сторону груди, около сердца.

Однако, вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.Показаниями потерпевшего ФИО7 №1, который в судебном заседании показал, что ФИО3 - его сожительница, с ней он проживает уже четвертый год. <дата> у него дома находились сожительница ФИО3 и ее родной братБ1, который у них гостил. Они втроем сидели на кухне, выпивали спиртное. ФИО4 выпил 1 рюмку водки и пошел спать. Он с ФИО3 продолжали пить водку, потом стали из-за какого-то пустяка скандалить, он оскорбительно высказывался в ее адрес, так как хотел ее этим обидеть. Потом он снял майку, лег на диван и стал смотреть телевизор. ФИО3 в это время стояла за столом, который был в шаге от дивана, и резала закуску, в ее руке был кухонный нож с рукоятью под цвета российского флага, длина лезвия около 10-12 см. Они некоторое время продолжали скандалить, потом ФИО3 сделала шаг, приблизилась к нему и нанесла удар ножом ему в грудь. Сам удар он не почувствовал, только увидел, что в груди торчит нож. ФИО3 сразу после удара была в истерике, упала на колени, просил его не вытаскивать нож. Он ей сказал, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию, после чего ФИО3 побежала к соседу просить о помощи. Он вытащил нож из груди и потерял сознание. ФИО3 в момент нанесения ему ножевого ранения была в сильной степени опьянения, шаталась, так как до этого они выпили 1 литр водки, потом пошли в магазин и еще купили спиртного, которое также употребили.В результате ножевого ранения ему причинен тяжкий вред здоровью, удар был нанесен ему в грудь, в районе сердца, как сказал врач, нож прошел от сердца в нескольких миллиметрах.Свидетель Б1 в судебном заседании показал, что ФИО3 – его родная сестра. <дата> он был дома у ФИО7 №1 по адресу: <адрес>, где проживает и его сестра ФИО3. Днем они пошли с ФИО7 №1 в магазин, купили продуктов и 1 бутылку водки 0,5 литра, пришли домой, приговорили поесть, стали обедать и выпивать. Он, свидетель, выпил 1 рюмку водки, ему стало плохо, и около 14 часов он пошел спать, полежал примерно 20 минут и уснул. До того как он ушел спать, ФИО3 с ФИО7 №1 не скандалили, у них было все нормально. Спал он примерно до 17 часов и что происходило в это время в квартире, не слышал, так как дверь в комнату, где он спал, была закрыта, он даже не слышал, как приезжала скорая помощь. Проснулся он от того, что его разбудили прибывшие сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО3 порезала кухонным ножом ФИО7 №1Свидетель А1 в судебном заседании показала, что работает фельдшером по приему вызовов и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района. <дата> она была на дежурстве с 8 до 20 часов. После 17 часов ей поступил телефонный вызов, позвонила женщина, свою фамилию она не назвала и сказала, что она ножом ранила своего мужа ФИО7 №1. Слышно было по разговору, что женщина находится в алкогольном опьянении, Она, свидетель, ее переспросила, куда она ударила ножом мужа, на что та ответила, что в грудную клетку. После этого она, свидетель, направила бригаду скорой помощи на выезд по указанному женщиной адресу: <адрес>, фельдшером бригады была Ф1. Потом она перезвонила женщине и сказала ей, что выехала бригада скорой помощи. После этого она позвонила в ОМВД и сообщила о данном происшествии. Также она созвонилась с фельдшером ФИО5, которая поехала на выезд и та ей ответила, что у пострадавшего большая потеря крови, тяжелое состояние, в связи с чем, она, свидетель, позвонила в приемный покой МБУЗ «ЦРБ» и сообщила, что к ним везут тяжело больного мужчину, чтобы готовили операционную бригаду.Свидетель Ф1 в судебном заседании показала, что она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района. <дата> она была на дежурстве, после 17 часов от диспетчера скорой помощи А1 поступило сообщение о выезде выездной бригады по адресу: <адрес>.Она сразу с бригадой выехала на место. Когда зашли в квартиру, их встретила подсудимая ФИО3, потерпевший ФИО7 №1 лежал на полу в кухне, был бледный, кричал. Нож он вытащил из груди, но крови не было.ФИО7 уже ничего не говорил, а ФИО3 сказала, что на почве бытовой ссоры она ударила его кухонным ножом, который валялся там же, на полу. Онаизмерила давление пострадавшему, оно было очень низкое, сделала обезболивающий укол, поставила катетер в руку, капельницу, быстро переложили его на носилки и повезли в приемный покой, где их уже ждала бригада медработников, которая сразу повезла ФИО7 №1 на операцию. Как потом ей сказал лечащий врач, рана у ФИО7 №1 была глубокой, чуть-чуть не достала до сердца. ФИО3, когда они прибыли по адресу, была не трезвая, от нее был слышен запах алкоголя,в помещении, где находился пострадавший, валялись пустые бутылки из-под спиртного. ФИО3 была веселая, особо не переживала, по ней не было видно, что она переживает из-за случившегося. Эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, что на основании постановления следователя и предоставленной ему медкарты из МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района в отношении ФИО7 №1, он проводил по данному уголовному делу судебно-медицинскую экспертизу. В медицинской карте ФИО7 №1 был выставлен диагноз: проникающее ранение в грудную клетку. Из представленных медицинских документов следовало, что ФИО7 №1 поступил в МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района <дата> в 17 часов 30 минут с колото-резанной раной в области грудной клетки. <дата> с 18 часов 00 минут до 19 часов 40 минут ФИО7 №1 была произведена операция поврежденного перикарда с дренированием плевральной полости.Согласно медицинским документам, у ФИО7 №1 установлено наличие колото-резанной раны размерами 4 на 0,6 см, проникающей в плевральную полость. Иных повреждений у него не обнаружено. Данное повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, исходя из объема кровопотери - 580 мл крови, причинено в срок <дата>, примерно за 1 час до его оперативного лечения в МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района, колюще-режущим предметом типа ножа. Исходя из медицинских документов, во время оперативного лечения, установлен ход раневого канала, который расположен сверху вниз, спереди назад. Наиболее вероятно, что лицо, наносившее данное ранение, находилось лицом к лицу, относительно ФИО7 №1. При несвоевременном оказании медицинской помощи не исключалась возможность наступления смерти ФИО7 №1 от кровопотери. Поскольку клинок ножа, описанный в заключение эксперта <номер>-Э от <дата>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата>, имеет длину 104 мм и максимальную ширину 19,2 мм, не исключается возможность причинения колото-резанного ранения ФИО7 №1 данным ножом. Так как раневой канал идет сверху вниз и спереди назад, было возможно причинение указанного ножевого ранения, когда потерпевший находился в положении лежа на спине, а нападавший стоял над ним сверху. Вина подсудимой ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицами к нему, согласно которых осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где на полу кухни обнаружен и изъят нож с пятнами вещества бурого цвета, на стеклянной банке, стоящей на столе в кухне, обнаружен и изъят след папиллярного узора пальца руки на отрезок липкой ленты. Кроме того, у ФИО3 изъяты мобильные телефоны марок «Oystecs» и «Samsung» (т..1 л.д. 10-17); -протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому свидетель Б1 из трех предъявленных ему для опознания лиц женского пола, в женщине под <номер> опознал свою родную сестру ФИО3 , <дата> года рождения (т.1, л.д. 56-61);- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>,согласно которому у ФИО3 получены образцы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук для сравнительного исследования (т 1,л.д. 90);-заключением эксперта <номер>-э от <дата>, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> в кухне домовладения по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т.1, л.д. 107-108); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <дата> в кухне домовладения по адресу: <адрес> (т.1,л.д. 111-113); -протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр DVD-R диска с аудиозаписью телефонного разговора от <дата> диспетчера скорой медицинской помощи МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района А1 и ФИО3, в ходе которого установлено, что ФИО3 позвонила на станцию БСМП МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района и вызвала скорую медицинскую помощь, приэтом сообщила диспетчеру, что причинила ножевое ранение своему супругу ФИО7 №1 (т.1, л.д. 116-119); - стенограммой разговора между ФИО3 и диспетчером скорой медицинской помощи МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района А1 (т.1, л.д.119);- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которых произведен осмотр мобильных телефонов марок «Oystecs» и «Samsung», изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что с мобильного телефона марки «Oystecs» c абонентским номером <***>, принадлежащего ФИО3, был осуществлен звонок по номеру экстренного вызова скорой медицинской помощи – 103 (т.1,л.д. 120-124); - протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО3 на месте от <дата>, согласно которому ФИО3 полностью подтвердила свои показания, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, указав на месте – в квартире по адресу: <адрес>, в каком положении ФИО7 №1 лежал на диване в кухне, как она нанесла ему удар ножом в область груди, что и продемонстрировала на манекене человека (т. 2 л.д. 33-37); - заключением эксперта <номер> от <дата>, из выводов которого следует, что по данным медицинской документации у ФИО7 №1 имеется колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением перикарда. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и получено действием колюще-режущего предмета типа ножа, в срок <дата>. ФИО7 №1 был нанесен один удар колюще-режущим предметом типа ножа, входная колото-резанная рана расположена на передней поверхности грудной клетки (т. 2,л.д. 54-57).Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, устанавливают наличие в действиях ФИО3 состава инкриминируемого ей преступления, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимой во вменяемом ей стороной обвинения преступлении.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ установлена и полностью доказана показаниями подсудимой ФИО3, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО7 №1, показаниями свидетелей обвиненияБ1, А1, Ф1,эксперта ФИО6, допрошенных в судебном заседании и изложенных выше, которые последовательны и не противоречивы.

До совершения вышеуказанного преступления потерпевший и вышеуказанные свидетели обвинения с подсудимой в неприязненных отношениях не находились, что исключает основания для ее оговора, и у суда в связи с этим отсутствуют основания сомневаться в их объективности.

Также не было выявлено и какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей обвинения в исходе дела. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости. Судом также не выявлено существенных противоречий в доказательствах стороны обвинения.

При этом показания подсудимой ФИО3 в той части, что у нее отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему, суд оценивает критически, считает их средством защиты подсудимой,поскольку сам характер и локализация причиненного ножевого ранения свидетельствует о наличии умысла у подсудимой на причинение смерти потерпевшему.

Так, из показаний эксперта ФИО6 следует, что удар ножом был нанесен ФИО3 в область сердца ФИО7 №1 и раневой канал прошел в нескольких миллиметрах от его сердца.Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3, нанося удар ножом с длинной лезвия 10 -12 см в левую часть грудной клетки, то есть в область сердца потерпевшего, осознавала, что от ее действий может наступить смерть ФИО7 №1. Однако, смерть потерпевшего не наступила в связи со своевременным оказанием ему медицинской помощи.

Кроме того, судом установлено, что ссора между ФИО3 и ФИО7 №1 возникла беспричинно, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения из-за излишнего употребления спиртных напитков. ФИО7 №1, как это установлено из его показаний, никаких агрессивных мер в отношении ФИО3 не предпринимал, ничем ей не угрожал, он просто лежал на диване в этом же помещении, где находилась и подсудимая, и высказывал в ее адрес оскорбления.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения фельдшера скорой медицинской помощи Ф1 установлено, что по прибытии на квартиру по вызову, она видела подсудимую ФИО3 и потерпевшего ФИО7 №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний данного свидетеля следует, что ФИО3 не была настолько пьяна, что не понимала происходящего и не отдавала отчет своим действиям. Кроме того, действия самой подсудимой ФИО3 после совершения преступления свидетельствуют об этом: ФИО3 сама по телефону вызвала скорую медицинскую помощь, сообщила о ножевом ранении, после чего сообщила о случившемся в полицию.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у подсудимой ФИО3 имелся умысел на причинение смерти потерпевшему, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает правильной квалификацию действий ФИО3 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинении смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 покушалась на совершение преступление против личности, против жизни и здоровья, умышленной формы вины, которое относится к категории особо тяжких преступлений, при этом, суд принимает во внимание, что подсудимая вину в совершении преступления признала частично, однако в том, что причинила потерпевшему ножевое ранение, раскаялась.

Согласно материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд не находит оснований, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО3

Как следует из общественной характеристики, выданной администрацией Большебейсугского сельского поселения Брюховецкого района (т.1,л.д.130), за время проживания ФИО3 по адресу <адрес>, она зарекомендовала себя с неудовлетворительной стороны, нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, имела замечания со стороны жителей села, ранее судима.

Согласно общественной характеристике, выданной председателем ТОС участка <номер> Брюховецкого сельского поселения, ФИО3 характеризуется по месту жительства по адресу: <адрес>, неудовлетворительно. Проживает с сожителем ФИО7 №1, работает по найму, заработанные деньги сразу же пропивает. С соседями конфликтует, особенно когда пьяная (т.1, л.д.131)

Судом также учитывается то обстоятельство, что у ФИО3 нет устойчивых социальных связей, несовершеннолетних детей она не имеет, официально нигде не трудоустроена, проживает с сожителем ФИО7 №1 в принадлежащей ему квартире.

Согласно справке врача - нарколога МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района, выданной <дата> (т.1, л.д.135), ФИО3 на учете в наркологическом кабинете не состоит.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимой ФИО3, поскольку ее поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления она действовала последовательно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями, медицинских данных о наличии у нее психических расстройств не имеется, что подтверждается справкой врача психиатра МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района, выданной <дата> (т.2, л.д.154), атакже заключениемпервичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, выполненной комиссией экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» министерства здравоохранения Краснодарского края, из которого следует, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала в прошлом, в момент инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травмы головы, алкогольная интоксикация) (F 07.88 по МКБ-10), на что указывают данные анамнеза о злоупотреблении алкоголем, а также настоящего обследования, выявившего инертное мышление, невысокий уровень интеллекта, истощаемость психических процессов, эмоциональную неустойчивость. Указанные особенности психики ФИО3 выражены не столь значительно и не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. Как видно из материалов дела, у нее не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию и в настоящее время ФИО3 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания. По своему психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 71-73).

В связи с данными обстоятельствами суд считает ФИО3 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -раскаяние в содеянном.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, с учетом обстоятельств его совершения и личности виновной, в соответствии с ч.1-1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку, как установлено в судебном заседании одной из причин совершения особо опасного преступления послужило нахождение подсудимой ФИО3 в состоянии опьянения.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимой наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, установленные в отношении ФИО3 смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о ее личности, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что достижение целей наказания в отношении осужденной, в том числе ее исправление, не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, ей следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст. 66 УК РФ при покушении на преступление.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения в отношении ФИО3 при назначении ей наказания, положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО3 преступления, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания, назначенного ФИО3 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, также не имеется.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимой дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимой совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ей следует назначить в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Брюховецкого районного суда:

-кухонный нож, - уничтожить,

- дактилоскопическую карту ФИО3, след пальца руки ФИО3, DVD-R диск с аудиозаписью разговора ФИО3 и А1, – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Oystecs» c абонентским номером <***>, принадлежащий ФИО3,- возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края ФИО1