Решение № 2-781/2017 2-781/2017~М-635/2017 М-635/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-781/2017

дело № 2-781/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2017 года г. Краснокаменск

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к сельскохозяйственной артели (колхоз) «Богдановка» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в период с октября 2005 года по июль 2016 года работал в должности механика, заведующего в сельскохозяйственной артели (колхоз) «Богдановка» (СХА (колхоз) «Богдановка»). 22 июля 2016 года истец был уволен по ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СХА «Богдановка» открыта процедура наблюдения. Истцу начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. В нарушении норм Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не произведен расчет по заработной плате. В этой связи истец просит суд взыскать с СХА (колхоз) «Богдановка» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу, истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика СХА «Богдановка» компенсацию за задержку по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,00 рублей и судебные расходы, связанные с услугами адвоката в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Интересы истца в суде представляла адвокат Волкова А.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Волкова А.А., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика СХА (колхоз) «Богдановка» компенсацию за задержку по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с услугами адвоката в сумме <данные изъяты>00 рублей, дала суду пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик СХА (колхоз) «Богдановка», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель ответчика – арбитражный управляющий ФИО2 письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск указывает, что предъявленная истцом задолженность по оплате труда в сумме <данные изъяты> рублей погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, применить пропуск срока исковой давности <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения сторон возникли на основании трудового договора, заключённого между СХА (колхоз) «Богдановка» и истцом о приёме на работу и последующем переводе заведующим зернотока, по условиям которых ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ СХА (колхоз» «Богдановка» признана несостоятельным (банкротом) <данные изъяты>

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Вопрос о порядке и сроках выплаты заработной платы регламентирован ст. 136 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно информации арбитражного управляющего ФИО2 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате ФИО1 составляет <данные изъяты>

Истец как работник, отработавший в период 2015-2016 г.г. у ответчика 10 месяцев, относится к категории работников, обладающих правом на получение вознаграждения по итогам работы с ноября 2015 года по август 2016 года. Вместе с тем расчет по заработной плате при увольнении истцу не был ответчиком произведен.

Из платежных ведомостей № № от ДД.ММ.ГГГГ и справки СХА (колхоз) «Богдановка» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расчет по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей выплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Изложенное свидетельствует о несоблюдении СХА (колхоз) «Богдановка» требований трудового закона по выплате истцу расчета по заработной плате при увольнении. Тем самым существенно нарушены интересы экономически более слабой и нуждающейся в особой защите своих прав стороны трудового договора.

Вместе с тем исковые требования о взыскании компенсации за задержку по выплате заработной платы и компенсации за неиспользуемый отпуск подлежат удовлетворению исходя из следующих оснований.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств, ответчиком при увольнении истца не была произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику. Указанное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось, в связи с чем требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы являются законными и обоснованными.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку им правильно определен период задержки выплаты заработной платы и ключевая ставка ЦБ РФ.

Таким образом, взысканию подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей исходя из расчета (сумма задолженности х ключевую ставку ЦБ РФ х количество дней задержки выплаты).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что заработная плата в полном объеме была выплачена истцу в установленные законом сроки.

Вместе с тем, согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил суд применить к исковым требованиям о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, пропуск срока исковой давности, при этом указал, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ (на момент возникновения спорных правоотношений), истец имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, однако, своими правами истец не воспользовался и им пропущен срок давности.

Суд считает заявление ответчика о применении пропуска исковой давности к указанным требованиям истца необоснованным.

Согласно ст. 392 ТК РФ (на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Между тем, применительно к данному случаю началом течения срока исковой давности является не дата увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ), а дата полного погашения работодателем задолженности перед работником, т.е. 31 мая 2017 года (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2011 № 16-В11-18).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению заявления о выдаче судебного приказа в сумме <данные изъяты>00 рублей и искового заявления в сумме <данные изъяты>00 рублей. В их обоснование, ФИО1 представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства, следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственной артели (колхоз) «Богдановка» в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию за задержку по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с сельскохозяйственной артели (колхоз) «Богдановка» государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Пахатинский Э.В.