Приговор № 1-29/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело № 1-29/2020

УИД№33RS0010-01-2020-000206-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 г. г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Т.В. Кирсановой

при секретаре Соловьевой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей: Сергеева В.В., Мякотина И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Хабибуловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца *, проживающего и зарегистрированного: <адрес>, гражданина *, *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов у ФИО2, находящегося в <адрес>, в момент словесного конфликта с Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества (цепи и нательного креста из золота), принадлежащего последнему. Реализуя преступный умысел, находясь в указанные дату и время, в указанном месте, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью подавления воли к сопротивлению, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, нанеся кулаками и ладонями не менее десяти ударов по лицу и голове последнего, причинив Потерпевший №1 физическую боль. Подавив тем самым волю Потерпевший №1 к сопротивлению, в процессе нанесения ударов расстегнул застежку и снял с шеи Потерпевший №1, то есть открыто похитил, принадлежащие последнему цепь из золота 585 пробы весом 5,13гр. стоимостью 18 010 рублей с находящимся на ней нательным крестом из золота 585 пробы весом 1,50гр. стоимостью 5 430 рублей, а всего на общую сумму 23 440 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 23 440 рублей, моральный вред и физическую боль.

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимый ФИО2 признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он работал неофициально вахтовым методом в *, где и временно проживал в бытовке совместно с ФИО23 и ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ним в гости пришел ФИО25, на автомашине такси они приехав в г. Киржач, в магазине «Чайка» купили спиртное, которое распили на улице. После того, как все спиртное закончилось, они вернулись в <адрес>. В процессе разговора он сказал остальным, что у него ранее произошел конфликт с Потерпевший №1, который высказывал в его адрес оскорбительные выражения и предложил пойти разобраться, чтобы Потерпевший №1 извинился перед ним. После чего, они все пошли к Потерпевший №1 домой. Время было около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в квартиру Потерпевший №1, он прошел в комнату, где стал требовать от Потерпевший №1, чтобы тот извинился за оскорбления в его адрес. Они стали разговаривать с Потерпевший №1 на повышенных тонах, выясняя отношения. В процессе разговора он увидел на шее Потерпевший №1 золотую цепь с крестом. В этот момент он решил забрать у Потерпевший №1 данную цепочку, чтобы впоследствии продать ее. Потерпевший №1 лежал на диване, чтобы тот не сопротивлялся, и исключить какое-либо сопротивление со стороны Потерпевший №1, он нанес ему удар кулаком в область лица, после чего стал расстёгивать цепочку. При этом Потерпевший №1 говорил, чтобы он этого не делал, но он нанес еще несколько ударов ладонью в область лица Потерпевший №1, от которых тот пытался увернуться. Далее, он продолжил расстегивать цепочку на шее Потерпевший №1, который пытался ему воспрепятствовать, на что он сказал Потерпевший №1, чтобы тот сидел спокойно. После того как он снял цепочку, он положил ее к себе в карман. В этот момент Потерпевший №1 начал вставать с дивана, чтобы тот не препятствовал ему и не пытался вернуть свою цепочку, он еще раз нанес несколько ударов кулаком Потерпевший №1 в область лица. Он не помнит, точно, сколько именно он нанес всего ударов кулаками и ладонями по лицу Потерпевший №1, но данных ударов всего было не менее десяти. После того, как он забрал цепочку с крестом с шеи Потерпевший №1, он вышел из квартиры. Через несколько минут на улицу за ним вышли все остальные. Находясь у подъезда, он показал ФИО30 цепочку с крестом и сказал, что снял ее с шеи Потерпевший №1. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО31 что ночью, когда нанес телесные повреждения Потерпевший №1, он снял с последнего золотую цепочку, которую можно сходить и продать в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на билеты домой, поскольку опасался ответственности за содеянное. Собравшись, они с ФИО32 на автобусе приехали на вокзал в г. Киржач, в ломбард пытались продавать цепочку и крест. Однако сотрудник ломбарда пояснила им, что данная цепочка и крест не являются золотыми изделиями и вернула их обратно. Выйдя из ломбарда, у железнодорожного вокзала по дороге он выкинул похищенную цепочку и крест. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1, л.д. 128-132).

Аналогичные показания ФИО1 давал при допросе обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 138-141) и от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 171-176).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ., находясь в квартире Потерпевший №1 в поселке <адрес>, применил по отношению к последнему насилие и открыто похитил с шеи хозяина квартиры цепь с нательным крестом, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению. (том 1, л.д. 36-37)

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО2 предусмотренные законом права обвиняемого и подозреваемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны и понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО2, ни от его защитника.

При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого по данному обвинению полностью нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно со своей женой - ФИО29. Около 02 часов он услышал громкий шум в прихожей, услышал, что открылась входная дверь. Он увидел, что в комнату вошел ранее незнакомый ему ФИО2, который стал требовать, чтобы он перед ним извинился. Ранее он видел ФИО2 в магазине <адрес>, он сказал, что извиняться ему не за что, и он не понимает, о чем идет речь. Когда он продолжал лежать на кровати, ФИО2 нанес ему один удар в область лица кулаком, и стал снимать с его шеи золотую цепочку с нательным золотым крестом. Он попытался оказать сопротивление, просил, чтобы тот перестал забирать его имущество. Однако после его слов ФИО2 нанес еще два удара в область головы ему кулаками, ФИО2 удалось после этих ударов забрать цепочку вместе с крестом. После этого он попытался встать с кровати, однако ФИО2 нанес ему еще несколько ударов в лицо, от которых он сел на кровать. После этого, ФИО2 ушел. Ущерб от кражи цепочки и креста составил 23 440 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия, усматривается, что она проживает совместно с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи она услышала какой-то грохот со стороны входной двери и увидела, как в комнату прошли четверо молодых мужчин. Один из них начал высказывать в агрессивной форме Потерпевший №1, что тот должен за что-то перед ним извиниться. Второй, сказал ей, чтобы она вышла на кухню. Из комнаты в которой находился Потерпевший №1, она слышала голоса, ругань. Через некоторое время, мужчины ушли из квартиры. Она прошла в комнату и увидела на лице Потерпевший №1 кровь, были синяки под глазами, лицо было опухшее. От Потерпевший №1 она узнала, что с него сняли золотые цепь с нательным крестом, Потерпевший №1 сопротивлялся, пытался вырваться и не дать похитить свое имущество. Цепь и нательный крест они вместе с Потерпевший №1 приобретали в магазине «Меркурий» в <адрес> в мае 2019 года. (том 1, л.д. 109-111)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, данных ими в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они вместе с ФИО2 поехали в <адрес>, где в магазине «Чайка» приобрели спиртные напитки и во дворе одного из домов распили спиртное. Когда все спиртное закончилось они все вместе вернулись в <адрес>. В ходе беседы ФИО2 сказал, что у него ранее произошел конфликт с местным жителем по имени ФИО3. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предложил им пойти к ФИО3 домой, чтобы разобраться в данной ситуации, чтобы тот извинился за ранее сказанные оскорбительные слова в его адрес. Согласившись, они все вместе пошли к ФИО3 домой. Подойдя к входной двери подъезда, они остались на улице, а ФИО2 зашел в подъезд. Спустя несколько минут они также прошли в подъезд, где увидели открытую дверь в квартиру на первом этаже. Зайдя в квартиру, они увидели ФИО2, который разговаривал с молодым человеком, там же находилась девушка. ФИО28 вывел девушку на кухню. Через некоторое время ФИО2 вышел из комнаты и направился к выходу из квартиры, они также вышли на улицу. От ФИО2 они узнали, что в комнате между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел сначала словесный конфликт, в ходе которого, ФИО2 решил похитить у Потерпевший №1 с шеи цепочку с нательным крестом. Для того, чтобы Потерпевший №1 не сопротивлялся ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, после чего стал расстёгивать цепочку, находившуюся на его шее. При этом Потерпевший №1 требовал от ФИО2 остановиться и не похищать цепочку с крестом, но ФИО2 на данные требования Потерпевший №1 не реагировал, еще нанес последнему несколько ударов, чтоб тот не препятствовал похищать данные вещи. (том 1, л.д. 103-106, л.д. 90-94, л.д. 83-87)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12- товароведа ООО « Наш ломбард», данных ею в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции она предоставила видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. На указанной видеозаписи было видно, что к ней на работу ДД.ММ.ГГГГ., после 14 часов в ООО «Наш ломбард» приходили два неизвестных молодых человека. Один из них предложил ей купить у него цепь с нательным крестом. Она, осмотрев данные вещи, сделала на них запилы, после чего проверила их при помощи специальных средств (реагентов). Выяснилось, что данные изделия изготовлены из золота 585 пробы. Однако она, заподозрив, что вещи могут быть краденые, во избежание проблем на работе, решила не связываться с данными молодыми людьми, а просто вернула цепь и крест, сказав, что они изготовлены не из золота. То есть она сказала неправду молодому человеку. Данный молодой человек удивился, взял в руки цепь и крест и стал их рассматривать, после чего показал их второму молодому человеку. Потом снова попросил ее проверить данные изделия еще раз. Она снова взяла их, сделала вид, что проверяет, но при этом снова вернула цепь и крест высокому молодому человеку, сказав, что точно данные вещи не из золота, а из какого-то другого металла. После этого оба молодых человека ушли из ООО «Наш ломбард». (том 1, л.д. 95-97)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 - оперуполномоченного ОУР по Киржачскому району, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Отд МВД России по <адрес> поступило заявление от Потерпевший №1 жителя поселка <адрес>, в котором тот просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. около 02 часов, находясь в его квартире, причинило телесные повреждения и открыто похитило принадлежащее последнему имущество. В ходе ОРМ было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с просьбой оформить протокол явки с повинной, в котором собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления, никакого давления на ФИО2 им не оказывалось, показания тот давал добровольно. ДД.ММ.ГГГГ. им была опрошена товаровед ООО «Наш ломбард» ФИО12, и в ходе осмотра помещения ломбарда, был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ., содержащая сведения, представляющие интерес для следствия. Данная видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. была записана на оптический компактный DVD-R-диск. (том 1, л.д. 98-100).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ., находясь в его <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, похитил с его шеи золотые цепочку с крестом с применением насилия. (том 1, л.д. 117-120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в помещении офиса ООО «Наш ломбард» по адресу: <адрес>, где была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. на оптическом компактном DVD-R-диск, (том 1, л.д. 49-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому была осмотрена, изъятая из помещении офиса ООО «Наш ломбард» видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО2 указал, что на видеозаписи запечатлен он и ФИО4, в момент, когда он пытается продать сотруднику ломбарда цепочку с нательным крестом, которые он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил с шеи Потерпевший №1 (том 1, л.д. 149-157)

- постановлением о признании вещественным доказательством вышеуказанной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. на оптическом компактном DVD-R-диске из ООО «Наш ломбард». (том 1, л.д. 158-159, 160)

- заявлением Потерпевший №1 от 24.10.2019г.,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 24.10.2019г., около 02 часов 00 минут, находясь в его квартире, причинило телесные повреждения ему и открыто похитило принадлежащее ему имущество. (том 1, л.д. 20).

- фотографиями бирок (чеков) на изделия из золота 585-й пробы цепи и нательного креста, подтверждающие, что похищенные вещи изготовлены из золота. (том 1, л.д. 67)

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд основывается на показаниях потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено. Признавая показания потерпевшего допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности его умысла подробны, последовательны и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не опровергаются показаниями самого подсудимого.

Показания потерпевшего в части того, что именно подсудимый совершил в отношении него преступление, данные им в судебном заседании, подтверждаются показаниями, данными им в ходе предварительного следствия при опознании им ФИО2 Указанный протокол опознания полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, никаких замечаний и заявлений после проведения указанного следственного действия подсудимым не заявлялось. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют последующие действия подсудимого, который похищенным распорядился по своему усмотрению, пытался продать и выручить деньги.

Подсудимый осознавал открытость и публичность своих преступных действий, не реагируя на просьбы потерпевшего не похищать золотые цепочку и крест, продолжил наносить удары потерпевшему, чтобы сломить его сопротивление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, умысел на хищение полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, действовал он последовательно, целенаправленно и сознательно.

Применение насилия при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 со стороны подсудимого полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании исходя из показаний потерпевшего и самого подсудимого, свидетеля ФИО7, которая видела после ухода ФИО2 на лице Потерпевший №1 кровоподтеки и синяки.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, судом достоверно установлено, что ФИО2, воспользовавшись малозначительным поводом - конфликтом с потерпевшим, осознавая открытость и публичность своих преступных действий, подверг Потерпевший №1 избиению, применяя насилие и нанося удары руками по лицу и голове последнему, подавляя тем самым его волю к сопротивлению, не реагировал просьбы и требования потерпевшего, прекратить свои противоправные действия, открыто похитил золотые цепочку и крестик.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется по месту службы, по месту прежней работы и по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, работает не официально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает в соответствии с п.п.« и, к » ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, публичные извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, то есть, для изменения категории указанного преступления на более мягкую.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО2 альтернативной лишению свободы меры наказания и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, считая, что менее строгий вид наказания, в том числе и принудительные работы, не сможет обеспечить достижения целей наказания и не находит оснований для применением ст.73 УК РФ.

При принятии решения, суд учитывает, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода, зарегистрирован в <адрес>, однако с августа 2019 года по месту регистрации не проживал, временно проживал в бытовке по месту временной неофициальной работы, после совершения преступления пытался скрыться.

Назначая виновному наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, относительно замены лишения свободы на принудительные работы.

С учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. « и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, то, что рассмотрение уголовного дела было в общем порядке, срок наказания подсудимому за совершенное преступление суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании п. « б » ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время содержания подсудимого под стражей, в том числе с момента задержания, то есть с 26 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю в виде содержания под стражей, с учетом личности подсудимого и надлежащего исполнения приговора.

Учитывая, что оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, поскольку подсудимый не заявлял об отказе от защитника и в силу возраста, и состояния здоровья является трудоспособным и может нести бремя возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумму, выплачиваемой адвокату Хабибуловой М.Д. за оказание юридической помощи подсудимому в размере 6 250 рублей, суд считает необходимым взыскать с осужденного в размере 6250 рублей за 5 дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 * признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г » ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) годс отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей, в том числе с момента задержания, то есть с 26 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: ДВД-диск с видеозаписью- оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Хабибуловой М.Д. за оказание юридической помощи осужденному в размере 6250 ( шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Кирсанова