Приговор № 1-29/2020 1-456/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело № 1-29/2020

УИД 33RS0014-01-2019-002751-27


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Кошелева М.А.,

при секретарях Баланюк А.А., Фомичевой П.О.,

с участием государственного обвинителя Уранова В.А., Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лобаненковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2019 года примерно в 19 час. 35 мин. ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятёрочка № 2724», принадлежащего АО ТД «Перекресток», расположенного по адресу: <...> "а", где у него возник преступный умысел на хищение одной упаковки кофе «Нескафе Голд».

Во исполнение своего преступного умысла в тот же день и время в торговом зале магазина «Пятёрочка № 2724», расположенного по адресу: <...> "а", ФИО1 похитил со стеллажа открытого типа одну упаковку кофе «Нескафе Голд» весом 190 грамм, закупочной стоимостью 172 рубля, спрятал её под свою одежды и проследовал к выходу из магазина. В это время администратор магазина М. увидела, что ФИО1 совершает хищение и потребовала вернуть похищенный товар. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными, проигнорировал законно высказанное требование и с похищенным скрылся.

В результате АО ТД «Перекресток» причинен материальный ущерб в размере 172 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности с умышленной формой вины. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 судим, на учете у психиатра не состоит,с 22.04.2015 года состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» с диагнозом пагубное употребление опиатов, страдает заболеваниями, проживает с престарелой бабушкой, которой оказывает помощь, имеет двоих малолетних детей, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, по месту прежней работы характеризуется положительно, по месту настоящей работы - удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: наличие двоих малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - наличие заболеваний, оказание помощи престарелой бабушке, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

В связи с тем, чтоФИО1 совершил преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, то отсутствуют юридические основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд пришел к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать целям наказания. Проанализировав обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 19.03.2019 года не отбытая часть наказания ФИО1 по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2018 года заменена на исправительные работы на срок 1 год 26 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с зачетом срока содержания под стражей из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ.

С 5 апреля 2019 года ФИО1 состоит на учете в Муромском МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области». Согласно справке Муромского МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области» не отбытый ФИО1 срок наказания в перерасчете на лишение свободы составляет 71 день или 2 мес. 11 дней.

Следовательно, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, а также с учетом положений ст.71 УК РФ.

Правовые основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ отсутствуют, так как он совершил преступление в условиях рецидива.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО1 на основании ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести при наличии судимостей по приговорам Муромского городского суда от 22.08.2017 года, 15.12.2017 года и 6.04.2018 года.

Таким образом, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Муромского городского суда от 6.04.2018 г. и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 15 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий : М.А. Кошелев