Приговор № 1-29/2020 1-387/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело № 1-29/2020

УИД 33RS0008-01-2019-002623-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О.,

с участием государственного обвинителя Русаковой Т.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Щеглова Ю.Н.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Гусь-Хрустальный Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего , зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область <адрес>, ранее судимого:

- 10 июля 2014 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 2 марта 2015 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ ( приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10.07.2014г.) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев. Освобожден 13 марта 2018 года по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от 1 марта 2018 года условно-досрочно с не отбытым наказанием 4 месяца 17 дней лишения свободы;

- 27 августа 2018 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 июня 2019г. Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27.08.2018г.) к лишению свободы на срок 2 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2019 года около 22 часов 30 минут ФИО2 находясь около <адрес>, расположенного <адрес> Владимирской области увидел ранее ему знакомого Потерпевший №2 к которому испытывал личную неприязнь из-за ранее происходивших ссор, возникающих из-за личных неприязненных отношении.

Находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, имея умысел причинить Потерпевший №2 телесные повреждения, ФИО2 подошел к последнему и, применяя находящуюся при нём бутылку, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №2 один удар указанной бутылкой в область лица, отчего Потерпевший №2 упал на землю.

В результате указаннных умышленных преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти справа со смещением, ушибов, ссадин мягких тканей лица, которые согласно заключению эксперта № от 27.03.2019 г., как вызывающие длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель, причинили Потерпевший №2 вред здоровью средней тяжести.

09 июня 2019 г. около 22 часов ФИО2 находясь в общественном месте, на улице около <адрес> расположенного по адресу: Владимирская область <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, не соблюдая нормы морали и общественного поведения, в присутствии посторонних лиц, желая противопоставить себя окружающим, имея умысел на причинение физической боли, и во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, и желая наступления этих последствий, подошел к ранее не знакомому ему Потерпевший №1, находившемуся в это время в указанном месте. При этом действия Потерпевший №1 не носили провокационного характера по отношению к ФИО2, повода к какому- либо конфликту с последним Потерпевший №1 не создавал, инициатором какой-либо ссоры с ФИО2 Потерпевший №1 не являлся, каких-либо противоправных действий со стороны Потерпевший №1 не допускалось. Однако ФИО2 находясь в указанное время, в указанном месте, показывая перед окружающими свою значимость и превосходство над Потерпевший №1 действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, отчего Потерпевший №1 упал на землю. В результате чего, своими умышленными преступными действиями, ФИО2, причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде закрытого перелома левой носовой кости со смещением, которое согласно заключению эксперта № от 15.10.2019 г., как вызывающее кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3 недель, причинило Потерпевший №1 легкий вред здоровью.

Своими хулиганскими преступными действиями ФИО2 совершил грубое нарушение общественного порядка и правил поведения, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное им в общественном месте, с использованием малозначительного повода, демонстрируя при этом явное неуважение к обществу, которое выразилось в пренебрежении общепризнанными моральными нормами, циничном и умышленном нарушении правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Действия ФИО2 совершенные из хулиганских побуждений были явно несоразмерными поводу, вызвавшему их совершение.

9 июня 2019 года около 22 часов 10 минут ФИО2 находился у <адрес> расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1

Сразу после этого, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, подошел к Потерпевший №1, который находился около вышеуказанного дома и, воспользовавшись тем, что последний за его действиями не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки « ZTE BLADE А 530» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 с установленным на нем защитным стеклом стоимостью 800 рублей, общей стоимостью 6 800 рублей, выпавший у Потерпевший №1 и находящийся на земле рядом с последним.

Незаконно изъяв имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 800 рублей.

25 июня 2019 года в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 30 минут ФИО2, находился около магазина «24 градуса » расположенного в <адрес> Владимирской области, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у ранее ему незнакомой Потерпевший №3H.

В вышеуказанное время ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений направленных на открытое, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, находясь в указанном месте открыто, похитил велосипед марки «ORION» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3H. находящийся около вышеуказанного магазина. В момент хищения вышеуказанного имущества, преступные действия ФИО2 были замечены несовершеннолетними Свидетель №5 и Свидетель №3 которые потребовали от ФИО2 вернуть похищенное. Однако ФИО2 игнорируя законные требования несовершеннолетних Свидетель №5 и Свидетель №3, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3 JI.H. и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №3H. причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что он ранее был знаком с Потерпевший №2, с которым у него отношения не складывались, поскольку в начале 2019 года они с Потерпевший №2 поссорились, он ему нагрубил при телефонном разговоре. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, он и Свидетель №2 прогуливались в г. Гусь-Хрустальный по Теплицкому проспекту, где увидели Свидетель №1 и Потерпевший №2 Испытывая неприязненные отношения он подбежал к Потерпевший №2 и ударил его один раз кулаком в лицо в область челюсти. Стеклянной бутылкой он Потерпевший №2 не бил, пластиковая полуторалитровая бутылка из-под пива «Жатецкий гусь» просто у него была в руке. После этого Потерпевший №2 упал и он пошел дальше. Каким образом одежда Потерпевший №2 была облита пивом он не может сказать. Считает, что Свидетель №1, с которой он также знаком, дает не достоверные показания. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.112 УК РФ.

Вечером 9 июня 2019 года он и Свидетель №10 сидели на лавочке, которая находится напротив <адрес>. Они увидели незнакомого молодого человека, спросили у него сигарету, но он отказал. После этого он подошел к нему и ударил один раз рукой в лицо, от чего молодой человек упал и потерял сознание, а он отошел от него обратно к лавочке. Затем он с Свидетель №10 пошли домой и услышали, что звонит телефон, который лежал на земле. Потерпевший №1 уже не было, его кто-то увел. Тогда он подобрал телефон серо-черный телефон марки ZTE., без чехла с земли и взял себе. Телефон был с повреждениями, задняя крышка телефона была отломлена. Телефоном сам не пользовался, а продал Свидетель №7 за 700 рублей. В дальнейшем сотрудники полиции установили местонахождение телефона и его вернули потерпевшему. С суммой похищенного телефона он не согласен, полагая, что она слишком завышена и считает, что по эпизоду кражи его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ.

Около 23 часов 25 июня 2019 года он находился в состоянии опьянения и прогуливался по <адрес>. Около магазина «24 градуса» он подошел к молодым людям, спросил у них прикурить. После чего увидел чужой велосипед золотистого цвета, взял его и на нем уехал к себе домой, где поставил в сарай. В момент хищения велосипеда никто его не останавливал и ничего не высказывал. Рядом с велосипедом молодых людей он не видел и полагает, что его действия были тайными. Потом велосипед он выдал добровольно и сотрудники полиции его забрали.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания ФИО1 данные на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием защитников Аванесова А.А. и Щеглова Ю.Н. (т. 1 л.д. 45-47, 129-133, т. 2 л.д. 80-84, 120-125). По первому эпизоду, ФИО2 от дачи показаний в качестве обвиняемого отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, при этом, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, сущность предъявленного обвинения ему понятна. С тяжестью телесных повреждений причиненных им Потерпевший №2 он полностью согласен и полностью поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 20 мая 2019 года в которых он показал, что у него есть знакомый Потерпевший №2, проживающий по адресу: Владимирская область <адрес> со своей девушкой Свидетель №1. Ранее с Свидетель №1 встречался он, поэтому у него с Потерпевший №2 из-за ФИО15 сложились личные неприязненные отношения. 25.02. 2019 года около 22 часов 00 минут он со своим знакомым Свидетель №2 B.C. прогуливался по улицам города Гусь-Хрустальный. Проходя с Свидетель №2 B.C. около <адрес> по Теплицкому проспекту он увидел Потерпевший №2, который шел с Свидетель №1 Сразу вспомнив неоднократные ситуации, как он с Потерпевший №2 по телефону разговорил на повышенных тонах и как Потерпевший №2 высказывался в его адрес нецензурной бранью, он подошел к Потерпевший №2 и Свидетель №1 сзади. В руках у него была стеклянная бутылка пива, которой он замахнулся и нанес Потерпевший №2 один удар в область головы, а именно в область нижней челюсти справа. Свидетель №1 видела момент удара. От его удара Потерпевший №2 потерял сознание, упав на землю, а он с Свидетель №2 отошли от дома. Свидетель №2 в это время находился от них на расстоянии 2 м., в конфликт не вмешивался. Об какие-либо выступающие поверхности Потерпевший №2 при падении не ударялся. По дороге указанную стеклянную бутылку он выбросил в сугроб на Теплицком проспекте г.Гусь-Хрустальный.

По второму и третьему эпизоду, ФИО19 от дачи показаний в качестве обвиняемого отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, при этом, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, сущность предъявленного обвинения ему понятна. С тяжестью телесных повреждений причиненных им Потерпевший №1 он полностью согласен и полностью поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 23 октября 2019 года, в которых он показал, что в начале июня 2019 года, около 22-00 час. он вместе со своим другом Свидетель №10, находился во дворе <адрес>. Они с Свидетель №10 сидели на лавочке и увидели, что напротив подъезда указанного дома стоит ранее ему незнакомый молодой человек, который судя по внешнему виду, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он крикнул данному молодому человеку, нет ли у последнего сигареты. Молодой человек ему что-то ответил, но что именно он не понял. Ему не понравилось, как молодой человек ему ответил и тогда он решил проучить данного парня и нанести ему телесные повреждения. Он встал, и подойдя к данному парню сразу ударил последнего кулаком по лицу. От его удара данный парень сразу упал на землю. В тот момент, когда он нанес данному парню удар кулаком по лицу, то никаких угроз он парню не высказывал, передачи его имущества не требовал. После этого он и Свидетель №10 решили расходиться по домам. Свидетель №10 ушел домой первым, а он, когда стал проходить мимо указанного молодого человека, то увидел, что рядом с ним на земле лежит мобильный телефон. Увидев телефон, он решил воспользоваться моментом, что никого рядом из людей не было и похитить данный телефон, чтобы потом продать его, а деньги потратить на личные нужды. Он поднял данный телефон с земли и положил к себе в карман. Телефон был марки ZTE серебристо-черного цвета с сенсорным экраном. Спустя пару дней в своем дворе, он встретил своего знакомого Свидетель №7, которому продал телефон за 700 рублей. Деньги полученные от продажи похищенного им телефона он потратил на личные нужды.

По четвертому эпизоду, ФИО19 от дачи показаний в качестве обвиняемого отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, при этом, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, сущность предъявленного обвинения ему понятна. Со стоимостью похищенного им у Потерпевший №3 имущества он полностью согласен и полностью поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 07.08.2019 года, в которых он показал, что 25.06.2019 года около 20 часов 20 минут он проходил по <адрес>, мимо магазина «24 градуса». Проходя мимо данного магазина он обратил внимание, что около входа в данный магазин стоит велосипед бежевого цвета. Кому принадлежит данный велосипед он не знал. Также он увидел, что около указанного магазина стоят два парня, которые находились на расстоянии пару метров от велосипеда. В этот момент у него возник умысел похитить данный велосипед, чтобы в дальнейшем его продать, а деньги потратить на личные нужды. С указанной целью он подошел к магазину, взял велосипед за руль и покатил его. В этот момент два парня, которые стояли около магазина стали ему говорить, что велосипед ему не принадлежит и чтобы он поставил велосипед на место, но он им сказал, что велосипед не вернет, так как ему 26 июня 2019 года все равно идти на суд. Похищая велосипед он осознавал, что его действия носят открытый характер, так как молодые люди видели, как он совершает хищение велосипеда. На похищенном велосипеде он поехал к бабушке Свидетель №4, которая проживает на <адрес>, где велосипед спрятал в хозяйственной постройке во дворе дома. Похищенный велосипед он продать не смог, так как 26.06.2019 года его взяли под стражу.

После оглашения показаний, ФИО2 сообщил, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, а показания, данные в ходе предварительного следствия считает недействительными, так как они были даны без присутствия адвоката.

Кроме показаний подсудимого, виновность ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По первому эпизоду обвинения от 25.02.2019г. по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что они с гражданской женой, Свидетель №1, гуляли около <адрес> по Теплицкому проспекту. Это было зимой в 2019 году. Они встретили ранее ему знакомого ФИО2, который подбежал к нему сзади и ударил. Сам удар он не видел. У ФИО2 с собой была пластиковая бутылка, но ударил он его рукой в челюсть. Свидетель №1 видела, что это был именно ФИО2 и с ним вместе был Свидетель №2 После этого он упал и потерял сознание. Причина всему этому была личная неприязнь. От удара нанесенного ФИО2 у него была сломана челюсть. Свидетель №1 рассказала ему, что видела как подбежал ФИО2 с бутылкой, и ударил его ей. И он также сообщил сотрудникам полиции, что к нему подбежал ФИО2 с бутылкой и ударил его один раз. ФИО2 перед ним извинился, у него нет к нему претензий, в том числе и материального характера и просит не наказывать ФИО2 строго.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в январе- феврале 2019 года, около 20.00-21.00 часов, она и Потерпевший №2 шли по Теплицкому проспекту г. Гусь-Хрустальный. Сзади к ним подбежал ФИО2, ударил Потерпевший №2 стеклянной бутылкой в голову в области лица. Бутылка из-под пива была объемом 0,5 л. От удара Потерпевший №2 упал, потерял сознание. ФИО2 сразу убежал. Недалеко от них стояла машина такси, водитель помог привести Потерпевший №2 в чувство. Они с ним дошли до приемного покоя. Какой был поставлен Потерпевший №2 диагноз она не помнит, но у него была сломана челюсть и на щеке были царапины и одежда была облита пивом.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что события плохо помнит. В один из дней, около 23 час. он со своим знакомым ФИО1 шел по Теплицкому проспекту г. Гусь-Хрустальный и пили пиво «Жатецкий гусь» из 1,5-литровой бутылки. Они были совершенно трезвые. Увидели Потерпевший №2 и девушку, которые переходили дорогу от аптеки к дому 56. ФИО2 приревновал девушку которая была с Потерпевший №2 Из-за нее ФИО2 ударил Потерпевший №2 пластиковой пивной бутылкой в лицо, в подбородок. От удара Потерпевший №2 упал и потерял сознание. Женщина закричала, вызвала скорую помощь. Они попробовали оказать ему помощь, но не получилось и они ушли.

В связи с противоречиями, выявленными в показаниях Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии, были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.36-38) в которых он сообщил, что 25.02.2019 года около 22 часов 00 минут он с ФИО2, с которым поддерживал дружеские отношения, прогуливались по улицам города Гусь-Хрустальный. Проходя около <адрес> по Теплицкому проспекту г. Гусь-Хрустальный, ФИО2 увидел Потерпевший №2, который шел с Свидетель №1 ФИО2 приревновал ФИО15 к Потерпевший №2, так как ФИО11 ранее с ФИО15 встречался и подошел к ним сзади. В руках у ФИО11 находилась стеклянная бутылка пива. Подойдя к Потерпевший №2 сзади, ФИО2 замахнулся на Потерпевший №2 указанной стеклянной бутылкой и нанес один удар бутылкой Потерпевший №2 в область нижней челюсти справа. Момент удара Потерпевший №2 не видел, так как находился спиной к ФИО11, но это видела Свидетель №1 От удара Потерпевший №2 потерял сознание, упав на землю. Он наблюдал происходившее в 2-х метрах, в конфликт не вмешивался. Об какие-либо выступающие поверхности Потерпевший №2 при падении не ударялся. ФИО2 после этого пошел в сторону своего дома, а он пошел следом за ним. Куда впоследствии дел ФИО11 указанную стеклянную бутылку он не знает.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 свои показания в ходе предварительного следствия подтвердил, уточнив, что бутылка всё же была пластиковой из-под пива.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1. Свидетель №2 данные в судебном заседании суд признаёт допустимыми доказательствами, которые подтверждают причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Показания являются последовательными и относительно значимых по делу обстоятельств непротиворечивыми, они согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №2 КУСП № от 25.02.2019 года в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 25.02.2019 года в 22 часа у <адрес> по Теплицкому пр-ту причинил ему физическую боль (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2019 года в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> по Теплицкому пр-ту г. Гусь- Хрустальный. Участвующий в осмотре ФИО20 показал, что на данном участке 25.02.2019 года около 22 часов ему был нанесен удар в область головы, от которого он потерял сознание (т. 1л.д. 7-9);

- заключением эксперта № от 27.03.2019 года согласно которому при обращении Потерпевший №2 за медицинской помощью у него были выявлены следующие телесные повреждения: открытый перелом нижней челюсти справа со смещением, ушибы, ссадины мягких тканей лица, вышеуказанные телесные повреждения впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 25.02.2019 года, причинены в результате тупой травмы, как вызывающие длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, причиняют вред здоровью средней тяжести Пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Приложение к Приказу ФИО3 № н от 24.04.2008 года). Обнаруженные у Потерпевший №2 телесные повреждения могли быть причинены любым тупым предметом, в том числе и бутылкой

(т. 2л.д. 54-55).

Оценивая исследованные по данному эпизоду обвинения доказательства в их совокупности суд полагает доказанным факт совершённого ФИО2 преступления.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, отрицая факт нанесения Потерпевший №2 удара бутылкой и предлагал квалифицировать его действия по ч.1 ст.112 УК РФ. Ранее данные им признательные показания в ходе предварительного следствия не подтвердил.

В целях устранения выявленных противоречий в показаниях ФИО2 судом, при оглашении его показаний в качестве подозреваемого, было установлено, что перед допросом ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, в том числе о возможности не свидетельствовать против себя и что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. В ходе его допроса принимал участие защитник Щеглов Ю.Н., а по его завершению замечаний и дополнений не поступило. ФИО2 в протоколе указал, что показания даёт добровольно, без какого-либо воздействия. Он подробно изложил обстоятельства совершённого преступления, указав время, место, мотив и способ нанесения удара. При этом сообщил, что удар Потерпевший №2 нанёс умышленно, имевшейся при нём стеклянной бутылкой пива. Момент удара видели находившиеся рядом Свидетель №1 и Свидетель №2

Показания подсудимого были получены в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства и расцениваются в качестве допустимых доказательств. Проверка их достоверности была осуществлена в совокупности с другими доказательствами исследованными судом.

Так свидетель Свидетель №1, давая показания в суде о характере применённого насилия ФИО2, настаивала, что находясь в непосредственной близости, видела момент замаха стеклянной пивной бутылкой ФИО2 и нанесение ею удара в голову в области лица Потерпевший №2, от чего тот упал. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 указал, что момент удара он не видел, но со слов Свидетель №1 ему было известно, что ФИО2 ударил его пивной бутылкой и в ходе предварительного следствия он подтверждал данный факт. Вместе с тем Потерпевший №2 в суде не давая объяснений по поводу изменения своей позиции сообщил, что ФИО2 ударил его в челюсть рукой, держа в другой руке бутылку с пивом.

Давая оценку выявленной непоследовательности в показаниях потерпевшего, суд считает, что она связана с немотивированным желанием Потерпевший №2, находящегося в статусе осужденного и отбывающего наказание в виде лишения свободы, оказать содействие подсудимому в смягчении наказания, путем исключения из предъявленного обвинения отягчающего обстоятельства, в виде использования бутылки для нанесения удара. В этой связи показания Потерпевший №2 о характере примененного насилия не могут быть признаны достоверными.

Свидетель Свидетель №2, указывая на свои дружеские отношения с ФИО2, в своих показаниях на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства неизменно сообщал, что удар Потерпевший №2 в лицо ФИО2 нанёс пивной бутылкой, находившейся в его руках и это происходившее он наблюдал с расстояния 2-х метров.

В своей совокупности показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о применении ФИО2 для нанесения удара Потерпевший №2 пивной бутылки, не являются противоречивыми, они согласуются с показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия, не противоречат заключению СМЭ № от 27.03.2019г. о возможности причинения потерпевшему вреда здоровья от нанесения удара бутылкой, в связи с чем суд расценивает их как достоверные и кладет в основу установленных событий по приговору. Оснований ставить под сомнение правдивость полученных показаний у суда не имеется. Расхождения в показаниях относительно определения материала пивной бутылки, стеклянной или пластиковой, представляется суду не существенным и не влияющим на оценку значимых по делу обстоятельств.

Показания ФИО2 в суде оцениваются, как способ защиты и суд относится к ним критически, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным и доказанным, что ФИО2 находясь около <адрес> проспект г. Гусь-Хрустальный, увидел, ранее ему знакомого Потерпевший №2 к которому испытывал личную неприязнь и, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес находящейся при нем бутылкой с пивом, один удар Потерпевший №2 в область лица, от чего Потерпевший №2 упал на землю. Характер предпринятого насилия указывает на то, что ФИО2 для достижения своей цели умышленно при нанесении удара Потерпевший №2 использовал бутылку, осознавая, что она является предметом, способным усилить травматическую силу удара. В результате умышленных действий ФИО2 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти справа со смещением, ушибов, которые причинили потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

Нанесение ФИО2 удара бутылкой с пивом, оценивается судом, как применение предмета используемого в качестве оружия, поскольку бутылка, отягощённая жидким содержимым, обладает свойствами способными при соударении причинить вред здоровью человека и её использование создавало реальную опасность для здоровья Потерпевший №2

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По второму эпизоду обвинения от 09.06.2019г. по факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что летом 2019 года, около 22 часов, он шел к другу, который проживает на <адрес>. Он остановился на <адрес>, хотел позвонить другу, но почувствовал удар в лицо. Он упал и потерял сознание. Кто его ударил он не видел. В результате этого у него была сломана переносица и он 10 дней лежал в Гусь-Хрустальной городской больнице в отделении отоларингологии.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т.2 л.д. 10-11) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения виде заключения под стражу и в настоящее время он находится в ФКУ СИЗО -3 <адрес>. В начале июня 2019 года в вечернее время он и его знакомый ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>., сидели на лавочке около данного дома и в это время увидели, что около подъезда стоит молодой человек в возрасте около 25-30 лет. Судя по внешнему виду, данный парень находился в состоянии алкогольного опьянения, так как шатался. ФИО2 спросил у данного парня сигарету, на что парень сказал, что-то невнятное. После чего ФИО2 встал с лавочки, подошел к данному парню и нанес ему удар кулаком в лицо, отчего данный парень сразу упал на землю. ФИО2 вернулся к нему и сказал, что надо идти по домам. После чего они с ФИО2 разошлись.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и показания свидетеля Свидетель №10 данные в ходе предварительного следствия суд признаёт допустимыми доказательствами, которые указывают на причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Показания последовательны и относительно значимых по делу обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков состава преступления, КУСП № от 21.10.2019 года, согласно которому в действиях ФИО2 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ (т.2 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2019 года, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 показал, что на данном участке ему были причинены телесные повреждения. В ходе, осмотра установлено, что на данном участке местности имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 168-172);

- заключением эксперта № от 15.10.2019 года, согласно которому при лечении Потерпевший №1 в ЛОР отделении ГБУЗ ВО Гусь-Хрустальная ГБ ему был установлен диагноз: закрытый перелом левой носовой кости со смещением. Данные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах 09.06.2019 года, причинены в результате тупой травмы и как вызывающие кратковременное расстройство здоровья на срок в переделах 3-х недель причиняют легкий вред здоровью Пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»

( приложение к Приказу ФИО3 № н от 24.04.2008 года). Возможность образования перелома костей носа при ударе кулаком не исключается (т. 2 л.д. 76-77).

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

При допросе ФИО2 в качестве подозреваемого, он сообщил, что используя не значительный повод он в присутствии Свидетель №10 умышленно нанес Потерпевший №1 удар в лицо, от чего последний упал. Перед допросом ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, в том числе о возможности не свидетельствовать против себя и что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В ходе допроса подсудимого участие принимал защитник ФИО24 и по его завершению замечаний и дополнений от ФИО2 не поступило.

Указанные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №10, они не противоречат результатам проведенной СМЭ № от 15.10.2019г., выявившей у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа, которое могло быть образовано при ударе кулаком, в связи с чем данные показания ФИО2 полученные в ходе предварительного следствия, суд относит к числу достоверных. Каких-либо оснований для оговора указанными лицами ФИО2 судом не выявлено.

Оценив и проанализировав, представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточной для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена.

Квалифицируя действия ФИО2, суд считает установленным и доказанным, что ФИО2 находясь в общедоступном месте, на <адрес> около <адрес> расположенного в <адрес>, желая продемонстрировать перед окружающими свою значимость и превосходство, используя малозначительный повод, осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, нормы морали и общественного поведения, имея умысел на причинение физической боли, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, отчего Потерпевший №1 упал на землю. В результате указанных действий Потерпевший №1 был причинён легкий вред здоровью. Анализ действий подсудимого свидетельствует о ярко выраженном хулиганском мотиве в поведении ФИО2, поскольку иных поводов к совершению преступного деяния в отношении ранее незнакомого подсудимому Потерпевший №1 судом не установлено.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по

п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

По третьему эпизоду обвинения от 09.06.2019г. по факту совершения хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что после нападения на него на <адрес> и госпитализации в больницу, он обнаружил пропажу телефона ZTE, который был приобретен им в 2019 году за 6 400 рублей. К нему он купил защитное стекло за 1 400 рублей. Телефон оценивает в 6 400 рублей и данный ущерб для него был значительным, т.к. телефон был новый и это были первые заработанные им деньги, при зарплате 14 000 рублей в месяц. Телефон ему позже вернул следователь без защитного стекла, в связи с чем считает, что наказание за кражу не должно быть строгим.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что летом 2019 года к нему пришел его друг Свидетель №11 и предложил купить телефон за 1 000 рублей, который продает какой то Саша с которым он работает. Он согласился купить телефон. Он ходил к училищу №, туда же пришел какой-то ФИО14, которого он до этого не видел и продал ему телефон. Телефон был рабочий и он им пользовался около двух месяцев. В телефон он вставил сим-карту своей жены. Потом у него телефон забрал следователь, сказав, что он краденый.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т.2 л.д. 10-11) следует, что после произошедшего инцидента во дворе <адрес>, где ФИО2 ударил неизвестного ему парня, спустя примерно пару дней, он и ФИО2 гуляли во дворе его дома, где встретили их знакомого Свидетель №7 и ФИО2 предложил Свидетель №7 купить у него мобильный телефон в корпусе серебристо - черного цвета. Свидетель №7 согласился его купить. По дороге к банкомату он спросил ФИО2, откуда у него указанный телефон, на что Кирилл ему сказал, что данный телефон он похитил у того парня, которому пару дней назад нанес удар кулаком по лицу.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т.1 л.д. 233-234) следует, что в конце первой декады июня 2019 года, он встретил во дворе своего дома своего знакомого ФИО2, который проживает в <адрес>. ФИО2 предложил купить у него мобильный телефон ZTE черно-серого цвета за 700 рублей. Он осмотрел телефон, который находился в хорошем техническом состоянии, на экране было наклеено защитное стекло, экран был сенсорный и согласился его купить. ФИО2 сообщил, что телефон принадлежит ему. Дома он подключил к данному телефону свою сим-карту № которая была зарегистрирована на имя Свидетель №9. На телефоне был пароль и он решил продать данный телефон и позвонил своему знакомому Свидетель №11, которому предложил его купить. Через какое-то время ему позвонил Свидетель №11 и сказал, что телефон купит его знакомый. После этого, в этот же день, он продал телефон знакомому Свидетель №11 за 1 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т.1 л.д. 236-237) следует, что в конце июня 2019 года, в ходе разговора Свидетель №7 предложил купить у него мобильный телефон ZTE., который продает за 1 000 рублей. Так как телефон был ему не нужен, то он предложил купить данный телефон своему знакомому Свидетель №6. Свидетель №6 согласился купить у Свидетель №7 телефон и они пошли к Свидетель №7, где Свидетель №6 купил телефон за 1 000 рублей. Телефон был ZTE с сенсорным экраном в корпусе серебристого - черного цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд (т.2 л.д. 12-13) следует, что примерно около 2-х лет назад, в декабре 2017 года в офисе «Теле-2» на <адрес>, она приобрела для личного пользования сим-карту оператора мобильной связи Теле-2 №. При покупке указанной сим-карты ей в подарок дали еще одну сим-карту Теле-2 с номером №. Так как вторая сим-карта ей была не нужна, то она отдала сим-карту в постоянное пользование своему знакомому Свидетель №7, который проживает по адресу: <адрес>. Сим-картой Теле -2 с номером № она никогда не пользовалась, сим-карта лишь зарегистрирована на ее имя.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд (т.2 л.д. 1-2) следует, что она проживает со своим молодым человеком Свидетель №6 Зимой 2018 года в салоне связи МТС, расположенном на <адрес>, она приобрела для себя сим-карту МТС, номер которой она не помнит. При покупке указанной сим-карты ей в подарок дали вторую карту №, таким образом, обе сим-карты были оформлены на ее имя. Так как вторая сим-карта ей была не нужна, то сим-карту МТС с номером 8 919-020-87-98 она отдала Свидетель №6 и он стал пользоваться данной сим-картой.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6 данные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11 данных в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Данные показания последовательны и относительно значимых по делу обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1 КУСП № от 10.06.2019 года, в котором последний просит принять меры к розыску принадлежащего ему телефона марки «ZTE BLADE А 530», который пропал у него при неизвестных обстоятельствах 09.06.2019 года у <адрес> (т.1 л.д. 167);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2019 года, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 показал, что на данном участке он последний раз видел свой мобильный телефон марки «ZTE BLADE А 530» в корпусе серебристо-черного цвета (т. 1 л.д. 168-172);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был смотрен автомобиль № регион, припаркованный у <адрес> партизан <адрес> и у участвующего в осмотре Свидетель №6 был изъят мобильный телефон марки «ZTE BLADE А 530» в корпусе серебристо-черного цвета IMEI №, №. Участвующий в осмотре Свидетель №6 пояснил, что данный телефон он

приобрел у своего знакомого в июне 2019 года за 1 000 рублей (т. 1 л.д. 208-211);

- протоколом осмотра предметов от 03 сентября 2019 года, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен мобильный телефон «ZTE BLADE А 530» изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.08.2019 года у Свидетель №6 Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 показал, что данный телефон принадлежит ему и что данный телефон он последний раз видел 09.06.2019 года вечером, когда находился у <адрес> и держал свой телефон в руке, пытаясь дозвониться своему знакомому по имени Максим

(т. 1 л.д. 224-226);

- копией гарантийного талона и кассового чека, из которых следует, что мобильный телефон марки « ZTE BLADE А 530» был приобретен 03.12.2018г. и его стоимость составляет 6 690 рублей ( т.1 л.д. 176);

- протоколом осмотра документов от 10 октября 2019 г., признанных вещественными доказательствами, в ходе которого были осмотрены справки из компаний сотовой связи ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл» о подключении сим-карт принадлежащих Свидетель №9 и Свидетель №8 к аппарату IMEI №, № (т. 2 л.д. 4-7);

- справкой ИП ФИО21, занимающегося продажей бытовой техники, подтверждающей стоимость мобильного телефона марки «ZTE BLADE А 530» по состоянию на 09.06.2019г. в размере 6 100 рублей.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным факт совершения ФИО2 преступления.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства, вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, оспаривая стоимость мобильного телефона, значимость причинённого ущерба потерпевшему и квалификацию содеянного.

Вместе с тем, как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия подсудимый признавал факт совершённого им хищения мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1, совершённого 09.06.2019г. Показания подсудимого были получены при участии его защитника, с возможностью реализации процессуального права не свидетельствовать против себя, что свидетельствует об их добровольности и позволяет считать их достоверными. Кроме того, они подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №10, Свидетель №7, письменными и вещественными доказательствами исследованными судом, которые не выявили значимых противоречий. Оснований ставить под сомнение правдивость полученных показаний у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд считает установленным и доказанным, что ФИО2 находясь у <адрес> расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц

и нахождения Потерпевший №1 в состоянии не позволявшем контролировать происходившие с ним события, тайно похитил мобильный телефон марки « ZTE BLADE А 530» принадлежащий Потерпевший №1 с установленным на нем защитным стеклом и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Приведённые подсудимым доводы относительно необоснованной оценки мобильного телефона и отсутствия причинения потерпевшему значительного ущерба являются безосновательными и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

В суде из показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, протокола осмотра мобильного телефона, паспорта на мобильный телефон марки «ZTE BLADE А 530» следует, что указанный телефон был приобретен 03.12.2018г. и находился до момента хищения в пользовании Потерпевший №1 Данный мобильный телефон был без повреждений и технически исправен. Согласно справки торгующей организации телефон указанной марки стоит 6 100 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде сообщил, что на момент хищения причиненный ему ущерб с учетом его материального положения являлся значительным, т.к. мобильный телефон приобретался на первую зарплату, которая не была большой и его утрата была для него существенной потерей.

Основываясь на сложившейся правовой позиции, согласно которой размер похищенного имущества определяется его фактической стоимостью на момент совершения преступления, независимо от дальнейшего изменения позиции потерпевшего к оценке причинённого ущерба в связи с изменением его материального положения, следует признать, что действиями ФИО2 потерпевшему на 09.06.2019г. был причинен значительный ущерб.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По четвертому эпизоду обвинения от 25.06.2019г. по факту открытого хищения велосипеда у Потерпевший №3

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что осенью 2019 года, около 23 часов 30 минут, она на велосипеде приехала в магазин «24 градуса» на <адрес> за сигаретами. Отстояла в очереди, купила сигареты, вышла, а велосипеда около магазина уже не было. На улице около магазина стоял Свидетель №5, который сказал, что ее велосипед взял молодой человек. Также сказал, что он и его друг Свидетель №3 пытались остановить того молодого человека, но тот человек им ответил, что это его велосипед и уехал на нем. Она покупала велосипед летом 2019г. за 3000 рублей. Велосипед был салатового цвета, перекрашенный. Велосипед ей вернули сотрудники полиции, претензий к ФИО2 она не имеет и предлагала строго ФИО2 не наказывать.

В связи с противоречиями, выявленными в показаниях Потерпевший №3 в суде и на предварительном следствии, были оглашены показания потерпевшей данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.88-90) в ходе которых она сообщила, что хищение велосипеда марки «ORION» произошло 25 июня 2019г. около 20 час. 30 мин.

После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №3 сообщила, что подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия относительно времени совершения кражи, однако считает, что было уже темно и время было около 23 час. 30 минут.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что 25.06.2019 года к ней домой пришли сотрудники полиции, сказали, что ее внук ФИО2 признался, что у нее в хозяйственной постройке около дома по адресу: <адрес>, стоит велосипед. Перед этим ФИО2 привез данный велосипед и поставил в хозяйственную постройку. Она его спросила, чей это велосипед, он ответил, что друзья дали. Велосипед был светлый, крашеный, марку не помнит.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в конце июня 2019 года, приблизительно в 20.00-20.30 часов он и Свидетель №5 стояли около магазина, расположенного на <адрес>. К магазину подъехала на велосипеде их знакомая Потерпевший №3, попросила присмотреть за велосипедом, пока она ходит в магазин «24 градуса». Она поставила велосипед бежевого цвета около магазина и ушла. К ним в это время подошел молодой человек, ранее им не знакомый, спросил, чей это велосипед. Они сказали, что это чужой велосипед, их подруги. Однако молодой человек взял велосипед, и уехал на нем. Когда из магазина вышла Потерпевший №3, они ей рассказали, что произошло. После этого Потерпевший №3 пошла искать велосипед. Подсудимый ФИО2 им опознан, как лицо завладевшее велосипедом Потерпевший №3

Свидетель Свидетель №5 в ходе допроса и по результатам оглашения показаний свидетеля данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.122-125) суду показал, что в конце июня 2019 года около 20.30 часов он и Свидетель №3 стояли около магазина «24 градуса» на <адрес>. К ним подъехала на бежевом велосипеде « Orion» их знакомая Потерпевший №3 Она попросила присмотреть за ее велосипедом, пока она сходит в магазин, и они согласились. Они были в трех метрах, когда к велосипеду в это время подошел парень, хотел сесть на велосипед, они сказали, чтобы он его не трогал, что велосипед чужой. Однако парень не отреагировал на эти слова, сказав, что велосипед на место он не поставит, так как ему 26 июня 2019 года все равно идти на судебное заседание. После чего сел на велосипед и уехал. Потом из магазина вышла Потерпевший №3, они ей все рассказали о пропаже велосипеда и она сообщила в полицию. Подсудимый ФИО2 в суде им опознан, как лицо завладевшее велосипедом Потерпевший №3

Показания потерпевшей Потерпевший №3. и показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 данные в ходе судебного заседания суд признаёт допустимыми доказательствами, которые указывают на причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Показания последовательны и относительно значимых по делу обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №3 КУСП № от 25.06.2019 года в котором последняя просит принять меры к розыску лица, которое 25.06.2019 года похитило принадлежащий ей велосипед стоимостью 3000 рублей (т.1 л.д. 66 );

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2019 года в ходе, которого был осмотрен участок местности у магазина «24 градуса» по <адрес>. Участвующая в осмотре - Потерпевший №3 JI.H. показала, что 25.06.2019 года около 20 часов она оставила свой велосипед около указанного магазина и что велосипед был потом похищен

(т. 1 л.д. 70-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2019 года и фототаблицей, в ходе которого была осмотрена территория двора <адрес>. В ходе осмотра в хозяйственной постройке расположенной во дворе указанного дома обнаружен велосипед марки «ORION», в корпусе бежевого цвета (т. 1 л.д. 73-77);

- протоколом осмотра предметов, признанных вещественным доказательством от 25 июля 2019 года, в ходе которого был осмотрен велосипед марки «ORION» изъятый в ходе осмотра от 24.07.2019 года во дворе <адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №3H. показала, что данный велосипед принадлежит ей и что он был похищен 25.06.2019 года от магазина «24 градуса» расположенного в <адрес> (т. 1 л.д. 92-95).

Оценивая исследованные по данному эпизоду обвинения доказательства в их совокупности суд полагает доказанным факт совершённого ФИО2 преступления.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства, вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и не оспаривая факта хищения чужого имущества, полагал, что его действия по хищению велосипеда должны быть квалифицированы, как тайное хищение чужого имущества.

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства, суудом было установлено, что при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.129-133), последний подробно изложил обстоятельства совершённого преступления, указав время, место и способ хищения велосипеда, сообщив, что велосипед был им похищен в присутствии двух свидетелей-очевидцев, которые предупреждали его о необходимости отказаться от завладения чужим имуществом. Исследуя указанный протокол допроса подсудимого от 07.08.2019г., который был оспорен ФИО2, суд приходит к выводу, что он должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку достоверных сведений об участии в данном следственном действии защитника Щеглова Ю.Н. не получено. Указанный протокол не содержит подписи защитника Щеглова Ю.Н. включенного в перечень лиц участвующих при допросе подозреваемого, в связи с чем право на защиту ФИО2 было нарушено и полученные показания не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем наличие обстоятельств указывающих на открытое хищение велосипеда было подтверждено в суде показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, которые указали, что ФИО2 в присутствии двух молодых людей, предупредивших его о недопустимости завладения чужим имуществом, открыто похитил велосипед марки «ORION», сообщив, что ему безразлична принадлежность велосипеда, т.к. его ожидает суд. Учитывая, что указанные лица ранее не были знакомы и отсутствуют основания для их оговора подсудимого, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность полученных показаний и приходит к выводу. что они должны быть положены в основу приговора по данному обвинению.

В связи с изложенным, показания ФИО2 в суде свидетельствуют о занятой позиции защиты, направленной на смягчение уголовной ответственности за содеянное, что дает основание отнестись к ним критически.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд считает установленным и доказанным, что ФИО2 находясь около магазина «24 градуса» расположенного в <адрес> Владимирской области, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии посторонних граждан открыто похитил велосипед марки «ORION» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3H. и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о вменяемости ФИО2, суд исходит из следующих данных. Согласно представленных в уголовном деле медицинских справок, ФИО2 состоит под наблюдением на учёте у врача нарколога с диагнозом «Употребление канабиоидов с вредными последствиями». Согласно заключения эксперта № а от 07.08.2019г., № «а» от 27 августа 2019 года (т.2 л.д.61-63, 68-70), у ФИО2 обнаруживается расстройство личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза о дисгармоничном формировании характера с самого детства (вспыльчивость, раздражительность, конфликтность), эмоционально- волевая неустойчивость со склонностью к отклоняющемуся поведению (нанесение самопорезов, привлечение к уголовной ответственности, употребление ПАВ). Однако указанные особенности психики ФИО2 выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот период времени у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, с его слов, перед содеянным употреблял спиртное, его действия были последовательны, целенаправленны, у него не было психотической симптоматики. В настоящее время ФИО2 так же способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркотической зависимости у ФИО2 не обнаруживается. В противонаркотическом лечении не нуждается.

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психическом здоровье. Подсудимый в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, понимал противоправный характер своих действий. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

К числу смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит объяснение, как явку с повинной по эпизодам преступной деятельности от 09.06.2019г. и 25.06.2019г., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (велосипеда, телефона) по эпизодам от 09.06.2019г. и 25.06.2019г. (т. 1 л.д. 82, 213-214).

К числу отягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относит наличие рецидива в действиях подсудимого, ч.1 ст.18 УК РФ, который образуется с учётом непогашенных судимостей по приговорам суда от 10.07.2014г., 02.03.2015г.

Суд учитывает, что ФИО2,. совершил умышленные преступления которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, принимает во внимание обстоятельства и характер действий подсудимого, размер и стоимость похищенного имущества. Суд оценивает, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, поскольку склонен к совершению правонарушений и преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности, трудоустроен.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, и в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества. Несмотря на наличие смягчающих по делу обстоятельств суд не находит достаточных оснований с учётом личности подсудимого и его противоправной направленности в поведении для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учёта рецидива преступлений, для применения ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения, также как и исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53-1 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершённых преступлений, объект преступных посягательств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных характеристики личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных отрицательно характеризующих личность подсудимого, принимая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, относящихся к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 26.06.2019г. и все преступления были совершены им до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое подсудимым по предыдущему приговору, подлежит зачету в окончательное наказание.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО2. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО2, как лицу совершившему преступления в условиях рецидива и ранее отбывавшему лишение свободы, следует отбывать в колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: велосипед марки «ORION» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3, мобильный телефон марки « ZTE BLADE А 530» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, справку из компаний сотовой связи ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл» о подключении сим-карт к аппарату IMEI №, № - хранить при уголовном деле.

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, составившие расходы в связи с оплатой денежного вознаграждения из средств федерального бюджета РФ за оказанную юридическую помощь подсудимому на стадии судебного разбирательства адвокатом Щегловым Ю.Н., привлечённым к участию в деле в порядке ст.51 УПК РФ, которому постановлением суда от 28.05.2020г. было выплачено 12 740 руб.00 коп. за 8 дней участия в судебном заседании.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 сообщил о не согласии к возмещению процессуальных издержек, связанных с выплатой денежного вознаграждения защитнику. Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, способен иметь трудовые доходы и в этой связи нести материальные расходы, не имеет на своем содержании иждивенцев и от услуг адвоката не отказывался, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения защитнику на подсудимого в части. При этом суд исключает из суммы процессуальных расходов подлежащих взысканию с ФИО2 1 330 рублей, составляющую оплату вознаграждения защитнику за 05.12.2019г., поскольку в указанный день судебное заседание было отложено в связи с неэтапированием подсудимого в суд, т.е. не по его вине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - на срок 2 (два)года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ – на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём

частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 26.06.2019г., назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2, до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 29.05.2020г. до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания период отбытого ФИО2 наказания в виде лишения свободы по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26.06.2019г. с 26 июня 2019г. по 28 мая 2020г. включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 27.08.2018г., с 28.04.2018г. по 27.08.2018г., из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «ORION» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3, мобильный телефон марки « ZTE BLADE А 530» -оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, справку из компаний сотовой связи ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл» о подключении сим-карт к аппарату IMEI №, №хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 11 410 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.В. Грудинин

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 16 сентября 2020 года приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменен:

- снижен размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО32 до 6300 рублей;

- переквалифицированы действия ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

-в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 июня 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Исключено указание о зачете времени нахождения ФИО2 под домашним арестом по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 августа 2018 года с 28 апреля 2018 года по 27 августа 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 августа 2018 года с 28 апреля 2018 года по 27 августа 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 7 августа 2019 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

И.о. председателя суда О.А. Орлова