Апелляционное постановление № 22-593/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22-593/2018

Судья Сивцев С.А. дело №22-593/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 февраля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Головиной О.А.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Изобильненского района Хомутова А.В. и апелляционной жалобе адвоката Четвертковой Т.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2017 года, которым

ФИО1, гражданин РФ, судимый:

-01.04.2015 приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13.09.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-20.04.2015 приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.12.2016) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору Изобильненского районного суда от 01.04.2015 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (27.02.2017 освобожден по отбытию наказания),

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19.09.2017. Срок отбывания наказания исчисляется с 05.12.2017.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Богданова А.С. об удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы в части доводов, не противоречащих представлению, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Головиной О.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном 12.07.2017, примерно в 1 час, а именно, автомагнитолы из автомобиля, расположенного на расстоянии 2 метров в северо-восточном направлении от дома №…, по пер…. в ст…., Изобильненского района, Ставропольского края.

Он же, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенные в период времени с 10 часов 18.07.2017 по 16 часов 30 минут 19.07.2017 на территории пос…., Изобильненского района, Ставропольского края.

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Изобильненского района Хомутов А.В., не оспаривая выводов суда о виновности Ш.В.ВБ., считает приговор незаконным и подлежащим изменению в силу неправильного применения судом уголовного закона. Обращает внимание, что суд во вводной части приговора необоснованно указал погашенные судимости ФИО1 по приговору Изобильненского районного суда от 06.02.2006 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по приговору Изобильненского районного суда от 20.06.2008 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и по приговору Изобильненского районного суда от 19.03.2012 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно учел его роль и поведение во время совершения преступления, сослался на цели восстановления социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Просит приговор изменить, исключить из вводной части указание о судимости по указанным приговорам, из описательно мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении ФИО1 наказания, суд учел роль и поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения осужденным новых преступлений, снизив осужденному наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Четверткова Т.И., не оспаривая выводов о виновности ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в силу чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Полагает, что несмотря на тот факт, что суд описал данные о личности осужденного, но фактически их во внимание не принял. Обращает внимание на то, что ФИО1, помимо признания своей вины и раскаяния в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличил себя в совершении преступлений, частично возместил ущерб потерпевшему, при этом, последний к осужденному никаких претензий не имеет. ФИО1 положительно характеризуется, а совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.299-304 УПК РФ.

Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованны, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- признательными показаниями самого ФИО1, который вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, частично возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб и указал об обстоятельствах совершенного им преступления;

-показаниями потерпевшего Б об обстоятельствах обнаружения им хищения, принадлежащего ему имущества;

- показаниями свидетелей Н, согласно которым, 12.07.2017 ранее не известный ей человек, как позже стало известно ФИО1 покупал у нее спиртные напитки;

- показаниями свидетеля П, согласно которым, стоимость похищенного ФИО1 имущества в общей сложности составляет 6500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07. и 20.07.2017;

- протоколом осмотра предметов от 27.07. и 08.08.2017;

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость автомагнитолы марки «JVC KD-X143», с учетом износа на 11.07.2017 составляет 1500 рублей, стоимость двух акустических колонок марки «SUPRA SJ 830» с учетом износа на 11.07.2017 составляет 2000 рублей каждая, стоимость охотничьего ножа с гравировкой с учетом износа на 11.07.2017 составляет 1000 рублей;

- заявлением о преступлении от 12.07.2017;

- протоколом явки с повинной от 20.07.2017.

Указанные доказательства обоснованно признанны судом непротиворечивыми, допустимыми, относимыми и достоверными.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- признательными показаниями осужденного ФИО1, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся и сообщил об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства;

- показаниями свидетелей Р. и Б. об обстоятельствах организации и проведения ими оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого ими выявлен факт сброса ФИО1 полимерного пакета с находящимися в нем частями растений конопля, которые он нарвал для личного использования без цели сбыта;

- показаниями свидетелей Т. и Р., согласно которым, они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, рядом со ФИО1 был обнаружен полимерный пакет с находящимися внутри частями растений серо-зеленого цвета. ФИО1 при этом пояснил, что в пакете находятся части растений конопля, которые он нарвал для собственного использования без цели сбыта;

- заключением эксперта №110-э от 20.07.2017, согласно выводам которого, представленные на экспертизу части растений, содержат ТГК и являются наркотическим средством – каннабис, массой после высушивания 16,775 гр.;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2017;

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2017;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.07.2017.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора по всем преступлениям собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного именно по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Ш.В.ВВ. наказания суд в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, учтены явка осужденного с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, а применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал положительную характеристику осужденного по последнему месту отбывания им наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю.

При этом, новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не ставших предметом обсуждения суда первой инстанции, осужденным и его защитником апелляционному суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства судом обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку такое наказание и, по мнению апелляционного суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усмотрел, равно как и апелляционный суд.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, судом положения ст.ст.64, 76.2 УК РФ не применены, не находит оснований для их применения и апелляционный суд.

Ввиду обоснованного установления судом рецидива преступлений не применены судом и положения ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на установленные обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ.

В связи с установлением указанного отягчающего наказание обстоятельства суд сослался на применение положений ст.68 УК РФ, а именно ч.2 данной статьи, и свое решение по данному вопросу также мотивировал, с которым апелляционный суд соглашается.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было прекращено по инициативе суда, однако, как отразил суд в приговоре, наказание назначено судом с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкций статей, вмененных ему преступлений, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения указаний суда об учете роли и поведения осужденного во время совершения преступления, а также целей восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, апелляционный суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они приведены в качестве мотивов при определении судом вида и размера наказания, а также при обсуждении возможности применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, довод представления об исключении из вводной части обжалуемого приговора указания на судимости ФИО1 по приговорам Изобильненского районного суда от 06.02.2006 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, от 20.06.2008 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и от 19.03.2012 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ заслуживает внимание и, по мнению апелляционного суда, требуется внесение изменения в приговор путем исключения ссылок суда на указанные приговоры, как подтверждающие наличие у ФИО1 судимости.

Однако оснований для снижения в этой связи наказания осужденному апелляционный суд не усматривает, поскольку фактически данные судимости не учитывались судом при назначении наказания, в том числе и, как данные о личности осужденного, а при установлении рецидива преступлений суд исходил из приведенных во вводной части приговора не погашенных и не снятых судимостей по приговорам Изобильненского районного суда от 01.04. и 20.04.2015.

Оснований для отмены приговора либо его изменения по иным основаниям апелляционный суд не усматривает.

По мотивам изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2017 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Изобильненского районного суда от 06.02.2006, по приговору Изобильненского районного суда от 20.06.2008 и по приговору Изобильненского районного суда от 19.03.2012.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а апелляционное представление – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья