Апелляционное постановление № 22-5920/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-297/2025

Судья Белова О.В. Дело № 22-5920/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Исмагилова Д.Н.,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение № 1342 и ордер № 519095,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чуприна К.В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года, которым

ФИО1, <дата>, <данные изъяты>, <адрес>, судимый:

- 14.02.2019 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 06 месяцев. Освобожден 31.07.2020 года по отбытии наказания,

осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 06 месяцев с возложением дополнительных обязанностей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Исмагилова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в неуплате без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено в период с 01 октября 2024 года по 25 марта 2025 года в Зеленодольском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуприн К.В., не оспаривая доказанности вины ФИО1, но считая назначенное уму наказание несправедливым, просит приговор суда изменить. Указывает, по результатам рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО1 совершил преступление ввиду невозможности трудоустройства из-за непогашенной судимости. При этом он является трудоспособным и ограничений к труду не имеет. Считает, что при назначении наказания ФИО1 судом не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные им в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)», согласно которому при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 157 УК РФ, суду, исходя из общих начал назначения наказания, необходимо избирать в каждом конкретном случае такие вид и размер наказания, которые не только являлись бы соразмерными содеянному, но и не препятствовали бы выполнению осужденным обязанности по уплате средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей. По приведенным доводам считает, что оснований для применения к ФИО1 положений статьи 73 УК РФ не имелось, поскольку назначенное наказание будет препятствовать его дальнейшему трудоустройству и исполнению им своих обязанностей по уплате алиментов, а также содержанию совместно проживающих с ним сожительницы и дочери. С учётом изложенного просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ и применить в отношении осужденного положения статьи 53.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 1 статьи 157 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 389.15 УПК РФ в связи несправедливостью приговора.

Так, согласно статье 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как установлено статьей 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что суду необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2, 43 УК РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)» при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 157 УК РФ, суду, исходя из общих начал назначения наказания, необходимо избирать в каждом конкретном случае такие вид и размер наказания, которые не только являлись бы соразмерными содеянному, но и не препятствовали бы выполнению осужденным обязанности по уплате средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей.

Исходя из положений части 2 статьи 389.18 УПК РФ, в случае назначения приговором наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

По смыслу статьи 73 УК РФ, суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом он должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Решая вопрос о применении условного осуждения в отношении ФИО1, суд не привел в приговоре убедительных доводов и в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел принцип индивидуализации наказания.

При назначении наказания осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд исследовал данные о том, что ФИО1 судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, откуда характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд учел полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принятие участия в воспитании малолетней дочери сожительницы, наличие у указанного ребенка хронического заболевания.

При этом в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное тяжкое преступление.

С учетом изложенного, для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных части 5 статьи 62 УК РФ и части 2 статьи 68 УК РФ, не найдя оснований для применения к нему части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ, что соответствует требованиям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, назначая осужденному в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание условно, то есть без реального отбывания назначенного наказания, суд первой инстанции не привел мотивов принятого решения, не в полной мере учел принцип индивидуализации наказания, на что правильно указано в апелляционном представлении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно с применением к нему условной меры наказания, а потому назначенное осужденному наказание в виде 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 06 месяцев, с учетом наличия непогашенной судимости и обстоятельств совершения преступления, сведений о его личности, вследствие его чрезмерной мягкости, нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Поэтому назначенное судом первой инстанции наказание подлежит усилению путем исключения из приговора указаний на применение статьи 73 УК РФ и о возложении на осужденного определенных обязанностей. При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в том размере, который был определен ему судом первой инстанции.

Учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденного, ранее судимого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которое предусмотрено санкцией части 1 статьи 157 УК РФ и является альтернативным к основному наказанию в виде лишения свободы, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. Все иные вопросы в приговоре суда разрешены правильно.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений статьи 73 УК РФ и о возложении на осужденного определенных обязанностей.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 06 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чуприна К.В. –удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий