Постановление № 1-95/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело №1 – 95/2017 год


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2017 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шукальского В.В.

при секретаре - Жусуповой Я.Е..

с участием прокурора - Шостак О.В.,

адвоката - Кутырёва Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/с <адрес> Уз.ССР, гражданина РФ, ранее не судимого, зарегистрированного по <адрес> Республики Крым,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 час. 45 мин., подсудимый ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <***> rus, двигаясь по автодороге «Войково – Красногвардейское» со стороны <адрес>ёвка в сторону <адрес> Республики Крым, на участке 18 км + 650 м указанной автодороги, находящегося в границах <адрес>, будучи ослеплёнными лучами яркого восходящего солнца, проявив невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, допустил наезд на велосипедиста ФИО2, который двигался по правому краю проезжей части в попутном направлении.

Своими действиями по управлению автомобилем, водитель ФИО1, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно – транспортного происшествия ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно – транспортной обстановке с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

п. 10.1 ч. 1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость, в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

п. 9.10 – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате наезда, у велосипедиста ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены повреждения в виде закрытой позвоночно – спинномозговой травмы. Подвывиха в левом дугоотросчатом суставе на уровне С4-С5 позвонков. Ушиб спинного мозга. Гематомиелия на уровне С2-С5 позвонков, верхней параплегии, нижнего глубокого парапареза, нарушения функции тазовых органов по центральному типу, сотрясения головного мозга, ушибленных ран части головы, перелома левой лучевой кости без смещения. Указанные повреждения возникли от действия тупых, твёрдых предметов, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, телесно повреждение, обнаруженное у ФИО2 в виде ушиба шейного отдела спинного мозга, верхней параплегии, нижнего глубокого парапареза, нарушения функции тазовых органов по центральному типу, причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшее за собой стойкую утрату 40 % общей трудоспособности. (Пункт 6 Приложения к Приказу).

Данное дорожно – транспортное происшествие, и его последствия находятся в прямой причинной связи с невыполнением водителем ФИО1 требований п. 10.1 ч. 1 и п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Просил удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2 и уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Потерпевший ФИО2 представил письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 связи с применением, так как материальных и моральных претензий к подсудимому он не имеет.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное ФИО1 и предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном, ранее не судим, и возместил причиненный им ущерб.

Потерпевший ФИО2 не имеет к подсудимому никаких претензий, а потому суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21063, считать возвращенным по принадлежности ФИО1, а велосипед «Салют», считать возвращенным по принадлежности ФИО2.

На постановление может быть подана апелляция в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья: В.В. Шукальский