Решение № 12-70/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-70/2020

Дело № 12-70/2020

УИД 76MS0047-01-2019-004327-18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль - Залесский

19 мая 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 24 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 24.01.2020 г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенное при следующих обстоятельствах:

29.10.2019 г. в 11 часов 25 минут ФИО1, управляя автомашиной Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <номер скрыт> на 147 км + 600 м. ФАД Холмогоры в Переславском районе Ярославской области в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Переславский районный суд, в которой постановление мирового судьи просит отменить и производство по делу прекратить по истечении срока привлечения к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании 24.01.2020г. заявитель не участвовал по причине нахождения на территории <адрес скрыт> в связи с выполнением трудовой обязанности на основании договора об оказании услуг от 26 декабря 2019 года, мировой судья, рассмотрев дело без участия заявителя, по мнению автора жалобы, нарушил право на защиту заявителя, не выяснив причину не явки заявителя в судебное заседание.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, поскольку отказ адресата в получении судебной корреспонденции свидетельствует о надлежащем уведомлении адресата. Заявлений и ходатайств от ФИО1 в суд не поступало. Попытки связаться с ФИО1 по средствам мобильного телефона результатов не дали, на звонки он не отвечал, сам не перезванивал в суд, а расписки об извещении по средствам смс сообщения на телефон не давал. Участие ФИО1 при рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции не является обязательным. В жалобе ФИО1 не указал о том, что желает участвовать при рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, рассмотрение жалобы в его отсутствие не приведет к нарушению его права на защиту.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1

Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств.

В зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.1 или 1.11, поскольку согласно пункту 1 Приложения N 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель.

С учетом изложенного, следует, что водителю в зоне действия дорожного знака 3.20 во всех случаях запрещено совершать обгон.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении (л.д. 2), при составлении которого ФИО1 присутствовал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, каких-либо возражений к составлению административного протокола со стороны ФИО1 не заявлено;

- схема места совершения административного правонарушения ( л.д. 3), согласно которого действительно установлено, что имел место быть обгон со стороны транспортного средства «Хендэ Солярис» г/н <номер скрыт> под управлением водителя ФИО1 с нарушением дородной разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», со схемой водитель ФИО1 был ознакомлен, замечаний к её составлению не заявлено с его стороны;

- объяснения водителя <К> из которых следует, что он 29.10.2019г. двигался на автомобиле МАН государственный регистрационный знак <номер скрыт>, не являющийся тихоходным транспортным средством, и не обозначено соответствующим знаком, со скоростью 70 км/ч по своей полосе, не съезжая на правую обочину. В 11.25 на 148 км ФАД Холмогоры М8 его транспортное средством обогнала автомашина Хундай государственный регистрационный знак <номер скрыт> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений ( л.д. 4);

- рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское) <И> из которого следует, что 29.10.2019 г. во время несения службы с 07.00 до 19.00 на 148 км ФАД Холмогоры была остановлена автомашина Хендэ Солярис г/н <номер скрыт>, водитель которой гр. ФИО1 совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1. По поводу своего нарушения гр. ФИО1 пояснил, что у него <данные изъяты> в Переславском районе. Проверив информацию, данная информация не подтвердилась. На гр. ФИО1 был составлен административный протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 отказался давать какие-либо объяснения ( л.д. 5);

- дислокация дорожных знаков (л.д.10), согласно которой следует, что на спорном участке дороги имелся знак 3.20 и имелась сплошная линия разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений;

- карточка операции с ВУ (л.д.9), согласно которой следует, что на имя ФИО1 выдано водительское удостоверение, категории В,В1,М, которое действительно до 25.12.2025 г., водительский стаж с 2015 г.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для утверждения вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо сомнений в его виновности в указанном правонарушении не имеется. Сам ФИО1 при составлении административного протокола, а также в его жалобе не оспаривает факт совершения им указанного правонарушения. Выражает лишь не согласие рассмотрения мировым судьей административного протокола в его отсутствие.

При назначении наказания мировым судьей было установлено отсутствие смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающих вину обстоятельств, к которым мировой судья отнес многократное привлечение к административной ответственности.

Как следует из материалов дела (л.д.6-9), в частности сведений из административной практики о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, на момент совершения настоящего административного правонарушения (29 октября 2019 года) ФИО1 являлся лицом, ранее неоднократно (более 15 раз) привлекавшимся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а именно предусматривающих административную ответственности по ч.2,3,6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ данное обстоятельство является отягчающим административную ответственность. То обстоятельство, что административные штрафы заявителем были оплачены, а также то, что совершение правонарушений было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, не может влиять на назначенное ФИО1 наказание, а также ставить под сомнение совершение ранее им однородных административных правонарушений, поскольку им доказательств не причастности его к совершению данных правонарушений не представлено. Напротив, все постановления о привлечении его ранее к административной ответственности по ч.2,3,6 ст. 12.9 КоАП РФ им не обжалованы, исполнены, следовательно, ФИО1 был согласен и не оспаривал факт совершения им данных правонарушений. В целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного административного правонарушения мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 за совершенное им административное правонарушение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Доводы жалобы относительно того, что в судебном заседании 24.01.2020г. заявитель не участвовал по причине нахождения на территории <адрес скрыт> в связи с выполнением трудовой обязанности на основании договора об оказании услуг от 26 декабря 2019 года, мировой судья, рассмотрев дело без участия заявителя, по мнению автора жалобы, нарушил право на защиту заявителя, не выяснив причину не явки заявителя в судебное заседание, нахожу не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из обжалуемого постановления (л.д.20) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в его отсутствии на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на момент рассмотрения дела мировым судьей (24 января 2020 года) был извещен надлежащим образом, является правильным, он нашел свое подтверждение в материалах дела, где на (л.д. 19) имеется уведомление о вручении ФИО1 судебной корреспонденции 25.12.2019г. Кроме этого, действительно материалы дела не содержат каких-либо ходатайств от ФИО1 об отложении рассмотрения дела с указанием причин и подтверждающих эти причины документов.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья правомочно, руководствуясь указанной правовой нормой и установив при этом указанные в этой норме обстоятельства, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1

Кроме того, участие ФИО1 при рассмотрении дела не являлось обязательным как в силу закона, поскольку санкция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не содержит наказания в виде административного ареста, обязательных работ, так и мировой судья не признал участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела обязательным на основании ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 24 января 2020 года - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 24 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

Н.Н. Быкова