Приговор № 1-134/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-134/2025

Дело №1-134/2025

УИД 13RS0023-01-2025-002439-15


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Саранск Республики Мордовия 12 августа 2025 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Игонова А.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сюлиным А.И. и секретарем судебного заседания Лукониной К.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Базаевой А.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 и его защитника – адвоката Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия ФИО2, предъявившего удостоверение №605 от 22.10.2015 и представившего ордер №350 от 23.07.2025,

потерпевшего (гражданского истца) К.Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 05.05.2025 и с 07.05.2025 по настоящее время содержащегося под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

04 мая 2025 года примерно в 02 часа 24 минуты ФИО1 находился около входа в здание бизнес-центра «Адмирал» по адресу: <...>, где увидел ранее незнакомого К.Д.Ю., у которого спросил сигарету. В этот момент между К.Д.Ю. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого К.Д.Ю., действуя противоправно, нанес один удар правым кулаком в область челюсти ФИО1, причинив последнему физическую боль.

В связи с этим, примерно в 02 часа 25 минут у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных произошедшим конфликтом и противоправным поведением К.Д.Ю., возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, - раскладного ножа.

Реализуя задуманное, 04 мая 2025 года примерно в 02 часа 25 минут ФИО1 достал из правого кармана надетых на нем джинсовых брюк складной металлический нож с деревянными вставками, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.Д.Ю., и желая их наступления, держа в правой руке нож, умышленно нанес последнему указанным ножом один удар в область живота, причинив К.Д.Ю. <данные изъяты>, с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также физическую боль. После этого ФИО1 прекратил свои противоправные действия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, суду показал, что 04.05.2025 примерно в 02 часа 20 минут он проходил около ТЦ «Адмирал» по адресу: <...>. Он услышал голоса со стороны торгового центра и пошел туда для того, чтобы спросить сигарету. На крыльце он увидел двух парней, подошел к ним и спросил сигарету. Один из парней, как позже выяснилось К.Д.Ю., грубо ему ответил, в связи с чем, он спросил его, почему он так с ним разговаривает. После этого К.Д.Ю. опять грубо ответил и нанес ему один удар правым кулаком по лицу в область челюсти, от которого он испытал физическую боль, но смог устоять на ногах. После этого К.Д.Ю. схватил его за одежду, начал тянуть и пытался еще ударить. Он старался отбиваться от К.Д.Ю., пятился назад и не имел возможности повернуться спиной. Все время он ждал, когда К.Д.Ю. остановится, чтобы он смог развернуться и спокойно уйти, но тот продолжал наступать. Он видел, что К.Д.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, он считал, что слабее его, поскольку К.Д.Ю. был гораздо крупнее. В итоге он понял, что нужно как-то парня остановить, в связи с чем, незаметно для К.Д.Ю. из правого кармана брюк достал складной нож, разложил его, пряча за спиной, после чего ударил этим ножом К.Д.Ю. в левую часть живота. После полученного удара К.Д.Ю. остановился, а у него появилась возможность уйти, в связи с чем, он сразу же развернулся и ушел. В ходе конфликта он и К.Д.Ю. никаких угроз не высказывали, он К.Д.Ю. не оскорблял. Считает, что в данной ситуации он защищался, поскольку был сильно напуган и хотел избежать конфликта, но поскольку К.Д.Ю. постоянно нападал на него, он был вынужден каким-либо образом остановить его, ножом он воспользовался в целях самозащиты. Он не собирался наносить какие-то серьезные повреждения, а просто ударил в живот. Считает, что без применения ножа физически он бы не смог справиться с К.Д.Ю.

В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО1 (т.1 л.д.65-68), данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что, поскольку он считал себя слабее данного молодого человека, то решил достать из находящегося у него в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк металлический раскладной нож с деревянными вставками, который он разложил и спрятал за своей спиной. В это время молодой человек продолжил идти на него, проявляя агрессию и выражаясь нецензурной бранью. В этот момент он находящимся у него за спиной металлическим ножом решил причинить данному молодому человеку телесные повреждения. В связи с чем, взяв в свою правую руку данный металлический нож, нанес один удар в область живота с левой стороны данного молодого человека.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил, пояснив, что давал такие показания и их подтверждает.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию по делу, суд приходит к выводу о его виновности в совершении преступления, что подтверждается достаточной совокупностью следующих собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств.

Потерпевший К.Д.Ю. в судебном заседании показал, что 03.05.2025 в вечернее время они вместе с другом Д.Г.Г. пошли в клуб «Самовар» в бизнес-центре «Адмирал» по адресу: <...>, где распивали спиртные напитки. Около 3 часов утра 04.05.2025 они с Д.Г.Г. вышли из клуба и курили на крыльце. Перед этим он позвонил своей девушке Р.В.А., которая находилась неподалеку, чтобы она подошла к входу в данный бизнес-центр и они вместе поехали домой. Д.Г.Г. куда-то отошел от него. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый мужчина, как впоследствии он узнал ФИО1, и попросил у него сигарету. Между ними возник конфликт, по какой причине не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта он правой рукой нанес один удар ФИО1 по лицу, в область челюсти, однако тот не упал и начал отходить от него. Тогда он подошел к нему, схватил ФИО1 за одежду с правой стороны. В этот момент ФИО1 правой рукой, которую держал за спиной и в которой, как он впоследствии узнал, находился нож, неожиданно нанес ему один удар в область живота с левой стороны, от чего он испытал сильную физическую боль и отошел назад от ФИО1 При этом, в руках у него никаких предметов не было. Ни ФИО1, ни он сам каких-либо угроз не высказывали. После этого ФИО1 ушел, а его, Д.Г.Г. и Р.В.А., которая подошла в ходе конфликта, незнакомые ребята довезли на машине до ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова», но он уже потерял сознание. <данные изъяты>. Заявленный гражданский иск поддерживает на заявленную сумму, поскольку от совершенного в отношении него преступления испытал морально-нравственные страдания, длительное время находился в больнице, не мог работать, у него очень сильно болел живот в месте удара ножом и до настоящего времени он периодически испытывает боли, ему приходится ходить на обследования.

Свидетели И.Р.Ш., Р.В.А., Б.В.Н., Д.И.М., Д.Г.Г. в судебное заседание не явились. Судом по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281УПКРФ были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний допрошенного при производстве предварительного расследования свидетеля Д.Г.Г. (т.1 л.д.230-232) следует, что у него есть друг К.Д.Ю. 04.05.2025 примерно в 00 часов 30 минут они зашли в ресторан «Самовар», в котором пробыли примерно до 02 часов 04.05.2025. Они с К.Д.Ю., находясь на крыльце, расположенном прямо у входа в «Самовар», закурили по сигарете. На указанном крыльце находились еще несколько человек. Примерно в это же время к К.Д.Ю. подошел ранее неизвестный им мужчина, который попросил у К.Д.Ю. закурить, на что К.Д.Ю. оттолкнул мужчину и у тех возник конфликт, словесная перебранка, но он отвлекся, отойдя в сторону и не наблюдая за их действиями и не слышал, что именно они говорили. Повернувшись обратно, К.Д.Ю. ему показал свой левый бок, который был в крови. Он подбежал ближе к К.Д.Ю., снял с того футболку и зажал бок, чтобы остановить кровотечение. Ранее неизвестные ему молодые люди, находящиеся в салоне автомобиля «Лада Приора», сказали, что помогут отвезти К.Д.Ю. в больницу. В это время с К.Д.Ю. уже находилась его знакомая Р.В.А., которая как раз подошла к ним в момент конфликта, так как К.Д.Ю. ранее звонил той и сказал, чтобы она подошла к крыльцу ресторана «Самовар». Он совместно с К.Д.Ю. и Р.В.А. на указанной машине поехали в травмпункт. Момента нанесения удара в бок К.Д.Ю. он сам не видел, но К.Д.Ю. ему рассказал, что данный неизвестный им мужчина нанес ножевое ранение в бок. В травмпункте К.Д.Ю. осмотрел врач и сказал, что нужно вызывать скорую помощь, после чего К.Д.Ю. был доставлен в ГБУЗ «РКБ им. С.В. Каткова», где ему сделали операцию.

Из показаний допрошенной при производстве предварительного расследования свидетеля Р.В.А. (т.1 л.д.214-215) следует, что у нее есть знакомый К.Д.Ю. 04.05.2025 примерно в 2 часа она со своей знакомой приехала в ночной клуб «Культ» по адресу: <...>. Примерно в 02 часа 16 минут ей на мобильный телефон позвонил К.Д.Ю. и сказал, что находится недалеко, в ресторане «Самовар» по адресу: <...>, вместе со своим другом Д.Г.Г. и попросил, чтобы она пришла и они вместе поехали домой. Они договорились встретиться на улице около входа в здание, где расположен ресторан «Самовар». Примерно через 2-3 минуты она подошла к указанному входу и увидела, что из здания вышел К.Д.Ю. со своим знакомым Д.Г.Г.. В это время к К.Д.Ю. подошёл ранее незнакомый ей мужчина и, как она поняла, попросил у К.Д.Ю. закурить сигарету. Данный мужчина был одет в серую куртку, синие джинсы, на ногах чёрные туфли, в головном уборе тёмного цвета. После этого между ними произошёл какой-то словесный конфликт. О чём говорили, она не слышала, так как находилась далеко. При этом в руках у К.Д.Ю. ничего не было. Затем мужчина нанёс К.Д.Ю. один удар ножом в область живота и убежал. Она подбежала к К.Д.Ю. Какие-то парни на автомобиле предложили свою помощь и отвезли К.Д.Ю., Д.Г.Г. и ее в травмпункт. Из травмпункта К.Д.Ю. бригада скорой помощи доставила в больницу им.Каткова.

Из показаний допрошенного при производстве предварительного расследования свидетеля Б.В.Н. (т.1 л.д.221-223) следует, что он работает в должности врача станции скорой медицинской помощи. В его обязанности входит осуществление выездов в составе бригады скорой медицинской помощи по заявкам, экстренное оказание медицинской помощи лицам, обратившимся за медицинской помощью и при необходимости дальнейшая транспортировка данных лиц в стационар для прохождения лечения. В состав бригады скорой медицинской помощи входит фельдшер, врач и водитель. Место дислокации бригады находится в ГБУЗ РМ «Станция скорой медицинской помощи» по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, пр.50 лет Октября, д.31. На основании предъявленной ему на обозрение копии карты вызова скорой медицинской помощи № 60241 (540) от 04.05.2025 может пояснить, что в период с 08 часов 00 минут 03.05.2025 до 08 часов 00 минут 04.05.2025 он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи вместе с фельдшерем К.А.И. 04.05.2025 в 02 часа 40 минут от диспетчера ССМП поступила заявка о вызове бригады по адресу: <...>, к ранее ему незнакомому К.Д.Ю., получившему ножевое ранение. В 02 часа 56 минут бригада прибыла по вышеуказанному адресу. По приезду выяснилось, что К.Д.Ю. был доставлен в травмпункт Республиканской клинической больницы № 4 от входа в здание бизнес-центра «Адмирал» по ул. Большевистская, д.30, где получил ножевое ранение от неизвестного. Врач в травмпункте после осмотра сказал, что необходимо вызвать скорую помощь. После чего, знакомая К.Д.Ю. по имени Р.В.А. вызвала бригаду скорой помощи. К.Д.Ю. жаловался на боль, ранение в области живота. К.Д.Ю. пояснил, что примерно в 02 часа 04.05.2025 его ножом поранил неизвестный. Он осмотрел рану и выставил диагноз: <данные изъяты>, который отразил в карте вызова скорой медицинской помощи. На рану была наложена асептическая повязка. После этого, 04.05.2025 в период с 03 часов 04 минут до 03 часов 11 минут была осуществлена транспортировка К.Д.Ю. в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова», где впоследствии ему была произведена операция. К.Д.Ю. до указанного медицинского учреждения сопровождала девушка по имени Р.В.А. и молодой человек по имени Д.Г.Г..

Из показаний допрошенной при производстве предварительного расследования свидетеля Д.И.М. (т.1 л.д. 228-229) следует, что она работает в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница им. С.В. Каткова» врачом хирургом. 04.05.2025 примерно в 03 часа 15 минут в приемное отделение больницы бригадой скорой медицинской помощи доставлен К.Д.Ю. Посмотрев карту вызова скорой помощи, она увидела первоначальный диагноз: <данные изъяты>. После осмотра К.Д.Ю. был выставлен диагноз: <данные изъяты>. К.Д.Ю. была проведена <данные изъяты>.

Из показаний допрошенного при производстве предварительного расследования свидетеля И.Р.Ш. (т.1 л.д.195-196) следует, что он является заместителем директора в ООО УК «Капитал Менеджмент» и в его должностные обязанности входит курирование вопросов безопасности в бизнес-центре «Адмирал», расположенном по адресу: <...>, на территории которого установлены камеры видеонаблюдения, в связи с чем он выдал диск с записью от 04.05.2025.

Кроме приведённых показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.05.2025 был осмотрен участок местности возле входа в ресторан «Самовар» по адресу: <...>, где 04.05.2025 примерно в 02 часа 25 минут ФИО1, используя нож, причинил К.Д.Ю. телесные повреждения. В ходе осмотра обнаружена и изъята кровь на марлевую салфетку (т.1 л.д.6-9).

В соответствии с протоколом выемки от 04.05.2025 у свидетеля Д.Г.Г. изъяты: футболка белого цвета, джинсы серого цвета, рубашка светло-серого цвета кофта, в которые был одет К.Д.Ю. в момент причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д.22-27).

В соответствии с протоколом выемки от 05.05.2025 у ФИО1 изъят раскладной металлический нож с деревянными вставками, которым он причинил телесное повреждение К.Д.Ю. (т.1 л.д.33-36).

В соответствии с протоколом выемки от 04.06.2025 у И.Р.Ш. изъят компакт-диск DVD+R с видеозаписью от 04.05.2025 (т.1 л.д.199-201), который был осмотрен протоколом осмотра предметов от 26.06.2025 с участием потерпевшего К.Д.Ю. (т.2 л.д.91-98), а также видеозапись была непосредственно просмотрена в судебном заседании.

В ходе осмотра установлено, что на компакт-диске имеются два видеофайла идентичного содержания, указаны дата и время - 04.05.2025 период с 02 часов 24 минут до 02 часов 25 минут. Из видеозаписи усматривается, что на крыльце здания находятся К.Д.Ю. и ФИО1, где они разговаривают, после чего между ними происходит конфликт, в ходе которого К.Д.Ю. наносит удар правым кулаком в область челюсти ФИО1 После чего К.Д.Ю. выбросил из своей левой руки сигарету и пошел в направлении ФИО1 При этом в руках у К.Д.Ю. ничего нет. Видно, как ФИО1, отступая от К.Д.Ю., достал правой рукой из кармана брюк какой-то предмет и спрятал его за спину. Когда К.Д.Ю. приблизился к ФИО1, то он пытается схватить ФИО1 за одежду, а затем ФИО1 в 02 часа 25 минут 38 секунд наносит К.Д.Ю. один удар в область туловища указанным предметом, который держал в правой руке и прятал за своей спиной, после чего убежал. К.Д.Ю. схватился руками за место, куда был нанесён удар (т.2 л.д.91-98).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.06.2025 с участием свидетеля Р.В.А. был осмотрен указанный компакт-диск DVD+R с видеозаписью от 04.05.2025, на котором в ходе конфликта между К.Д.Ю. и ФИО1 последний в 02 часа 25 минут 38 секунд нанес удар К.Д.Ю. в область туловища предметом, находящимся в его правой руке. Свидетель Р.В.А. пояснила, что лицом, которому было причинено ранение, является ее знакомым К.Д.Ю. Сама она на видеозаписи изображена в пиджаке черного цвета (т.1 л.д.211-213).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 25.06.2025 были осмотрены: марлевая салфетка (фрагмент марли) со смывом вещества бурого цвета, футболка белого цвета, джинсовые брюки серого цвета, рубашка (сорочка) светло-серого цвета, в которые был одет К.Д.Ю. в момент причинения ему телесных повреждений, со следами крови; раскладной металлический нож с деревянными вставками, изъятый 05.05.2025 у ФИО1 (т.2 л.д.73-77).

Согласно заключению эксперта №362/2025 (М) от 20.06.2025 в медицинских документах на имя К.Д.Ю. описана <данные изъяты>, с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.15 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Рана образовалась в результате воздействия острого колюще-режущего предмета. Давность причинения раны может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 04.05.2025 (о чем свидетельствует клиническая картина, проведение оперативного вмешательства) (т.1 л.д.178-179).

Согласно заключению эксперта №486 от 11.06.2025 на фрагменте марли (марлевой салфетке со смывом вещества бурого цвета) обнаружена кровь человека, которая произошла от К.Д.Ю. Происхождение данной крови от ФИО1 исключается (т.1 л.д.117-123).

Согласно заключению эксперта №487 от 11.06.2025 на футболке, сорочке (рубашке светло-серого цвета), джинсовых брюках (серых джинсах) обнаружены кровь и пот, которые произошли от К.Д.Ю. Происхождение данной крови и пота от ФИО1 исключается (т.1 л.д.127-133).

Согласно заключению эксперта №484 от 23.06.2025 на переде футболки имеется одно сквозное повреждение линейной формы, которое является колото-резаным и могло быть образовано в результате воздействия плоским предметом, имеющим острие, одну острую кромку (лезвие) и обух небольшой толщины, каким может быть клинок ножа. На левой полочке рубашки имеется одно сквозное повреждение линейной формы, которое является колото-резаным и могло быть образовано в результате воздействия плоским предметом, имеющим острие, одну острую кромку (лезвие) и обух небольшой толщины, каким может быть клинок ножа (т.1 л.д.152-158).

Согласно заключению эксперта №490 от 10.06.2025 нож изготовлен промышленным способом, является туристическим ножом и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.170-174).

Сопоставляя исследованные судом доказательства, а именно показания подсудимого ФИО1 в суде и его частично оглашенные показания, показания потерпевшего К.Д.Ю. и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания в целом последовательные, не противоречивые, согласуются между собой и с исследованными судом письменными материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеют основания для оговора подсудимого, по делу не установлено. При этом в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый не оспаривал установленные по делу обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, а оспаривал квалификацию его действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснения необходимости говорить только правду, подтверждаются оглашёнными в судебном заседании письменными доказательствами.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается его показаниями, данными им в суде и при производстве предварительного расследования, согласно которым он не оспаривал обстоятельства инкриминируемого ему преступления, а именно, что он в ходе конфликта с К.Д.Ю. нанес последнему удар ножом в левую часть живота, а также сообщил сведения о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления. При этом подсудимый был не согласен с квалификацией содеянного, полагая, что он защищался от противоправных действий К.Д.Ю., пытался его остановить и для этого был вынужден воспользоваться ножом.

Суд, оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и частично оглашенные в суде, считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку допрос проводился после разъяснения ему прав и обязанностей, положений закона о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них; допрос проводился в присутствии адвоката, объективных сведений о нарушении требований УПК РФ при допросе не имеется. Данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, в связи с чем, судом за основу также принимаются его показания в указанной части.

Каких-либо данных об оказании на ФИО1 воздействия с целью принуждения к даче показаний или о наличии самооговора не установлено. Кроме того, по мнению суда, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, соотнесенные в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ с другими доказательствами, включая показания потерпевшего, свидетелей обвинения и иные материалы дела, свидетельствуют о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

Судебные экспертизы по уголовному делу были назначены с соблюдением требований статей 195, 198, 202 УПК РФ. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, положениям ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Указанные экспертизы проведены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы. Сомнений в их компетентности у суда не имеется. Экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Все выводы экспертов по всем поставленным перед ними вопросам последовательны, аргументированы, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его деяния по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 умышленно нанес К.Д.Ю. один удар ножом в область живота, причинив физическую боль и <данные изъяты>, спричинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Тяжкий вред здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 362/2025 (М) от 20.06.2025. Выводы указанного заключения эксперта не противоречат Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, согласно которым телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, соответствуют тяжкому вреду по признаку опасности для жизни человека (п.6.1.15)

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно письменным материалам уголовного дела, показаниям потерпевшего в суде, показаниям свидетелей, данным ими в ходе предварительного следствия, а также показаниям подсудимого, тяжкие телесные повреждения К.Д.Ю. получены от умышленных действий ФИО1, а именно путем нанесения потерпевшему ножевого ранения в область живота.

Принимая во внимание умышленный характер действий ФИО1, орудие преступления – складной нож, которым он нанес удар в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, условия, при которых совершено преступление, поведение подсудимого и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, ФИО1, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления. Полученные К.Д.Ю. тяжкие телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи от действий ФИО1

Мотивом совершения преступления у ФИО1 послужили внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему, вызванные произошедшим конфликтом между ними и противоправным поведением потерпевшего.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Преступление совершено с использованием именно такого предмета, каковым в данном случае являлся складной нож.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.Д.Ю., что ФИО1 оборонялся от действий потерпевшего, опровергнуты в судебном заседании, оснований для применения положений ч.1 и ч.2 ст.37 УК РФ, переквалификации действий подсудимого с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114, ч.1 ст.118 УК РФ, судом не установлено.

Собранными по делу доказательствами установлено, что подсудимый ФИО1 не находился в состоянии обороны и при превышении ее пределов, поскольку совершил умышленные противоправные действия, направленные на причинение К.Д.Ю. тяжкого вреда здоровью на почве внезапной личной неприязни к последнему, возникшей в ходе конфликта, спровоцированного потерпевшим. Вопреки мнению стороны защиты, К.Д.Ю. после того как нанес один удар по лицу ФИО1, фактически прекратил свои противоправные действия и не предпринимал попыток нанести еще удары, а лишь схватил его за одежду, в связи с чем, какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимого не представлял, оружия или предметов, которые мог бы использовать в качестве оружия, при себе не имел, явным физическим превосходством не выделялся, на всем протяжении конфликта никаких угроз ФИО1 не высказывал.

При этом, окружающая обстановка, в том числе открытое пространство, находящиеся в непосредственной близости от происходящего конфликта посторонние лица, а также нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения объективно позволяли подсудимому избежать продолжения возникшего конфликта. Однако, вопреки доводам стороны защиты, как усматривается из просмотренной видеозаписи и показаний допрошенных лиц, после нанесения К.Д.Ю. удара кулаком подсудимому по лицу, ФИО1 сразу же достал из кармана складной нож и незаметно для потерпевшего раскрыл за спиной, после чего нанес ему удар данным ножом, что объективно свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого при отсутствии признаков необходимой обороны и превышения ее пределов.

В данном случае умышленное нанесение ФИО1 ножевого ранения К.Д.Ю., повлекшего наступление общественно опасных последствий в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью, носило именно целенаправленный характер, он нанес один удар ножом в область жизненно-важных органов – левую часть живота потерпевшего.

Поэтому указанные доводы ФИО1 и его защитника о том, что подсудимый защищался и использование такого способа защиты от посягательства является оправданным в рамках необходимой обороны, судом отклоняются, поскольку какой-либо угрозы жизни и здоровья подсудимого в этот момент не было. Суд признаёт показания ФИО1 в данной части недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведёнными в приговоре выше, даны с целью избежать уголовной ответственности. Все доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 были совершены при необходимой обороне, суд расценивает как способ защиты.

Довод защитника о том, что в предъявленном подсудимому обвинении точное время конфликта, а также время возникновения у ФИО1 умысла на причинение К.Д.Ю. вреда здоровью, не соответствует времени на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности имевшего место события преступления, поскольку в обвинении содержится указание на примерное время данных обстоятельств, имеющиеся различия во времени являются несущественными и подлежат уточнению, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Утверждение защитника о том, что данный небольшой промежуток времени имеет существенное значение для оценки наличия состояния необходимой обороны, как указано выше, опровергается собранными по делу доказательствами.

При этом, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель, последствия, в том числе тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.10-11, 17-27), в соответствии с законодательством РФ не трудоустроен, <данные изъяты>, постоянного места регистрации на территории РФ не имеет, по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.32-35), <данные изъяты>.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт и учитывает: явившееся поводом для преступления противоправное поведение потерпевшего К.Д.Ю. (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ); признание ФИО1 факта совершения им действий, образующих объективную сторону состава совершённого им преступления; положительные характеристики личности ФИО1; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, (ч.2 ст.61 УК РФ).

Судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью К.Д.Ю. в результате его противоправных действий, выразившихся в нанесении удара подсудимому по лицу, что и явилось поводом для совершения преступления.

Суд не усматривает каких-либо оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Как установлено судом, уголовное дело возбуждено следственным органом на основании сообщения медицинской организации, куда был доставлен потерпевший. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении подсудимым какой-либо значимой, ранее не известной информации по делу, не представлено. Добровольное участие ФИО1 во всех следственных и процессуальных действиях не свидетельствует о наличии в его действиях указанного смягчающего обстоятельства. Анализируя фактические обстоятельства дела, о которых сообщал ФИО1 в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к выводу, что они уже были известны органам предварительного следствия, и лишь подтверждались им по мере расследования уголовного дела в ходе допросов, что учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит безусловных оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкое, учитывая фактические обстоятельства его совершения, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого.

При определении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст и трудоспособность, его поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, учитывая его семейное положение, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, реальную степень общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к следующему выводу.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ в качестве наказания предусматривает лишение свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, только в условиях изоляции от общества, поскольку указанное преступление имеет повышенную общественную опасность и направлено против жизни и здоровья граждан, а исправление осужденного невозможно без реального отбытия наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, а также, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, считая, что условное осуждение с учётом данных о личности подсудимого и его поведения, а также повышенной общественной опасности совершенного преступления, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима, как осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Назначенное наказание в виде изоляции от общества будет адекватным вреду, который причинен в результате указанного преступного деяния подсудимого, будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также позволит достигнуть баланса ограничения основных прав осужденного и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учётом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, данных о личности последнего, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым с момента постановления приговора и до вступления его в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 и его содержания под стражей с 05.05.2025 до дня вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу подлежит зачету в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая заявленный потерпевшим К.Д.Ю. гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, суд исходит из следующего.

В судебном заседании гражданский истец К.Д.Ю. требования искового заявления поддержал, суду пояснил, что в результате совершенного в отношении него преступления он испытал морально-нравственные страдания, длительное время находился в больнице и не мог работать, испытывал сильные боли в том месте, куда был нанесен удар ножом и до настоящего времени периодически испытывает боли, ему приходится постоянно ходить на обследования в медицинские учреждения.

Подсудимый (гражданский ответчик) исковые требования не признал, поскольку считает себя невиновным в совершении преступления.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании положений ч.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью К.Д.Ю. причинен в результате преступных действий ФИО1, который является трудоспособным лицом. С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу К.Д.Ю. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, поскольку, безусловно, потерпевшему были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с необходимостью проходить лечение в медицинских учреждения, временным лишением его трудоспособности, длительное время испытывающего боли в месте повреждения, которые суд и оценивает в указанную сумму.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С момента постановления приговора и до вступления его в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

В срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время задержания и содержания под стражей ФИО1 с 05.05.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск К.Д.Ю. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу К.Д.Ю. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

компакт-диск DVD+R с видеозаписью от 04.05.2025 – хранить при деле;

марлевую салфетку (фрагмент марли), футболку белого цвета, джинсовые брюки серого цвета, рубашку (сорочку) светло-серого цвета, раскладной металлический нож с деревянными вставками – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья А.И. Игонов