Приговор № 1-80/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело № 1-80/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05.09.2017 г.Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Станкевич Ю.О.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Карпинска Худорошковой Е.Г., помощника прокурора г.Карпинска Перевощикова А.С.,

представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» ФИО21

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Талидан В.А., предоставившей удостоверение № 3250 и ордер № 041126,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, не работающего, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с 15:00 часов 10.01.2017 до 00:00 часов 11.01.2017 ФИО1 в <адрес> садоводческого товарищества <адрес>» г.Карпинск Свердловской области предложил похитить имущество из склада Общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» Свидетель №1, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в отдельном производстве, осужденному приговором Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На предложение о хищении чужого имущества Свидетель №1 согласился. Следуя указанной договоренности ФИО1 и Свидетель №1 в период с 00:00 часов до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и согласованно, взяв с собой сани пришли к дому № по <адрес>, где расположено Общество с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания». ФИО1 через деревянный забор со стороны <адрес> с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания», а Свидетель №1 остался наблюдать за обстановкой с целью недопущения возможного обнаружения совершаемого ими преступления другими лицами. На территории ФИО1 путем взлома навесного замка неустановленным предметом, незаконно проник на склад, откуда вынес и через отверстие в заборе, полученное путем выламывания им досок, передал Свидетель №1 имущество Общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания»: бензопилу «Husqvarna 137» стоимостью 13 800 руб.; две бензопилы «StihlMS 180» стоимостью 8 490 руб. каждая, общей стоимостью 16 980 руб.; бензопилу «StihlMS 250» стоимостью 16 290 руб.; кабель ВВГ-НГ 3х4 (1/100 м) черный в количестве 56 м стоимостью 61,36 руб. за 1 метр, общей стоимостью 3 436, 16 руб.; кабель ВВГ-НГ 3х1,5 (1/200 м) черный в количестве 48 м стоимостью 21,36 руб. за 1 метр, общей стоимостью 1 025, 28 руб.; кабель КГ4*2,5 (электрокабель) в количестве 30 м стоимостью 55 руб. за 1 метр, общей стоимостью 1 650 руб.; кабель силовой ВВГ-нг(А) 5х10 ТРТС (Радиус) в количестве 54 м стоимостью 212,78 руб. за 1 метр, общей стоимостью 11 490,12 руб.; пилу цепную «Интерскол ПЦ-16/2000Т» стоимостью 4 097 руб.; провод ПВЗ 1х4 белый в количестве 100 м стоимостью 12,30 руб. за 1 метр, общей стоимостью 1 230 руб.; сварочный инверторный аппарат «Ресанта САИ 250А» стоимостью 13 770 руб.; сварочный аппарат «BlueWeldGamma 1800» стоимостью 13 770 руб.. Похищенное имущество ФИО1 и Свидетель №1 совместно погрузили на сани и тайно похитили, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультаций с защитником в момент ознакомления с материалами дела. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Талидан В.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала. Представитель потерпевшего ФИО22 выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются предусмотренные законом основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище – по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, так как материалами дела подтверждено наличие предварительного сговора на выполнение объективной стороны преступления, наличие согласованных действий по предварительному распределению ролей между соучастниками. Помещение, куда незаконно проник ФИО1, является хранилищем.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести. Принял меры направленные на возмещение причиненного преступлением ущерба, ранее не судим, имеет непостоянный доход, имеет хроническое заболевание. По месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно, так как нигде не трудоустроен, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в силу положений п.п. «г», «к» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 вопреки доводам государственного обвинителя судом не признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый ФИО1 указал на совершение преступления по мотивам необходимости получения денежных средств. Взаимосвязи состояния опьянения с совершением преступления в судебном заседании не установлено.

Суд не находит возможным применение к подсудимому положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации всех обстоятельств дела, исходя из опасности и тяжести совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступления выразившегося в принесении извинений представителю потерпевшего, возмещении частичном причиненного ущерба, суд считает необходимым назначение подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: шуруповерт, дрель, две бензопилы, пилу цепную, два перфоратора, два сварочных аппарата, навесной замок оставить ООО «Уральская промышленно-строительная компания», детализацию телефонных соединений хранить при деле, 2 гаечных ключа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: В.В. Базуева

Копия верна