Приговор № 1-80/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-80/2017

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 сентября 2017 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

с участием: помощника прокурора <адрес>, ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Молвинских Ю.С., ордер №,

при секретаре Сунцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> с образованием 9 классов, <данные изъяты>, со слов <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В первых числах мая 2017 года, в дневное время суток, точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <адрес>, решил совершить кражу предметов из металла из нежилого помещения квартиры по адресу: <адрес>7, Исполняя свой преступный замысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2 пришел к дому по указанному адресу, прошел на второй этаж общего подъезда дома, руками толкнул дверь <адрес>, где зарегистрирована и ранее проживала Потерпевший №1, и в которой остались принадлежащие ей вещи, от чего запорное устройство в виде навесного замка и накладки с петлей выпало из дверной коробки. Действуя умышленно, <данные изъяты>, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью кражи из корыстных побуждений, открыв входную дверь, ФИО2 незаконно, проник в нежилое помещение квартиры, где похитил принадлежащие Потерпевший №1 вещи: 15 метров алюминиевого, двужильного провода, общей стоимостью 500 рублей; электрический счетчик стоимостью 500 рублей; 7 алюминиевых гардин стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 1400 рублей. Похищенные предметы ФИО2 продал, таким образом, распорядился похищенным имуществом.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2400 рублей.

В последних числах июня 2017 года, в вечернее время суток, точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем <адрес>, решил совершить кражу предметов из металла из нежилого помещения квартиры по адресу: <адрес>7. Исполняя свой преступный замысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, взяв с собой самодельную тележку, пришел к указанному дому. Находясь на втором этаже общего подъезда многоквартирного <адрес> перед входной дверью <адрес>, ФИО2 руками толкнул дверь указанной квартиры, где зарегистрирована и ранее проживала Потерпевший №1, и в которой хранились принадлежащие ей вещи, от чего запорное устройство в виде навесного замка и накладки с петлей выпало из дверной коробки. Действуя умышленно, <данные изъяты>, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью кражи из корыстных побуждений, открыв входную дверь, ФИО2 незаконно проник в нежилое помещение квартиры, где похитил принадлежащие Потерпевший №1: очажную чугунную плиту, стоимостью 1000 рублей; чугунную колосниковую решетку, стоимостью 479 рублей; две печные задвижки стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей; печную дверцу, стоимостью 944 рубля; деревянный, полированный стол, стоимостью 500 рублей; деревянный стул, не представляющий ценности. Печную плиту и печные задвижки ФИО2 продал, потратив вырученные деньги по своему усмотрению, а печную дверцу, печную решетку, стол и стул оставил себе, таким образом, распорядился похищенным имуществом.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3923 рубля.

Действия подсудимого ФИО2 по обоим событиям квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО2 в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением, признав себя полностью виновным по обстоятельствам краж.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, он согласен с обвинением, порядок постановления приговора в порядке особого судопроизводства, основания и пределы обжалования, ему разъяснены, вину в преступлении признает в полном объеме. Защитник поддержал ходатайство подзащитного. Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. Потерпевшая выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просит строго не наказывать.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по обоим событиям по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, суд, в соответствие со ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст.6, 60-63, 62 ч.5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Бушланов совершил преступление средней тяжести.

К обстоятельству, отягчающему наказание по обоим преступлениям, суд относит, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как именно алкогольное опьянение, в которое подсудимый сам себя привел, повлекло совершение преступления, на что указал сам подсудимый.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по обоим преступлениям, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступлений, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, иных обстоятельств не установлено, ущерб не возмещен.

Как личность по месту жительства, по мнению участкового, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртным, к административной ответственности за последний год не привлекался, жалоб на него не поступало.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, личности виновного и его материального положения, занятости, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что ФИО2, не представляющему в настоящее время повышенной опасности, следует назначить наказание без изоляции от общества, в виде обязательных работ, которое будет максимально способствовать его исправлению.

Суд считает невозможным назначить штраф, так как ФИО2 официально не трудоустроен, его доход не известен, а обязательные работы он сможет отбывать в любое время.

С учетом изложенного, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1, 64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание за каждое преступление в виде обязательных работ на срок СТО ПЯТЬДЕСЯТ часов.

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ часов.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Ладыгин