Постановление № 1-27/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-27/2018

УИД 32RS0016-01-2018-000465-95

Дело № 1- 27/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2018года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Клинцовского района Лебедько В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката Воробьёва В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, двигаясь со стороны <адрес> в сторону автодороги <адрес> со скоростью около 40 км/ч, проявляя преступную неосторожность, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении водителем такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не учёл боковой интервал до движущегося впереди велосипедиста, и своими действиями, создал опасность для движения, в нарушение требований п.1.5 абз.1 Правил Дорожного движения, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил наезд на движущегося по правой обочине в попутном направлении велосипедиста Потерпевший №1, в результате чего велосипедисту Потерпевший №1 причинены тяжкие, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левой нижней конечности, характеризующаяся крупнооскольчатым внутрисуставным переломом дистального метаэпифиза левой бедренной кости со смещением отломков, ушибленной раной передней поверхности левой голени, закрытой тупой травмой правой нижней конечности, характеризующейся оскольчатым внутрисуставным переломом проксимального отдела (верхней трети) правой большеберцовой кости со смещением отломков, краевым переломом внутреннего мыщелка правой бедренной кости, а также иные телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

Между нарушениями ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Органом предварительного следствия содеянное ФИО1 квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя тем, что он с ним примирился, подсудимый в полном объеме загладил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, претензий к подсудимому он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что он примирился с потерпевшим, возместил в полном объеме, причиненный потерпевшему, вред, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Воробьев В.А. полностью поддержал заявленное ходатайство потерпевшего и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Лебедько В.В. полагал, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку действиями подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Выслушав мнения сторон по заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ ).

Установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 с ФИО1 примирились, подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме, о чем свидетельствует расписки потерпевшего о возмещении ему подсудимым материального и морального вреда в полном объеме, а также заявление о примирении поданное в письменном виде, которое полностью подтверждено в судебном заседании.

При изучении личности ФИО1 установлено, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал в полном объеме. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание являются наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая, что данное преступление он совершил впервые, конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень допущенного им нарушения Правил дорожного движения, убедившись в последовательности позиции потерпевшего ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и свидетельствующего о состоявшемся между сторонами фактическом примирении и заглаживании причиненного вреда в полном объеме, а также с учетом положительных характеризующих данных, семейного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, велосипед «Минск», хранящиеся на автостоянке, расположенной на территории <адрес> – подлежат передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ч.1 ст.254, ст.ст.255-256 УПК РФ, суд

постановил :

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УКРФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении в законную силу настоящего постановления, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, велосипед «Минск», хранящиеся на автостоянке, расположенной на территории <адрес> – передать по принадлежности собственникам.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.Н.Гущина