Приговор № 1-27/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-27/2018

Дело № 1-27/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Карнауховой И.А.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Брасовского района Брянской области Павлютенкова П.С., прокурора Брасовского района Брянской области Скрипки Р.В.,

потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1,

защитника-адвоката Скрипина Д.Е., в защиту интересов подсудимого ФИО1, представившего удостоверение №642 от 25.06.2015 года, и ордер №464309 от 05.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Брасово Брасовского района Брянской <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии <данные изъяты> в помещении зала <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений с ФИО10, лишенной возможности передвижения без средств реабилитации (костылей), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью убийства, нанес ФИО10 не менее 23 ударов твердыми тупыми предметами и предметами с ребром в область головы, груди и верхних конечностей, причинив ей телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью и не повлекшие вреда здоровью, после чего, схватил ФИО10 руками за шею и начал с силой сдавливать ее, тем самым причинив ей закрытую тупую травму шеи, характеризующуюся переломами правого большого рога и левого рога подъязычной кости, пластинок щитовидного хряща с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, кровоподтеками боковых и передней поверхности шеи и подчелюстной области слева, повлекшую тяжкий вред здоровью и сопровождающуюся механической асфиксией, от которой ФИО10 скончалась на месте.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении убийства ФИО10 не признал и показал, что ФИО10 являлась его бывшей супругой, с которой они развелись по инициативе последней. В ноябре 2017 года они возобновили свои отношения, в связи с чем, а также в силу того, что ФИО10 после проведенной в октябре 2017 года операции на ноге передвигалась только на костылях, он регулярно приходил к ней домой и оказывал помощь по дому и по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртные напитки, в том числе с соседом ФИО2, после чего он пошел в дом ФИО10, где также продолжил употреблять спиртное, затем разделся до трусов и лег спать. В это время, ФИО10, лежа на диване, смотрела телевизор. Когда проснулся, то обнаружил ФИО10 лежащую в луже крови на полу зала и подумал, что её подрезали, в связи с чем, не одевшись и не обувшись, побежал к соседу ФИО4, попросив его вызвать скорую помощь. Вернувшись в дом ФИО10, последняя умерла на его руках. После этого он пришел в себя только в кабинете следователя, когда его начали допрашивать, при этом сотрудники полиции сказали ему, что это он убил ФИО10, так как везде были его отпечатки пальцев. Он пояснил, что пьян и ничего не помнит. Сотрудники полиции разъяснили ему, что его действия подпадают под ст. 109 УК РФ, в связи с чем он и написал явку с повинной, также в отделе полиции ему наливали 200 грамм водки, которые он выпил. Причину наличия ссадин на его лице, руках и стопах объясняет тем, что в состоянии опьянения падал, а когда обнаружил ФИО10 мертвой, побежал к соседям вызывать скорую помощь не обувшись. Наличие на его одежде пятен бурого цвета объяснить не может. Полагает, что данное преступление совершил другой мужчина, который имеет судимость, и с которым ФИО10 поддерживала отношения. Никаких телесных повреждений, в том числе задушить ФИО10 он не мог, поскольку отношения между ними были хорошие, ссор не было, а также в связи с тем, что его левая рука на тот момент была ограничена в движении. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, не признает, поскольку не совершал убийства ФИО10

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков с соседом ФИО2, он вернулся в дом ФИО10 в состоянии сильного алкогольного опьянения, где в помещении гостиной продолжил употреблять спиртное, из-за чего ФИО10 неоднократно упрекала и делала ему замечания. Данные упреки продолжались на протяжении длительного времени, в связи с чем у них возникла ссора, в ходе которой ФИО10 стала высказывать в его адрес нецензурную брань, которая унижала его честь и достоинство. В тот момент, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он разозлился на оскорбительные высказывания в его адрес, подошел к ФИО10, которая лежала на диване и, понимая свое физическое превосходство, схватил ФИО10 двумя руками за горло, и сдавил его руками и делал это до тех пор, пока ФИО10 не перестала подавать признаки жизни, после чего сбросил ее с дивана на пол. Наносил ли он какие-либо удары какими-либо предметами ФИО10 по различным частям тела, головы и конечностям, до того как стал ее душить, он не помнит, но возможно наносил, поскольку был зол и не контролировал свое поведение. Когда он душил ФИО10, то последняя пыталась оказать ему сопротивление, царапая его лицо руками, но данные попытки были безуспешны, так как он гораздо сильнее. После чего он пошел спать в комнату, а когда проснулся, то увидел, что ФИО10 лежит на полу в том положении, в котором он ее оставил. После этого, он выбежал на улицу и стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. В содеянном признался и раскаялся.

Данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки их на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, продемонстрировав последовательность своих действий на месте происшествия, показав, где и каким образом он умышлено причинил смерть ФИО10

Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП «Брасовский» МО МВД РФ «Навлинский» и сообщил, что причинил телесные повреждения своей сожительнице ФИО10, от которых последняя скончалась.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия показания не подтвердил, пояснив, что они, а также протоколы явки с повинной и проверки показаний на месте не соответствуют действительности.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении убийства подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что потерпевшая ФИО10 являлась её матерью, отношения между ними были очень близкие и доверительные. В 2017 году она закончила школу и уехала в <адрес>, где проживает и учится, до этого она проживала совместно с матерью в их <адрес> в <адрес>. Каждые выходные приезжала к маме. В мае 2017 года мама, когда ехала на работу при выходе из электрички, споткнулась и сломала ногу, в связи с чем в октябре 2017 года ей сделали операцию на ноге, после которой она с трудом передвигалась на костылях, за пределы своего дома выйти не могла в силу травмы. В 2010 году её мать вышла замуж за ФИО1. Первоначально между ними были нормальные отношения, а в последствии их отношения ухудшились из-за того, что ФИО1 начал часто употреблять спиртное, они ссорились и скандалили. В период совместного проживания ФИО1 при ней применял физическую силу к ее матери, также он мог её толкнуть, а один раз ФИО1 ударил ее маму кулаком и сломал ей ребро. Когда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то становился агрессивным и невменяемым. В 2016 году её мать развелась с ФИО1, но ФИО1 продолжал приходить к ней, при этом он постоянно был пьяный, из-за этого они ссорились. Исключает возможность того, что у её матери были отношения с иными мужчинами кроме ФИО1, а также подтвердила отсутствие поступления угроз в адрес последней и наличие неприязненных отношений с кем-либо, кроме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пыталась дозвониться маме, но она не брала трубку. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, поскольку гибелью её мамы ей причинены нравственные страдания и эмоциональный стресс.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что являлся соседом ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему пришел ФИО1 со спиртным, которое они совместно употребили, после чего ФИО1 пошел домой.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что проживал по соседству с ФИО10. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 10 часов вечера он услышал стук в дверь, в связи с чем вышел на улицу, где увидел ФИО1 в одних трусах, который ему сказал, что ФИО10 подрезали и чтобы он вызвал скорую помощь, что он и сделал, после чего стал ожидать приезда скорой на улице. Через 10 минут приехала скорая помощь, с работниками которой он зашел в дом ФИО10. ФИО10 они обнаружили с раной на лбу на полу возле дивана без признаков жизни, лицо её было опухшее, около неё валялся перевернутый стул и костыль. ФИО1 также находился в доме и от него исходил запах перегара. В прихожей было разбито стекло, которое было выбито наружу дома, так как осколки стекла лежали на улице.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании показали, что состоят в должности фельдшеров скорой медицинской помощи ГБУЗ «Брасовская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве. Около 22 часов 30 минут они выезжали по вызову на ножевое ранение женщины по адресу: <адрес>. На месте, на улице их ожидал парень, вызвавший скорую помощь, они все вместе зашли в дом, где в зале на полу обнаружили ФИО10, которая была мертва. В области лба у нее была рубленная рана, синяки под глазами и дефект челюсти, рядом с ней была лужа крови и валялись табуретка и костыль, которые были в крови. ФИО1 находился в доме в состоянии алкогольного опьянения со следами крови на стопах и руках.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО10 проживала совместно с его братом ФИО1 около восьми лет, по какой причине они развелись ему не известно. Между ними были ссоры на почве употребления алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ около шести часов вечера ему позвонил ФИО1 и позвал в гости, куда он прийти не смог. В этот же день в районе девяти или десяти часов вечера ему звонила ФИО8 и просила забрать ФИО1, который находился у нее дома в состоянии сильного алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Ближе к полуночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции и сообщили о том, что ФИО1 задержали, в связи чем он поехал в отделение полиции, где ему сказали, что ФИО1 совершил убийство. Сотрудники полиции стали его убеждать, чтобы он повлиял на ФИО1, чтобы тот сознался в убийстве ФИО10. Потом его оставили в кабинете вдвоем с братом, при этом от ФИО1 пахло перегаром и он говорил ему, что ФИО10 он не убивал. На следующий день утром он опять приехал в отделение полиции, где в кабинете следователя ФИО1 уговаривали, чтобы он признался в убийстве, фамилию следователя он не помнит, при этом ФИО1 налили 100 грамм водки, которую он выпил, после чего на предложение следователя согласился. Он указывал о данном обстоятельстве при его допросе в качестве свидетеля на следствии, но следователь ФИО11 не указал это в протоколе его допроса сославшись, что это не относится к делу. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны как не конфликтного человека, при употреблении спиртных напитков ФИО1 агрессию не проявлял, был спокойным.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с ФИО10 были кумовьями и дружили семьями, ходили в гости друг к другу. Первое время между К-выми скандалов не было, потом между ними начали происходить ссоры. Причина развода ей не известна. ФИО34 употребляли спиртное. Около четырех лет назад они с супругом были в гостях у ФИО34, ФИО1 стал ругаться с ФИО10 и толкнул её рукой в область груди. Кроме того, ФИО10 ей рассказывала, что в пьяном виде ФИО1 скандалил и мог её толкнуть. После развода ФИО1 ходил в гости к ФИО10, помогал ей по дому. За неделю до случившегося она с супругом была в гостях у ФИО34, ФИО1 и ФИО10 были трезвые, при этом у ФИО1 были проблемы с рукой, которой он ничего не мог взять. Так же в гости к ФИО10 приходил ФИО3 Черный по прозвищу <данные изъяты>

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО10 до 2015 года проживала совместно с ФИО1. В последующем они развелись и ФИО1 стал проживать отдельно. Причиной развода явилось чрезмерное употребление ФИО1 спиртных напитков. ФИО1 неоднократно применял в отношении ФИО10 физическую силу. В ноябре 2014 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил ФИО10 кулаком в область живота и сломал ей ребро. Кроме того, ФИО10 неоднократно рассказывала ей о том, что ФИО1, когда приходит домой пьяный, то бил ее по лицу, по телу или просто мог толкнуть в сторону. После развода ФИО1 продолжал приходить домой к ФИО10. Последний раз видела ФИО10 в ноябре 2017 года, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут в магазине, при этом он находился в состоянии <данные изъяты> С.В. может охарактеризовать как сильно пьющего человека, который в состоянии алкогольного опьянения становился очень агрессивным и неуправляемым. ФИО10 после развода с ФИО1 в обществе других мужчин не видела.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что с ФИО10 были кумовьями, а с ФИО1 вместе работали. Причина развода ФИО34 ему не известна, но ФИО1 продолжал приходить к ФИО10, помогал по хозяйству. Около четырех лет назад он с супругой пришел в гости к ФИО34, они между собой ссорились, при этом ФИО1 толкнул ФИО10 рукой в грудь, ударов не наносил. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 всегда смеялся и шутил, агрессию не проявлял. Последний раз был в гостях у ФИО34 за неделю до случившегося, приходил с супругой навестить ФИО10 после операции, а у ФИО1 были проблемы с левой рукой, которой ничего не мог держать. ФИО10, передвигалась на костылях, за пределы дома не выходила.

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО10 до 2015 года проживала совместно с ФИО1. В последующем они развелись, ФИО1 стал проживать отдельно, однако продолжал периодически навещать ФИО10. Причиной развода явилось чрезмерное употребление ФИО1 спиртных напитков. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становился агрессивным и неуправляемым. ФИО1 неоднократно применял в отношении ФИО10 физическую силу. В ноябре 2014 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил ФИО10 кулаком в область живота, сломав ей ребро, кроме того, намеревался нанести ей еще удары, однако он его остановил. Последний раз видел ФИО34 в ноябре 2017 года, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После перенесенной операции на тазобедренном суставе ФИО10 передвигалась на костылях. ФИО1 может охарактеризовать как сильно пьющего человека, который в состоянии алкогольного опьянения становился очень агрессивным и неуправляемым.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он был в составе следственно-оперативной группы. Около 22 часов 40 минут в дежурную часть ОП «Брасовский» поступил звонок от диспетчера СМП, которая сообщила, что по адресу: <адрес> находится человек с ножевым ранением. Он сразу же выехал на место и встретил возле указанного дома сотрудников скорой медицинской помощи, которые пояснили, что в доме находится труп ФИО10 в луже крови, в области лба ФИО10 имелась рубленая рана. Войдя в дом, в зальной комнате была обнаружена ФИО10 с признаками насильственной смерти. Рядом с ФИО10 располагался деревянный костыль и табуретка с металлическими ножками, на которых имелись следы вещества, похожего на кровь. При осмотре дома он обнаружил, что окно в гостиной разбито, и большая часть осколков находилась в непосредственной близости от самого оконного проема снаружи, небольшое количество осколков было внутри помещения. Следов нахождения в доме третьих лиц обнаружено не было. В доме также находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения в одних трусах. На руках и ногах ФИО1 имелись следы крови, на лице были незначительные царапины, по поводу которых ФИО1 пояснить ничего не мог, также как и ничего не пояснял по поводу произошедшего. Далее ФИО1 был доставлен на освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения и обнаружены телесные повреждения.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что на момент расследования уголовного дела состоял в должности следователя Навлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ, в его производстве находилось данное уголовное дело. При производстве предварительного следствия им был допрошен и составлен протокол допроса свидетеля, а именно брата подсудимого ФИО1 - ФИО7. Указанный свидетель дал показания добровольно, без какого –либо принуждения либо давления, все без исключения сведения сообщенные данным свидетелем были внесены в протокол, с которым ФИО7 ознакомился лично, при этом никаких заявлений или замечаний от свидетеля не поступило.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД РФ «Навлинский». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут к нему как должностному лицу обратился задержанный ФИО1, который добровольно пожелал написать явку с повинной. На момент обращения ФИО1 с явкой с повинной ФИО1 в состоянии <данные изъяты> не находился, видимые телесные повреждения на нем отсутствовали, на состояние здоровья он не жаловался. Ни психологического, ни физического давления с целью получения признательных показаний ни он, ни иные оперативные сотрудники ни на ФИО1, ни на его брата ФИО7 не оказывали. Ни он, ни в его присутствии никто из следователей и других оперативных сотрудников уголовного розыска спиртными напитками ФИО1 не угощал.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что знает подсудимого давно, проживат с ним по соседству. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны. ФИО1, когда употреблял спиртное, то вел себя спокойно. ФИО10 находясь в состоянии <данные изъяты> вела себя неадекватно и начинала скандалить.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что в период времени с 2012 года и по лето 2017 года снимала у ФИО1 жилой <адрес>. В это время ФИО1 проживал с своей супругой ФИО10. Летом 2017 года ФИО1 выгнала супруга из дома и он вернулся жить к себе в дом. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного и не конфликтного человека. В октябре 2017 года ФИО1 обратился к ней как к медицинскому работнику с просьбой сделать уколы, которые ему прописал врач, поскольку левая рука ФИО1 практически не работала.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО1 работал на Конном заводе в <адрес> водителями. В октябре 2017 года у ФИО1 не работала левая рука, при этом он продолжал работать. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны как не конфликтного человека, в состоянии алкогольного опьянения никогда его не видел.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его племянником, охарактеризовать его может только с положительной стороны, при употреблении спиртного вел себя адекватно, агрессии не проявлял. ФИО10 со своей дочерью часто приходила в гости к ФИО1, последний раз он их видел осенью 2017 года. У ФИО1 в октябре 2017 года болела левая рука, при этом листок нетрудоспособности он не брал, продолжал работать, проживал один.

Показания свидетеля ФИО18, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимого не знает, пояснить ничего не может.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что является соседом ФИО1. В последнее время ФИО1 с ФИО10 вместе не проживали. ФИО10 часто выгоняла ФИО1 из своего дома. По слухам ему известно, что некий ФИО3 по прозвищу <данные изъяты> который ранее был судим по ч.4 ст.111 УК РФ, ходил к ФИО10. ФИО1 жаловался ему на левую руку, в связи с чем он ходил к соседке, которая делала ему уколы. ФИО1 агрессию никогда не проявлял.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком давно, являются соседями. ФИО1 агрессию никогда не проявлял, в алкогольном опьянении находился не часто, никогда не конфликтовал.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что ФИО1 знает давно. Охарактеризовать его может как работящего человека. В 2017 году она была у брата ФИО1 на юбилее, там же находились ФИО1 с ФИО10, которая была в состоянии алкогольного опьянения и устроила скандал.

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> в помещении зала был обнаружен труп ФИО10 с признаками насильственной смерти. В ходе проведения осмотра были изъяты в том числе: два костыля, табуретка, свитер и халат с трупа ФИО10, джинсовые брюки и футболка, обнаруженные в помещении зала дома, которые также были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении архива медико-криминалистического отделения судебно-медицинской лаборатории ГБУЗ «БОБ СМЭ» был изъят кожный лоскут (препарат кожи) с головы трупа ФИО10, который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при экспертизе трупа ФИО10 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма шеи, характеризующаяся переломами правого большого рога и левого рога подъязычной кости, пластинок щитовидного хряща с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях, кровоподтеками боковых и передней поверхности шеи и подчелюстной области слева, которые обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом 5-6 ребер слева между средней подмышечной и задней подмышечной линиями с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к категории повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести; рвано-ушибленная рана лица, три кровоподтека лица, правой ушной раковины и заушной области, двенадцать кровоподтеков обеих верхних конечностей, шесть кровоподтеков груди; три ссадины правой верхней конечности с кровоподтеком в окружности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Непосредственной причиной смерти ФИО10 явилась механическая асфиксия в результате сдавления тканей и органов шеи в результате закрытой тупой травмы шеи. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при осмотре в Навлинском межрайонном отделении ГБУЗ «БОБ СМЭ» у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правого предплечья, ссадин правой кисти, области левого локтевого сустава и правой стопы. Данные повреждения могли быть причинены в срок около 1-2 суточной давности.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на футболке ФИО1, изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет потерпевшей ФИО10 и исключается за счет ФИО1. В одном пятне на джинсовых брюках ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет ФИО1 и исключается за счет потерпевшей ФИО10

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на футболке ФИО1 и джинсовых брюках ФИО1 установлены множественные следы, похожие на кровь, представляющие собой пятна, брызги. Следы крови, описанные как брызги, сформировались вследствие падения капель крови на поверхность следовоспринимающих объектов, импульс кинетической энергии и вес которых были меньше силы поверхностного натяжения по периметру отрыва и ускорение в момент отрыва их от поверхности было более 9,8 м/с2. Ориентиром, указывающим на направление полета (продвижения) капель крови по поверхности следовоспринимающего материала, служит истончающийся конец брызг.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на препарате кожи лобной области от трупа ФИО10 обнаружено одно сквозное повреждение, являющееся по механизму образования рвано-ушибленным, которое было причинено в результате действия одного травмирующего предмета. Конструктивные особенности представленных на исследование табуретки и костыля, результаты раздельного и сравнительного исследования не исключают возможность причинения рвано-ушибленного повреждения головы ФИО10 ребром ножки представленной на исследование табуретки и исключают возможность причинения рвано-ушибленного повреждения головы ФИО10 представленным на исследование костылем.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фрагменте (вырезе) полиэтилена, марлевом тампоне со смывом со спинки мягкого уголка в гостиной, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет ФИО1 и исключается за счет потерпевшей ФИО10

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ CD-R диска с детализацией исходящих и входящих звонков абонентского номера <***>, находящегося в пользовании у ФИО10, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут с абонентского номера ФИО10 поступил исходящий звонок на абонентский №, продолжительностью 26 секунд.

Информацией о принадлежности абонентского номера, полученной из ПАО «МТС», согласно которой абонентский № зарегистрирован на ФИО7

В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диска с детализацией исходящих и входящих звонков абонентского номера <***>, находящегося в пользовании ФИО10, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты и 22 часа 05 минут на абонентский номер ФИО10 были осуществлены попытки вызова с абонентского номера <***>, находящегося в пользовании Потерпевший №1

Выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из амбулаторного журнала приемного отделения ГБУЗ «Брасовская ЦРБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут в ходе осмотра ФИО1 у последнего были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в подглазничной области справа, на правой руке в области запястья, в области стоп и голеностопных суставов множественные ссадины и мелкие резаные раны. Гематома в области первых пястных костей 2-5 пальцев и на тыле предплечья.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 в 04 часов 55 минут было установлено состояние опьянения.

Копией журнала вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут поступил вызов по адресу: <адрес>.

Ответом на запрос из ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» о направлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на госпитализацию в БОБ № в связи с несрастанием перелома.

Ответом на запрос из <адрес> больницы № о проведении ФИО10 операции ДД.ММ.ГГГГ на тазобедренном суставе.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в обоснование своей позиции стороной защиты не было представлено соответствующих доказательств.

Показания ФИО1, данные им ходе судебного следствия, отрицающие совершение в отношении ФИО10 убийства, то есть умышленного причинения смерти, суд отвергает и расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями ФИО1 на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки его показаний на месте, явкой с повинной и другими доказательствами. Вместе с тем, суд принимает в качестве доказательства по делу показания ФИО1 в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они даны им непосредственно после совершенного преступления и его задержания, добровольно, в присутствии защитника и согласуются с исследованными в судебном заседании протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, явкой с повинной и другими доказательствами. Несоответствие времени совершения преступления, указанного ФИО1 в его показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, а именно в период с 18 часов до 19 часов 14 декабря 2017 года времени, указанному в предъявленном обвинении, а именно в период времени с 21 часа 25 минут до 22 часов 25 минут 14 декабря 2017 года, не является существенным противоречием, поскольку как следует из показаний самого ФИО1, он на протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, в силу чего не мог правильно ориентироваться во времени. Время совершения преступления, указанное в предъявленном обвинении, соответствует действительности, поскольку подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе детализацией исходящих звонков с абонентского номера <***>, находящегося в пользовании у ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут осуществила телефонный звонок на абонентский №, принадлежащий брату ФИО1 – ФИО7 и копией журнала вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут поступил вызов по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу, что объяснение подсудимого о причине изменения показаний необъективны. Фактических обстоятельств, подтверждающих оказание какого-либо давления в отношении подсудимого либо его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в ходе предварительного следствия не установлено. Более того, показания ФИО1 на предварительном следствии давал в присутствии защитника, после чего данные показания подтверждались им в ходе расследования уголовного дела, что также исключает применение к нему сотрудниками полиции незаконных действий. Как следует из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний ФИО1 на месте, последний давал показания добровольно, в присутствии защитника, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и следователя, они согласуются со свидетельскими показаниями и другими материалами дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство ФИО10 являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, наличия у ФИО1 мотива – личных неприязненных отношений к ФИО10, которая неоднократно делала ему замечания по поводу злоупотребления последним спиртных напитков, в связи с чем неоднократно между ними случались ссоры, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается телефонным звонком самой ФИО10 брату подсудимого ФИО1 – ФИО7, в ходе которого она просила, чтобы последний забрал из её дома ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом о нахождении в доме иных лиц она не указывала.

Вместе с тем, суд оценивает показания свидетелей ФИО9 и ФИО12, данные ими в ходе судебного следствия в части не осведомления о причине развода ФИО34, не применения ФИО25 по отношению к ФИО10 физической силы, а также не агрессивного поведения ФИО1 в состоянии опьянения и визитам к ФИО10 некого ФИО3 Черного как ложные, поскольку указанные свидетели, после оглашения их показаний, данных ими на следствии, подтвердили свои оглашенные показания в части причины развода ФИО34, неоднократного применения физической силы ФИО1 по отношению к ФИО10, а также его агрессивного поведения в состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах, суд отвергает показания свидетелей ФИО9 и ФИО12, данные ими в ходе судебного следствия, и принимает в качестве достоверных доказательств свидетельские показания указанных свидетелей, данные ими на стадии следствия.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 в части того, что при задержании его брата ФИО1 на него и ФИО1 оказывалось давление с целью получения признательных показаний от последнего, а также в части того, что ФИО1, будучи задержанным, употреблял спиртные напитки, поскольку об указанных фактах до судебного разбирательства свидетель ФИО7 не заявлял, а также в связи с тем, что данные факты не нашли своего объективного подтверждения, а напротив опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО13

Доводы стороны защиты о том, что на момент ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 левая рука была ограничена в движении, в связи с чем он не мог нанести ФИО1 телесных повреждений, в том числе и задушить последнюю, не нашли своего подтверждения, поскольку стороной защиты не было представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего, что у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ левая рука была ограничена в движении. Свидетели ФИО9, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23 хотя и указали о наличии травмы левой руки у ФИО1, при этом не являлись прямыми очевидцами указанного обстоятельства на момент ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из ответа на запрос из ГБУЗ «Брасовская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ лечение локтевого нерва руки ФИО1 было завершено.

Показания свидетеля ФИО17 в части того, что он осенью 2017 года видел ФИО10 и её дочь Потерпевший №1, которые направлялись в гости в дом ФИО1, суд признает ложными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и медицинскими документами, подтверждающими тот факт, что ФИО10 в силу своей травмы передвигалась только на костылях и не выходила за пределы своего дома. Причина дачи указанных показаний свидетелем ФИО17 объясняется наличием родственных отношений между свидетелем и подсудимым и желанием ему помочь избежать уголовной ответственности путем дачи показаний о наличии хороших отношений между подсудимым и погибшей потерпевшей.

Анализ исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, проверки его показаний на месте, которые суд кладет в основу приговора, а также свидетельских показаний и письменных материалов дела, в том числе заключений экспертов о наличии следов крови ФИО10 в виде брызг на футболке и джинсовых брюках ФИО1, которые падали на одежду ФИО1 с ускорением 9,8 м/с2, в совокупности с выводами эксперта о давности наступления смерти ФИО10 свидетельствует о том, что именно ФИО1 находился с ФИО10 непосредственно перед ее смертью. Сам подсудимый в судебном заседании также не отрицал факта нахождения в доме ФИО10

Доводы стороны защиты о причастности иных лиц к совершенному преступлению проверялись на стадии следствия и в суде и не нашли своего объективного подтверждения.

Так, ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что стекло окна в гостиной было разбито, что подтверждает присутствие в доме третьих лиц, является несостоятельной, поскольку оно было разбито наружу из дома, что подтверждается наличием осколков стекла, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия снаружи дома. Также заключениями экспертов на участке (вырезе) полиэтилена с окна гостиной дома была обнаружена кровь ФИО1, а также телесные повреждения у последнего, в том числе, в виде ссадин правой кисти. Кроме того, в ходе телефонного звонка, осуществленного ФИО10 брату подсудимого ФИО1 – ФИО7 непосредственно перед своей гибелью, последняя не сообщала о присутствии в доме третьих лиц.

Противоправное поведение потерпевшей, на что указывала сторона защиты, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку все свидетели, указывающие на агрессивность и скандальность характера ФИО10, не были непосредственными очевидцами межличностных отношений ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что актом судебно-химического исследования не было установлено в крови ФИО10 наличие каких-либо видов спиртов.

При оценке показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу, и оценивает данные показания как достоверные.

Анализ проведенных по делу экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доказательств оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не выявлено и стороной защиты не представлено. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

Протоколы следственных действий – осмотра места происшествия, осмотров предметов, выемки, оглашенные в судебном заседании, правильно отразили произведенные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона следственные действия и допускаются в качестве объективных доказательств.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания самого ФИО1, данные им на стадии следствия, которые положены в основу приговора и согласно которым последний указал о факте взятия за шею ФИО10 и сдавливания её с силой, позволяют сделать вывод о том, что действия подсудимого были умышленными и направлены исключительно на причинение смерти последней. Убийство ФИО10 совершено подсудимым ФИО1 с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обнаруженные на трупе многочисленные телесные повреждения, содержание явки с повинной, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, способ совершения преступления - путем сдавления шеи, характер причиненного телесного повреждения – закрытая тупая травма шеи, характеризующаяся переломами правого большого рога и левого рога подъязычной кости, пластинок щитовидного хряща с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, кровоподтеками боковых и передней поверхности шеи и подчелюстной области слева, повлекшей механическую асфиксию и смерть. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от его действий может наступить смерть ФИО10, и желал ее наступления.

Мотив совершенного подсудимым преступления - на почве возникших вследствие произошедшей ссоры личных неприязненных отношений, органом следствия установлен верно и подтвержден исследованными по делу доказательствами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО10, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, по месту жительства и по местам предыдущих работ характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом бытовое пьянство с декабря 2017 года.

Согласно заключению комиссии экспертов №63 от 18.01.2018 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. На момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показании, а также может самостоятельно осуществлять права на защиту.

Ввиду изложенного, оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с вышеизложенными данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной. Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний самого ФИО1, которые он дал на стадии следствия и положенные судом в основу приговора, именно оно явилось поводом и способствовало совершению преступления.

Также в силу закона суд при назначении наказания вправе учитывать отягчающие обстоятельства, не указанные в обвинительном заключении, но установленные в процессе судебного разбирательства, поскольку речь идет об уточнении обстоятельств совершенного деяния. Поскольку в суде было достоверно установлено, что потерпевшая ФИО10 после перенесенной операции передвигалась с трудом только на костылях, о чем было известно подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признает совершение преступления в отношении беспомощного лица, так как в силу состояния здоровья потерпевшей она не могла оказать какого-либо активного сопротивления, а также то, что ФИО1, выбрав ФИО10 своей жертвой, осознавал данные обстоятельства.

С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО10 причинила Потерпевший №1 нравственные страдания и эмоциональный стресс, в связи, с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ею иска о возмещении морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а так же и материальное положение подсудимого.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме, поскольку заявленная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, и снижению не подлежит.

Мера пресечения ФИО1 подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО33 за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06 июля 2018 года. Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 15 декабря 2017 года по 05 июля 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи адвокатом в размере 770 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- табурет, участок (вырез) полиэтилена, марлевый тампон, кожный лоскут - хранящиеся в камере вещественных доказательств Навлинского межрайонного следственного отдела, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить;

- джинсовые брюки, футболку ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Навлинского межрайонного следственного отдела, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ - возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- судья: Булычева А.С.