Приговор № 1-27/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-27/2018

Дело № 1-27/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нефедова Э.А.,

при секретаре Двоенько В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Суражского района Брянской области Московкина Д.В.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кузенкова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, его представителя-Выголко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, находясь в раздевалке стадиона «Ипуть», расположенного по адресу: <адрес>-А, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа подошел к обуви ФИО4, и воспользовавшись отсутствием хозяина обуви и иных посторонних лиц, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил из ботинка мобильный телефон марки «Lenovo Р70-А» стоимостью 8990 рублей, в котором находилась карта памяти «Transcend micro SD 4 GB» стоимостью <данные изъяты>, и не имеющая стоимости сим-карта оператора сотовой связи «МТС», принадлежащий ФИО4, причинив последнему значительный имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, воспользовавшись похищенным по своему усмотрению.

До назначения судебного заседания, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в инкриминируемом деянии признаёт полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый указал, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознаёт последствия. Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что санкция инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что дает основание для постановления обвинительного приговора.

Для несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 размер похищенного, с учетом отсутствия собственного дохода, является значительным ущербом. В связи с указанными обстоятельствами деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет постоянную работу и стабильный доход, наличие смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и назначает наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном деле по назначению необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Lenovo Р70-А» с картой памяти «Transend micro SD 4Gb», коробку от мобильного телефона «Lenovo Р70-А» хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего, оставить у законного владельца по принадлежности; детализацию телефонных соединений хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Суражский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Э.А. Нефедов