Апелляционное постановление № 1-27/2018 22-703/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-27/2018

Председательствующий – судья Корбан А.В. (Дело №1-27/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-703/2018
25 мая 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Сердюковой Н.Д.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Варакиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 марта 2018 года, которым

ФИО1, ...:

- 05.08.2003 года приговором ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 01.12.2003 года приговором ... по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением ... районного суда <адрес> от 15.12.010 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно;

- 24.10.2013 года приговором ... по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.10.2014 года приговором ... по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением ... районного суда <адрес> от 19.04.2016 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно сроком на 8 месяцев 29 дней,

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором осужден ФИО2 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор никем не обжалуется.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление защитника осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы последнего, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, по его предложению, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно по предварительному сговору с ФИО2, с целью совершения кражи, похитили от магазина «...», расположенного по <адрес> в <адрес>, припаркованный возле магазина автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в комплекте с ключом от замка зажигания и ключами от замков двери и багажника стоимостью 20000 рублей, с находившимися в топливном баке автомобиля 10 литрами бензина ... стоимостью 37,20 руб. за 1 литр, причинив потерпевшему П значительный материальный ущерб в размере 20372 руб.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере принято во внимание, что он является ..., имеет на иждивении ребенка, состояние его здоровья – наличие заболевания ..., что он вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме этого, судом не учтено полное возмещение материального ущерба потерпевшему, который не желал привлекать его к уголовной ответственности, в связи с чем просит учесть вышеуказанные обстоятельства и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший П указывает, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме и претензий к осужденным он не имеет, просит учесть данные обстоятельства и смягчить назначенное осужденным наказание и не лишать их свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель К считает, что судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному ФИО1 учтены все подлежащие учету и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденный, и назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Правила назначения наказания, предусмотренные УК РФ соблюдены и оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений потерпевшего, государственного обвинителя на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывает, оно признано самим осужденным на следствии и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству и с согласия потерпевшего и государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после консультации с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, судом определена правильно.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд мотивировал и оно назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, добровольного возмещения потерпевшему причиненного в результате преступления ущерба, состояния здоровья, что является ..., наличия несовершеннолетнего ребенка, а в качестве отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и находит назначенное ему наказание справедливым, срок которого назначен близкий к минимальному санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества в своей объективности сомнений не вызывает, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения ему категории тяжести совершенного преступления на более мягкую.

Каких-либо других оснований для снижения осужденному ФИО1 наказания, в том числе по доводам его апелляционной жалобы о возмещении им потерпевшему материального ущерба, наличия у него малолетнего ребенка и, что страдает ..., не имеется, поскольку возмещение причиненного ущерба и наличие у него малолетнего ребенка учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, а согласно представленным медицинской частью ... сведениям о состоянии его здоровья, у него отсутствует заболевание ....

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания – исправительная колония строгого режима, определен ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 марта 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин