Приговор № 1-27/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-27/2018

Дело №1-27/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.

при секретаре Исавниной Т.В.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Клетнянского района Дубинского Г.В., заместителя прокурора Клетнянского района Середы С.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника Кусанова Б.С., представившего удостоверение № и ордер № Клетнянской адвокатской консультации от 07.06.2018г.,

представителя потерпевшего по доверенности К

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

<данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2

<данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 марта 2018 г. около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале универсама «Журавли - 33» ООО «Ритейл», расположенного по адресу: <...> ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись между собой о хищении продуктов питания из магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Ритейл», открыто похитили с торговых витрин: бутылку водки «Хаски» емкостью 0.375 литра стоимостью 343 рубля, банку тушеной говядины «Царь мясо» стоимостью 123 рубля, банку тушеной говядины емкостью 500 грамм стоимостью 221 рубль, коробку вина «Дон Симон» емкостью 1 литр стоимостью 301 рубль, бутылку вина «Патагон Мерло» емкостью 0.75 литра стоимостью 397 рублей, банку корнишон «6 соток» стоимостью 125 рублей, три банки консервов «Сайра тихоокеанская» общей стоимостью 336 рублей, две банки фасоли общей стоимостью 139 рублей 80 копеек, одну банку маринованных помидор и огурцов «Мелен» стоимостью 151 рубль, которые спрятали в карманы брюк и курток. Несмотря на требование продавца С., заметившей хищение товара, оплатить похищенное, Атрушкевич и ФИО2 проигнорировали ее требование и с места происшествия скрылись, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Ритейл» имущественный вред в размере 2136 рублей 80 копеек.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимых Атрушкевича и ФИО2, заявленному ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультаций с их защитником, разъяснившим им сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, в связи с тем, что Атрушкевич и ФИО2 полностью согласны с предъявленным им обвинением по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и Атрушкевич в присутствии защитника заявили, что обвинение им понятно, с ним они полностью согласны, поддерживают ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили эти ходатайства добровольно и после консультаций с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимых, представитель потерпевшего К., также согласились с ходатайством подсудимых и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимые заявили ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, обвинение с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайства подсудимых и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Атрушкевич и ФИО2 ранее не судимы и совершили умышленное тяжкое преступление против собственности.

Изучением личности Атрушкевича установлено, что он разведен, на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту проживания и месту регистрации характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалоб не поступало, не работает, на учете в центры занятости населения не состоит, как и на учете у врачей психоневролога и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими Атрушкевичу наказание, суд признает совершение преступления впервые, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, сообщение о деталях своих преступных действий и в установлении иных значимых обстоятельств дела, а также возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он женат, на иждивении детей не имеет, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, не работает и на учете в центры занятости населения не состоит, как и на учете у врачей психоневролога и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает совершение преступления впервые, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, сообщение о деталях своих преступных действий и в установлении иных значимых обстоятельств дела, а также возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Атрушкевичу и ФИО2, суд признает, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние обусловило совершение преступления подсудимыми, спровоцировало их на открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, их поведение после совершенного преступления, с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества и о назначении Атрушкевичу и ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело судом рассмотрено с применением особого порядка уголовного судопроизводства, суд определяет размер наказания подсудимым ФИО2 и Атрушкевичу по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, при этом для применения ст.64 УК РФ к назначаемому наказанию суд оснований не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние каждого из подсудимых на характер и размер причиненного вреда.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, позволяют суду не применять к подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В порядке ст.81 УПК РФ, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу: пустые бутылки из под вина «Патагон», из под водки «Хаски», пустая коробка из под вина «Симон», а также пустая банка из под консервов «Сайра тихоокеанская» – подлежат уничтожению, CD-R диск надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Кусанову Б.С. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимым по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением ФИО1 и ФИО2 возложить на ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию 2 раза в месяц в порядке определенном уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

пустые бутылки из-под вина «Патагон», из-под водки «Хаски», пустая коробка из под вина «Симон», а также пустая банка из-под консервов «Сайра тихоокеанская» – подлежат уничтожению.

CD-R диск с видеозаписью - подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 1650 рублей, связанные с оказанием юридической помощи в судебном заседании адвокатом по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также в случае подачи апелляционной жалобы представителем потерпевшего, апелляционного представления гособвинителем осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий: