Апелляционное постановление № 22-141/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22-141/2018

Судья Семенова Т.И. 22 - 141


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 14 марта 2018 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Бобровой Л.И.,

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Комиссаровой А.А., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Большакова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Пскова Яковлевой М.А., апелляционную жалобу осужденного - ФИО1 на приговор Псковского городского суда от 18 января 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <****> в <****>, ранее судимый:

31 августа 2016 года приговором Плюсского районного суда Псковской области по совокупности преступлений ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы колонии поселении со штрафом в сумме 100000 рублей;

освободился по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 20 октября 2017 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа - 91159 рублей 19 копеек.

осужден:

по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Плюсского районного суда Псковской области от 31 августа 2016 года, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Срок наказания исчислен с 18 января 2018 года. В срок наказания ФИО1 зачтено содержание под стражей с 1 ноября 2017 года по 17 января 2018 года включительно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И., выслушав выступление государственного обвинителя Комиссаровой А.А., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения доводов жалобы осужденного; выступления осужденного ФИО1, и адвоката Большакова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отказать в удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения (угон) автомобилем, при следующих обстоятельствах.

В период с 1 час 20 минут до 2 часов 20 минут 22 октября 2017 года, находясь в состоянии опьянения возле <****> в <****>, ФИО1 проник в незапертый автомобиль марки < ... >, государственный номерной знак < ... >, принадлежащий Ш.. Сняв кожух рулевого управления, соединив провода зажигания, ФИО1 завел двигатель и совершил поездку на нем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела судом в порядке особого судопроизводства. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора, указывая на нарушение судом требований уголовного закона и несправедливость назначенного наказания.

Прокурор полагала, что назначение судом дополнительного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения в размере меньшем, чем неотбытая сумма штрафа по приговору Плюсского районного суда от 31 августа 2016 года, противоречит требованиям ч.4 ст.70 УК РФ.

Суд в нарушение требований уголовного закона необоснованно сократил размер штрафа, назначив окончательно по совокупности приговоров штраф в размере 50 000 рублей, тогда как невыплаченная сумма штрафа по приговору Плюсского районного суда от 31 августа 2016 года составила 91159 рублей 19 копеек.

Приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, просит изменить приговор на более мягкий и снизить срок назначенного наказания.

В обоснование жалобы осужденный ФИО1 указал на случайное стечение обстоятельств, в силу которых, он оказался ночью на улице в Пскове и проник в незапертый автомобиль, желая согреться.

Осужденный просил учесть его состояние здоровья, <данные о состоянии здоровья>. Просит применить ст.64 УК РФ, учитывая, что он чистосердечно раскаялся, давал правдивые показания, оказывал помощь следствию, а также принимая во внимание сумму оценки автомобиля, составившую 10000 рублей, отсутствие материального ущерба и мнение потерпевшего, не имеющего к нему претензий.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, находит приговор суда, подлежащим изменению.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство об особом порядке заявлено осужденным своевременно, добровольно и в присутствии защитника. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные о состоянии здоровья>; наличие отягчающих наказание обстоятельств: рецидив преступлений, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Смягчающие наказание обстоятельства, вопреки утверждениям апелляционной жалобы в полной мере были учтены судом при назначении наказания.

Доводы осужденного и защитника о необоснованном признании отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Как следует из объяснений ФИО1, зафиксированных в протоколе судебного заседания, опьянение явилось дополнительным фактором, способствовавшим совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ и о невозможности исправления осужденного без его изоляции от общества, справедливо назначил наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям уголовного наказания, в связи с чем доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания признает несостоятельными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения срока назначенного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В силу требований ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Требования указанной нормы уголовного закона и требования ст.6 УК РФ не позволяли суду при назначении наказания по совокупности приговоров применять принцип частичного присоединения наказаний учитывая, что по одному из приговоров, входящих в совокупность, осужденным не было отбыто дополнительное наказание в виде штрафа, а по другому назначено основное наказание в виде лишения свободы.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона является существенным нарушением, влекущим, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, изменение судебного решения в части назначенного наказания по совокупности приговоров на основании п.3 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров, руководствуясь ст. 70 УК РФ, применяет принцип полного присоединения.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Псковского городского суда от 18 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить в части назначения наказания по совокупности приговоров.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Псковского городского суда от 18 января 2018 года полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Плюсского районного суда Псковской области от 31 августа 2016 года и окончательно к отбыванию назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 91159 рублей 19 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий: