Приговор № 1-88/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело № 1-88/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 февраля 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи МАКСИМОВА А.А.,

при секретаре ПЕТРОВОЙ К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего – Х.А.В.,

представителя потерпевшего – адвоката ГАЛУШКО В.В., представившего удостоверение № 328 и ордер № А1504081 от 06.02.2017 года,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ПОГОДИНА И.Б., представившего удостоверение №1060 и ордер № 570206 от 06.02.2017 года,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело в отношении:

ФИО2, не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

он (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 36 минут, управляя личным автомобилем «**», государственный регистрационный знак «№», следовал по <адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, осадков в виде снега с дождем и мокрого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость порядка 30-40 км/ч, не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Х. А.В., пересекавшему проезжую часть <адрес>, справа на лево относительно направления движения автомобиля по указанному пешеходному переходу, своевременно возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки не принял, выехал на данный пешеходный переход и на расстоянии 4,8 м. от правого края проезжей части <адрес> и 8,7 м. от угла <адрес> произвел на него наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу –Х. А.В., действиями ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов (ушибов) обеих лобных и правой височной долей, острой пластинчатой субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомы правой лобно-теменной области, субарахноидального кровоизлияния (под мягкую мозговую оболочку), линейный перелом лобной кости слева с переходом линии перелома на основную кость (основание черепа в передней черепной ямке), травматическое расхождение сагиттального и левого ламбдовидного швов черепа, при наличии ссадины и гематомы правой половины лобной области, ссадины левой половины затылочной области. Травма головы при наличии переломов свода и основания черепа с формированием ушиба головного мозга тяжелой степени по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

– п. 1.3. ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

– п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

– п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

– п. 14.1 ПДД РФ – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, указанным выше и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, государственный обвинитель также заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, названное ходатайство ФИО2 заявил добровольно, осознавая его характер и последствия, после проведения консультаций с защитником.

Потерпевший Х. А.В. в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, заявил иск к подсудимому ФИО2 о компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего также поддержал мнение потерпевшего.

Приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор.

Таким образом, ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст. 56 ч. 1 УК РФ.

Так, подсудимый ФИО2 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своего характера и повлекших последствий.

Вместе с тем, ФИО2 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия и судебного заседания принес потерпевшему извинения, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, что судом расценивается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также судом учитываются сведения о личности подсудимого .

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО2 не усматривается.

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд руководствуется принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, с учётом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, придавая существенное значение раскаянию подсудимого в содеянном и его отношению к содеянному, поведению подсудимого после совершения преступления, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого , суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, в том числе, и исправление подсудимого ФИО2, возможно при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, а с учётом специфики трудовой деятельности подсудимого и отсутствии оснований для лишения его права на управления транспортным средством, могут быть наложены в пределах муниципального образования – города федерального значения Санкт-Петербурга.

Причин, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ст. 53 ч. 6 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ суд устанавливает ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории города федерального значения Санкт-Петербурга; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут. При этом, суд возлагает на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Определяя вид и размер наказания, суд также учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Потерпевшим Х. А.В. к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на общую сумму <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании потерпевший Х. А.В. и его представитель ГАЛУШКО В.В. исковые требования поддержали, представив в их подтверждение соответствующие документы.

ФИО2 и его защитник ПОГОДИН И.Б. в судебном заседании указали, что обязанность по возмещению материального ущерба лежит на страховщике – Страховом публичном акционерном обществе «***», с которым у ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавший в момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший не обращался в страховую компанию за возмещением вреда здоровью и затрат на его лечение, а при отсутствии документов из страховой компании о возмещении потерпевшему вреда здоровью и затрат на лечение потерпевшего в рамках страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, либо на какую сумму предполагается данное возмещение, либо отказа в данном возмещении, нельзя высказаться об обоснованности заявленных потерпевшим требований по возмещению материального ущерба. В этой связи просили иск потерпевшего, в том числе, в части имущественной компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу требований ст.ст. 151, 1064 ГК РФ вред, в том числе и моральный, причиненный личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют данные Страхового публичного акционерного общества «***» в части удовлетворения или отказа в возмещении вреда здоровью и затрат на лечение потерпевшего в рамках страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не представлены какие-либо документы в этой части ни потерпевшим, ни подсудимым; подсудимым оспаривается обоснованность заявленных требований по возмещению материального ущерба, суд при таких обстоятельствах без отложения рассмотрения дела в этой части гражданского иска не может разрешить вопрос, в каком размере и с кого подлежит взысканию в пользу потерпевшего компенсация за причинение вреда здоровью Х. А.В., а также проверить и произвести правильность и законность расчетов по возмещению материального ущерба.

Вследствие невозможности рассмотрения гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба без отложения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ в данной части признает за потерпевшим Х. А.В. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размерах его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего Х. А.В., степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда, суд считает, что иск Х. А.В. о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу Х. А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, назначив ему наказание в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории города федерального значения Санкт-Петербурга; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Осуществление надзора за отбыванием ФИО2 наказания в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок наказания в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ исчислять со дня постановки осужденного ФИО2 на учет в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим и гражданским истцом Х. А.В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца Х.А.В. к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО2 о возмещении имущественной компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Х.А.В. <данные изъяты> рублей) в возмещение имущественной компенсации морального вреда.

Приговор, в части назначенного наказания, может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в те же сроки со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. МАКСИМОВ