Постановление № 1-88/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-88/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Дело №1-88/2017
г.Санкт-Петербург
03 августа 2017 года
Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., с участием помощника прокурора * Егоренковой А.В., подсудимого ФИО1 у., защитника-адвоката Чернышева А.А., представившего удостоверение * и ордер * (*) от *., при секретаре Миргородской О.Ю.,

а также переводчика Службы судебных переводчиков «*» К, представившего удостоверение *,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 у, * года рождения, уроженца * Республики *, гражданина Республики *, со средним специальным образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: *, фактически проживающего по адресу: *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

24.04.2017 года около 19 часов 55 минут он (ФИО1 у.) управлял технически исправным автомобилем «*» регистрационный знак * принадлежащим А, следовал по * в направлении от * в сторону * в * в * в условиях светлого времени суток, естественного освещения, сухого асфальтового покрытия и неограниченной видимости.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у * и обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.2 («Зебра») Приложения №2 к ПДД РФ, избрал скорость около 56 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При наличии пешехода С, который пересекал проезжую часть * по вышеуказанному пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, продолжил движение с прежней скоростью, выехал на указанный пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу С и в 1,9 м. от правого края проезжей части * и в 44,1 м. от угла * в * в * совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшему С * года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № * от *, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом костей правой голени в верхней и нижней трети со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом костей левой голени в верхней и средней трети со смещением отломков и рваной раной голени, множественные ссадины правой голени. Данная травма в связи с переломами хирургической шейки плеча, проксимального отдела бедра, диафизов обеих большеберцовых костей влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.11.1, п.6.11.5, п.6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 у. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.2 («зебра») Приложения №2 к ПДД РФ, которые предусматривают: п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …»; п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.14.1 – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; дорожные знаки Приложения №1 к ПДД РФ 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»; дорожная разметка Приложения №2 к ПДД РФ 1.14.2 («зебра») – обозначает пешеходный переход.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании от потерпевшего С поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 у., в связи с примирением сторон, подсудимый ФИО1 у. полностью загладил вред причиненный преступлением, претензий к подсудимому ФИО1 у. у потерпевшего С не имеется.

Подсудимый ФИО1 у., воспользовавшись услугами переводчика * языка, поддержал заявленное потерпевшим С ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, и пояснил, что он все осознал, принес свои извинения потерпевшей стороне, загладил вред причиненный преступлением, последствия ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Адвокат Чернышев А.А. полностью поддержал заявленное потерпевшим С ходатайство, просит прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с тем, что ФИО1 у. ранее не судим, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 у. принес потерпевшему свои извинения, полностью возместил причиненный ущерб, претензий материального и морального характера у потерпевшего С к его подзащитному ФИО1 у. не имеется, стороны примирились.

Государственный обвинитель Егоренкова А.В. полагала, что ходатайство потерпевшего С подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 у. подлежит прекращению в связи с примирением сторон. Стороны примирились, материальный и моральный вред возмещен полностью. В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ дело подлежит прекращению.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, полагает, что ходатайство, заявленное потерпевшим С подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 у. ранее не судим, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 у. примирился с потерпевшим, принес свои извинения, ущерб возместил в полном объеме, претензий материального и морального характера у потерпевшего С к подсудимому ФИО1 у. не имеется. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату М в размере * рублей за оказание юридической помощи ФИО1 у. на стадии предварительного расследования и в сумме * рублей, выплаченные адвокату Чернышеву А.А за участие в судебном разбирательстве, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 у. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело 1-88/2017 (уголовное преследование) по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 у, * года рождения, уроженца *, гражданина Республики * в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ - прекратить.

Меру пресечения ФИО1 у в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

2 (два) CD-R диска «Verbatim» с видеозаписью ДТП, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату М в размере * рублей, адвокату Чернышеву А.А. в размере * рублей, за оказание юридической помощи ФИО1 у. возместить за счет средств Федерального бюджета РФ в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Барабанова Е.В.