Приговор № 1-1-65/2018 1-65/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-1-65/2018

№ 1-1-65/2018


Приговор

именем Российской Федерации

27 июля 2018 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре судебного заседания Шиняевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Саратовской области Голикова И.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6 ,

защитников - Кравченко В.С., Шурыгина С.А., Юдникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеющего, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по амнистии.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО6 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме этого ФИО4, ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО6 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились у себя дома по адресу <адрес>. В указанное время и месте, у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение комплектующих металлических частей корпуса со станции катодной защиты <данные изъяты>, расположенной на нефтепроводе «<данные изъяты>», принадлежащей ОАО «<адрес>». Непосредственно после этого ФИО6 предложил ФИО4 вместе с ним совершить кражу деталей корпуса со станции катодной защиты <данные изъяты>, расположенной на нефтепроводе «<данные изъяты>», принадлежащей ОАО «<адрес>», на что последний согласился, тем самым ФИО6 и ФИО4 вступили между собой в предварительный сговор и распределили между собой роли, согласно которых ФИО4, должен был привести ФИО6 к станции катодной защиты <данные изъяты> расположенной на нефтепроводе «<данные изъяты>», принадлежащей ОАО «<адрес>» на автомобиле <данные изъяты> р\з № рус, где ФИО6 при помощи накидных и гаечных ключей должен был демонтировать детали корпуса катодной станции, а ФИО4 должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления лиц, которые могли бы им воспрепятствовать совершению их противоправных действий, предупредить его об этом, а так же после демонтажа деталей, собрать их и погрузить в автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ФИО4 и ФИО6 придерживаясь заранее намеченного преступного плана, в осуществлении своего единого корыстного умысла, направленного на хищение имущества принадлежащего ОАО «<адрес>», проследовали на автомобиле <данные изъяты> р\з № рус, под управлением последнего к станции катодной защиты <данные изъяты>, расположенной на нефтепроводе «<данные изъяты>», принадлежащей ОАО «<адрес>», находящейся в 7 км от <адрес>. Осуществляя свой единый преступный умысел, согласно отведенным ролям, убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО6 при помощи имеющихся накидных и рожковых ключей, используя их в качестве орудий преступления, стал откручивать комплектующие металлические части корпуса, производя демонтаж указанной станции катодной защиты. ФИО4, находясь в указанном месте и время, действуя совместно и согласованно с ФИО5, согласно распределенным ролям, наблюдал за окружающей обстановкой, погрузил демонтированные детали общим весом 110 кг, стоимостью 550 рублей из расчета стоимости 5 рублей за 1 кг лома металла, принадлежащие ОАО «<адрес>», в автомобиль, однако, не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками мобильной группы <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО6 , ФИО4 и ФИО5, на автомобиле <данные изъяты> р\з № рус, под управлением последнего проезжали мимо мусульманского кладбища, находящегося в ведении <адрес>, расположенного на юго-западной окраине в <адрес>.

В указанное время и месте, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение металлических столбов с ограждения мусульманского кладбища, принадлежащих <адрес> для последующей сдачи в качестве лома металла, то есть, на безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника. Непосредственно после этого ФИО5 предложил ФИО4 и ФИО6 вместе с ним совершить кражу металлических столбов с ограждения мусульманского кладбища, принадлежащих <адрес>, на что последние согласились. Одновременно, во время беседы ФИО4 в свою очередь предложил ФИО5 и ФИО6 <данные изъяты> похитить металлические предметы из строения, предназначенного для хранения инвентаря, расположенного на территории кладбища, на что последние согласились, тем самым ФИО5, ФИО6 и ФИО4 вступили между собой в предварительный сговор и распределили между собой роли, согласно которых ФИО5 и ФИО4 должны были расшатывать столбы в ограждении и вынимать их из земли и переносить к автомобилю, а ФИО6 должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления лиц, которые могли бы им воспрепятствовать совершению их противоправных действий, предупредить об этом, а так же после демонтажа ограждения, ФИО4 совместно с ФИО5 должен был проникнуть в строение, предназначенное для хранения инвентаря, откуда <данные изъяты> похитить и перенести к автомобилю металлические предметы, а ФИО6 должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления лиц, которые могли бы им воспрепятствовать совершению их противоправных действий, предупредить об этом, после чего погрузить похищенное имущество в автомобиль.

Осуществляя свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО6 , ФИО4 и ФИО5, на автомобиле <данные изъяты> р\з № рус, под управлением последнего подъехали к мусульманскому кладбищу расположенному на юго-западной окраине в <адрес> и вышли из автомобиля. После чего, согласно отведенным ролям, убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО5 и ФИО4 применяя физическую силу, руками стали расшатывать металлические столбы в ограждении кладбища и вынимать их из земли и переносить к автомобилю, тем самым производя демонтаж ограждения кладбища. Таким образом, вынули из ограждения и похитили 3 металлических столба. ФИО6 , находясь в указанном месте и время, действуя совместно и согласованно с ФИО5 и ФИО4, согласно распределенным ролям, наблюдал за окружающей обстановкой. Продолжая свои преступные действия, ФИО4 прошел на территорию кладбища и подошел к деревянному строению, предназначенному для хранения инвентаря, где применяя физическую силу, ударом ноги выбил доски в оконном проеме и незаконно проник в него, где обнаружил инвентарь, принадлежащий <адрес>, о чем сообщил ФИО5 и ФИО6 В осуществлении общего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего <адрес>, ФИО4 через окно выставил 5 металлических ломов. Находясь в указанное время и месте ФИО6 , действуя совместно и согласованно с ФИО5 и ФИО4, согласно распределенным ролям, наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО5, согласно своей преступной роли, подошел к указанному строению и совместно с ФИО4 перенесли похищенные 5 металлических ломов к автомобилю. Продолжая свои преступные действия, ФИО5 и ФИО4, вновь подошли к ограждению кладбища и расшатав 2 металлических столба, вынули их из земли, таким образом <данные изъяты> похитив перенесли их к автомобилю.

После чего, ФИО6 , находясь в указанном месте и время, действуя совместно и согласованно с ФИО5 и ФИО4, согласно распределенным ролям, при помощи металлического лома отбил бетон с похищенных столбов ограждения. Непосредственно после этого, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 совместно погрузили в автомобиль похищенное имущество, принадлежащее <адрес> общим весом 176 кг стоимостью 10 рублей за 1 кг лома металла, на общую сумму 1760 рублей и с места преступления скрылись.

В судебном заседании ФИО4, ФИО5, ФИО6 вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, с перечнем похищенного имущества и суммой похищенного имущества согласны, с обвинением согласны, раскаялись в содеянном и просили суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимые ФИО4, ФИО5, ФИО6 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитниками Кравченко В.С., Шурыгиным С.А., Юдниковым Д.С. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО1, защитники Кравченко В.С., Шурыгин С.А., Юдников Д.С., государственный обвинитель не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно заявления представителя потерпевшего ФИО2 он также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО4, ФИО5, ФИО6 обосновано, подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и квалифицирует действия:

- ФИО4 и ФИО6 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку подсудимые вступив в предварительный сговор на совершение преступления, распределив роли, действуя <данные изъяты> и согласованно, похитили принадлежащее потерпевшему имущество, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что их действия были пресечены работниками <адрес>

- ФИО4, ФИО5, ФИО6 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище поскольку ФИО4, ФИО5, ФИО6 вступив в предварительный сговор, действую совместно и согласовано незаконно проникли в иное хранилище и <данные изъяты> похитили имущество потерпевшего причинив материальный вред.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справок кабинета Советского района ГУЗ Энгельсской психиатрической больницы, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на учете у врача-психиатра не состоят.

С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и назначению наказанию.

При назначении наказания подсудимым ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья и членов их семей, возраст подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденных, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по всем эпизодам обвинения суд признает : признание вины в инкриминируемых им преступлениях в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Кроме этого по эпизоду совершения преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО4, ФИО5 и ФИО6 возмещение похищенного.

Кроме этого суд в качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО4 по обоим эпизодам хищения признает наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, и ФИО6 не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 суд признает рецидив преступления.

С учетом личности виновных, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, суд, также исключает вмененное ФИО4, ФИО5 и ФИО6 , указание на отягчающее наказание обстоятельство «нахождение в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя», поскольку указанное не подтверждается материалами дела и установлено, что состояние опьянения подсудимых, вызванное употреблением алкоголя, не оказало влияние на их поведение, при совершении преступлений.

Кроме этого суд считает необходимым исключить вмененное отягчающее вину обстоятельство ФИО4 рецидив преступления, поскольку имеющиеся судимости у ФИО4 не образуют рецидив преступления.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимых ФИО4, ФИО6 , суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ по каждому эпизоду, поскольку суд с учетом личности подсудимых ФИО4, ФИО6 приходит к выводу, о невозможности назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа. Окончательное наказание ФИО4 и ФИО6 суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого ФИО5, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО5 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом личности подсудимого ФИО5., фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд с учетом личности подсудимого, ФИО5, обстоятельств совершенного преступления, смягчающих вину обстоятельств, размера причиненного ущерба, считает возможным при назначении наказания применить к ФИО5 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для замены ФИО5 лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд с учетом личности ФИО5, обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО5 суд считает необходимым определить отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений к ФИО5, ФИО6 ФИО4 ст. 64 УК РФ, снижения категории преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённых ими преступлений, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО5 ФИО6 ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 5 металлических столбов и 5 ломов, общим весом 176 кг. хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности <адрес>,

- металлические детали от корпуса станции катодной защиты <данные изъяты> общим весом 110 кг., хранящиеся в МО МВД РФ Советский по вступлению приговора в законную силу, возвратить в ОАО «<адрес>».

- автомашину <данные изъяты> р\з № хранящуюся в МО МВД РФ «Советский» по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО3

- две пары строительных перчаток и два окурка по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: Д.П. Коваленко