Решение № 21-71/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 21-71/2018

Судья Чекушкин В.Е. дело № 21-71/18


Р Е Ш Е Н И Е

«11» января 2018 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Лобненского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Таксис-МСК» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 от <данные изъяты> должностное лицо, генеральный директор ООО «Таксис-МСК» ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 принес жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене. Также просил объединить 13 дел в одно производство и рассмотреть их одновроеменно, прекратив производство по делу.

В обоснование своей позиции указал, что полагает вынесение 13 постановлений незаконным, поскольку все нарушения были выявлны одновременно в ходе одной проверки. Также указал, что ООО «Таксис-МСК» не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа на территории <данные изъяты>, а заключало договоры субаренды транспортного средства без экипажа с физическими лицами. Данный договор заключен на неопределенный срок и предусматривает передачу водителю одного из транспортных средств, указанных в приложении к договору, на сдаваемые в аренду транспортные средства ООО «Таксис-МСК», имеет разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области. Считает, что имеет место нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении Государственной инспекцией труда в Московской области документарной проверки в отношении организации, поскольку заявитель был фактически уведомлен о проведении проверки в день вынесения в отношении него оспариваемого постановления - <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, исследовав материалы дела, суд второй инстанции находит решение суда преждевременным и подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частью 4 ст.5.27 КоАП РФ установлена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем и предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из дела, <данные изъяты> прокуратурой <данные изъяты> проведена документальная проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Таксис-МСК, в ходе которой было установлено, что ООО «Таксис-МСК» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа на территории <данные изъяты>. При этом ООО «Таксис-МСК» заключило договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от <данные изъяты> с гр-ном ФИО3 Данный договор заключен на неопределенный срок и предусматривает передачу водителю одного из транспортных средств, указанных в приложении к договору. На сдаваемые в аренду транспортные средства ООО «Таксис-МСК» имеет разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области. Все транспортные средства оборудованы цветографическими схемами, опознавательными фонарями оранжевого цвета, указанием на принадлежность транспортного средства к ООО «Таксис-МСК». При выпуске автомобиля ООО «Таксис-МСК» обеспечивало проведение, предусмотренных Федеральным законом № 69-ФЗ от 21.04.2011г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Трудовым кодексом Российской Федерации, предрейсовых технических осмотров транспортных средств и медицинских осмотров водителей транспортных средств. Также водителям при выпуске транспортных средств передавалось оформленное на ООО «Таксис-МСК» разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области и выписывался путевой лист.

Такми образом, генеральный директор ООО «Таксис-МСК» ФИО1 уклонился от заключения трудового договора и заключил гражданско-правовой договор, фактически регулирующий отношения между работником и работодателем, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица органа административной юрисдикции о виновности руководителя ООО «Таксис-МСК», как должностного лица, в совершении инкриминированного правонарушения, суд исходил и доказанности его вины материалами дела, в том числе, пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании о том, что каждый из них мог взять в аренду одно из указанных в приложении к договору транспортное средство, каждое из которых было оборудовано цветографическими схемами, опознавательными фонарями оранжевого цвета, указанием на принадлежность транспортного средства к ООО «Таксис-МСК», без заключения трудовых отношений; копией, договора аренды транспортного средства без экипажа; копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копии приказа о вступлении в должность; копии договора на оказание услуг о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей; копий выписки из журнала профилактического осмотра и журнала регистрации путевых листов; копии журнала регистрации путевых листов, а также другими материалами дела.

Между тем, судом было оставлено без должного внимания нижеследующее.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном решении указано, что основанием для возбуждения прокурором производства по делу об административном правонарушении послужила документарная проверка, однако подтверждение данному обстоятельству в дело не представлено. В частности, из дела не следует, проводилась ли проверка на основании какого-либо заявления (в частности работника, с которым не был заключен трудовой договор), либо по указанию или поручению прокурора <данные изъяты>, либо вышестоящего прокурора. В деле отсутствует акт проверки или иной документ, составленный по ее результатам.

Таким образом, принимая решение, суд не дал оценки совокупности представленных в дело доказательств на предмет достаточности, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, суду необходимо было учесть, что в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании с п.3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работником возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Учитывая приведенные выше нормы материального закона, регулирующие трудовые отношения, суд первой инстанции в решении не обосновал свои выводы о наличии соглашения между сторонами на оформление в установленном законом порядке трудовых отношений, не дал оценки показаниям свидетелей, что им передавалось транспортное средство для личных нужд и они не ставили вопрос о заключении трудового договора.

Сам ФИО3 по данному вопросу не опрашивался, вопрос о том, желал ли он заключить трудовой договор с работодателем не выяснялся.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, установленные судом второй инстанции, суд второй инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал объективную сторону вмененного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном деянии являются преждевременными, не основанными на достаточной совокупности относимых и допутимых доказательств, в связи с чем, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит принять во внимание изложенное выше и с учетом имеющихся, а возможно и дополнительно представленных доказательств, постановить по делу новое законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Таксис-МСК» ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: