Приговор № 1-26/2021 от 19 июля 2021 г.

Дело №1-26/21

УИД № 87RS0001-01-2019-000786-23


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 20 июля 2021 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаре Алексеенко А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Баранова Д.Н.,

подсудимого ФИО12,

защитника, адвоката Адвокатской палаты Чукотского автономного округа Девятова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работавшего до ареста дворником в ООО «Чукотская энергетическая компания», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 18.02.2009 года Провиденским районным судом Чукотского АО (с последующим изменением) по п. «а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 03.08.2010 года Провиденским районным судом Чукотского АО (с последующими изменениями) по ч.1 ст.111, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 24 мая 2013 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 8 месяцев 27 дней;

3) 12.02.2014 года Провиденским районным судом Чукотского АО по ч.1 ст. 112 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; с применением п. «б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 февраля 2016 года по отбытии наказания;

4) 08.02.2017 года мировым судьей судебного участка г.Анадырь ФИО13 (с последующим изменением) по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 15.06.2017 года Провиденским районным судом Чукотского АО по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08.07.2018 года освобожден из ИВС МОМВД России «Анадырский» по отбытии наказания,

содержался под стражей с 07 октября 2018 года по 06 апреля 2019 года, с 19 марта 2020 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой психическое расстройство при следующих обстоятельствах.

04 октября 2018 года, примерно в 08 часов 00 минут, ФИО12, в коридоре квартиры №23, расположенной по адресу: Чукотский АО, <...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаками рук в область лица, причинив ФИО1 закрытую тупую черепно-мозговую травму, представленную следующими повреждениями: два кровоподтека в параорбитальных («окологлазничных») областях; ссадины области лба слева, области левой скулы; ушиб мягких тканей верхней губы с поверхностной ушибленной раной верхней губы, располагавшейся на 1 см вправо от условной срединной линии, с травматическим отеком мягких тканей в области повреждений; обширная субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) правого полушария со сдавлением вещества головного мозга и его правого желудочка и развитием дислокационного синдрома (смещение головного мозга) влево на 8 мм; ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с образованием контузионных очагов в передне-наружных отделах правой лобной доли, отеком вещества головного мозга. Все вышеуказанные повреждения головы, имеющие единый механизм образования, являются элементами единой тупой черепно-мозговой травмы и подлежат оценке по степени тяжести вреда здоровью человека в своей совокупности как единое многокомпонентное повреждение, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В дальнейшем, течение закрытой тупой черепно-мозговой травмы у ФИО1 осложнилось развитием травматической болезни головного мозга с формированием психического расстройства в виде острого психоорганического синдрома выраженной степени амнестический вариант (истощаемость психических процессов, замедленное мышление, наличие нарушений памяти на события, произошедшие незадолго до травмы, события, связанные с получением травмы и события, непосредственно после нее, интеллектуальные и волевые нарушения, выраженные неврологические нарушения, полное отсутствие критики к своему состоянию). Развитие травматической болезни с формированием психического расстройства в виде острого психоорганического синдрома выраженной степени, амнестический вариант, явилось закономерным осложнением для закрытой тупой черепно-мозговой травмы, имевшей место у ФИО1 Следовательно, между повреждениями головы, причиненными ФИО1, 04 октября 2018 года и развившимся у него впоследствии психическим расстройством, имеется прямая причинно-следственная связь. Закрытая тупая черепно-мозговая травма, причиненная ФИО1 в результате событий, имевших место 04 октября 2018 года оценивается как тяжкий вред здоровью по последствиям черепно-мозговой травмы в виде психического расстройства, возникновение которого находится в прямой причинно- следственной связи с вышеуказанной травмой головы.

В судебном заседании подсудимый ФИО12, допрошенный 13.04.2021 года вину в совершении преступления полностью не признал, пояснив, что 03.10.2018 в 18 часов 00 минут он встретил свою знакомую ФИО3 возле магазина «Радуга». Примерно через 2 часа они пошли в квартиру ФИО2 по адресу: <адрес>. Они остались с ФИО3 в квартире. Около 24-00 часов в дверь постучали, ФИО12 дверь не открывал. Квартира ФИО2 находится на втором этаже и слышно, когда кто-то выходит из подъезда, так как хлопает железная дверь. Рагтувье не слышал, чтобы кто-то вышел из подъезда. ФИО12 открыл дверь и увидел ФИО1 на лестничной площадке. Рагтувье его потормошил, однако ФИО1 не проснулся. До 03-00 часов Рагтувье занёс его в квартиру. Рагтувье снял с вешалки куртку и положил под голову ФИО1. Потом Рагтувье положил ФИО1 на живот. У ФИО1 были синяки и что-то было с носом. ФИО1 остался лежать до утра в квартире. Около 08-00 часов в квартиру пришел ФИО9, они прошли на кухню и начали разговаривать. ФИО9 спросил у Рагтувье, кто это лежит в коридоре. Рагтувье ему сказал, что он с ними отдыхал. ФИО9 сказал, что он разбитый и зачем Рагтувье занес его из подъезда. ФИО9 сказал, чтобы Рагтувье выгнал ФИО1 из квартиры. Рагтувье облокотил ФИО1 на стену, начал по щеке ему ладонью наносить удары, приводить ФИО1 в чувства. Затем Рагтувье голову ФИО1 полил холодной водой. ФИО9 сказал, чтобы Рагтувье вытащил в подъезд ФИО1. Рагтувье сказал, что у него нет сил после пьянки. После чего Рагтувье открыл дверь и ФИО9 вынес ФИО1 в подъезд. Рагтувье и ФИО3 около 11-00 часов вышли из квартиры. Рагтувье в 17-00 часов пришел в квартиру к ФИО2 за зарядным устройством. ФИО1 на лестничной площадке уже не было. Рагтувье взял зарядное устройство и ушел из квартиры. До 22-00 часов он гулял, потом пошел к ФИО2, из квартиры которой вышел ФИО5.

Несмотря на полное непризнание вины подсудимым ФИО12, его вина в совершении преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, установлена совокупностью следующих доказательств:

- из показаний потерпевшего ФИО1 допрошенного 27 мая 2021 года следует, что он имеет инвалидность, связанной с микроинсультом вследствие нанесения ему удара по голове. Со слов ФИО8 ему известно, что Рагтувье бил его по голове в подъезде дома. По обстоятельствам ничего пояснить не может так как не помнит из-за полученных травм;

- из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании 22 марта 2021 года следует, что ФИО12 ее знакомый. В начале октября 2018 года она находилась в квартире ФИО2, кроме нее в квартире была ФИО2 и Рагтувье. ФИО3, находилась на кровати, расположенной в комнате, справа от входной двери в комнату, а ФИО2 находилась на кровати, расположенной напротив входной двери в комнату. С кровати, на которой находилась ФИО2 видно происходящее в коридоре. В дверь квартиры постучали, Рагтувье вышел открывать, но за дверью никого не оказалось, Рагтувье дверь на замок не закрыл. Через некоторое время в квартиру зашел мужчина, которого ФИО3 не видела. Затем Рагутвье начал ругаться с этим мужчиной. ФИО3 услышала хлопки, похожие на удары по щекам. Через 2-3 минуты после этого, ФИО3 встала с кровати, вышла из комнаты и увидела на полу лежащего мужчину. У мужчины были старые телесные повреждения, запекшаяся кровь в области носа. ФИО3 под голову мужчине подложила куртку и потом пошла спать. Затем она проснулась, и через 1-1,5 часа она вместе с Рагтувье ушли из квартиры;

- по показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании 02 апреля 2021 года, с учетом частично оглашенных в судебном заседании его показаний данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 128-130), установлено, что 04.10.2018 он заступил на дежурство. Около 21-00 часа, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в ГБУЗ «ЧОБ» поступил ФИО1 с телесными повреждениями. Они начали проводить оперативно-розыскные мероприятия. Установили, что ФИО1 проживал у ФИО2 или приходил к ней. Затем ФИО5 пришел к ФИО2, которая проживает по адресу: <...> д 36а. Когда установили свидетелей, то стали подозревать, что к этому преступлению причастен Рагтувье. Дверь в квартиру была приоткрыта, ФИО5 увидел в подъезде Рагтувье, после чего доставил его в отдел полиции. ФИО2 рассказала ФИО5, что приходил Рагтувье и нанес удар ФИО1;

- из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании 02 апреля 2021 года, а также с учетом частично оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 218-219) следует, что 04 октября 2018 года около 18-00 часов он на улице встретил ФИО2, с которой вместе пришли к ней домой. В подъезде он увидел лежащего на полу мужчину. ФИО2 пояснила, что лежащий мужчина подрался с другим молодым человеком. В квартире находился ФИО9, с которым он и ФИО2 употребили спиртные напитки. Примерно через 40 минут, ФИО4 ушел из квартиры. Когда ФИО4 выходил из квартиры, мужчина еще лежал на площадке, ФИО4 видел у него ссадины на лице;

- из показаний свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании 02 апреля 2021 года, следует, что 01 октября, год она не помнит, к ней домой пришел потерпевший с друзьями и они между собой ругались. 04 октября, год она не помнит, у нее дома ночевали ФИО3, Рагтувье. ФИО2 проснулась утром, а ФИО3 уже была в квартире. ФИО2 лежала на кровати, напротив входной двери в квартиру. ФИО3 лежала на диване, с дивана входную дверь не видно. Рано утром в дверь постучали, пришел потерпевший, которого Рагтувье ударил рукой по лицу. ФИО1 упал на пол в коридоре и находился без сознания. Входную дверь ФИО2 хорошо видно с кровати. Затем к ней в квартиру пришел ФИО9, они немного поговорили и ФИО2 ушла из квартиры. Вечером она встретила ФИО4 и пригласила его к себе домой. На лестничной площадке она увидела ФИО1, он лежал головой к лестнице, а ногами к двери. Дома на кровати спал ФИО9. Потом они распили спиртное, вместе с ФИО9 и ФИО4. Спустя около часа из квартиры ушел ФИО4, а потом ФИО9.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых свидетель ФИО2 пояснила, что она проживает в квартире <адрес> 01 октября 2018 года к ней домой пришли ФИО9, Рагтувье и ФИО1. Затем между Рагтувье и ФИО1 произошел конфликт и Рагтувье ударил ФИО1 по лицу в область носа, у ФИО1 из носа пошла кровь. 04 октября 2018 года, утром она была в квартире вместе с Рагтувье и ФИО3. ФИО2 находилась на кровати, с которой видны коридор квартиры и входная дверь, при этом ФИО3 находилась на кровати, расположенной справа от входа в комнату, с которой происходящее в коридоре не видно. Примерно в 08 часов в дверь квартиры постучали. Рагтувье открыл дверь, в квартиру зашел ФИО1, синяков и крови на его лице не было. ФИО1 зашел в квартиру, у них с Рагтувье произошел словесный конфликт, Рагтувье ударил его по лицу два или три раза. После ударов ФИО1 упал на пол, ударившись головой о пол, Рагтувье ударил его два раза ногами по телу. После того, как ФИО1 упал, он потерял сознание, не шевелился, стал хрипеть (т.1 л.д. 70-71, 72-74; т.2 л.д. 176- 178, 184-186). Из протокола проверки показаний свидетеля ФИО2 на месте от 28.01.2019, следует, что она рассказала и показала на месте о том, как именно Рагтувье нанес телесные повреждения ФИО1 04.10.2018, а также в каком положении находился ФИО1, после того как Рагтувье причинил ему телесные повреждения (т.1, л.д.76-89). Из протокола проверки показаний свидетеля ФИО2 на месте от 01.10.2019 и фототаблицей к нему, в ходе производства которого она рассказала и показала на месте, о том, в каком месте она находилась 04.10.2018, в момент причинения ФИО1 телесных повреждений, а также в каком месте находилась ФИО3, и как Рагтувье причинил телесные повреждения ФИО1 (т.2 л.д. 188-195). Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО12 от 19.10.2018, согласно которому свидетель ФИО2 подтвердила ранее данные ей показания, пояснив, что 04.10.2018 Рагтувье несколько раз ударил ФИО1 кулаком по лицу, от ударов ФИО1 упал без сознания. Обвиняемый Рагтувье с показаниями свидетеля ФИО2 относительно событий, имевших место 04 октября 2018 года, не согласился, пояснив, что телесных повреждений 04 октября 2018 года ФИО1 не причинял (т.1 л.д.90-93). Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО9 от 07.06.2019, следует, что свидетель ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что 04.10.2018 Рагтувье несколько раз ударил ФИО1 кулаком по лицу, от ударов ФИО1 упал на пол, после чего Рагтувье нанес еще несколько ударов ФИО1 по телу. Примерно в 09 часов в квартиру пришел ФИО9. Свидетель ФИО9 от дачи показаний отказался (т.2 л.д.182-183). Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 19 июня 2019 года, следует, что при просмотре видеозаписи ее допроса было установлено, что свидетель ФИО2 пояснила, что 04 октября 2018 года она была у себя дома, где также находились Рагтувье и ФИО3. ФИО1 пришел около 08-00 часов. Рагтувье открыл дверь и нанес удар по лицу ФИО1. От удара ФИО1 упал на пол. Затем около 09-00 часов к ней домой пришёл ФИО9. Около 10-00 часов ФИО2 ушла из квартиры. ФИО1 так и лежала в коридоре. Вечером она с ФИО4 пришли к себе домой, ФИО1 лежал на лестничной площадке (т. 2 л.д. 179-181).

После оглашенных данных допросов свидетеля ФИО2, а также очных ставок и проверки показаний на месте, свидетель ФИО2 в судебном заседании уточнила, что она видела, как Рагтувье 04 октября 2018 года нанес кулаком руки один сильный удар ФИО1 по лицу в области носа. В остальной части свои показания подтвердила;

- по показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заедании 13 мая 2021 года установлено, что 01 октября 2018 года он был очевидцем событий конфликта между Рагтувье и незнакомым ему человеком. В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которых он пояснил, что 01.10.2018, примерно в 13-00 часов, он встретился со своими знакомыми Рагтувье, ФИО10 и ФИО1 и они пришли в квартиру ФИО2. ФИО1 был сильно пьян, поэтому он и Рагтувье вели его под руки. Никаких синяков и кровоподтеков на лице ФИО1 не имелось, крови на лице и его вещах также. Квартиру им открыла знакомая ФИО8, они положили ФИО1 на пол в коридоре, а сами стали распивать спиртное. Через некоторое время он увидел, как Рагтувье избивает ФИО1, он и ФИО8 успокоили Рагтувье. Затем Рагтувье вытащил ФИО1 в подъезд, после чего закрыл входную дверь и они стали распивать спиртное. 04 октября 2018 года он пришел в квартиру ФИО2 не позднее 12 часов, и у входной двери в квартиру он увидел лежащего на полу ФИО1, при этом у него было разбито лицо, на котором имелись ссадины, запекшаяся кровь на бровях и в районе носа. В квартире Рагтувье с ФИО2 распивали спиртное. Он прошел в комнату и лег спать, проснувшись около 19 часов, он прошел на кухню, в которой была ФИО2 и знакомый ФИО4, выпил с ними и примерно в 19 часов 10 минут он ушел из квартиры, при этом ФИО1 еще лежал на лестничной площадке (т.1 л.д. 94-96; 98-100, т. 2 л.д. 173-175). После оглашения данных показаний свидетель ФИО9 уточнил, что 01 октября 2018 года он с ФИО1 не приходил к ФИО2, в действительности было, что он с Рагтувье пришли к квартире ФИО2, где возле квартиры лежал ФИО1. ФИО9 и Рагтувье занесли ФИО1 в квартиру ФИО2. 04 октября 2018 он видел ФИО1, который лежал на лестничной площадке. ФИО9 вместе с Рагтувье не выносил ФИО1 из квартиры ФИО2. Когда ФИО9 и Рагтувье доставили в отдел уголовного розыска, то Рагтувье сказал, что он избил ФИО1;

- из показаний свидетеля ФИО6 допрошенного 03 июня 2021 года, следует, что ранее он проживал в <адрес>. 04 октября 2018 года в период времени с 14-00 часов до 15-00 часов он спускался в подъезде дома с собакой и увидел, как мужчина за ногу вытаскивал другого мужчину из квартиры. Затем в ходе составления протокола опознания, ФИО6 опознал мужчину по шраму на левой щеке, который вытаскивал другого мужчину. Данные показания подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания от 18.10.2018, согласно которому свидетель ФИО6 уверенно опознал Рагтувье как мужчину, который 04 октября 2018 года выносил мужчину без сознания из <адрес> (т.1 л.д.108-111);

- из оглашенных на основании п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что 01.10.2018 она была у ФИО2, примерно в 13-00 часов в квартиру к ФИО2 пришли Рагтувье, ФИО9, ФИО10 и ФИО1. Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому Рагтувье и ФИО9 держали его под руки, положили его на пол в коридоре, после чего они все вместе стали распивать спиртное на кухне. Через некоторое время ФИО1 проснулся, увидев, что ФИО1 идет на кухню, Рагтувье вышел к нему, они стали о чем-то разговаривать, во время разговора Рагтувье не менее двух раз ударил ФИО1 по лицу, отчего последний упал на пол. Она с ФИО9 стали успокаивать Рагтувье, завели его на кухню, где продолжили распивать спиртное, через некоторое время ФИО1 встал с пола, умылся и ушел из квартиры. 05.10.2018, примерно в 13-00 часов она пришла к ФИО2 домой, и та рассказала ФИО8, что 04.10.2018 в утреннее время Рагтувье, находясь у неё в квартире, вновь избил ФИО1, в результате чего его госпитализировали в больницу (т.1 л.д.112-114).

- из показаний эксперта ФИО11, допрошенной 09 июня 2021 года, следует, что в состав черепно-мозговой травмы ФИО1 входят: ссадины в области лба слева, ссадины левой скуловой области, были кровоподтеки в области обоих глаз, поверхностная ушибленная рана верхней губы справа с травматическим отеком мягких тканей, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) правого полушария объемом 116 мл, ушиб головного мозга тяжелой степени, сдавливание вещества головного мозга и смещение срединных структур головного мозга. Эти все телесные повреждения входят в состав черепно-мозговой травмы. После получения травмы ФИО1 мог передвигаться, пока не потерял сознание. Черепно-мозговая травма образовалась от воздействия тупым предметом. По характеру субдуральной гематомы, которая была описана в ходе операции, по описанию всех остальных телесных повреждений. Они образовались около 1-2 суток, он мог их получить и 3 октября и 4 октября. Все телесные повреждения находятся в области головы, и они все входят в состав черепно-мозговой травмы, поэтому раздельной оценке они не подлежат. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 не могли образоваться от одного удара;

- из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО7, следует, что она проводила судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО1. При имеющейся у ФИО1 закрытой тупой черепно-мозговой травмы характерна быстрая утрата сознания, исключающая совершение потерпевшим каких-либо активных целенаправленных действий. У ФИО1 обнаружена обширная субдуральная гематома и очаги ушиба, субдуральная гематома сформировалась очень быстро, что подтверждается локализацией самой субдуральной гематомы, протоколом оперативного вмешательства, согласно которого повреждены достаточно крупные сосуды или один или два, либо синус венозный либо мозговая вена, данные сосуды достаточно большого диаметра. У ФИО1 объем гематомы составил 116 миллилитров. До смертельной гематомы не хватило несколько миллилитров. Для формирования этой гематомы, учитывая источник кровотечения, с учетом скорости мозгового кровотока, понадобилось очень мало времени. Как только сформировался такой объем гематомы, сформировался дислакационый синдром, с давлением головного мозга с дислокацией его и вклинения в стволовой отдела головного мозга, после чего наступила утрата сознания.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2018 года, в ходе которого осмотрена однокомнатная <адрес>, в которой ФИО1 были причинены телесные повреждения, и зафиксирована обстановка в квартире и на лестничной площадке перед квартирой. В ходе осмотра была изъята женская куртка ФИО2 с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 35-41);

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2019, в ходе которого осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: женская куртка с пятнами темно-бурого цвета (т.1 л.д. 133-136);

- заключением генетической судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от 23.04.2019, согласно которой препараты ДНК, выделенные из следов крови в пяти пятнах на женской куртке-полупальто содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови в пяти пятнах на женской куртке - полупальто указывают на то, что исследованные следы крови могли произойти от одного и того же мужчины. Расчетная вероятность того, что эти следы крови действительно произошли от одного и того же мужчины составляет не менее 99, (999)%. ПДАФ ДНК, полученных из следов крови в пяти пятнах на женской куртке-полупальто совпадает с профилем ПДАФ хромосомной ДНК образца крови ФИО1, вероятность того, что следы крови произошли именно от ФИО1 составляет не менее 99,999999% (т.3 л.д.56-70);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 29.11.2018, согласно которому у ФИО1 на момент осмотра врачом травматологом 04.10.2018 имелись следующие повреждения: повреждения группы А-окологлазничные кровоподтеки обоих глаз сине-фиолетового цвета; ссадины области лба слева, области левой скулы под корочкой, без признаков воспаления; ушиб мягких тканей верхней губы с посттравматическим отеком и поверхностной ушибленной раной верхней губы справа от средней линии на 1 см; ушиб головного мозга тяжелой степени (по клиническим данным) с образованием контузионных очагов в переднее наружных отделах правой лобной доли объемом около 2 мл, субдуральной гематомы в правой гемисфере (объемом 116 мл), отеком вещества головного мозга, дислокационного синдрома (смещением головного мозга) влево на 8 мм; повреждения группы Б - переломы костей носа. Повреждения на голове (повреждения группы А) образовались не менее чем от пяти ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной, либо частично ограниченной поверхностью соударения. Ушиб головного мозга тяжелой степени образовался от совокупности травматических воздействий оказанных на голову, при этом каждое последующее усугубляло тяжесть предыдущего. Учитывая морфологические свойства повреждений («кровоподтеки сине-фиолетового цвета», «ссадины под корочкой, без признаков воспаления», «ушибленная рана без признаков воспаления, отек верхней губы»), давность их образования, а значит и давность всей ЗТЧМТ составляет от нескольких часов до трех суток ко времени осмотра врачом травматологом 04.10.2018, что не исключает возможность образования как примерно в 12 часов 00 минут 01.10.2018, так и в период с 08 часов до 18 часов 45 минут 04.10.2018. Закрытая тупая черепно-мозговая травма у ФИО1 расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т.1 л.д.141-145);

- заключением первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 15.02.2019, согласно которому потерпевший ФИО1 до совершения в отношении него противоправного деяния каким-либо психическим расстройством не страдал, а обнаруживал признаки, психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя, синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, т.е. хронического алкоголизма. В настоящее время ФИО1 страдает психическим расстройством в виде органического поражения головного мозга вследствие ЧМТ с выраженным психоорганическим синдромом, осложненное хроническим алкоголизмом, чем свидетельствуют данные анамнеза- после тяжелой ЧМТ в октябре 2018 года ФИО1 проходил курс лечения в травматологической отделении, где был первое время без сознания с 04 по 12 октября 2018 года, частично дезориентирован во времени, в собственной личности, у него отмечались нарушения памяти на текущие и прошлые события, события получения травмы и пр. Указанное психическое расстройство началось в октябре 2018 года, после получения черепно-мозговой травмы. В связи с перенесенной тяжелой ЧМТ с потерей сознания, в настоящее время у ФИО1 имеется парциальное ограничение актуальной способности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания (из-за нарушения памяти на события предшествующие травме, непосредственного получения черепно-мозговой травмы, а также на ближайшие последующие события) (т.1 л.д.156-159);

- заключением судебно-медицинской комиссионной экспертизы от 08.05.2019, согласно которому у ФИО1 при поступлении в стационар 04.10.2018 в 19 часов 56 минут имелись следующие повреждения в области головы: два кровоподтека в параорбитальных («окологлазничных») областях сине-фиолетового цвета; ссадины области лба слева, области левой скулы, «под корочкой, без признаков воспаления»; ушиб мягких тканей верхней губы с поверхностной ушибленной раной верхней губы, располагавшейся на 1 см вправо от условной срединной линии, с травматическим отеком мягких тканей в области повреждений; обширная субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) правого полушария (объемом 116 мл) со сдавлением вещества головного мозга и его правого желудочка и развитием дислокационного синдрома (смещение головного мозга) влево на 8 мм; ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с образованием контузионных очагов в передне-наружных отделах правой лобной доли объемом 2 мл, отеком вещества головного мозга. Судя по локализации и характеру повреждений, все они образовались от неоднократного (не менее 5-ти) ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с местами приложения травмирующей силы ударов: в правую и левую параорбитальные области - не менее двух ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, размеры которой были сопоставимы с размерами травмированных областей, - таковыми свойствами обладает кисть человека, сжатая в кулак; места приложения травмирующей силы ударов - правая и левая параорбитальные области; направление травмирующей силы ударов - спереди назад, под прямым (либо близким к таковому) углом к травмируемым поверхностям; в область лба слева — одно (возможно более) ударно-травматическое воздействие тупого твердого предмета (предметов), как с ограниченной, так и с преобладающей поверхностью соударения, направление травмирующей силы удара (ударов) спереди назад, слева направо, тангенциально по отношению к травмированной поверхности; в левую скуловую область - одно (возможно более) ударно- травматическое воздействие тупого твердого предмета (предметов), как с ограниченной, так и с преобладающей поверхностью соударения, направление травмирующей силы удара (ударов) спереди назад, слева направо, тангенциально по отношению к травмированной поверхности; в область верхней губы - одно (возможно более) ударно- травматическое воздействие тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, размеры которой были сопоставимы с размерами травмированной поверхности, таковыми свойствами обладает кисть человека сжатая в кулак, место приложения травмирующей силы удара (ударов) - область верхней губы, направление травмирующей силы ударов - спереди назад, под прямым (либо близким к таковому) углом к травмирующей поверхности.

Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с обширной субдуральной гематомой сформировались одновременно с вышеперечисленными повреждениями головы, в результате многократных ударно-травматических воздействий, оказанных на голову потерпевшего, с местами приложения травмирующей силы ударов, описанными выше. При этом каждое последующее травматическое воздействие усугубляло тяжесть предыдущего. Исходя из совокупности оценки морфологических изменений в повреждениях, являющихся элементами единой ЗТЧМТ, давность причинения данной травмы головы у ФИО1 составляет не более 0,5-1-х суток до поступления в стационар 04 октября 2018 года, что исключает возможность ее причинения 01 октября 2018 года. Все повреждения головы у ФИО1, сформировавшиеся в процессе событий, имевших место 04 октября 2018 года, имеют один механизм образования, причинены в ходе одного эпизода, имеют одну давность образования, составляют у потерпевшего единую закрытую тупую черепно-мозговую травму, в связи с чем подлежат оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в своей совокупности, как единое многокомпонентное повреждение (п. 13 раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Раздельной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повреждения головы ФИО1 не подлежат. Имевшаяся у ФИО1 ЗТЧМТ с обширной субдуральной гематомой, ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, входит в перечень повреждений опасных для жизни, и, в соответствии с п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.6.1.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оцениваются в совокупности, по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. В дальнейшем, течение ЗТЧМТ у ФИО1 осложнилось развитием травматической болезни головного мозга с формированием психоорганического синдрома выраженной степени, амнестический вариант (истощаемость психических процессов, замедленное мышление, наличие нарушений памяти на события, произошедшие незадолго до травмы, события, связанные с получением травмы и события, непосредственно после нее, интеллектуальные и волевые нарушения, выраженные неврологические нарушения, полное отсутствие критики к своему состоянию). Развитие травматической болезни с формированием психического расстройства в виде острого психоорганического синдрома выраженной степени, амнестический вариант, явилось закономерным осложнением для ЗТЧМТ, имевшей место у ФИО1. Следовательно, между повреждениями головы, причиненными ФИО1, 04.10.2018, и развившимся у него впоследствии психическим расстройством, имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, закрытая тупая черепно-мозговая травма, причиненная ФИО1 в результате событий, имевших место 04.10.2018, оценивается как тяжкий вред здоровью по последствиям черепно-мозговой травмы - п. 6.8 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (т.3 л.д. 13-45);

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы от 06.06.2019, согласно которому у ФИО1 при поступлении в стационар 04.10.2018 в 19 часов 56 минут имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма (ЗТЧМТ), представленная следующими повреждениями: два кровоподтека в параорбитальных («окологлазничных») областях сине-фиолетового цвета; ссадины области лба слева, области левой скулы, «под корочкой, без признаков воспаления»; ушиб мягких тканей верхней губы с поверхностной ушибленной раной верхней губы, располагавшейся на 1 см вправо от условной срединной линии, с травматическим отеком мягких тканей в области повреждений; обширная субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) правого полушария (объемом 116 мл) со сдавлением вещества головного мозга и его правого желудочка и развитием дислокационного синдрома (смещение головного мозга) влево на 8 мм; ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с образованием контузионных очагов в передне-наружных отделах правой лобной доли объемом 2 мл, отеком вещества головного мозга. Исходя из морфологических свойств повреждений, являющихся элементами единой ЗТЧМТ, все они были причинены в ходе одного эпизода, имевшего место в период с 0,5 суток до 1-х суток до поступления в стационар от 04.10.2018. Для имевшейся у ФИО1 ЗТЧМТ характерна быстрая утрата сознания, исключающая возможность совершения потерпевшим каких-либо активных целенаправленных действий (в том числе и самостоятельно передвигаться). При этом, установить, когда именно у ФИО1 наступила утрата сознания, исключающая возможность совершения им каких-либо активных, целенаправленных действий (тотчас после причинения травмы, либо в ближайший временной промежуток, исчисляемый минутами или десятками минут) - не представляется возможным. (т.3 л.д.75-100);

- заключением дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы от 04.10.2019, согласно которому при госпитализации в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» 04.10.2018 ФИО1 получил закрытую черепно-мозговую травму со ссадинами в области лба слева, ссадинами левой скуловой области, кровоподтеками в области обоих глаз, поверхностной ушибленной раной верхней губы справа с травматическим отеком мягких тканей, субдуральной гематомой (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) правого полушария объемом 116 мл ушибом головного мозга тяжелой степени (контузионные очаги в передне-наружных отделах правой лобной доли), сдавлением вещества головного мозга и смещением срединных структур головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма со всеми входящими в ее состав повреждениями квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Она образовалась не менее чем от двух травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) по голове, об индивидуальных особенностях которых судить не представляется возможным. Давность образования телесных повреждений составляет около 1-2 суток к моменту госпитализации. Следовательно, не исключается возможность образования телесных повреждений, входящих в состав закрытой черепно-мозговой травмы 04.10.2018 года. ФИО1 после получения закрытой, черепно-мозговой травмы мог самостоятельно передвигаться до момента потери сознания (т.3 л.д.109-118).

Оценив собранные по делу и исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО12 в совершении преступления полностью доказана, а именно: в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой психическое расстройство у потерпевшего ФИО1, 04 октября 2018 года в 08-00 часов в коридоре <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам подсудимого, суд в основу приговора суд считает необходимым положить следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, а именно:

показания потерпевшего ФИО1, который пояснил, что со слов свидетеля ФИО8 ему известно, что Рагтувье нанес ему телесные повреждения в области головы;

показания свидетеля ФИО2, которая пояснила, что 04 октября 2018 года она находилась дома вместе с Рагтувье и ФИО3. Около 08-00 часов к ней домой пришел ФИО1, Рагтувье нанес ему сильный удар кулаком в область лица, от удара ФИО1 упал на пол и находился без сознания. Около 10-00 часов она ушла из квартиры, ФИО1 продолжал лежать на полу. Когда она вечером вернулась, то ФИО1 уже лежал на лестничной площадке. ФИО3 в момент причинения ФИО1 телесных повреждений находилась в комнате на кровати и не видела ФИО1, когда он зашел в квартиру. В ходе рассмотрения уголовного дела и оглашения протоколов ее допроса и протоколов очных ставок ФИО2 поясняла, что она видела как Рагтувье нанес два удара по лицу ФИО1, после оглашения протоколов ее допросов и очных ставок ФИО2 уточнила, что она видела только как Рагтувье нанес один сильный удар ФИО1 по лицу;

показания свидетеля ФИО4, который пояснил, что 04 октября 2018 года около 18-00 часов он пришел домой к ФИО2, на лестничной площадке лежал мужчина, ФИО2 ему пояснила, что между данным мужчиной и еще одним мужчиной произошел конфликт, в ходе которого мужчина ударил другого мужчину. Когда он уходил из квартиры спустя 40 минут, то мужчина еще лежал лестничной площадке;

показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что 04 октября 2018 года когда он уходил из квартиры ФИО2, то он видел ФИО1 на лестничной площадке;

показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, согласно которым в начале октября 2018 года, когда ФИО1 пришел в квартиру ФИО2, она находилась в комнате, на диване. Рагтувье вышел в коридор и она услышала звуки шлепков похожих на удары по лицу. Выглянув в коридор она увидела, ФИО1 лежащего на полу;

проверку показаний на месте, согласно которым свидетель ФИО2 пояснила и показала на месте, что 04.10.2018 с места, на котором она находилась отчетливо видно происходящее в коридоре, что не ставит под сомнение показания ФИО2 относительно отсутствия телесных повреждений у ФИО1, на тот момент, когда он пришел в квартиру 04.10.2018. ФИО2 указала место, на котором находилась свидетель ФИО3, с данного места, входную дверь в квартиру не видно, что подтвердила ФИО3 в ходе ее допроса в судебном заседании;

показания свидетеля ФИО8, согласно которым ей со слов ФИО2 05 октября 2018 года стало известно, что Рагтувье утром 04 октября 2018 года нанес телесные повреждения ФИО1, после чего ФИО1 госпитализировали в больницу;

показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что в период с 14-00 часов до 15-00 часов 04.10.2018, спускаясь по лестнице в подъезде дома №36-а по ул.Ленина он видел, как Рагтувье за ноги вытаскивал из квартиры мужчину на площадку. Рагтувье он опознал позднее в ходе проведения следственного действия протокола опознания;

показания указанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются заключениям медицинских судебных экспертиз от 08.05.2019 и 04.10.2019 согласно которым факт причинения ФИО1 телесных повреждений в результате событий имевших место 04.10.2018 года не исключен, имеющиеся телесные повреждения могли образоваться у ФИО1 04.10.2018 года, то есть при обстоятельствах указанных свидетелями обвинения. Для имевшейся у ФИО1 черепно-мозговой травмы характерна быстрая утрата сознания, исключающая возможность совершения потерпевшим каких-либо активных целенаправленных действий. ФИО1 после получения закрытой черепно-мозговой травмы мог самостоятельно передвигаться до момента потери сознания. Данные обстоятельства подтверждаются в частности: показаниями свидетелей обвинения, находившихся в квартире ФИО2 04.10.2018, из которых следует, что после причинения телесных повреждений ФИО1 лежал без движения в квартире у ФИО2, данные показания свидетелей согласуются между собой, что не ставит их достоверность под сомнение.

Судом достоверно установлено, что после того, как Рагтувье причинил ФИО1 телесные повреждения, он лежал без движения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила, что после нанесения удара по лицу ФИО1, он лежал без движения до ухода ФИО2 из квартиры около 10-00 часов; свидетель ФИО6 видел как примерно в период с 14-00 часов до 15-00 часов 04.10.2018 Рагтувье выносил из квартиры ФИО1, который не двигался. Свидетель ФИО4 около 18-00 часов видел на лестничной площадке у квартиры ФИО2 лежащего мужчину, на лице которого были ссадины. Спустя примерно 40 минут 04.10.2018 ФИО4 выходил из квартиры ФИО2, то ФИО1 еще лежал на лестничной площадке. При этом, сотрудниками полиции ФИО1 был обнаружен в 18-30 часов 04 октября 2018 года в подъезде №2 дома № 36-а по ул. Ленина, что следует из оглашенного в судебном заседании рапорта сотрудника полиции. Указанное обстоятельство подтверждает факт того, что после причинения Рагтувье телесных повреждений ФИО1 через непродолжительное время потерял сознание и более в него не приходил.

В совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы №159-19 от 06.06.2019, согласно которой для имевшейся у ФИО1 черепно-мозговой травме характерна быстрая утрата сознания, указывает на то, что именно Рагтувье причинил ФИО1 телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью потерпевшему 04.10.2018, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, согласно которых после причинения ФИО1 телесных повреждений он в сознание не приходил.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7, пояснила, что при имеющейся у ФИО1 закрытой тупой черепно-мозговой травмы наступила быстрая утрата сознания, исключающая совершение потерпевшим каких-либо активных целенаправленных действий. Для формирования обширной субдуральной гематомы, обнаруженной у ФИО1 понадобилось очень мало времени, сформировался дислакационый синдром, с давлением головного мозга с дислокацией его и вклинения в стволовой отдела головного мозга, после чего наступила утрата сознания.

Таким образом, суд приходит к выводу, с учетом показаний эксперта ФИО7, а также исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей обвинения, что после нанесения Рагтувье ударов потерпевшему ФИО1, у него наступила быстрая потеря сознания, что подтвердили в судебном заседании свидетели обвинения, в том числе в той части, что ФИО1 оставался лежать сначала в квартире у ФИО2, а потом в подъезде дома, вплоть до обнаружения ФИО1 сотрудниками полиции в 18 часов 30 минут и его дальнейшей госпитализации. Указанные обстоятельства опровергают доводы подсудимого Рагтувье о том, что когда он вернулся в квартиру ФИО2 04 октября 2018 года в 17-00 часов, то ФИО1 уже в на лестничной площадке не было.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5 по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Показания данных свидетелей, а также письменные доказательства по делу, были получены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд отмечает, что незначительные расхождения в показаниях указанных свидетелей, а также расхождения в показаниях свидетеля ФИО2 в части количества ударов, который Рагтувье нанес ФИО1 не влияют на доказанность вины Рагтувье в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Подобные неточности в показаниях свидетелей неизбежны в связи с кратковременностью произошедшего и субъективным восприятием событий каждым из свидетелей. Указанные лица дали показания о противоправных действиях подсудимого в том объеме, который наблюдали непосредственно и с учетом своего субъективного восприятия.

Кроме того, виновность ФИО12 в совершении преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия квартиры по <адрес>, где ФИО1 были причинены телесные повреждения, с места происшествия была изъята женская куртка с пятнами бурого цвета, и согласно заключению генетической судебно-медицинской экспертизы, препараты ДНК, выделенные из следов крови в пятнах на женской куртке с вероятностью их происхождения от образца крови ФИО1 составляет не менее 99,999999%. В судебном заседании Рагтувье, заявляя о своей непричастности к совершенному преступлению, указал, что когда он затащил в квартиру ФИО1, то под голову ему положил куртку, которую взял из квартиры ФИО2. Данная куртка была впоследствии изъята в ходе осмотра места происшествия. При этом в своих показаниях Рагтувье не указывал на то, что у ФИО1 имелись какие-либо телесные повреждения, перед тем как ФИО1 попал в квартиру ФИО2. Следы крови, обнаруженной на куртке, подтверждает происхождение крови, от образца крови ФИО1. При этом суд учитывает, что в ходе осмотра места происшествия от 05 октября 2018 года, какие-либо следы крови на лестничной площадке перед входом в квартиру ФИО2 не обнаружены. С учетом указанных неопровержимых доказательств, подтверждающих виновность Рагтувье в совершении преступления, суд приходит к выводу, что именно Рагтувье причинил телесные повреждения ФИО1 в квартире ФИО2 04 октября 2018 года.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 03 октября 2018 года вечером у квартиры ФИО2 он увидел ФИО1, который лежал на лестничной площадке. Рагтувье его занес в квартиру. На следующий день в 08-00 часов в квартиру постучал ФИО9, который зашел в квартиру, где лежал ФИО1. ФИО9 вытащил ФИО1 на лестничную площадку. Около 11-00 часов Рагтувье ушел из квартиры вместе с ФИО3. В 17-00 часов он обратно пришел в квартиру к ФИО2, ФИО1 на лестничной площадке не было. К данным показаниям суд относится критически, поскольку доводы подсудимого в этой части опровергаются полностью показаниями вышеуказанных свидетелей, содержание показаний которых раскрыто в приговоре. Ни один из допрошенных свидетелей обвинения не подтвердил версию подсудимого ФИО12 о его непричастности к совершенному преступлению, показания подсудимого суд оценивает как избранный способ защиты и желанием смягчить свою ответственность. Версия подсудимого и его защитника о непричастности ФИО12 к совершенному преступлению не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе и непосредственными очевидцами преступлений ФИО2 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании.

Также в судебном заседании 24 мая 2021 года был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что Рагтувье его знакомый. Про события 01 октября 2018 года ФИО10 ничего не помнит. В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО10, согласно которых он пояснил, что 01.10.2018 он вместе со своими знакомыми Рагтувье и ФИО9 встретил ранее незнакомого ему ФИО1, по предложению Рагтувье они купили спиртное и прошли к ФИО2, так как ФИО1 был сильно пьян, Рагтувье с ФИО9 держали его под руки. В квартире находились ФИО2 и ФИО8, Рагтувье и ФИО9 положили ФИО1 на пол в коридоре, прошли на кухню, где все вместе стали распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 встал и стал идти в сторону кухни. Увидев, что ФИО1 идет в сторону кухни, Рагтувье подошел к нему, у них произошел словесный конфликт, во время которого Рагтувье несколько раз ударил ФИО1 по лицу, от ударов тот упал на пол, ФИО9 и ФИО8 стали успокаивать Рагтувье, завели его на кухню, где продолжили распивать спиртное. Примерно через минуту ФИО1 поднялся с пола, прошел в ванную комнату, умылся и ушел из квартиры (т.1 л.д. 115-117). Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил свои показания, которые были оглашены. Таким образом, по показаниям свидетеля ФИО10 установлено, что 01 октября 2018 года между Рагтувье и ФИО1 возник конфликт, который возник незадолго до совершенного преступления Рагтувье 04 октября 2018 года. также из показаний свидетеля ФИО8 и ФИО2 следует, что 01 октября 2018 года между Рагтувье и ФИО1 был конфликт, в ходе которого Рагтувье ударил ФИО1.

Об умысле ФИО12 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 свидетельствует его поведение предшествующие преступлению, конфликт между ними 01.10.2018, в ходе которого в присутствии указанных выше свидетелей Рагтувье нанес удары потерпевшему ФИО1, и последующее поведение Рагтувье, он продолжил свое агрессивное поведение в отношении потерпевшего 04.10.2018, и нанес удары в область жизненно важной части тела человека - головы, понимая и осознавая, что это может привести к тяжкому вреду здоровья для потерпевшего. Причиненные ФИО1 телесные повреждения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями для ФИО1 в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом мотивом к содеянному послужили возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Степень тяжести телесных повреждений причинённых ФИО1 и механизм их образования, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключениями экспертов объективно подтверждено наличие причинной связи между действиями подсудимого 04.10.2018 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1. Суд принимает во внимание механизм образования повреждений, указанный в заключениях экспертов, согласно представленным медицинским документам были диагностированы повреждения и ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с обширной субдуральной гематомой, которые сформировались одновременно с вышеперечисленными повреждениями головы, в результате многократных ударно-травматических воздействий, оказанных на голову потерпевшего. Исходя из совокупности оценки морфологических изменений в повреждениях, являющихся элементами единой ЗТЧМТ, давность причинения данной травмы головы у ФИО1 составляет не более 0,5-1-х суток до поступления в стационар 04 октября 2018 года, что исключает возможность ее причинения 01.10.2018.

Все повреждения головы у ФИО1, сформировавшиеся в процессе событий, имевших место 04.10.2018, имеют один механизм образования, причинены в ходе одного эпизода, имеют одну давность образования, составляют у потерпевшего единую закрытую тупую черепно-мозговую травму, раздельной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повреждения головы ФИО1 не подлежат. Имевшаяся у ФИО1 ЗТЧМТ с обширной субдуральной гематомой, ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, входит в перечень повреждений опасных для жизни, и, в соответствии с п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.6.1.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оцениваются в совокупности, по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. В дальнейшем, течение ЗТЧМТ у ФИО1 осложнилось развитием травматической болезни головного мозга с формированием психоорганического синдрома выраженной степени, амнестический вариант (истощаемость психических процессов, замедленное мышление, наличие нарушений памяти на события, произошедшие незадолго до травмы, события, связанные с получением травмы и события, непосредственно после нее, интеллектуальные и волевые нарушения, выраженные неврологические нарушения, полное отсутствие критики к своему состоянию). Развитие травматической болезни с формированием психического расстройства в виде острого психоорганического синдрома выраженной степени, амнестический вариант, явилось закономерным осложнением для ЗТЧМТ, имевшей место у ФИО1. Соответственно, между повреждениями головы, причиненными ФИО1, 04.10.2018, и развившимся у него впоследствии психическим расстройством, имеется прямая причинно-следственная связь

Действия ФИО12 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство. Суд исключает из объема предъявленного Рагтувье обвинения нанесение не менее двух ударов ногами по телу ФИО1, поскольку при проведении судебно-медицинских экспертиз какие-либо телесные повреждения в области тела ФИО1 не обнаружены, а были описаны и обнаружены телесные повреждения только в области головы. Свидетели обвинения ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не подтвердили факт того, что Рагтувье нанес ФИО1 удары по телу. Следовательно нанесение двух ударов по телу ФИО1 не нашло своего подтверждение при рассмотрении дела, исключение данных телесных повреждений не влияет на квалификацию содеянного подсудимым при описании объективной стороны преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, в связи с чем в отношении инкриминируемого ФИО12 деянию суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Также подсудимым ФИО12 в ходе рассмотрения уголовного дела были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами:

- протокола судебного заседания за период января по октябрь 2020 года. Данное ходатайство подсудимым заявлено вопреки требованиям ст. 74 УПК РФ, при этом протоколы судебного заседаний не относятся к числу доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов судебных заседаний за период с января по октябрь 2020 года не имеется, кроме того, данный протокол судебного заседания за указанный период был подписан другим председательствующим по делу судьей;

- протоколы допросов свидетеля ФИО14 от 15.02.2019 (т. 1 л.д. 125-127) и от 27.09.2019 в т. 2 л.д. 208-210). Данные протоколы допросов при рассмотрении дела судьей Сидоровой И.В. сторонами не оглашались, кроме того протокол допроса от 15.02.2019 года не указан в качестве доказательства по уголовному делу в обвинительном заключении. Соответственно оснований для признаний их недопустимыми у суда не имеется;

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО12 от 19.10.2018 года, так как Рагтувье протокол очной ставки не подписывал. Из протокола очной ставки следует, что протокол очной ставки был составлен в присутствии Рагтувье и его защитника. В протоколе имеются подписи Рагтувье и его защитника Тарасова. В ходе очной ставки, никаких замечаний, заявлений или дополнений ни от кого из них не поступало, и добровольно распорядившись своими правами, Рагтувье подписал протокол, без какого-либо давления со стороны следователя. Соответственно суд приходит к выводу, что участие в любых следственных действиях адвоката делает невозможным проведение указанных действий с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признаний протокола очной ставки недопустимыми у суда не имеется;

- все протоколы следственных действий с участием свидетеля ФИО2, поскольку свидетель ФИО2 в судебном заседании 02 апреля 2021 года призналась в ложности своих показаний. Как следует из протокола судебных заседаний за период с марта 2021 года свидетель ФИО2 не поясняла, что ее показания являются ложными. Напротив, после оглашения всех протоколов следственных действий, проведенных с ее участием свидетель ФИО2 подтвердила свои показания, уточнив свои показания в части. Уточнение этих показаний свидетеля ФИО2 не влияет на выводы суда о виновности Рагтувье в причинении телесных повреждений ФИО1 при обстоятельствах установленных судом в описательно-мотивировочной части приговора. Все протоколы следственных действий с участием свидетеля ФИО2 проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признаний их недопустимыми у суда не имеется;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 08-К от 08.05.2019, № 159/19 от 06.06.2019, поскольку по мнению Рагтувье в данных экспертизах имеются противоречия. Суд не находит оснований для признаний вышеуказанных экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, были получены все ответы, которые были поставлены на разрешение эксперта Телесные повреждения, их локализация, степень тяжести вреда здоровью определена экспертным заключением, оснований сомневаться в обоснованности выводов которых у суда не имеется. Компетентность эксперта проводившей экспертизу у суда сомнений не вызывает. Экспертизы проведены на основе научных данных, полно и объективно, их выводы не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, в связи, с чем у суда оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО12 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за отсутствием события преступления и его причастности. Данное ходатайство является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как его виновность и причастность к совершенному преступлению подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения, содержание которых раскрыто в настоящем приговоре.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО12 ранее судим за преступления против личности и против собственности, в период непогашенных судимостей вновь совершил тяжкое преступление против личности (ч. 1 и ч. 5 ст. 15 УК РФ), что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, антисоциальной направленности, отсутствии желания встать на путь исправления.

Подсудимому ФИО12 30 лет, до ареста занимался трудовой деятельностью, имеет малолетних детей. В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО12, суд учитывает, что с места жительства в г. Анадыре он характеризуется отрицательно, в г. Анадыре не имеет определенного места жительства, ведет бродячий и асоциальный образ жизни. Ночует у случайных знакомых или в подъездах жилых домов. Злоупотребляет спиртными напитками, за что имеет неоднократные приводы и доставления в отдел полиции (т. 3 л.д. 168). С места регистрации с. Энмелен Провиденского района Чукотского АО ФИО12 также характеризуется с отрицательной стороны, по характеру грубый, вспыльчивый, систематически злоупотребляет спиртными напитками, в нетрезвом состоянии становится агрессивным и неуправляемым (т. 2 л.д. 70).

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям Рагтувье на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 72).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает:

- согласно пункту «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у ФИО12 (т. 3 л.д. 148-149).

В соответствии со ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельств отягчающих наказание суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО12 ранее был судим за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, то в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений, что влечет более строгое наказание на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ. При этом, несмотря на то, что по приговору от 18.02.2009 года ФИО12 был осужден с применением ст. 73 УК РФ, данная судимость также подлежит учету при определении вида рецидива, который имеется в действиях подсудимого, так как приговором 03.08.2010 года условное осуждение по приговору от 18.02.2009 года было отменено и наказание ФИО12 было назначено с применением ст. 70 УК РФ, что соответствует разъяснениям, которые даны в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Суд не находит основания для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающих наказания ФИО12, и обстоятельств отягчающих наказание.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Рагтувье, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступлений суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступных деяний к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступлений, ролью подсудимого при совершении преступлений.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенное Рагтувье преступление, является тяжким. Преступление совершено с прямым умыслом, доведено до стадии оконченного.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, исключается изменение категории преступления по ч.1 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую. Оснований для применения ст.64 УК РФ в данном случае также не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, его направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением подсудимому самого строгого вида наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая совершение ФИО12 тяжкого преступления, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения осужденным новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной, социальной опасности содеянного тяжкого преступления, исправление ФИО12 в местах лишения свободы будет соответствовать мерам уголовно-правового воздействия. Назначение данного вида наказания положительно скажется на исправлении подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как определение наказания в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО12 вид исправительного учреждения – исправительную колонию особого режима.

По настоящему уголовному делу подсудимый Рагтувье в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан 07 октября 2018 года. 11 октября 2018 год Анадырским городским судом Чукотского АО ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась судом, по 06 апреля 2019 года, включительно. 06 апреля 2019 года, Рагтувье освобожден из под стражи, в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 12 марта 2020 года постановлением Анадырского городского суда он был объявлен в розыск, ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу, с 19 марта 2020 года подсудимый содержится под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 и п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения меру пресечения до вступления приговора в законную силу с учетом личности виновного и обстоятельств нарушения им меры пресечения.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 и 82 УПК РФ.

В судебном заседании в качестве защитников ФИО12 по назначению выступали адвокаты Девятов Ю.Ю. и Рыжкова И.Н..

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При расчете размера вознаграждения адвокату, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в защиту интересов ФИО12, суд руководствуется подп. «г» п. 22(1) и п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Подсудимый ходатайства об отказе от защиты не заявлял, является трудоспособным человеком, в судебном заседании не высказал своей позиции по поводу взыскания с него процессуальных издержек, проигнорировал вопрос суда о возможности взыскания с него процессуальных издержек. Для освобождения его от уплаты судебных расходов суд не находит достаточных оснований, так как обстоятельств, указанных в ч. 4, ч. 5 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не найдено. Он активно пользовался помощью защитника при проведении следственных и процессуальных действий. По этой причине, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

В суде адвокат Девятов Ю.Ю. участвовал 7 рабочих дней. В этой связи, размер процессуальных издержек выплаченных адвокату составляет 40530 рублей, из расчета 7 рабочих дней*(1930 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)).

Адвокат Рыжкова И.Н. участвовала 14 рабочих дней. В этой связи, размер процессуальных издержек выплаченных адвокату составляет 81060 рублей, из расчета 14 рабочих дней*(1930 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)).

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек для взыскания составляет 121590 (81060+40530) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО12 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО12 время содержания под стражей с 07 октября 2018 года по 06 апреля 2019 года включительно, и с 19 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения – заключение под стражу – осужденному ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: женскую куртку, которая хранится в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Анадырский» согласно квитанции №76/19 от 06.12.2019, возвратить законному владельцу ФИО2

Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 121590 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд Чукотского АО, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Председательствующий И.В.Сидорова

Верно, судья И.В.Сидорова