Решение № 2А-190/2024 2А-190/2024~М-117/2024 М-117/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2А-190/2024

Дело № 2а-190/2024

УИД: 61RS0046-01-2024-000206-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года ст. Обливская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горовенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮК «Бюро кредитных решений» и ООО «ЭкоЦентр», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что по заявлению ООО ПКО ЮК «БКР» и на основании судебного приказа № 2-217/2022 от 24.02.2022 года в отношении должника ФИО3 11.05.2022 года возбуждено исполнительное производство № 11103/22/61066-ИП, в рамках которого 10.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области Щ.А.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ. Оригинал судебного приказа № 2-217/2022 от 24.02.2022 года и постановление об окончании исполнительного производства № 11103/22/61066-ИП с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в том числе посредством отправления уведомления с использованием Единого портала государственных услуг Российской Федерации постановления (информации о его вынесении) об окончании исполнительного производства, в адрес ООО ПКО ЮК «БКР» как лица, подавшего заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, не поступали.

По мнению административного истца, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Щ.А.Е., допустившим указанные нарушения закона, стали возможны в результате нарушения начальником – страшим судебным приставом ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 требований ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с отсутствием надлежащего контроля за действиями административного ответчика, что послужило причиной и условием нарушения установленных законом прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.

Несвоевременное направление оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю нарушают права административного истца на обжалование такого постановления и своевременного повторного направления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Со ссылкой на данные обстоятельства и нарушение своих прав как взыскателя по исполнительному производству, административные истцы просили суд: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому ГУФССП России по Ростовской области Щ.А.Е., выразившиеся в ненаправлении и нарушении сроков направления исполнительного документа, а именно судебного приказа № 2-217/2022 от 24.02.2022 года, в адрес взыскателя ООО ПКО ЮК «БКР» при окончании исполнительного производства № 11103/22/61066-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому ГУФССП России по Ростовской области Щ.А.Е. возвратить в адрес взыскателя ООО ПКО ЮК «БКР» судебный приказ № 2-217/2022 от 24.02.2022 года; признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области Щ.А.Е., послужившего причиной и условием нарушений прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Определением суда от 18.04.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена ФИО3

Представитель административных истцов ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, надлежаще был уведомлен, об уважительности причин неявки сведений не представил.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, представителей в судебное заседание не направили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В силу требований пункта 4 части 1 и части 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1, части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

При этом следует отметить, что обязанность направления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, прямо не предусмотрена законодательством об исполнительном производстве.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее также – постановление Пленума ВС РФ № 21), рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21, к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области Щ.А.Е. 11.05.2022 года Щ.А.Е. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-217/2022 от 24.02.2022 года возбуждено исполнительное производство № 11103/22/61066-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 3638,21 рубля в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр».

10.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области Щ.А.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11103/22/61066-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из содержания административного искового заявления следует, что оригинал исполнительного документа, копия постановления об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в адрес административного истца ООО ПКО ЮК «БКР» не поступали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа не были направлены в адрес взыскателя ООО «ЭкоЦентр», доказательств обратного в материалы дела административными ответчиками не представлено.

Учитывая процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 10.08.2023 года и оригинала исполнительного документа взыскателю, бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя в установленный срок исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 11103/22/61066-ИП нельзя признать законными.

Доводы, приведенные в возражении старшего судебного пристава - начальника ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, о том, что указанные документы направлены в адрес взыскателя, объективными доказательствами не подтверждены.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выпиской из приказа от 27.03.2024 года № 3148-лс подтверждается расторжение с Щ.А.Е. контракта и увольнение его со службы в органах принудительного исполнения РФ 06.04.2024 года.

Вместе с тем, административными истцами заявлены требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления (нарушении сроков направления) судебного приказа в адрес административного истца ООО ПКО ЮК «БКР».

При этом судом установлено, что 21.09.2020 года между ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» и ООО «Эко-Центр» заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» приняло на себя обязательство за вознаграждение и по поручению ООО «Эко-Центр» совершать от имени и за счет ООО «Эко-Центр» юридические действия, в том числе, действия по взысканию задолженности на стадии исполнительного производства. Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ООО «ЭкоЦентр» договора на оказание юридических услуг № от 29.09.2022 года и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2022 года, ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» осуществляются юридические услуги, связанные с обращением в судебные органы, а также представление интересов ООО «ЭкоЦентр» в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не возникла обязанность по направлению постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, а также уведомления об этом административного истца ООО ПКО ЮК «БКР», равно как не возникала обязанность возвратить судебный приказ не взыскателю ООО «ЭкоЦентр», а ООО ПКО ЮК «БКР».

При этом суд отмечает, что исходя из установленных обстоятельств должностными лицами ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области допускается в отношении административного истца ООО «ЭкоЦентр» бездействие по направлению в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 10.08.2023 года по настоящее время; факт бездействия должностных лиц, безусловно, свидетельствует о нарушении права административного истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не исполнил свою обязанность, возложенную на него положениями ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения, а также о возвращении исполнительного документа, и для восстановления нарушенных прав ООО «ЭкоЦентр» на должностных лиц ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области надлежит возложить обязанность направить указанные документы взыскателю ООО «ЭкоЦентр».

Разрешая требования административных истцов о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Анализ вышеизложенного указывает на осуществление старшим судебным приставом-исполнителем специальных полномочий, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей. Стимулирование и контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач.

Несмотря на обращение административных истцов с иском в суд, старший судебный пристав организационных мер в пределах своих полномочий, направленных на скорейшее восстановление прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, допущенных со стороны уволенного сотрудника Щ.А.Е., не принял, в чем суд усматривает незаконное бездействие начальника ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области, в связи с чем принимает решение об удовлетворении требований административных истцов в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 293, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Бюро кредитных решений» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области Щ.А.Е., послужившего причиной и условием нарушений прав и интересов взыскателя ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Возложить на старшего судебного пристава – начальника отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области обязанность направить в адрес ООО «ЭкоЦентр» судебный приказ № 2-217/2022 от 24.02.2022 года и постановление об окончании исполнительного производства № 11103/22/61066-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2024 года.