Решение № 2-986/2018 2-986/2018 ~ М-257/2018 М-257/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-986/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Мальшиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦТО Техносервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦТО Техносервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности «Инженер сервисной службы» в Общество с ограниченной ответственностью «ЦТО Техносервис». В мае 2017 года истец по семейным обстоятельствам вынужден был написать заявление об увольнении. Однако после увольнения продолжал работать в организации в той же должности без официального трудоустройства, с июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял свои трудовые обязанности. С ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию, при этом заработную плату за отработанное время не получил. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 55 357,00 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. В период трудовых отношений истец в отпуск не ходил, следовательно при увольнении работодатель обязан выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, которая по мнению истца составляет 61 106,83 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика. Кроме того просит взыскать проценты за задержку заработной платы в размере 5 704,57 рубля (л.д. 2-3).

Истец ФИО1 и его представитель З.Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.

Представители ответчика ООО «ЦТО Техносервис» – Н.А.В. и М.С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 22-24).

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на работу в ООО «ЦТО Техносервис» инженером сервисной службы с окла<адрес> 200,00 рублей и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 25, 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с должности инженера сервисной службы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 29).

С работником произведен окончательный расчет, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 30-32).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 16 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работать у ответчика, между тем истцом не представлено достоверных доказательств того, что он после ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял обязанности по должности инженера сервисной службы.

К показаниям свидетеля О.Т.П., которая пояснила, что ее сын ФИО1, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ продолжал каждый день ходить на работу и возвращался домой вечером, а так же что она приходила к нему и видела его на рабочем месте, суд относиться критически, поскольку свидетель является матерью истца, наличие близких родственных отношений обусловлены ее заинтересованностью в исходе дела. Кроме того, каких либо конкретных фактов, позволяющих суду сделать вывод о существовании между истцом и ответчиком в оспариваемый период времени трудовых отношений свидетель не сообщила.

Так же показания свидетеля У.К.Х., не могут рассматриваться в качестве достоверных доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ООО «ЦТО Техносервис», т.к. этот свидетель сам в ООО «ЦТО Техносервис» не работал, по его показаниям он лишь иногда встречал истца в спорный период времени рядом с офисом, в котором работал истец.

Между тем, судом установлено, что после увольнения, а именно после ДД.ММ.ГГГГ ответчик каких-либо кадровых решений в отношении истца не принимал, заявление о приеме на работу к ответчику он не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с ним ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик его не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, поскольку в материалах дела доказательств наличия трудовых отношений в период с июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск являются производными от требования о признании трудовых отношений, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении названных требований.

Руководствуясь ст.ст. 16, 56, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦТО Техносервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) И.К. Заусайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.