Решение № 2-2543/2020 2-2543/2020~М-2277/2020 М-2277/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2543/2020

УИД: 61RS0№-62

№ 2-2543/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО3, о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо нотариус г. Новочеркасска ФИО3 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, в котором просила признать заявление ФИО1 об отказе от принятия наследства после смерти ФИО4 <данные изъяты>, поданное нотариусу ФИО3, недействительным; признать за истцом ФИО1 право собственности на 1/4 долю в наследственном имуществе, заключавшемся в части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав, следующее.

ФИО1 является матерью ФИО4 (<дата> года рождения), умершего <дата>, проживавшего по адресу: <адрес>. Наследниками после смерти сына истицы являются: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2. При жизни ФИО4 на праве собственности принадлежало имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истице восемьдесят один год, она получила сильный стресс и большой удар по здоровью в связи со смертью сына, очень долго не понимала, что происходит. Всеми делами по проведению похорон занимались ее дочь ФИО7 и невестка ФИО6. На похоронах сына появилась его дочь от первого брака ФИО2, которая настойчиво стала приходить к истице в гости со своими детьми, проявляя заботу, возила ее на кладбище к сыну, потом недвусмысленно стала намекать, что хочет переехать жить к истице, так как у нее нет своего жилья и они живут на съемной квартире. После того, как истица ей отказала, сообщив, что это квартира дочери, а она сама собственности не имеет, она стала интересоваться квартирой сына, просила дубликат ключей, в чем истица ей тоже отказала, ведь там проживают ее внук и невестка. После этого истица стала замечать, что у нее появились провалы в памяти, тошнота и головокружение, она никого не хотела видеть, а ответчица все приходила, из-за маленьких детей она не могла ее пустить, хотя после их прихода ей становилось плохо. Это длилось чуть больше месяца со дня смерти сына, но когда она обнаружила, что проспала почти два дня, хотя сон в ее возрасте составляет уже не более четырех-пяти часов в сутки, она испугалась и сообщила об этом внуку, который вызвал ее дочь и невестку, они запретили ей открывать дверь ответчице, но она перестала приходить сама и истица ее больше не видела, а ее состояние стало улучшаться. По истечению сорока дней после смерти сына невестка ФИО6 с внуком ФИО5 занялись оформлением документов на вступление в наследство. После подачи заявления в нотариальную контору по адресу: <адрес>, ФИО8 нотариус сообщила, что наследственное дело уже открыто у нотариуса ФИО3 по адресу <адрес>. Посетив нотариуса ФИО3, невестка истицы ФИО6 выяснила, что дело открыто ответчицей, а истицей написан отказ от принятия наследства, хотя она этого не помнит и документов о посещении нотариуса у нее нет. Придя в себя, истица с невесткой и внуком направилась в данную нотариальную контору, но нотариус ФИО3 сообщил, что отказ уже написан и на основании какого-то постановления она может свой отказ от принятия наследства признать недействительным только в суде. Зная, что это очень длительный процесс, учитывая возраст и состояние здоровья, дети решили не подвергать истицу этой изнурительной процедуре и согласны были выплатить ответчице 1/3 долю от наследуемой квартиры. Но все эти переживания привели истицу в больницу с инсультом. По истечению полугода, получив документы у нотариуса, выяснилось, что внук истицы и невестка получили по 1/4 доле, а она не просто написала отказ от принятия наследства, а еще и в пользу ответчицы. Что истица не могла сделать в здравом уме и трезвой памяти. Считает, что ответчица обманула ее, а возможно и использовала какие-то медикаментозные препараты, и, будучи введенной в заблуждение ответчицей, истица отказалась от принятия наследства в ее пользу.

Просила признать заявление ФИО1 об отказе от принятия наследства после смерти ФИО4 (<дата>), умершего <дата>, поданное нотариусу ФИО3, недействительным; признать за истцом ФИО1 право собственности на 1/4 долю в наследственном имуществе, заключавшемся в части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уважительности причин неявки не представила.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие с участием ее представителя – адвоката Щербина М.М., в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Также представила возражение на исковое заявление, в котором указала следующее. ФИО1 является ее бабушкой. <дата> умер ее отец ФИО4. Об этом ей сообщила ее сестра, когда она была на работе. После звонка она сразу уехала с работы и приехала к бабушке ФИО1. ФИО9 и внука ФИО5 там не было на тот момент. Похоронами занимались всей семьей сестра ее отца, жена и она – дочка. После похорон невестка и внук пропали, к бабушке не приходили, а она ее навещала практически каждый день, приходила к ней со своими детьми, об этом знали ее внучки и дочка. Соседи так же видели ее постоянно у бабушки в гостях. Они ездили с бабушкой на кладбище, наводили порядок после похорон, невестка с внуком так и не появлялись. В квартире они не проживали, об этом ей говорил ее отец еще при жизни, что год назад они собрали вещи и ушли жить к какой-то бабушке (которую досматривает его жена). Бабушка плакала и переживала, ей было обидно, что после похорон ее бросили невестка и внук, они ее не навещали, не звонили, она постоянно винила их в смерти своего сына, что его супруга сгубила ему всю жизнь. Об этом она говорила не только ей, но и другим своим внучкам, дочке и соседям. Бабушка была против того, чтобы квартира досталась ее невестке и внуку, потому что при жизни невестка ей говорила прямым текстом, что ей не нужен ее сын, а нужна только квартира. Бабушка хотела пригласить свою невестку ФИО6 на разговор, но на связь она так и не выходила. Через какое-то время Пилипчук Валентина вышла с ней на связь, они с ней встретились и обсудили вопросы по квартире. ФИО6 была удивлена, что она собирается вступить в наследство, начала ее отговаривать, чтобы она этого не делала. Об этом разговоре она сообщила своей сестре ФИО10. Через некоторое время они поехали с ее бабушкой вступать в наследство к нотариусу ФИО3, там она хотела отказаться от наследства в ее сторону, но не было справки подтверждающей, что она мать ФИО4, нужно было в ЗАГСе взять эту справку. В тот же день она подала заявление нотариусу о принятии наследства. Бабушке необходимо было получить какую-то справку в ЗАГСе. После получения справки бабушка подала заявление нотариусу. Нотариус приглашал ее одну к себе в кабинет и все разъяснял. С бабушкой они постоянно общались, она ее поддерживала. Она хотела дать ей 50 тысяч рублей на то, чтобы она погасила долги по коммунальным платежам по квартире отца, но она отказалась. Бабушка предлагала подарить ей свою дачу, но она тоже от этого отказалась. Вопреки доводам иска, она не претендовала на квартиру бабушки. Когда в декабре 2019 приходила проверка по газовому оборудованию, бабушка попросила ее пройти со специалистом в квартиру отца, потому что там никто не проживал. Газовщиками было проверено газовое оборудование, и она поставила свою роспись в акте проверки. 29 декабря были поминки отца (40 дней), но невестка и внук так и не появились, что могут подтвердить многочисленные соседи и родственники. Организацией поминок занимались сестра ее отца, она и бабушка. Каждый день они с бабушкой были на связи, созванивались, разговаривали часами, она ее поддерживала, не бросала. В феврале 2020 она улетела в Ханты-Мансийск на 2 недели, связи у нее с бабушкой не было. По приезду они созвонились с бабушкой и общались как и раньше. Потом она поехала к нотариусу узнать, изменилось ли что-нибудь в наследственном деле. Там ей сообщили, что привозили бабушку ее невестка ФИО6 и ее внук ФИО5 и просили ее забрать отказ от наследства и переписать в пользу них. Выйдя от нотариуса, она позвонила бабушке и спросила, зачем они ее туда привозили? Она сказала, что пришел внук, расплакался и попросил забрать отказ, после чего собрали ее и повезли к нотариусу. После этого они с бабушкой продолжали общаться и она рассказывала, что после того, как ее возили к нотариусу, больше невестка и внук не появлялись. В мае 2020 она пыталась связаться с бабушкой, но ее телефон был не доступен, на домашний телефон она также не отвечает. Где она находится в данный момент, она не знает. <дата> у нее состоялся телефонный разговор с ФИО6, в котором она сказала, что она подает на нее в суд за долю бабушки. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Щербина М.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявил требование о рассмотрении дела по существу, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 Гражданского кодекса РФ (далее «ГК РФ») при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В соответствии с ч. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

В соответствии с ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от <дата> № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 ст. 1157 и пунктом 2 ст. 1159 ГК РФ, пункт 3 статьи 1157 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение необходимого баланса интересов наследников и стабильности гражданского оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умер ФИО4 (л.д. 20).

Согласно сообщению нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО3 после смерти ФИО4 открыто наследственное дело № от <дата>

<дата> с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО3 обратилась наследник по закону ФИО2.

<дата> нотариус ФИО3 принял от истца ФИО1 заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО4, в пользу его дочери ФИО2. В заявлении указано, что нотариусом разъяснены положения ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ. Также нотариусом разъяснено о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства.

<дата> с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО3 обратилась наследник по закону ФИО6.

<дата> с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО3 обратился наследник по закону ФИО5, действующий с согласия своей матери ФИО6

<дата> ФИО6 и ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону - по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому.

<дата> ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Оспаривая заявление об отказе от принятия наследства от <дата> в пользу ФИО2, составленное ФИО1, по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица ссылается на то, что была введена в заблуждение, обманута, в период составления оспариваемого заявления она замечала провалы в памяти, тошноту, головокружение, плохое самочувствие.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что ФИО1 на момент составления заявление об отказе от принятия наследства от <дата> в пользу ФИО2, была введена в заблуждение ответчицей, обманута, подвергнута воздействию каких-либо медикаментозных препаратов, либо имела заболевания, препятствующие ей осознавать значение своих действий, суду не представлено.

Как следует из текста заявления ФИО12 от <дата> об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО4, в пользу его дочери ФИО2, оно составлено нотариусом, прочитано лично ФИО1, зачитано вслух до его подписания и собственноручно ею подписано в присутствии нотариуса.

Суд также отмечает, что преклонный возраст ФИО1 не может служить правовым основанием для признания сделки недействительной.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено соответствующих доказательств. Поскольку ФИО1 добровольно и лично, в установленный законом срок отказалась от наследства, то есть не приняла наследство, оснований для признания ее отказа от наследства недействительным, не имеется.

Само по себе наличие у ФИО1 каких-либо заболеваний не является основанием, подтверждающим невозможность ФИО1 осознавать характер своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого заявления.

При этом, суд отмечает, что истица, заявляющая требование о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязана доказать наличие оснований для его недействительности, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, в данном случае лежит на ней.

Согласно части 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО3, о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2020 года.