Решение № 2-2543/2020 2-2543/2020~М-1958/2020 М-1958/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-2543/2020

№ 2-2543/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

в обоснование иска ФИО3 ссылается на следующее: 28.02.2020г., в 17 час. 50 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Данное ДТП произошло по причине наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия – выбоину, вследствие чего его автомобиль получил механические повреждения. Данное происшествие и повреждения автомобиля были зафиксированы сотрудниками ОГИББД УМВД РФ по г. Шахты. Обязанность по обслуживанию участка автодороги, где произошло ДТП, входит в обязанности МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № 1136 от 06.03.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 344466,30 руб. Просит взыскать с ответчика МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере 344466 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины - 6645 руб., по оплате услуг специалиста оценщика – 5500 руб., по оплате диагностики – 5700 руб., по оплате услуг представителя -15000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, уменьшив взыскиваемую сумму в возмещение ущерба до 286942,47 руб., сумму расходов по госпошлине – до 6069 руб. В остальной части исковые требования поддержала в заявленном объеме.

Представитель МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседаниииск не признала, указав, что ДТП произошло зимой, в вечернее время. Истец не учел интенсивность движения, погодные условия, и должен был соблюдать ПДД. Сумма ущерба и расходы на представителя полагает завышены.

Суд, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что автомобиль Mercedes-Веnz, С 180, г/н <***>, принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.02.2020г. (л.д. 47).

28.02.2020г., в 17 час. 50 мин., автомобиль <данные изъяты>н №, под управлением ФИО3, при движении по <адрес>, совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждается определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Шахты от 28.02.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), имеющегося в административном материале, из которого следует, что выбоина имела размеры: длина 2,4 м., ширина 1,5 м., глубина 22см. (л.д. 39, 40).

Между тем, в соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2)

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 за № 1136 от 06.03.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 344466,30 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом заменяемых деталей - 286942,47 руб.(л.д. 9-37).

Расходы истца по оплате услуг автоэксперта составили 5500 рублей, по оплате диагностики автомобиля - 5700 руб. (л.д. 41-46 )

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Исходя из ст. 17 указанного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты, что представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, исходя из дорожной ситуации, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так как МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты должным образом не выполнило возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда истцу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта-техника ИП ФИО4 учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате наезда на дефект дорожного покрытия, суд приходит к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в размере 286942,47 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 6069 руб. подлежит возмещению ответчиком.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 руб. и диагностике автомобиля в сумме 5700 руб., по мнению суда, также связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В суде интересы истца представляла ФИО1 на основании доверенности. За составление искового заявления, представление интересов в суде по настоящему спору ФИО3 оплачено 15 000 руб.

Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем ФИО3 правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и признает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере286942 рубля 47 копеек, а также судебные расходы: оплата госпошлины - 6069 рублей 00 копеек, оплата услуг досудебной оценки - 5500 рублей, оплата услуг по диагностики автомобиля – 5700 рублей, оплата услуг представителя - 10000 рублей, всего: 314211 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2020г.