Приговор № 1-183/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-183/2017

Дело № 1- 183/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 05октября 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре: Матвеевой И.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г. Райчихинска Порваткина А.Н., ФИО1,

представителей потерпевшего и гражданского истца АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» на основании доверенности Ч.В.Н., Б.А.В.

подсудимого: А.П.П.,

защитника - адвоката Шкирятовой Д.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А.П.П., <личные данные>, судимости не имеющего, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А.П.П. совместно с А.Д.А., находившимся <данные изъяты>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <данные изъяты>, (далее А.Д.А.) совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище,

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, А.П.П. совместно с А.Д.А. находились в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где А.П.П. предложил А.Д.А. совершить тайное хищение чужого имущества из здания насосной станции <адрес>, на что последний согласился.

После этого ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, А.П.П. в целях осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с А.Д.А., подошли к зданию насосной станции <адрес>, где А.П.П. руками оторвал с окна металлическую сетку, далее А.П.П. и А.Д.А. вдвоем через окно незаконно проникли в здание указанной насосной станции, таким образом, незаконно проникнув в иное хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество: статор электродвигателя стоимостью <....> руб. <....> коп., принадлежащий АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», причинив данному юридическому лицу материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, А.П.П., находясь в здании насосной станции <адрес><адрес>, куда он ранее незаконно проник, в продолжение своего единого преступного умысла, когда А.Д.А. вылез из здания указанной насосной станции и не наблюдал за его преступными действиями и не подозревал о его преступных намерениях, действуя тайно для окружающих, из указанной насосной станции умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество: электрокабель длиной <....> метров, марки <данные изъяты>, стоимостью <....> руб. <....> коп., электрокабель длиной <....> метров, марки <данные изъяты>, стоимостью <....> руб. <....> коп., а всего на общую сумму <....> руб. <....> коп., принадлежащее АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», причини данному юридическому лицу материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, А.П.П., незаконно проник в иное хранилище, тайно похитил статор электродвигателя стоимостью <....> руб. <....> коп., и электрокабель на сумму <....> руб. <....> коп., принадлежащие АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский».

Впоследствии А.П.П. и А.Д.А. скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый А.П.П. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания данные в им в ходе предварительного расследования.

Подсудимый А.П.П., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где в <время> к нему домой пришёл брат супруги А.Д.А., с которым распивал спиртное. Во время распития спиртных напитков, он предложил А.Д.А. проникнуть в насосную станцию расположенную в районе <адрес>. Он знал, что данная насосная станция не охраняется, сторожа нет, и там возможно находится какое либо имущество, или металлические изделия, которые можно сдать и получить за них деньги. Время было около <время>. На его предложение, Д... согласился. Через некоторое время он и Д... пошли пешком к указанному зданию насосной, где около <время>, он руками оторвал металлическую сетку рабицу на окне здания, далее открыл руками раму окна. Потом он совместно с Д... проник в указанное здание. Стали осматриваться, что находится в указанном помещении при помощи зажигалки, при этом вдвоем скинули эл.двигатель, который был плохо закручен, от чего с него вылетели составные части. Потом он оборвал провода со стены. После этого части двигателя остались в здании, а остальные металлические части эл.двигателя, а именно верхний корпус и медную проволоку он и Д... выбросили через окно, а также он выкинул через окно провода. Далее он и Д... вылезли через окно, где провода он спрятал возле забора, с целью за ними в последствии вернуться. После чего он Д... сходили к последнему домой, где взяли санки, потом вернулись за двигателем, погрузили его на санки, и повезли к Д... домой на <адрес>, где стали его обжигать. При этом вытащили медную обмотку и вдвоем пошли к соседке К.Л.В., которой сдали медный провод от эл. двигателя, за это получили денежные средства, на какую сумму не помнит. На данные денежные средства купили спиртное, которое выпили. После чего он пошел домой, где лег спать. На следующий день, к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался в преступлении. Также ему стало известно, что Д... сдал металлические части от эл. двигателя на пункт приема металла, но с кем он сдавал, не знает. После чего он через несколько дней, ходил осматривал территорию, возле насосной станции, где остались провода, но их там не было. Провода и эл.двигатель, он и Д... хотели сдать в пункт приема металла, и за это получить деньги. В тот день у него на ногах были спортивные ботинки, которые он после совершения преступления выкинул на помойку возле дома в котором проживает, так как они порвались, и чтобы не нашли сотрудники полиции. ( т.1 л.д. 161-165)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования А.П.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. <время> к нему домой пришёл брат супруги А.Д.А., с которым он стал распивать спиртные напитки и в ходе распития спиртных напитков предложил А.Д.А. проникнуть в насосную станцию, расположенную в районе <адрес>. Он знал, что насосная станция не охраняется, сторожа нет, возможно, там находится какое-либо имущество, металлические изделия, которые можно сдать и получить деньги. Времени было около <время>. На его предложение А.Д.А. согласился. Через некоторое время он с А.Д.А. пошел к указанному зданию насосной, где около <время> он руками оторвал металлическую сетку-рабицу на окне здания, далее толкнул руками раму окна, которая открылась. Затем он совместно с А.Д.А. проник в насосную станцию, после чего они стали осматривать, что находится в указанном помещении при помощи зажигалки, в тот момент он светил зажигалкой, он увидел, что в здании находится электродвигатель двигатель и эл.провод на стене, при этом он не сказал Д..., про провод, и решил украсть его сам. Далее электродвигатель, был скинут с подставки, при этом он был плохо закручен, отчего с него вылетели составные части, а именно внутренности и боковые крышки. Затем он с А.Д.А. перекинули корпус двигателя (статора) через окно, внутренняя часть двигателя и крышки остались в насосной. Затем из здания насосной станции вылез Д..., который пошел за санками. В тот момент он находился в помещении насосной, где около <время> руками сорвал со стены электрокабель, который решил украсть ранее когда увидел и двигатель, и об этом Д... не сказал, его и не было в здании насосной. Электрокабель он выкинул через окно на улицу, вылез из здания насосной сам и спрятал кабель рядом с насосной в сугробе. После этого он догнал Д..., о том, что взял кабель его не говорил. Взяв санки у Д... на <адрес>, он и (А.Д.А.) пошли обратно за статором, где погрузив на санки. повезли его к дому по <адрес> где проживал Д..., после обожгли его, вытащили медную обмотку. Которую сдали К.Л.В., проживающей по <адрес>, а на вырученные деньги купили спиртного, после чего, выпив, разошлись по домам. Позже ему стало известно, что Д... сдал металлические части от двигателя в пункт приема металла. Через несколько дней он приходил к зданию насосной станции, осматривал территорию, возле насосной станции, где остались провода, но их там не оказалось, кто их взял не знает.

Его показания, данные ранее, о том, что эл.провод он украл совместно с Д..., это было не так, провод он украл один, и Д... об этом не сказал. Ранее данные показания он немного перепутал, потому-что был в тот момент выпивший. ( т.1 л.д.194-198)

Подсудимый А.П.П. поддержал показания, дополнив, что А.Д.А. один ходил домой за санками и о хищении электропровода ничего не знал.

Вина подсудимого А.П.П. в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» на основании доверенности Ч.В.Н. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности специалиста по экономической безопасности АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», в его обязанности входит представление интересов предприятия, контроль за работой службы охраны и другие обязанности. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, затем отправился командировку в <адрес>. Через некоторое время, в <время>, ему позвонил мастер водоснабжения Д.В.Б. и пояснил, что в здание насосной станции <адрес> совершено проникновение, похищено имущество: электродвигатель, медный кабель. После этого он позвонил в отделение полиции и сообщил о случившемся. На место происшествия он выехать не мог, так как находился в <адрес>. На место происшествия прибыл Д.В.Б.. Указанная насосная станция в настоящий момент законсервирована, но оборудование в ней было в исправном состоянии. Сторожей в помещении насосной станции не было. Осмотр насосных станций производят наладчики предприятия. С насосной станции № было похищено следующее имущество: статор электродвигателя в корпусе с медной обмоткой, мощностью <данные изъяты> фазный (асинхронный), при этом ротор, крышки остались на месте, стоимость похищенного статора составляет <....> руб., электрокабель длиной <....> м., марки <данные изъяты>, четырехжильный, <данные изъяты>, стоимостью <....> руб., электрокабель длиной <....> м., марки <данные изъяты>, стоимостью <....> руб. Организации указанными действиями был причинен общий ущерб на сумму <....> руб. От работника предприятия Д.В.Б. ему стало известно, что во время допроса в кабинете у следователя он увидел части похищенного электродвигателя, которые опознал и пояснил, что статор и корпус статора похищены из насосной станции <адрес>, просил вернуть имущество АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», взыскать ущерб в указанной сумме.

Аналогичными показаниями представителя потерпевшего Б.А.В. данными в ходе судебного заседания.

Свидетель Д.В.Б. в судебном заседании пояснил, что он работал в АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» в должности мастера по водоснабжению. В районе <адрес> располагается одноэтажное кирпичное здание насосной №, которая в настоящий момент законсервирована и не работает, но в здании хранится различное оборудование, которое находится в рабочем состоянии, света в указанной насосной не было, так как она была обесточена. ДД.ММ.ГГГГ в <время> он находился на рабочем месте, около <время>, ему позвонил наладчик О.В.В. и сообщил, что в здание насосной № было совершено проникновение, пропал электродвигатель, электрокабель, после чего он сообщил об этом начальнику безопасности Ч.В.Н., который сообщил о преступлении в полицию. После этого он проехал к зданию насосной, через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми он прошел в помещение насосной станции, открыл дверь. В помещении насосной станции он и другие лица обнаружили пропажу электродвигателя, электрокабеля. Проникновение было совершено через окно, на котором сорвана металлическая сетка. В помещении остались статор, металлические крышки от двигателя, которые сейчас находятся на предприятии. Электродвигатель <данные изъяты>., в рабочем состоянии, с медной обмоткой, другими составными частями. Электрокабель был <данные изъяты>. В указанной насосной он был неоднократно, видел электродвигатель, электрокабель на стене. При нахождении в кабинете у следователя на допросе он увидел металлические части от двигателя, пояснил, что они от электродвигателя с насосной станции. Данные части он опознал по внешнему виду, форме, размерам.

Показаниями свидетеля Х.Г.А. оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон о том, что она работала в должности <данные изъяты> на пункте приема металла по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, примерно в середине месяца, она находилась в пункте приема металла, работала. В <время> пришли двое ранее не знакомых мужчин, один из которых сдал металлические части от корпуса двигателя, предъявив паспорт на имя А.Д.А. Приняв металл у этого гражданина, она передала ему деньги, сколько именно, уже не помнит, около <....> руб., после чего данные лица ушли. Где они взяли части от корпуса двигателя, она не знает, ей об этом не говорили. Потом в этот же день или на следующий в пункт приема металла приехали сотрудники полиции, которые спросили о том, сдавались ли в пункт приема металла части от электродвигателя, на что дала положительный ответ, показав приемо-сдаточные акты, кто сдавал имущество. После чего сотрудники полиции изъяли части от корпуса электродвигателя и внутренность круглой формы – статор. ( т.1 л.д. 82-87)

В связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля К.Л.В.., данные на предварительном следствии, согласно которым, она проживает по адресу <адрес>. Ей знаком А.Д.А., который проживает по <адрес>, номер дома не знает, и его родственник П..., фамилию не знает. П... проживает в ее доме, квартира №. В настоящее время она неофициально занимается приемом металла на дому. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, к ней пришел П..., который сдал медный провод, какой массой и на какую сумму, она не помнит. Она передала ему деньги и он ушел. О том, где взял медь, П... ей сказал, что выкопал, не пояснив где именно. А.Д.А. к ней не заходил, возможно, стоял в подъезде или на улице, но она его не видела. В какое время это было, днем или вечером, она уже не помнит (л.д. 92-97 т. 1).

Свидетель О.В.В. суду показал, что работая <данные изъяты> Объезжая объекты, на насосной станции обнаружил незаконное проникновение в хранилище и хищение электродвигателя и провода.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон оглашены показания данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования О.В.В. показал, что он – <данные изъяты>, раньше работал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ уволился из указанной организации, в связи с выходом на пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, он осуществлял осмотр объектов, проехал на насосную станцию № <адрес>, где увидел оторванной металлическую сетку на окне, которое было открыто. Он сообщил об этом Д.В.Б., затем поехал на насосную станцию №. Затем совместно с Д.В.Б. поехал на насосную станцию №, открыв двери которой прошел с Д.В.Б. в помещение, обнаружив отсутствие электродвигателя, конкретно его частей: статора, ротора, металлические крышки были на месте, также на стене отсутствовал силовой кабель. После этого приехали сотрудники полиции, а он поехал дальше проверять насосные станции. Насосная станция № находилась в нерабочем состоянии, была законсервирована, но все оборудование должно быть рабочим. <данные изъяты>. Он неоднократно проверял указанную насосную станцию, до этого случая все было нормально. Кто мог проникнуть в помещение насосной станции и похитить имущество, он не знает.(т.1 л.д. 98-101)

Свидетель О.В.В. подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования. Пояснив, что в виду давности событий, забыл подробности произошедшего.

Показаниями свидетеля К.В.Н. оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон о то, что он проживает по <адрес>, ему знаком А.Д.А., а также его родственник - Т.П., сменивший фамилию на А.... В ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, он встретился с А.Д.А., который пришел к нему днем, при этом А... попросил его помочь перетащить ему двигатель, сдать в пункт приема металла, так как двигатель был тяжелым, ему трудно его тащить, на что он дал свое согласие. Осмотрев двигатель, он увидел части корпуса, которые были черными. Где А... взял данные части электродвигателя, ему последний не сказал, и он подумал, что А... его нашел на свалке. В дальнейшем он совместно с А.Д.А. перетащили указанные части электродвигателя в пункт приема металла по <адрес>, на телеге или санках, сейчас не скажет, но после этого Д... сдал данные части в пункт приема металла. Сколько денег он получил, не помнит. <данные изъяты>. Через несколько дней, после того, как он и А.Д.А. сдали в пункт приема металла части от электродвигателя, от него он узнал, что электродвигатель они похитили вместе с П... из здания какой-то насосной станции. Когда помогал Д... тащить части двигателя, сдавать в пункт приема металла, он не знал, что двигатель похищен.( т.1 л.д. 102-105)

Заявлением А.Д.А. о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с А.П.П. похитил из здания насосной станции в районе перекрестка <адрес> имущество (л.д. 35 т. 1)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены похищенные части корпуса электродвигателя и статор. Данные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 141-147 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр территории <адрес>, в ходе осмотра изъяты металлические части корпуса двигателя и статор (л.д. 38-42 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр здания насосной станции <адрес>, откуда совершено хищение корпуса статора электродвигателя и электрического силового кабеля (л.д. 5-15 т. 1).

Из отношения АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные проникли в задние насосной станции <адрес>, где было совершено хищение статора электродвигателя, электрического силового кабеля (л.д. 23 т. 1).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» обратился специалист по экономической безопасности АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинкий» Ч.В.Н., сообщивший о проникновении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестных лиц в помещение насосной <адрес>, откуда совершено хищение имущества, принадлежащего АО «ЖКХ-Ресурс- Райчихинкий» (л.д. 2 т. 1).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены А.П.П. при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования не допущено, в связи с чем данные доказательства являются допустимыми и достоверными.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина А.П.П. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище доказана.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаниях подсудимого А.П.П., показаниях представителей потерпевшего Ч.В.В., Б.А.В., показаниях свидетелей: Х.Г.А., Д.В.Б., К.Л.В., О.В.В., К.В.Н., материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимого А.П.П. направленных на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд берет за основу показания А.П.П. показания представителей потерпевшего Ч.В.В., Б.А.В., показаниях свидетелей: Х.Г.А., Д.В.Б., К.Л.В., О.В.В., К.В.Н., поскольку они согласуются между собой об обстоятельствах происшедшего, а именно о том, что А.П.П. совершил хищение имущества АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», причинив материальный ущерб, а также с другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании не добыто доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность показаний А.П.П., показаний представителей потерпевшего Ч.В.В., Б.А.В., показаниях свидетелей: Х.Г.А., Д.В.Б., К.Л.В., О.В.В., К.В.Н., об обстоятельствах, участником которых они являлись, напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать показания указанных представителей потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинительного приговора.

В связи с чем, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что данное преступление было совершено именно подсудимым А.П.П.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – незаконное проникновение в иное хранилище, суд учитывает, что А.П.П. тайное вторгся в целях завладения имуществом. Вторжение было с преодолением препятствий, снятием сетки рабицы с окон и считает обоснованной квалификацию в данной части.

Органами предварительного следствия действия А.П.П. квалифицированы по п. «а, б»ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, исключил из квалификации действий А.П.П. квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ п. «а», совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и квалифицировал действия А.П.П. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, мотивируя это тем, что А.Д.А. не является субъектом преступления, уголовное дело в отношении которого прекращено и он освобождён от уголовной ответственности, в отношении него применены меры медицинского характера

С учетом позиции государственного обвинителя, которую суд находит надлежащим образом мотивированной и обоснованной, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство ведется на основе состязательности сторон, суд квалифицирует действия А.П.П. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого А.П.П. наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый А.П.П. <характер-ка>.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому А.П.П., суд признаёт: его явку с повинной ( т.1 л.д. 32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 31), молодой возраст подсудимого, наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому А.П.П., судом не установлено.

Суд назначает наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, исходя из совокупности изложенного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, А.П.П. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения альтернативных обязательным работам видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру содеянного А.П.П. и обеспечит достижение целей наказания.

С учётом установленных обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск, суд приходит к следующему.

Представителем потерпевшего ОАО «ЖКХ –Ресурс-Райчихинский» на стадии предварительного расследования заявлен гражданский иск в сумме <....> ( т.1 л.д. 70).

В соответствии со ст. 131, ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

2. В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

Поскольку имеющееся в материалах уголовного дела исковое заявление не соответствует предъявленным к нему требованиям, суд находит подлежащим оставлению без рассмотрения, при этом суд разъясняет представителя потерпевшего АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский»» право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А.П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Контроль за исполнением приговора осуждённому А.П.П. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения А.П.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск заявленный АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы статор и части корпуса статора электродвигателя переданы представителю потерпевшего Ч.В.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.В. Шорохова