Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-4/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 10-1/2026

Дело 10-1/2026 (10-4/2025)

(УИД) 28MS0024-01-2025-001719-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой К.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

защитника осужденного ФИО1– адвоката ФИО6,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Константиновского района на приговор мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 11.01.2024 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов ежемесячного заработка, наказание отбыто 13.09.2024 года;

- 23.04.2025 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов ежемесячного заработка (неотбытая часть наказания составляет 16 дней),

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ.

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 23.04.2025 года в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов ежемесячного заработка оставлен на самостоятельное исполнение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав доводы апелляционного представления, заслушав выступления заместителя прокурора Константиновского района ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнения осуждённого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Константиновского рациона ФИО3 не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовного закона, в обоснование указывает, что приговор подлежит изменению, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершено ФИО1 при наличии неотбытого наказания, назначенного приговором Константиновского районного суда от 23.04.2025 года, а также в период непогашенной судимости по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 11.01.2024 года. При решении вопроса о применении к ФИО1 обязательных работ, судом в недостаточной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, назначено чрезмерно мягкое наказание. При назначении наказания суду надлежало применить положения ст. 70 УК РФ, поскольку наказание в виде исправительных работ (назначенных реально) по приговору Константиновского районного суда от 23.04.2025 года не отбыто. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения; исключить из резолютивной части приговора указание суда о самостоятельном исполнении приговора Константиновского районного суда от 23.04.2025 года; на основании ст.ст. 70, 72 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 23.04.2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не менять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации; не выезжать за пределы территории Константиновского муниципального округа Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В суде апелляционной инстанции заместитель прокурора поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник согласились с доводами апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное в приговоре преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно, всесторонне исследованных судом, правильно приведенных в приговоре, и в апелляционном представлении прокурора не оспаривается.

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ и оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, они согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осужденного в совершении преступления, не содержат.

Приведенные в обоснование виновности осужденного ФИО1 доказательства, как следует из материалов дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо сомнений в своей достоверности и относимости у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Показания осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО4 и указанных свидетелей о ставших им известных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, лишены существенных противоречий, они последовательно изложены, согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, правильно приведенными в приговоре.

Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны свидетелей в целях его незаконного уголовного преследования, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Суд в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал: признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшей, аморальное поведение потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, в том числе применением ст. 76.2 УК РФ, судом первой инстанции, не установлено. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований, приведены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, назначая ФИО1 наказание, суд нарушил требования уголовного закона.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Как следует из приговора Константиновского районного суда от 23.04.2025 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % ежемесячного заработка.

Таким образом, на момент совершения преступления (18.05.2025 года), предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО1 судим, и данная судимость не погашена в установленном законом порядке, и не отбытая часть наказания на момент постановления приговора мирового судьи составила 2 месяца 20 дней.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовного закона суд не назначил ФИО5 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, а назначая наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ приговор Константиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановил исполнять самостоятельно.

Суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, характера совершенного деяние, судом первой инстанции мотивы принятого решения о назначении наказания в виде обязательных работ, при наличии иных видов наказания, с учетом установленных по делу обстоятельств, не приведены.

Справедливое наказание выступает одним из критериев правосудности приговора. Допущенное нарушение в указанной части подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, в том числе путем усиления наказания при наличии соответствующих требований стороны обвинения, указанных в апелляционном представлении.

Статьей 60 УК РФ предусмотрено назначение наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления заместителя прокурора о том, что назначенное осужденному судом первой инстанции наказание в виде обязательных работ является несправедливым и чрезмерно мягким, явно несоразмерным содеянному и данным о его личности, без учета всех конкретных обстоятельств дела о чем свидетельствует совершение инкриминируемого преступления в период неотбытого наказания по приговору Константиновского районного суда от 23.04.2025 года, а также в период непогашенной судимости по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 11.01.2024 года. Из чего можно сделать вывод, что после провозглашения приговора от 23.04.2025 года ФИО1 должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, то есть, по мнению суда апелляционной инстанции, предыдущее наказание, в виде исправительных работ, не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционного представления обоснованными, приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания.

Поскольку суд назначил более мягкий вид наказания, допустив, таким образом, противоречия в своих выводах, следует согласиться с доводами апелляционного представления о том, что наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ назначено при отсутствии законных оснований, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, а назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание - усилению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также иные данные о личности ФИО1, его поведение после назначения наказания по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде обязательных работ, не отвечает принципу справедливости и не способствует достижению целей наказания, таких как исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, которые в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

При этом, поскольку по ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО1 судом апелляционной инстанции назначается не наиболее строгий вид наказания, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Окончательное наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции назначает по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 23.04.2025 года, а также учитывает положения ст. ст. 71, 72 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о незаконности применения судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания следует признать обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ изменить, путем исключения из него указания о самостоятельном исполнении приговора Константиновского районного суда от 23.04.2025 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора суда либо его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1, – изменить:

Усилить назначенное ФИО1 наказание, назначив ему наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 часов до 06-00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности и обращения в медицинские учреждения; не выезжать за пределы муниципального образования Константиновский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлений трудовой деятельности и обращения в медицинские учреждения; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о самостоятельном исполнении приговора Константиновского районного суда Амурской области от 23 апреля 2025 года.

На основании ст. ст. 70, 72 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 23 апреля 2025 года назначить окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев 3 (три) дня.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 часов до 06-00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности и обращения в медицинские учреждения; не выезжать за пределы муниципального образования Константиновский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлений трудовой деятельности и обращения в медицинские учреждения; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3; ст. 401.7; ст. 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3; ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий судья Леонова К.А.