Апелляционное определение № 22-9973/2025 от 3 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Широкова И.В..


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 04.12. 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Жигулиной С.В., Шумакова Е.В.

при секретаре Романчуке Н.С..

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

а также адвоката Скачко Е.Н. действующей в защиту осужденного ФИО2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 -адвоката Сизовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Скачко Е.Н. действующего в защиту осужденного ФИО2, осужденного ФИО2, представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Сизовой Т.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 11 июня 2025 года в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, работающего печатником-наладчиком в ООО «<...>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата>, который,

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд постановил срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Суд постановил меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>) – не изменять, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд зачел ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Сизовой Т.А., о взыскания морального вреда – был удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 моральный вред в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения участников процесса, Судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО2 осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО2 при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Скачко Е.Н. действующая в защиту осужденного ФИО2 просит приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, а также суммы гражданского иска.

В обоснование доводов жалобы, после анализа действий, которые были совершены осужденным ФИО2, указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, не соответствует личности осужденного.

Также адвокат обращает внимание, что осужденный ФИО2 страдает тяжким заболеванием, не получает надлежащего лечения в следственном изоляторе, состояние его здоровья угрожает жизни осужденного. Кроме того, осужденный имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, допускает возмещение суммы гражданского иска в размере 50 000 рублей.

Защита полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 могут быть достигнуты при назначении меньшего срока назначенного ему наказания и меньшей суммой гражданского иска. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор суда и снизить ему назначенное наказание в пределах законодательства РФ.

В обоснование доводов указывает, после подробного анализа обстоятельств дела, своих действий, а также действий потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, указывает, что умысла причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было, он осуществлял защиту от действий потерпевшего Потерпевший №1 и причинил ему телесные повреждения, в чем раскаивается. Также просит снизить размер суммы гражданского иска.

Осужденный просит суд апелляционной инстанции принять во внимание, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в <адрес>, временно зарегистрирован в Санкт-Петербурге и снизить ему назначенное наказание и размер гражданского иска. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Сизова Т.А. просит изменить приговор суда в части назначения наказания осужденному и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок не менее 3 лет 6 месяцев. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование доводов указывает, что с приговором суда потерпевший не согласен в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно мягким.

Адвокат в жалобе указывает, что осужденный ФИО2 вину в совершения преступления не признал, его извинения потерпевшим Потерпевший №1 не приняты, вследствие неуважительно поведения ФИО2 на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствующего о том, что ФИО2 не раскаялся в содеянном.

Кроме того, на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 избрал линию защиты, согласно которой потерпевший напал на него, а он был вынужден защищаться, что не соответствует исследованным судом доказательствам.

Так, ФИО2 в своих показаниях сообщил суду, что маникюрные ножницы, которыми он <дата> нанес многочисленные ранения потерпевшему, он носил при себе в кармане брюк постоянно, так как ими обрезал фильтры у сигарет, и курил сигареты без фильтра. Однако, в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №2 (жена ФИО2) и Свидетель №1 (знакомая и соседка ФИО2) дали показания, согласно которым ФИО2 всегда курил сигареты с фильтром, следовательно, показания ФИО2 в данной части являются ложными, направленными на смягчение степени тяжести своей вины, и свидетельствуют о том, что ФИО2 взял их с собой <дата> именно с целью нападения на Потерпевший №1

Потерпевший №1 в суде пояснил, что <дата> ФИО2 подошел к нему на улице и произнес: «А сейчас я тебя буду резать как барана», после чего схватил его, Потерпевший №1 за левую руку, при этом был агрессивным, после чего Потерпевший №1 был вынужден пресечь действия ФИО2 путем лишения его возможности активных действий, для чего нанес ему несколько ударов руками (в результате которых у ФИО2 не осталось ни одного телесного повреждения), уложил его на землю, и стал выворачивать ногу, говоря при этом: «Отпущу, когда успокоишься».

В данной части показания Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил свидетель Свидетель №4, который пояснил, что Потерпевший №1 говорил ФИО2 в тот момент, когда удерживал его за ногу лежащим на земле: «Успокойся, тогда отпущу»,а Свидетель №4 потерпевший пояснил, что если он отпустит ФИО2, тот снова нападет на него.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <дата> подошел к Потерпевший №1 с целью потребовать деньги за якобы разбитые потерпевшим очки и телефон ФИО2, однако данные показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что незадолго до <дата> Потерпевший №1 сделал замечание ФИО2 из-за того, что тот распивал алкоголь во дворе дома, где проживали потерпевший и подсудимый, из-за чего у них была ссора, но очки ФИО2 утром на следующий день она видела на столе, где их компания распивала алкоголь. Следовательно, показания ФИО2 о том, что Потерпевший №1 повредил его имущество, являются недостоверными, и основаны на предположении.

Кроме того, на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 стремился уменьшить степень своей вины и оговорить потерпевшего, что свидетельствует о том, что он не раскаялся в содеянном, представляет собой значительную общественную опасность.

ФИО2 была избрана защитная версия, согласно которой он оборонялся от нападения потерпевшего, и превысил пределы необходимой обороны, вместе с тем, у ФИО2 не установлено наличие телесных повреждений в результате действий потерпевшего, что свидетельствует о том, что отсутствовала какая-либо угрозы причинения вреда его здоровью со стороны потерпевшего.

Кроме того, ФИО2 не покинул место конфликта при наличии такой возможности, не обратился к помощи находившихся рядом прохожих с просьбой вызвать полицию, совершал активные действия по нанесению многочисленных ударов режущим предметом - маникюрными ножницами потерпевшему по различным частям тела, что свидетельствует о том, что ФИО2 имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а возможно и смерти (удары режущим предметом в область легкого и головы).

Согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО2 имеются такие черты личности, как морально-этическая огрубленность, легко возникающая озлобленность, редукция чувства ответственности, внешне обвинительная направленность, размытость этических представлений, снисходительное отношение к собственным недостаткам, повышенная конфликтность, легкость реализации внешнеагрессивных форм взаимодействия с окружающими.

Установленные комиссией экспертов черты личности ФИО2, в совокупности с непризнанием им своей вины, дачей ложных показаний, отсутствием раскаяния, поведением в суде по отношению к потерпевшему, свидетельствует о том, что назначенное судом наказание вследствие его мягкости не окажет необходимого воздействия наличность ФИО2, создаст у него ложное чувство безнаказанности, что не соответствует принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

В связи с изложенным, адвокат считает, что приговор суда подлежит изменению путем назначения осужденному ФИО2 более строгого наказания.

Кроме того, адвокат считает, что приговор суда подлежит изменению, в том числе, в связи с тем, что судом при решении вопроса о размере компенсации морального вреда дотерпевшего в рамках гражданского иска, не в достаточной степени была установлена степень физических и нравственных страданий потерпевшего, причиненных ему в результате действий ФИО2

В результате совершения ФИО2 преступления Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в следующем:

В соответствии с заключением эксперта №... СПб ГБУЗ «БСМЭ» от <дата> у потерпевшего имеются: ссадины в области лица; рана левой щечно-скуловой области; рана груди ниже уровня угла левой лопатки на уровне 8-го ребра, проникающая в левую плевральную полость и сопровождающаяся свободным поступлением воздуха в левую плевральную полость и мягкие ткани груди (пневмоторакс, подкожная эмфизема); непроникающие раны в области левой половины груди по задней ее поверхности на уровне 11-го и 12-го ребер между задней подмышечной и лопаточной линиями, непроникающие раны в левой половине живота, ниже уровня левой реберной дуги на уровне среднеключичной линии, в верхней трети живота и в области крыла левой подвздошной области; раны в области средней трети правого бедра по передне-наружной поверхности, в нижней трети правого бедра по внутренней поверхности.

Рана левой половины груди на уровне 8-го ребра, проникающая в левую плевральную полость, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта №... СПб ГБУЗ «БСМЭ» от<дата> (дополнительным к экспертизе свидетельствуемого) у Потерпевший №1 на месте заживления раны сформировался рубец в левой щечно-скуловой области. Данный рубец искажает черты и мимику лица (при улыбке и надувании щек становится более заметным и более выражено западание мягких тканей в области рубца) и потому данное повреждение экспертом расценено как неизгадимое.

В момент нанесения вышеперечисленных повреждений потерпевший испытывал сильную физическую боль и страх за свою жизнь. До настоящего времени он находится в стрессовом состоянии, испытывает физический дискомфорт из-за наличия рубца на щеке, возникающий во время приема пищи и во время разговора. До настоящего времени Потерпевший №1 испытывает страх за свою жизнь, так как опасается мести со стороны ФИО2 за то, что тот привлечен к уголовной ответственности. В связи с чем, потерпевший считает справедливым и соразмерным компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Сизова Т.А. просит приговор суда изменить усилить наказание осужденному, а также увеличить сумму гражданского иска, апелляционную жалобу осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения.

В возражениях адвокат Скачко Е.Н. просит не удовлетворять апелляционную жалобу представителя потерпевшего, а наоборот, смягчить наказание осужденному.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, а также представителя потерпевшего, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, данными суду показаниями: потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах развития конфликта между ним и ФИО2, в результате которого последний причинил ему телесные повреждения; свидетелей Свидетель №1,Э,, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, об обстоятельствах конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2 и причинение последним телесных повреждений.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание их изложено в приговоре, в числе:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которого, произведен осмотр участка местности у <адрес> по шоссе Революции в Санкт-Петербурге, который расположен у остановки общественного транспорта, по направлению от проспекта Среднеохтинского в сторону проспекта Металлистов. На асфальтированном участке местности обнаружены множественные пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 31-36),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому, с участием ФИО2 произведен осмотр, в служебном кабинете №..., расположенном на 3 этаже, 52 отдела полиции, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В ходе которого ФИО2 добровольно выдал надетые на нем личные вещи и обувь, со следами бурого цвета. При производстве следственного действия изъяты: кофта черного цвета с капюшоном на которой имеется принт с человеком и надписью «Цой жив», штаны темно-зеленого цвета со следами бурого цвета, кроссовки белого цвета «Time Jump» со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 67-73),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которого, с участием ФИО2 произведен осмотр участка местности, расположенный во дворовой территории <адрес> по шоссе Революции в Санкт-Петербурге. При визуальном осмотре ножниц обнаружено не было (т. 1 л.д. 74-79),

- заключением эксперта №... от <дата>, согласно которого телесные повреждения, в виде: «Рана левой половины груди на уровне 8-го ребра, проникающая в левую плевральную полость, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №... н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Раны в области лица, все остальные раны в области груди и живота (без признаков проникающего характера ранения), раны в области бедра, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) расцениваются как легкий вред здоровью (согласно п.8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №... н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

<адрес> лица не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №... н от <дата>. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (т. 1 л.д. 153-162),

- заключением эксперта №... от <дата>, дополнительное к №... от <дата>, согласно которого при осмотре экспертом у Потерпевший №1 установлен рубец в левой щечно-скуловой области, сформировавшийся на месте заживления раны, данный рубец с учетом его характера (плотноватый, малосмещаемый и западающий) искажает черты и мимику лица (при улыбке и надувании щек становится более заметным и более выражено западение мягких тканей в области рубца) и потому, данное повреждение следует расценивать как неизгладимое (т. 1 л.д. 168-177),

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 180-203),

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены кофта типа «худи», брюки типа «джоггеры», пара кроссовок. На кофте обнаружена кровь человека. На брюках обнаружена кровь человека. На кроссовках обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 223-226),

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 233-246),

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО2 и его защитника Скачко Е.Н. произведен осмотр CD-диска с видеозаписью. ФИО2 пояснил, что на видео он, опознает себя в мужчине №..., в мужчине №... - Потерпевший №1. Удары маникюрными ножницами ФИО2 наносил Потерпевший №1 в положения лежа, а также когда Потерпевший №1 натянул ему ФИО2 кофту на голову (т. 2 л.д. 37-44),

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО2 и защитника Скачко Е.Н. произведен осмотр CD-диска с двумя видеозаписями. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в мужчине в черной одежде опознает себя, во втором мужчине Потерпевший №1. Также на видео присутствует соседка Свидетель №1, которая была свидетелем произошедшего от начала и до конца (т. 2 л.д. 67-89), а также другими письменными доказательствами, котом суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО2 были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости у Судебной коллегии не вызывают.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает и доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и доводы осужденного в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор. Оснований для изменения приговора, как об этом просит осужденный и его адвокат у Судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий ФИО2 на иные, в том числе и на ст.114 УК РФ не имеется. При этом суд в приговоре подробно мотивировал действия ФИО2 и дал им надлежащую оценку.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семь, в том числе и указанные осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, раскаялся в содеянном, является гражданином РФ (т. 2 л.д. 114-115), имеет место жительства в Санкт-Петербурге, по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 142-149), по семейному положению женат (т. 2 л.д. 117), детей не имеет, иных иждивенцев не имеет, работает, на учете в НД и ПНД №... не состоит (т. 2 л.д. 123, л.д. 125, л.д. 129), состоит на учете у психиатра в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» (т. 2 л.д. 128), имеет хронические заболевания (т. 2 л.д. 150-151, л.д. 153-156), не судим (т. 2 л.д. 118), принес извинения потерпевшему.

В ходе судебного следствия в качестве свидетеля была допрошена жена подсудимого – Свидетель №2, которая охарактеризовала ФИО2 исключительно с положительной стороны.

Согласно заключения комиссии экспертов №....2506.1 от <дата>, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство, импульсивный тип (Шифр F-60.30 по МКБ-10), и признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психостимуляторов и опиоидов 2-й (средней) стадии (Шифр F-19.212 по МКБ-10), что не лишало его способности как в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так не лишает данной способности и в настоящее время. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Признаков алкоголизма, игровой зависимости у ФИО2 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В момент совершения инкриминируемых действий ФИО2 в состоянии аффекта (физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, существенно ограничивающем способность к осознанию и регуляции действий) не находился (т. 2 л.д. 133-136).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, на основании ст. 61 УК РФ, суд признал: частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, самостоятельную явку в 52 отдел полиции <дата> - ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, на основании ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд учел обстоятельства и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, обладающего повышенной общественной опасностью, принимая во внимание обстоятельства дела и характеристику личности подсудимого, а также требования ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой, справедливость назначенного подсудимому наказания, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Таким образом, суд обоснованно посчитал, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь путем реальной изоляции ФИО2 от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, однако в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, при этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия его жизни, суд правильно посчитал возможным, определяя ФИО2 наказание, не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления суд верно указал, что наказание в виде лишения свободы, ФИО2, должно быть назначено с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

Доводы осужденного в части того, что судом не были учтены надлежащим образом смягчающие вину обстоятельства, которые он указал в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку данные обстоятельства были судом учтены в полном объеме при назначении наказания, что прямо указано в приговоре суда.

Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении частично доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части назначения ФИО2 несправедливого наказания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судом на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ указано, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В нарушение вышеуказанных требований закона при определении размера наказания ФИО2 судом первой инстанции фактически не учтены характер общественной опасности совершенного им преступления и не дана надлежащая оценка его степени.

Между тем, как следует из доказанных обстоятельств совершенного преступления, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес находящимся в правой руке неустановленным острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, Потерпевший №1 всего не менее десяти ударов по различным частям тела, тем самым причинил потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №... от <дата> телесные повреждения, в виде: «ссадин в области лица (без более точного указания локализации и количества); раны левой щечно-скуловой области (1); раны груди ниже уровня угла левой лопатки на уровне 8-го ребра (1), проникающей в левую плевральную полость и сопровождавшейся свободным поступлением воздуха в левую плевральную полость и мягкие ткани груди (пневмоторакс, подкожная эмфизема); непроникающих ран в области левой половины груди по задней ее поверхности на уровне 11-го и 12-го ребер между задней подмышечной и лопаточной линиями (2); непроникающих ран в левой половины живота: ниже уровня левой реберной дуги на уровне средне-ключичной линии (1), в верхней трети живота (1) и в области крыла левой подвздошной кости (1); ран области в области средней трети правого бедра по передне-наружной поверхности (1), в нижней трети правого бедра по внутренней поверхности (1). Рана левой половины груди на уровне 8-го ребра, проникающая в левую плевральную полость, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №... н от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Раны в области лица, все остальные раны в области груди и живота (без признаков проникающего характера ранения), раны в области бедра, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) расцениваются как легкий вред здоровью (согласно п.8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №... н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). <адрес> лица не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №... н от <дата>. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Таким образом, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, свидетельствуют о несправедливости назначенного ФИО2 наказания вследствие его чрезмерной мягкости в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции представителем потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатом Сизовой Т.А. в порядке ст. 44 УПК РФ был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2, причиненного преступлением морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку он испытывал сильную физическую боль и страх за свою жизнь, испытывает чувство тревоги, бессонницы, потерял ощущение безопасности жизни, нанесен вред его здоровью.

Данный иск признан подсудимым и его защитником по праву, но не по размеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1099, 1100 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, потерпевший Потерпевший №1 понес моральные, нравственные и физические страдания, моральный вред был причинен в результате виновных, противоправных действий подсудимого ФИО2, суд посчитал его обоснованным, и с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, подлежащим удовлетворению частично в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласна и Судебная коллегия. Оснований для снижения суммы гражданского иска, а также размера назначенного наказания осужденному Судебная коллегия не усматривает и доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешил в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, либо его изменение по делу не имеется.

Апелляционные жалобы осужденного и его адвоката удовлетворению не подлежит. Апелляционная жалоба представителя потерпевшего подлежит удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований к чему не имеется.

Материалы уголовного дела исследованы полно всесторонне и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 изменить:

- усилить ФИО2 наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 -адвоката Сизовой Т.А. –удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Скачко Е.Н. действующего в защиту осужденного ФИО2,

- оставить без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: