Решение № 12-53/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-53/2019

Дело № 12-53/2019

УИД 29МS0067-01-2019-001098-23


Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2019 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника Мовсесяна А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 16 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 16 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 и его защитник Мовсесян А.Р. в жалобе просят отменить постановление, поскольку автомашиной в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не управлял, алкогольные напитки употребил уже после его остановки сотрудниками полиции, которые после его остановки сказали, что будут составлять протокол из-за отсутствия у него страховки ОСАГО. Считают, что в этом случае возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО1

При рассмотрении жалобы в районном суде защитник Мовсесян А.Р. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав мнение защитника Мовсесяна А.Р., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления по следующим обстоятельствам.

Мировым судьей правильно установлено, что 28 марта 2019 года около 16 часов 40 минут на 7 километре автодороги «Подъезд к с.Холмогоры от автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» на территории Холмогорского района Архангельской области ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-21114 с государственными регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения.

Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью приведенных в судебном постановлении доказательств, оснований для повторного приведения которых в настоящем судебном решении суд не усматривает.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка – статей 25.6, 26.3, 28.2, 27.12 КоАП РФ и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, у суда не имеется.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по существу аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела у мирового судьи.

Эти доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных доказательств не имеется

В своей жалобе ФИО1 и его защитник Мовсесян А.Р. предлагают установить иные, чем установлены мировым судей обстоятельства дела, по-иному оценить их и по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из их правовой позиции.

Между тем согласно содержанию протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 каких-либо доводов о не управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не высказывал. Исходя из содержания других процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении, сведений о не управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения от ФИО1 не поступало.

Данные процессуальные документы не содержат никаких замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено его подписью в соответствующем акте.

ФИО1, будучи совершеннолетним, вменяемым, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, обязан знать и понимать значение и последствия действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Нахождение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в состоянии алкогольного опьянения в момент составления процессуальных документов не является основанием для признания таких доказательств недопустимыми.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела и сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств совершенного правонарушения, при этом переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств нарушает принцип правовой определенности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушений процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, данной мировым судьей, основанием к отмене постановления не является, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях норм права.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 такого наказания мировой судья учел требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО1 как лица, совершившего административное правонарушение.

Нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 16 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Мовсесяна А.Р. – без удовлетворения.

Судья А.В. Доронин