Решение № 2-2765/2019 2-2765/2019~М-2260/2019 М-2260/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2765/2019

К делу 2-2765-2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

При секретаре Лазуренко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных выплат, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в его обоснование указав, что с 18.02.2014 года она работала в должности главного бухгалтера в ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора.

27 июня 2019 года была ознакомлена с приказом директора № 139-л о прекращении (расторжении) трудового договора от 07.10.2013г. № 653 с 03 июля 2019 года по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так же 27.06.2019г. была ознакомлена с приказом директора № 330 «О передаче дел и материальных ценностей».

02 июля 2019г. согласно приказа № 330 от 27.06.2019г. была проведена передача дел и материальных ценностей ведущему экономисту С, что подтверждается Актами приема-передачи № 1. 2, 3 от 02.07.2019г.

03 июля в 8.00 утра истец позвонила начальнику отдела кадров С и врио, врача медпункта М и сообщила о том, что поедет в поликлинику в связи с плохим самочувствием на прием к терапевту, задержится, но предоставить на время своего отсутствия справку от врача. В 15.30 в телефонном режиме озвучила начальнику отдела кадров С что ждет заведующего терапевтическим отделением для получения его подписи на выданной истцу выписке из медицинской карты и сообщила, что сразу после оформления документов приедет на работу.

В 16-40 истец зашла в отдел кадров и предоставила начальнику отдела кадров копию выписки из медицинской карты, что она находилась на амбулаторном приеме в поликлиническом отделении МБУЗ ГБ №4 г. Ростова-на-Дону 03.07.2019г. с диагнозом гипертоническая болезнь 2 степени. После этого ей в устном режиме было озвучено, что приказ о ее увольнении отменен и она должна 04 июля выйти на работу. С приказом об отмене приказа № 139-л от 27.06.2019г. ознакомить истца отказались, мотивируя это тем, что уже поздно, рабочий день закончился, и она получит его завтра, когда выйдет на работу.

03 июля 2019г. согласно приказа № 139-л считается ее последним рабочим днем, истцу обязаны выдать трудовую книжку и произвести полный расчет. Начальник отдела кадров С отказалась выдать трудовую книжку. Окончательный расчет 03 июля так же произведен не был. В этот же день истец обратилась Трудовую инспекцию по Ростовской области, с вопросом о том, необходимо ли ей завтра 04.07.2019 года выходить на работу, если ее не ознакомили с Приказом об отмене Приказа об увольнении, на что инспектор, находящийся на приеме обращений, пояснил, что ее должны письменно уведомить об отмене Приказа, поскольку истца не ознакомили с ним, то действует Приказ № 139-л о прекращении (расторжении) трудового договора от 07.10.2013г. № 653 с 03 июля 2019 года.

04 июля 2019г. истец написала заявление в ГИТ в РО, где изложила вышеуказанные обстоятельства и просила провести проверку законности действий работодателя.

08 июля 2019г. истцу доставили телеграмму от директора института Т, которой директор уведомляла о том, что истцу необходимо предоставить объяснения неявки на работу с 04.07.2019г. в течение 2-х рабочих дней, т.е. в срок до конца рабочего дня 10.07.2019г.

10 июля 2019г. в 10 часов 40 минут начальник отдела кадров С и ведущий юрисконсульт О в здании Ленинского районного суда предложили истцу получить мою трудовую книжку, ознакомиться и поставить подпись на приказе № 146-л от 10.07.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора с 02 июля 2019г. за прогулы, п.п.«а» п.6. ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием приказа служат Акты невыхода на работу от 03.07., 04.07, 05.07, 08.07, 09.07.2019г. и Акт о неполучении объяснения. Полного расчета (выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 13 календарных дней, как указано в приказе № 146-л от 10.07.2019г.) произведено не было.

11 июля 2019г. истец повторно обратилась в ГИТ в РО с жалобой, где изложила новые обстоятельства.

27 июля 2019г. через почту России истец получила копии документов, среди которых были акты от 04.07.2019г. и 05.07.2019г. о посещении комиссией института местожительства истца в указанные дни. Указанные акты не соответствуют действительности, так как ни дочь истца, ни соседи по лестничной площадке никаких разговоров по поводу истца не вели. Также предоставлена копия Акта об отсутствии на рабочем месте 03 июля 2019г., где указано, что истец отказалась от ознакомления с настоящим актом, и Акты от 08.07., 09.07., 10.07 июля 2019г. об отсутствии на рабочем месте. Согласно телеграммы от 08.07.2019г. запрос был о предоставлении объяснений ее отсутствия с 04 июля 2019г.

С полученной копией приказа № 342 от 03.07.2019г. об отмене приказа № 139-л от 27.06.2019г. и приказа № 330 от 27.06.2019г. истец ознакомлена не была. Основание Приказа № 342 - ч.б ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).

Согласно приказа № 146-л от 10 июля 2019г. истец уволена 02 июля 2019г., хотя за 03 июля есть подтверждающий документ ее отсутствия на рабочем месте, что уже не является прогулом. Окончательный расчет получен истцом 11 июля 2019г.

Сведения, изложенные в Акте о неполучении письменного объяснения работника и иных нарушениях трудовой дисциплины б/н от 10.07.2019г. являются не соответствующими действительности.

В соответствии с ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу компенсацию с 04 июля 2019г. вплоть до вынесения судом решения по делу.

Так же истцу не была выплачена премия за 1 полугодие 2019г.

Кроме того, в результате незаконного увольнения истец осталась без средств существования, а указанное основание увольнения пагубно отразилось на ее репутации, и ограничивает ее возможности трудоустройства, тем самым она испытала настоящий стресс.

Полагает, что в силу ст. 237 ТК РФ ответчик обязан компенсировать причиненные ей нравственные страдания, выплатив компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании изложенного просит суд:

Признать незаконным приказ № 139-л от 27.06.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора с 03.07.2019г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ

Признать незаконным приказ № 146-л от 10.07.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора с 02.07.2019г. по п.п. «а» п.6, ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить в должности главного бухгалтера ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора.

Взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04 июля 2019г. до момента вынесения судебного решения.

Взыскать с ответчика в ее пользу премиальную выплату за 1 полугодие 2019г. в размере 80 000,00 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, указав о том, что 14 августа 2019г. по электронной почте она была уведомлена о том, что приказ № 146-л от 10.07.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора с 02.07.2019г. по п.п. «а» п.6. ч.1 ст.81 ТК РФ отменен Приказом № 410 от 06.08.2019г., но в связи с тем, что она находилась на больничном листе с 14.08.2019г. по 26.08.2019г. истец приступила к работе 28.08.2019г. В связи с изложенным, Ответчик обязан оплатить средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.08.2019г. по 13.08.2019г. включительно.

Между тем, истцу выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 июля 2019г. по 06 августа 2019г. (25 дней) в размере 103435,00 (сто три тысячи четыреста тридцать пять тысяч) рублей, согласно полученного расчетного листа.

Кроме того, истцу не была выплачена премия за первой полугодие 2019 года в размере 80 000 рублей.

Незаконные действий руководства ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора отрицательно сказались на ее здоровье, в октябре 2018г. истец проходила обязательную медкомиссию, и никаких отклонений от нормы, в организме выявлено не было. Однако за последние 4 месяца, истец уже два раза была на больничном, испытываю головокружение, из-за постоянного нервного напряжения и стрессовых ситуаций из-за действий ответчика, у нее появились проблемы с давлением, установлена гипертоническая болезнь 2 степени, приходится постоянно принимать лекарства. Находясь на работе, постоянно испытывает моральные и нравственные страдания. Действия руководства носят явный издевательский характер, за прошедшие четыре месяца истца увольняли три раза, при этом, как только она обращается в трудовую инспекцию, суд или в вышестоящую организацию по вопросу незаконности увольнения приказ тут же отменяется.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просит суд:

Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 августа 2019г. по 13 августа 2019г. включительно.

Взыскать с ответчика в ее пользу премиальную выплату за 1 полугодие 2019г. в размере 80 000,00 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В окончательной редакции, с учетом положений ст.39 ГПК РФ, указав о том, то ей выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 июля 2019г. по 06 августа 2019г. (25 дней) в размере 103435,00 (сто три тысячи четыреста тридцать пять тысяч) рублей, согласно полученного расчетного листа, между тем, ответчик так же обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 августа 2019г. по 13 августа 2019г. (5 рабочих дней) включительно в размере 23.778.20 (Двадцать три тысячи семьсот семьдесят восемь рублей 20 коп.) (Средний заработок за 1 рабочий день - 4755,64 руб. х 5 р.д. = 23778,20)

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Лагутина Е.Э., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать, указав при этом, что истец приказом от 06.08.2019г. была восстановлена на работе виду того, что государственной трудовой инспекцией были установлены нарушение, допущенные работодателем при увольнении, о восстановлении на работе истец была уведомлена телеграммой 06.08.2019г., а также копия приказа 06.08.2019г об отмене приказа об увольнении была направлена в адрес истца 07.08.2019г., а впоследствии, ввиду неполучения приказа от 06.08.2019г. истцом, информация об отмене приказа об увольнении была направлена посредством электронной почты 13.08.2019, оснований для взыскания заработной за время вынужденного прогула не имеется, поскольку работодателем предприняты все необходимые меры по уведомлению истца об отмене приказа об увольнении, вина работодателя в том, что истец не приступила к работе с 07.08.2019г. отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

Таким образом, исходя из положений подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

По смыслу закона, а также в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ правовое значение при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул имеют причины отсутствия работника на работе. Решение работодателя об увольнении работника за прогул должно приниматься после тщательного выяснения причин отсутствия работника на работе и в случае признания конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной. На эти обстоятельства указано и в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 75-О-О.

В соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО1 была принята на работу 07.10.2013г. на должность ведущего экономиста; с 13.01.2014г. переведена на должность и.о. главного бухгалтера; с 18.02.2014г. работает в должности главного бухгалтера в ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2019 г., заключенный с ФИО1 трудовой договор № 653 от 07.10.2013 г. изложен в новой редакции, а именно: «По настоящему трудовому договору Работодатель предоставляет Работнику работу по должности главный бухгалтер».

Как следует из приказа работодателя за № 139-л от 27.06.2019 г., с которым ФИО1 ознакомлена под роспись 27.06.2019 г., с 03.07.2019 г. трудовые отношения между ФИО3 и ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора прекращены по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с табелем учета рабочего времени ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора 03.07.2019 г. ФИО1 на рабочем месте отсутствовала.

Из служебной записки ВрИО заведующей медицинским пунктом с изолятором Марковской 1. следует, что 03.07.2019 г. ФИО1 сообщила по телефону о своем плохом самочувствии и намерении обратиться в поликлинику за получением больничного листа.

На основании изложенного, приказом № 342 от 03.07.2019 г. приказ за № 139-л от 27.06.2019 о прекращении с ФИО1 трудовых отношений был отменен.

03.07.2019 администрацией ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора, за подписями ведущего юрисконсульта, специалистов по кадрам, начальника цела кадров, составлен акт, согласно которому: «начальник отдела кадров С уведомила в устной форме главного бухгалтера ФИО1 в присутствии вышеупомянутых лиц, о том, что приказ об увольнении № 139-л от 27.06.2019 г. отменен и 04 июля 2019 г. она должна выйти на свое рабочее место. между тем, с указанным приказом ФИО1, не ознакомилась, покинула здание Ответчика.

04.07.2019г. ФИО1 к выполнению своих служебных обязанностей не приступила.

08.07.2019г. работодателем в адрес ФИО1 направлена телеграмма (по квитанции 212566/52Ч/70Ч/ЗЧ) о необходимости предоставления письменного объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте с 04.07.2019 г., которая получена ФИО1 09.07.2019 г.

10.07.2019г. администрацией ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора составлен акт «о неполучении письменного объяснения работника и иных фактах нарушения трудовой дисциплины (для применения дисциплинарного взыскания)».

Приказом работодателя № 146-л от 10.07.2019 г., с которым ФИО1 ознакомлена под роспись в день его издания, с 02.07.2019 г. трудовые отношения между ФИО1 и ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора прекращены по основанию, предусмотренному пи. «а» п.6 ч1 ст.81 ТК РФ (прогул).

Основанием, послужившим применению к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, послужили следующие документы: Акты невыхода на работу от 03.07.2019г., 04.07.2019 г., 05.07.2019 г., 08.07.2019 г., 09.07.2019 г., Акт о неполучении объяснений.

С указанными действиями работодателя ФИО1 не согласилась, обратилась в государственную трудовую инспекцию с целью проверки законности увольнения, нарушения трудовых прав.

Проверкой государственной трудовой инспекции Ростовской области от 02.08.2019г. было установлено, что:

в нарушение ч.1 ст.192 ТК РФ факт возложения на ФИО1 трудовых обязанностей в части необходимости выхода на работу с 8 ч.00 мин. (в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора) – 04.07.2019г., 05.07.2019 г., 08.07.2019 г., 09.07.2019 г., документально не подтвердился;

в нарушение ч. 1 ст.193 ТК РФ работодатель не предоставил ФИО1 два рабочих дня на дачу письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, о чем свидетельствует акт «о неполучении письменного объяснения работника и иных фактах нарушения трудовой дисциплины (для применения дисциплинарного взыскания)», составленный 10.07.2019г.

Также были установлены нарушения в части нарушения сроков окончательного расчета при увольнении, выплаты процентов (ст.140,26 ТК РФ), а также

По результатам проверочных мероприятий в связи с выявленными нарушениями 02.08.2019г. было вынесено предписание юридическому лицу, поскольку и образуют составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 ч.б ст.5.27 КоАП РФ.

В связи с указанным заключением ГТИ (акт проверки №3.1.3-79\2), которым было установлено нарушение прав истца при увольнении, в частности, не установлен факт возложения на ФИО1 трудовых обязанностей в части необходимости выхода на работу с 8 ч.00 мин. (в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора) – 04.07.2019г., 05.07.2019 г., 08.07.2019 г., 09.07.2019 г., а также нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст.193 ТК РФ, в части возможности предоставления ФИО1 двух рабочих дней на дачу письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, о чем свидетельствует акт «о неполучении письменного объяснения работника и иных фактах нарушения трудовой дисциплины (для применения дисциплинарного взыскания)», составленный 10.07.2019г., был издан приказ №410 от 06.08.2019г. об отмене приказа от 10.07.2019г. №146-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Согласно указанного приказа №410 от 06.08.2019г. ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности главный бухгалтер с 07.08.2019г., о чем приказано начальнику отдела кадров уведомить ФИО1 об отмене приказа об увольнении, а также о дате, с которой она должна приступить к работе, внести исправления в личную карточку, трудовую книжку и табель учета рабочего времени ФИО1.

Телеграммой от 06.08.2019г., направленной работодателем в адрес истца, было сообщено об отмене приказа об увольнении от 10.07.2019г., восстановлении на работе с 07.08.2019г., необходимости приступить к работе с 07.08.209г..

Указанная телеграмм ФИО1 получена не была ввиду того, что квартира закрыта, адресат за по извещении за телеграммой не является, о чем свидетельствует сведении телеграфа отправителю 08.08.2019г.

Приказ №410 от 06.08.2019г. также был направлен в адрес истца посредством почтового отправления 07.08.2019г, о чем свидетельствует опись вложения от 07.08.2019г., которое было получено ФИО1 30.08.2019г.

ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей с 07.08.2019г. не приступила.

Также 13.08.2019г. работодателем посредством электронного почтового сообщения на электронный почтовый адрес ФИО1 была направлена информация об отмене приказа об увольнении от 10.07.2019г. с просьбой дать письменные объяснения с указанием причин отсутствия на рабочем месте и выполнения должностных обязанностей.

Указанное сообщение ФИО1 было получено, 14.08.2019г. ФИО1 сообщила работодателю о том, что с 03.08.2019г. она с дочерью на отдыхе в Краснодарском крае, однако 14.08.2019г. была вынуждена прервать отдых по причине плохого самочувствия и возвращении в г.Ростов-на-Дону, обращении в медицинское учреждение и госпитализации, готовности приступить к исполнению трудовых обязанностей по завершению лечения.

ФИО1 с 14.08.201г. являлась временно нетрудоспособной, после завершения лечения приступила к исполнению должностных обязанностей с26.08.2019г., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая изложенное, ответчиком, после проведения проверки ГТИ Ростовской области, был издан приказ об отмене приказа об увольнении от 10.07.2019г., о чем вынесен приказ №410 от 06.08.2019г., при этом, за время вынужденного прогула была выплачена заработная плата в размере 103435 рублей, что подтверждается объяснениями сторон, платежным поручением №649036 от 08.08.2019г..

Указанное в совокупности, в частности заключение ГТИ Ростовской области о выявленных нарушениях при увольнении истца приказом 10.07.019г., выразившихся в не установлении факта необходимости приступить к работе в дни, впоследствии указанных как прогул, т.е. прогул не был установлен, а также действия ответчика в части самостоятельной отмены приказа от 10.07.2019г. (приказ №410 от 06.08.2019г.), свидетельствует о нарушении трудовых прав истца при увольнении приказом от 1007.2019г..

Между тем, поскольку истец была приказом №410 от 06.08.2019г. была восстановлена в прежней занимаемой ею должности главного бухгалтера, истец требования о восстановлении на работе и признании незаконными приказов об увольнении 27.06.2019г., 10.07.2019г. не поддержала, требования уменьшила в порядке ст.39 ГК РФ.

Таким образом, предметом спора является требование о выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07.08.2019г. по 13.08.2019г.

Разрешая требования в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 394 Трудового кодекса РФ регулируют порядок вынесения органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.

Так, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в ч. 2 настоящей статьи компенсаций (ч. 3).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).

Таким образом, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, признав увольнение незаконным, с учетом избранного работником способа защиты права принимает решение либо о восстановлении работника на работе, либо об изменении формулировки основания его увольнения (на увольнение по собственному желанию, а в случае, если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора истек - на увольнение по истечении срока трудового договора) либо может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ компенсаций в виде среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец, не поддерживая требования о восстановлении на работе, просит о взыскании за время вынужденного прогул с 07.08.2019г. по 13.09.2019г. (5 рабочих дней)в размере 23778 рублей 20 копеек без учета налога на доходы физических лиц, исходя из расчета 4755 рублей 64 копейки в день.

Ответчик, оспаривая требования. ссылается на то обстоятельство, что им предприняты все необходимые действия, направленные на уведомление истца о об отмене приказа об увольнении и необходимости выхода на работу с 07.08.2019г.

Давая оценку указанным доводам, суд полагает, что имеются основания взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за указанный истцом период, поскольку достаточных доказательств того, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена об издании приказа 410 от 06.08.2019г. об отмене приказа об увольнении от 10.07.2019г.

Представленные ответчиком доказательства (направление 06.08.2019г., телеграмм, почтового отправления 07.08.2019г) о такое надлежащем уведомлении не свидетельствуют, поскольку, ФИО1 указанные сообщения не получила, находилась за пределами г.Ростова-на-Дону, полагая себя уволенной с 10.07.2019г., вправе была распоряжаться своим временем по своему усмотрению.

Доводы ответчика о том, что истец подала жалобу в ГТИ РО и должна была дождаться решения органа, находясь по своему месту жительства, не могут быт приняты судом и являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку у суда отсутствуют основания полагать о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, учитывая при этом, что в оспариваемый период истец не являлась работником ответчика, трудовой договор был прекращен 10.07.2019г., ФИО1 не могла достоверно знать (предполагать) в какой день будет издан приказ об отмене приказа об увольнении от 1007.2019г., как не могла достоверно знать о возможности отмены такого приказа, что находится в исключительной компетенции ответчика. При этом, истец приступила на работу непосредственно сразу после того, как узнала об отмене приказа об увольнении 14.08.2019г. (сообщение на электронную почту), прекращении временной нетрудоспособности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца за период с 07.08.2019г. по 13.08.2019г подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула, однако, разрешая вопрос о ее размере, суд принимает расчет, представленный ответчиком

Расчетный период: 01.08.2018 г. - 31.07.2019г.

Сумма дохода ФИО1 за период: 01.08.2018 г. - 31.07.2019г. - 701 398,20 рублей

Отработанно ФИО1 в расчетном периоде - 158 дней.

Средний дневной заработок составил - 4 439,23 рублей. (701 398,20 (доход за последние 12 месяцев) : 158 (дни, отработанные за последние 12 месяцев) = 4 439,23

Количество дней вынужденного прогула - 5.

Средний заработок за время вынужденного прогула - 22 196,15 руб. (4 439,23 (средний дневной заработок) х 5(дни, вынужденного прогула) = 22 196,15 рублей без учета удержания НДФЛ.

Частью 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частично, поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая сумму в размере 50 000 рублей несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Требования истца о взыскании премии за 1 полугодие 2019 года в размере 80000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно условиям трудового договора от 07.102.2013г. следует о том, что что работнику станваливается должностной оклад, основные и дополнительные выплаты, надбавки и доплаты компенсационного и стимулирующего характера производятся в соответствии с Российским законодательством производятся в сроки и порядке,

Согласно дополнительному соглашению от 01.042019г. к трудовому договору от 07.10.2013г. предусмотрено, что за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, достижение высоких результатов Работнику может назначаться стимулирующая выплата по результатам оценки эффективности исполнения работником своих должностных обязанностей в порядке, сроки и размерах, определяемых Положением об эффективном контракте.

Согласно Положению об эффективном контракте, утвержденному приказом№605 от 29.12.2018г. (раздел 4), предусмотрены выплаты стимулирующего и компенсационного характера за интенсивность труда и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работ, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы (месяц, квартал, год), а также работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными Ио (или) опасными и иными особыми условиями труда, выплату за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Перечень показателей оценки эффективности деятельности работника и их значение в баллах утверждаются локальными нормативным актами (приказами или распоряжениями директора) к каждому из оцениваемых периодов с учетом специфики деятельности учреждения..

Директор института совместно с главным бухгалтером и председателем первичной профсоюзной организации работников, исходя их финансовых возможностей института, определяет общий размер фонда стимулирующих выплат.

Оценочная комиссия производит анализ и утверждает суммы баллов, установленных в оценочных листах работников всех структурных подразделений.

Стимулирующие выплаты работникам по результатом оценки эффективности их деятельности в рамках эффективного контракта являются не обязанностью, а правом работодателя и назначаются работникам института по итогам работы за оцениваемый период.

Работник получает оценку своей деятельности в балах независимо от совершения им дисциплинарного, административного проступка или угловного преступления.

Размер и сроки назначения стимулирующей выплаты могут быть сокращении или отменены приказом директора института по согласованию с первичной профсоюзной организацией при недостатке средств на эти цели ли по иным причинам, деалющим выплаты невозможными.

работодатель вправе не производить стимулирующую выплату в устанолвенном порядке за период, в котором на работника было наложено дисциплинарное взыскание.

Право назначения или не назначения стимулирующих выплат независимо от наличия дисциплинарного или иного взыскания, полученного работником в оцениваемом периоде, является исключительной прерогативой Работодателя.

Из материалов дела следует о том, что приказом директора ФКУЗ Роствский-на-Дону противочумный институт №150 от 29.03.2019г., исходя из финансовых возможностей института, размер и срок назначения стимулирующей выплаты по результатам оценки эффективности деятельности работников в рамках эффективного контракте за 1 квартал 2019 года признан нецелесообразным

За 2 квартал 2019 года согласно оценочному листу результативности труда главного бухгалтера ФИО1 сумма балок по показателям составляет 0 баллов.

Протоколом №1 заседания комиссии ФУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда от 24.06.2019г. рассмотрены оценочные листы работников, утверждены результаты деятельности по итогам работы за отчетный период, согласно которому количество баллов результативности работы ФИО1 определено 0 баллов.

Также в течение 2 квартала 2019 года ФИО1 дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности (приказ №192 от 12.04.2019г., приказ №194 от 15.04.2019г.).

Учитывая нулевой показатель результаты деятельности по итогам работы за отчетный период, согласно которому количество баллов результативности работы ФИО1 определено 0 баллов, факт привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в оцениваемый период (2 квартал 2019г.), работодателем принято решение о невыплате истцу премии за 2 картал2019 года.

Разрешая требования истца о взыскании недополученной премии, суд,учитывая положения ст. ст. 21, 22, 56, 57, 135, 191 Трудового Кодекса РФ, пришел к выводу о том, что указанные премиальные выплаты носят стимулирующий характер и не являются гарантированной частью заработной платы, поскольку учитывает условия локального акта работодателя, регулирующего оплату труда работников, и пришел к выводу о том, что выплата премии является исключительным правом работодателя в порядке ст. 191 ТК РФ, но не его обязанностью, при этом ответчик не нарушал прав истца, фиксированная часть заработной платы (оклад) выплачивалась истцу в полном размере, стимулирующие выплаты производились работодателем исходя из прибыльности работы организации, качества выполнения работ, в том числе результативность и т.д., а также условий премирования, исходя из выполнения им количественных и качественных показателей работы в отчетном периоде, при наличии у организации денежных средств на эти цели, как предусмотрено коллективным договором, а также Положением об эффективном контракте.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в 1-ом квартале у работодателя отсутствовали финансовые возможности для выплаты выплат стимулирующего характера, приказ о невыплате премии в 1-ом квартале 2019г. принято директором института в пределах своей компетенции в соответствии с утвержденными локальными актами организации, во 2-ом квартале оценка показателей результатов деятельности истца равнялась нулю, имели место дисциплинарные взыскания, действия работодателя по невыплате премии носили основанный характер.

Доводы истца относительно того, что впоследствии приказы о о применении дисциплинарных взысканий были оспорены в судебном порядке, и на момент принятии решения о невыплате премии, ответчику не было известно о решении суда, не являются основанием для признания действий работодателя по невыплате премии за 1-е полугодие незаконными, поскольку в данном случае факт привлечения к дисциплинарной ответственности истца во 2-ом квартале 2019 года имел место быть, проверка законности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в будущем не имеет значения.

При этом, следует учесть, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.07.2019г. привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказу №194 от 15.04.2019г. признано законным, решение суда вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, требования о выплате премии удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22196 рублей 15 копеек без учета налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий