Апелляционное постановление № 22-1307/2020 от 6 апреля 2020 г.

Судья Иордан А.Ю. Дело № 22-1307


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 апреля 2020 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Силаевой Т.И.,

при секретаре Лукашове А.А,

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.,

осуждённого Оглезнева Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Оглезнева Д.Е. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 февраля 2020 года, а также по апелляционной жалобе осуждённого на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 февраля 2020 года, которым с Оглезнева Д.Е. взысканы расходы по вознаграждению адвоката Латыниной О.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым приговором ОГЛЕЗНЕВ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий средне-специальное образование, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий разнорабочим в <данные изъяты>, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

11 декабря 2015 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 4 апреля 2016 года условное осуждение отменено;

9 июня 2016 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 11 декабря 2015 года) к 3 годам лишения свободы; освобождён 2 апреля 2019 года по отбытии наказания;

7 октября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

27 ноября 2019 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 7 октября 2019 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2019 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время отбывания наказания по предыдущим приговорам, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 октября 2019 года до 3 февраля 2020 года и по настоящему приговору – с 3 февраля 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскан с Оглезнева <данные изъяты> материальный ущерб в пользу Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 февраля 2020 года с осуждённого Оглезнева <данные изъяты> в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату Латыниной О.В. за участие в ходе предварительного следствия (<данные изъяты> рублей) и при рассмотрении судом уголовного дела в качестве защитника Оглезнева Д.Е. (<данные изъяты> рублей).

Заслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Гребеневой Ю.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а постановление суда изменить, снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осуждённого, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно взыскал с него в порядке ст. 1064 УК РФ материальный ущерб в пользу потерпевшего ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что в показаниях свидетеля Свидетель №3 имеются противоречия относительно стоимости похищенных вещей. Полагает, что суд должен был указать стоимость вещей с учётом их фактического износа. Указывает, что в приговоре отражено, что согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон был похищен у неё ДД.ММ.ГГГГ, однако он в указанный день в больнице не находился, похитил у потерпевшей телефон ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что видеозаписи с видеокамер, указанные в приговоре в качестве доказательств его вины, в судебном заседании не исследовались. Считает, что в основу приговора положены лишь его признательные показания, показания потерпевших и свидетелей по делу носят косвенный характер, в связи с чем приговор является незаконным.

Кроме того, осуждённым ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление суда от 3 февраля 2020 года в части взыскании с него процессуальных издержек (оплата труда адвоката Латыниной О.В. за участие в судебных заседаниях 10 октября 2019 года, 10 декабря 2019 года, 13 января 2020 года, 21 января 2020 года), так как он в судебных заседаниях в указанные даты не участвовал, адвокат в указанные даты его защиту не осуществлял. Также считает необоснованным взыскание с него в доход федерального бюджета денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за участие адвоката Латыниной О.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так как полагает, что на стадии предварительного следствия адвокат ему предоставлялся бесплатно, он не был уведомлён о том, что с него в дальнейшем будут взысканы указанные процессуальные издержки.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кучерявенко Т.М. просит приговор от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дал его действиям правильную юридическую оценку.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно в приговоре сослался на показания: потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у неё в больнице ДД.ММ.ГГГГ был похищен телефон «Honor 7A», стоимостью <данные изъяты> рублей, ущерб является для неё значительным, потерпевшего ФИО2, данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в больнице № у него были украдены туфли из натуральной кожи, стоимостью <данные изъяты> рублей и кофта, стоимостью <данные изъяты> рублей, ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для него значительным; показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в больнице у её мужа были похищены летние туфли и шерстяная кофта, стоимость которых она оценила в <данные изъяты> рублей соответственно, пояснила, что кражей их семье причинён значительный ущерб; свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у её соседки по палате Потерпевший №1 был похищен телефон; а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании: протокол осмотра места происшествия от 11 июля 2019 года, протоколы выемки от 19 июля 2019 года, протоколы осмотра предметов, иллюстрацию с сайта по продаже имущества о стоимости похищенных туфель; справку <данные изъяты>» о стоимости бывшего в употреблении телефона «Honor 7A»; а также иные доказательства, приведённые в приговоре.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в совершении данного преступления, показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершённого им преступления, признавал вину в совершении кражи телефона у потерпевшей Потерпевший №1 и одежды (ботинок и кофты) у потерпевшего ФИО2

Данные показания даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, замечаний от осуждённого или адвоката не поступило, кроме того, данные показания не противоречат и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Таким образом, в первоначальной стадии расследования ФИО1 не только не оспаривал причастность и виновность в инкриминированном преступлении, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства по делу, изложенные в приговоре.

Судом первой инстанции все вышеизложенные доказательства исследованы, проверены, оценены как допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

При этом основания для оговора ФИО1 у потерпевших и свидетелей отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что телефон был украден у неё именно 11 июля 2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2, л.д. 16). Показания потерпевшей о дате совершения преступления согласуются и не противоречат совокупности иных доказательств, приведённых в приговоре. Указание в приговоре при изложении показаний потерпевшей в судебном заседании иной даты совершения преступления является явной технической ошибкой, которая не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Вопреки доводам жалобы осуждённого в ходе судебного заседания были исследованы и приняты в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу - протокол осмотра предметов от 23 июля 2019 года и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 июля 2019 года, из которых следует, что записи с видеокамер, имеющиеся на дисках, были просмотрены следователем, из протокола следует, что на видеозаписях отображён мужчина, внешне похожий на ФИО1, описана внешность и одежда мужчины, дата и время начала и окончания видеозаписи. Указанные доказательства были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 58). Сами видеозаписи, вопреки доводам жалобы осуждённого, в судебном заседании не просматривались и в приговоре в качестве доказательств виновности осуждённого не использовались.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имелось.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, то, что ФИО1 <данные изъяты>, был трудоустроен, состояние здоровья, а также явку с повинной в отношении обоих потерпевших. Суд также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно учтён рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, не нашёл суд оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания судом обоснованно применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным как за совершённое преступление, так и назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений). Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд обоснованно при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данное преступление совершено им до постановления приговора от 27 ноября 2019 года.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО1 гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в соответствии со ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ в счёт возмещения причинённого потерпевшим имущественного вреда <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1 и <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего ФИО2

Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы и являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд исследовал в судебном заседании стоимость мужских летних ботинок, которые были украдены у потерпевшего ФИО2, при этом исходил не только из показаний свидетеля Свидетель №3, но и учитывал сведения с сайта продажи вещей, согласно которым стоимость аналогичных ботинок на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 30).

Стоимость похищенной кофты - <данные изъяты> рублей установлена на основании показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №3, цена определена с учётом износа вещи. Вопреки доводам жалобы осуждённого существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №3 при указании стоимости кофты не имеется.

Сведений об иной стоимости похищенных у ФИО2 ботинок и кофты осуждённым и его адвокатом представлено не было.

Более того, в судебном заседании 3 февраля 2020 года осуждённый ФИО1 признал в полном объёме вину в совершении преступления, согласился со стоимостью похищенного имущества, в том числе и с оценкой, произведённой потерпевшим ФИО2 Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда не имелось.

Кроме того, постановлением от 3 февраля 2020 года суд взыскал с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов по вознаграждению защитника (адвоката Латыниной О.В.) за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела (в ходе предварительного и судебного следствия).

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление в части разрешения вопроса возмещения процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты осуждённого при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, подлежит изменению, сумма, взысканная с осуждённого в доход федерального бюджета – снижению, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, вознаграждение адвоката в период предварительного расследования, как об этом просит осуждённый, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью, как того требуют положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

В ходе предварительного расследования осуждённый не отказывался от услуг адвоката, не заявлял, что он сам может осуществлять свою защиту, доводы о том, что он считал, что адвокат ему положен бесплатно, не влияют на выводы суда о необходимости и возможности взыскания с осуждённого процессуальных издержек в данной части.

Кроме того, в судебном заседании осуждённый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия по делу, не ссылался на свое материальное положение и отсутствие возможности выплатить процессуальные издержки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции суд также не установил оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку он молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, отсутствие у него средств в настоящее время не исключает у него возможности в дальнейшем погасить задолженность перед государством. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного об отмене постановления суда в части взыскания с него процессуальных издержек на оплату труда адвоката Латыниной О.В. в сумме <данные изъяты> рублей, за участие в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве защитника осуждённого, не имеется.

Вместе с тем, сумма, подлежащая взысканию с осуждённого за участие защитника в судебном заседании, должна быть уменьшена, поскольку в судебные заседания 10 октября 2019 года, 10 декабря 2019 года, 13 января 2020 года и 21 января 2020 года осуждённый не был доставлен конвойной службой, судебные заседания не состоялись не по вине осуждённого, поэтому взыскание вознаграждения адвоката за данные дни с осуждённого не может быть произведено.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 февраля 2020 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

снизить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осуждённого ФИО1 <данные изъяты>, до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично;

приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 февраля 2020 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья Т.И. Силаева