Приговор № 22-3489/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 22-3489/2019

Председательствующий: Сахарных А.В. Дело № 22-3489/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(Мотивированный апелляционный приговор изготовлен 24 мая 2019 года)

г. Екатеринбург 21 мая 2019 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Гилязовой Е.В.,

при секретаре Родниной У.П.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Хоровой Е.Е.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Золотова К.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Бушухина А.В., потерпевшего Р. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 марта 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ) в

..., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий неофициально, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу:

..., ранее судимый:

- 26.02.2015 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, освобожден 19.07.2016 года условно-досрочно на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 06.07.2016 года на срок 1 месяц 10 дней,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислен со дня провозглашения приговора - с 07.03.2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 07.03.2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано в пользу Р.. – 25 000 рублей.

Приговором суда распределены процессуальные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступления прокурора Арцер Н.А., возражавшей против апелляционных жалоб осужденного, поддержавшей апелляционное представление, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хоровой Е.Е., возражавших против апелляционного представления, поддержавшихапелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бушухина А.В., потерпевшего Р. и просивших об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение иным составом суда, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, в сумме 65000 рублей, принадлежащих Р. с причинением значительного ущерба потерпевшему Р.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

23.10.2017 года ФИО1, находясь по приглашению Р. в комнате последнего по адресу: ..., при выходе из комнаты около 17:00, обладая информацией о наличии на банковской карте ПАО «УБРиР», принадлежащей Р.., существенной суммы денежных средств в размере не менее 100000 рублей и зная к ней пин-код, руководствуясь корыстным преступным умыслом, взял с табурета, находившегося в комнате, принадлежащую Р. банковскую карту ПАО «УБРиР» №№, с которой, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, покинул жилое помещение. Затем 23.10.2017 года около 18:00 ФИО1, используя похищенную банковскую карту, в банкомате, расположенном по адресу: <...>, получил с лицевого счета Р. денежные средства в размере 5000 рублей, после чего прибыл к дому по адресу: <...>, где в этот же день около 18:27 в банкомате получил с лицевого счета Р. денежные средства в размере 5000 рублей, затем, переместившись к банкомату, расположенному по адресу: <...>, в период с 18:35 до 18:42 путем нескольких снятий получил с лицевого счета Р. денежные средства в размере 30000 рублей, после чего, прибыв к банкомату, расположенному по адресу: <...>, в период с 18:49 до 18:53 путем нескольких снятий получил с лицевого счета Р. денежные средства в размере 25000 рублей, а в общей сумме за весь период хищения денежных средств 65000 рублей. Похитив указанное имущество в виде денежных средств, ФИО1 попытался с места преступления скрыться, однако его преступные действия были обнаружены прибывшими к банкомату сотрудниками полиции и потерпевшим Р. после чего ФИО1 был задержан, в связи с чем скрыться с похищенным имуществом и распорядиться им по собственному усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действий до конца потерпевшему Р.. мог быть причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который мог поставить его с учетом имущественного положения в тяжелую жизненную ситуацию.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Золотов К.А. полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 передал потерпевшему лишь 15000 рулей из общей похищенной суммы, тогда как сумма денег в размере 50 000 оставалась при ФИО1, соответственно, осужденный распорядился ею по своему усмотрению. Указывает, что анализ всех показаний ФИО1 показывает, что в ходе предварительного расследования он не сообщал следствию о наличии у него умысла на хищение определенной суммы денежных средств с банковской карты потерпевшего. Считает, что фактически, проверив баланс счета в первом банкомате, ФИО1 выполнил объективную сторону ст. 158 УК Российской Федерации, совершив действия по снятию денежных средств с карты в сумме 5000 рублей. Ссылается на то, что лишь на завершающей стадии расследования уголовного дела и в судебном заседании в дополнениях на заданный ФИО1 вопрос он пояснил, что хотел снять определенную сумму с карты, при этом 25 000 рублей потратить на автомобиль, 35000 рублей оставить себе, а 30000 рублей передать свидетелю по делу Н. на приобретение запасных частей для автомашины. Просит учесть положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Считает, что действия осужденного необходимо квалифицировать как оконченное хищение денежных средств потерпевшего с причинением значительного ущерба гражданину. Полагает, что судом необоснованно исключен из числа доказательств стороны обвинения протокол проверки показаний обвиняемого на месте (т. 1 л.д. 158-165), производные от данного следственного действия показания свидетеля Т., а также сотрудника полиции К. который сообщил следствию известные ему обстоятельства. Указывает, что сумма ущерба, подлежащая возмещению с осужденного, судом не мотивирована и в приговоре каким-либо образом не отражено, на чем основывается суд, решая вопрос об удовлетворении исковых требований именно в размере 25 000 рублей. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе потерпевший Р. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что поскольку у него небольшой размер пенсии, он нуждается в денежных средствах. Ссылается на то, что осужденный ФИО1 отдал ему часть денежных средств, поэтому он хочет вернуть остальную часть денежных средств. Просит не привлекать ФИО1 к ответственности, а дело передать для рассмотрения в гражданском порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Бушухин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, нарушения материального и процессуального закона. Ссылается на то, что, по мнению ФИО1, суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а именно то, что события происходили 23.10.2017 года, а заявление в полицию от потерпевшего Р. поступило только 09.04.2018 года, считает, что подача заявления происходила под воздействием сотрудников полиции. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение иным составом суда, меру пресечения заключение под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 23.10.2017 года он, используя банковскую карту, принадлежащую Р., получил с его лицевого счета денежные средства в размере 65000 рублей. Ссылается на то, что пин-код от этой банковской карты ему ранее сообщил Р. поскольку он неоднократно по просьбе Р. ходил в магазин и совершал покупки при помощи этой карты. Указывает, что суд не учел, что в день произошедших событий Р. в отдел полиции по факту кражи его банковской карты не обращался. Также указывает, что когда он получил с лицевого счета денежные средства в размере 65000 рублей, он намеревался отдать банковскую карту и часть этих денежных средств Р., а другую часть денежных средств хотел взять у Р. в долг. Ссылается, на то, что указанное в приговоре обстоятельство, что денежные средства требовались ему на покупку и ремонт автомобиля, не соответствует действительности. Указывает, что после доставления его в отдел полиции он вернул Р. денежные средства в сумме 15000 рублей, а остальную часть денежных средств взял у него в долг под условием их возращения в срок до декабря месяца 2017 года. Ссылается на то, что потом Р. в полиции написал заявление о том, что претензий никаких к нему не имеет. Указывает, что в последующем Р. было написано заявление о привлечении его к уголовной ответственности под давлением со стороны сотрудников полиции. Ссылается на то, что суд не учел, что он вернул Р. часть денежных средств в размере 40000 рублей. Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия как покушение. Ссылается на то, что умысла на получение с лицевого счета денежных средств в сумме более 65000 рублей у него не было, и он смог распорядится денежными средствами по своему усмотрению. Указывает, что суд не учел, что потерпевший просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания постоянно происходила замена государственных обвинителей и последний участвующий государственный обвинитель объективно и детально изучить уголовное дело не мог. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Арцер Н.А., поддержав доводы апелляционного представления, просила приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 марта 2019 года отменить, вынести новый обвинительный приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, гражданский иск потерпевшего Р.. о возмещении материального ущерба передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Осужденный ФИО1 и адвокат Хорова Е.Е. возражали против удовлетворения апелляционного представления, поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Бушухина А.В., потерпевшего Р., и просили приговор отменить и направить уголовное дела на новое рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а именно в связи с применением судом не той статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению (ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные положения закона судом первой инстанции нарушены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Допущенные нарушения могут быть устранены только путем отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового приговора, поскольку установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении более тяжкого преступления, чем то, в котором он признан виновным. В связи с этим доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

23.10.2017 года в дневное время ФИО1, находясь по приглашению Р. по месту жительства последнего в комнате по адресу: ..., где распивал спиртные напитки с Р., после чего он направился к выходу из комнаты Р. и на табурете, стоящем у двери, увидел банковскую карту Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР»), принадлежащую Р. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение денежных средств с лицевого счета Р. с использованием банковской карты последнего.

После чего, 23.10.2017 года около 17:00 ФИО1, находясь в ..., реализуя свой преступный умысел, убедившись, что Р. за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил с табурета, стоящего у двери указанной комнаты, банковскую карту ПАО КБ «УБРиР», принадлежащую ФИО2 и не представляющую для него материальной ценности. После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, покинул комнату ... и с целью тайного хищения денежных средств с лицевого счета последнего с похищенной им банковской картой прибыл к банкомату ПОА «Сбербанк», расположенному по адресу: ул.Летчиков, 12 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга.

Так, 23.10.2017 года около 18:00 ФИО1, используя указанную банковскую карту Р., имея информацию о пин-коде доступа к лицевому счету последнего, при помощи банкомата, находящегося по адресу: ул. Летчиков, 12 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга снял с лицевого счета последнего, открытого в ПАО КБ «УБРиР» № №, денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие Р. тем самым тайно похитил их. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия с целью хищения денежных средств с лицевого счета Р. прибыл к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по ул. Пехотинцев, 9 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, где в этот же день 23.10.2017 года около 18:27, имея информацию о пин-коде доступа к лицевому счету Р. при помощи указанного банкомата, используя похищенную у Р. банковскую карту, снял с лицевого счета последнего, открытого в ПАО КБ «УБРиР» № №, денежные средства в размере 5000 рублей, тем самым тайно похитил их. Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по ул. Бебеля, 166 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, где 23.10.2017 года в период времени с 18:35 до 18:42, имея информацию о пин-коде доступа к лицевому счету Р., при помощи указанного банкомата, используя похищенную у Р. банковскую карту, снял с лицевого счета последнего, открытого в ПАО КБ «УБРиР» № № денежные средства в размере 30 000 рублей, тем самым тайно похитил их. После чего ФИО1 с целью хищения денежных средств с лицевого счета Р. прибыл к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по ул. Пехотинцев, 9 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, где 23.10.2017 года в период времени с 18:49 до 18:53, имея информацию о пин-коде доступа к лицевому счету последнего, при помощи указанного банкомата, используя похищенную у Р. банковскую карту, продолжая свои противоправные действия, снял с лицевого счета Р.., открытого в ПАО КБ «УБРиР» № №, денежные средства в размере 25 000 рублей, тем самым тайно похитил их. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 тайно похитил с лицевого счета Р., открытого в ПАО КБ «УБРиР» № №, денежные средства, принадлежащие Р., в размере 65000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив Р. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции после оглашения обвинительного заключения вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что он пришел к потерпевшему Р. делать проводку, они вместе выпили спиртное, не исключает, что потерпевший спал, он взял банковскую карту Р. знал пароль от данной карты, хотел купить машину, которая стоила 25000 рублей, то есть 35000 рублей хотел оставить себе, а оставшиеся 30000 рублей из 65000 рублей хотел отдать Р. на запчасти для его машины. Потерпевший согласия на пользование картой и снятие с нее денежных средств ему не давал. Он знал, что на карте была сумма 100000 рублей. Квартиранту Н., который жил у потерпевшего, он сказал, что взял у Р. карту. Затем он пошел к банкоматам, снимал деньги с карты потерпевшего в магазине «Яблоко», в сбербанке, в магазине «Монетка». Квартирант потерпевшего Н. позвонил в полицию. Когда он снимал деньги у банкомата, приехали сотрудники полиции, его задержали, привезли в ОП №11. Потерпевший Р. написал заявление о том, что претензий к нему не имеет. Он и Р.. из отдела полиции пошли в кафе, где продолжили распивать спиртные напитки. Взаимных долгов между ним и потерпевшим не было. Он понимал, что 65000 рублей значительная сумма для Р., так как знал о его финансовом состоянии. Он снимал деньги в разных банкоматах, так как они не выдавали больше 5000 рублей, и комиссия могла быть большой за снятие денег. Он хотел снять не более 65000 рублей. С исковыми требованиями Р. он согласен, 20000 рублей он тому отдал 24.02.2019 года, о чем представляет расписку. Он должен потерпевшему 25000 рублей.

Помимо вышеуказанных показаний ФИО1, его виновность в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего Р. и допрошенных свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий.

Так, из данных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании статьи 276 УПК Российской Федерации, следует, что 23.10.2017 в дневное время он вместе с Р. находился в магазине, когда последний покупал спиртное, рассчитываясь банковской картой, и он - ФИО1 видел и запомнил пин-код. Вернувшись домой в комнату по месту проживания Р.: ..., они распили спиртные напитки, после чего в этот же день около 17:00 он стал собираться домой и при выходе на табурете увидел банковскую карту УБРиР и, зная в силу частого общения с Р., что на ней находится больше 100000 рублей, взял её себе, решив похитить денежные средства, при этом Р. не видел, как он взял карту. Ему было нужно 65 000 рублей, которые он планировал потратить на приобретение автомобиля и запасных частей для ремонта. Выйдя на улицу, он направился в магазин «Монетка», расположенный по адресу: <...>, где в банкомате ввёл пароль карты и узнал баланс денежных средств, а именно 108000 рублей, после чего снял 5 000 рублей. Не получил всю сумму в одном банкомате, а стал дальше снимать суммами по 5 000 рублей в других местах, так как банкомат больше не выдавал, а также боялся, что будет высокая сумма процента банка при снятии. Затем он дошёл до магазина «Яблоко» по адресу: <...>, где снял 5 000 рублей, после в банкомате, расположенном по адресу: <...> шесть раз выполнил операцию по снятию денежных средств по 5 000 рублей, а в общем размере снял 30 000 рублей. Затем вернулся к банкомату в магазине «Яблоко» и пять раз снял по 5000 рублей, т.е. в общей сумме 25 000 рублей. Всего снял с карты, таким образом, 65000 рублей. Сделав последнюю операцию по получению денежных средств, хотел выйти из магазина, развернувшись по направлению к дверям, но его задержали сотрудники полиции прямо около банкомата, после чего доставили в отдел полиции. Согласия на использование карты, получение денежных средств он не получал, Р. его об этом не просил. В силу частого общения с потерпевшим он знал о его финансовом состоянии и понимал, что причинит ему ущерб в значительном размере (т. 1, л.д. 151-154, 180-183, 185-189, 195-197, 209-210).

Помимо указанных показаний ФИО1, его виновность в совершении кражи денежных средств потерпевшего Р. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшего Р. данным в судебном заседании и оглашенным на основании ст. 281 УПК Российской Федерации, он 23.10.2017 года позвал к себе домой ФИО1, с которым поддерживает соседские отношения, после чего вместе сходили за пивом, где он расплатился своей банковской картой ПАО «УБРиР» с использованием пин-кода. Затем, когда допили спиртные напитки в его комнате по адресу: ..., он смотрел телевизор, а ФИО1 ушёл к себе, за уходящим подсудимым не следил. Примерно после 17:00 на его телефон стали приходить сообщения о списании с его карты денежных средств по 5 000 рублей. Проверив, обнаружил, что карты нет и, заподозрив в хищении ФИО1, т.к. к нему больше никто не приходил, сразу позвонил в дежурную часть полиции. Также сосед Н. постучал к нему в квартиру и сказал, что его карту похитил ФИО1. Приехавшим сотрудникам полиции он сообщил о произошедшем, указав, что ближайший банкомат находится в ТЦ «Яблоко» на ул.Пехотинцев, д.9, приехав куда вместе с сотрудниками полиции, увидел около банкомата ФИО1, который снимал денежные средства, затем всех доставили в отдел полиции №11, где ФИО1 отдал ему 15000 рублей, затем примерно через месяц ещё 5000 рублей. Брать свою карту и распоряжаться денежными средствами он ФИО1 разрешения не давал, какого-либо долга перед подсудимым он не имеет. Всего с карты было похищено 65000 рублей путем 13 операций по снятию. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. До момента его допроса каких-либо других денежных средств ФИО1 ему больше не отдавал. Своё исковое заявление на сумму 45000 рублей поддерживает в полном объёме. Причиненный ему преступлением ущерб для него является значительным, в октябре 2017 года он не работал и находился на пенсии, которая составляет около 11000 рублей, из которой тратил на коммунальные услуги и лекарственные средства около 5-6 тысяч рублей, другого дохода не имел (т. 1, л.д. 75-77, 86-88, 89-92).

Из заявления потерпевшего Р.., зарегистрированного в отделе полиции 09.04.2018 года, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности своего соседа по имени Эдуард, который похитил у него денежные средства (т. 1, л.д. 43).

Согласно показаниям свидетеля Н. оглашенным на основании ст. 281 УПК Российской Федерации, он арендует комнату в коммунальной квартире по адресу: .... В течение дня 23.10.2017 года к его соседу Р. неоднократно заходил их общий сосед со второго этажа Эдик, с которым Р. распивал спиртное. Около 17:30 этого же дня к нему зашёл Р., сказав, что Эдик украл у него банковскую карту, и попросил вызвать полицию, что он и сделал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а впоследствии он от Р. узнал, что Эдика задержали в магазине «Яблоко» на ул. Пехотинцев рядом с банкоматом (т. 1, л.д. 109-111).

В соответствии с показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании и оглашенными на основании ст. 281 УПК Российской Федерации, она пояснила, что она проживает вместе с Р., 23.10.2017 утром она ушла на работу, а, вернувшись поздно, на следующий день от Р. узнала, что ФИО1 был у него в гостях, похитил банковскую карту, с которой впоследствии снял денежные средства. В телефоне Р. видела сообщения банка о снятии несколько раз по 5 000 рублей денежных средств (т. 1, л.д. 116-117).

Согласно показаниям свидетеля В., оглашенным на основании ст. 281 УПК Российской Федерации, он является УУП ОП №10 УМВД России по г. Екатеринбургу, 23.10.2017 года около 17:45 в дежурную часть поступило сообщение о краже, в связи с чем по прибытии по адресу: ..., от Р. стало известно, что у него украли банковскую карту и с неё снимают денежные средства, а в краже он подозревает своего соседа ФИО1 Приехав к магазину «Яблоко», расположенному в <...> поскольку Р. предположил, что денежные средства снимаются в находящемся там банкомате, они увидели ФИО1 около расположенного там банкомата «УралТрансБанк», после чего того задержали и доставили в отдел полиции (т. 1, л.д. 118-120).

Из показаний свидетеля К.., оглашенных судом первой инстанции на основании ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что он является участковым уполномоченным в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, 23.10.2017 года в дежурную часть ОП № 11 УМВД в вечернее время поступило сообщение о хищении банковской карты по адресу: ... В этот же день 23.10.2017 года около 20:00 в дежурную часть ОП № 11 по г. Екатеринбургу сотрудниками ППСП, по сообщению о хищении банковской карты были доставлены двое мужчин. Указанные мужчины – Р. ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения и пояснили, что они знакомы между собой и проживают по соседству. После доставления Р. и ФИО1, какое-то время находились в отделе полиции № 11 и о чем-то между собой разговаривали, он к ним не подходил, так как был занят другими материалами. Через некоторое время он взял объяснения с Р., который пояснил, что свою банковскую карту, о хищении которой он сообщил в отдел полиции по телефону, он обнаружил до приезда сотрудников полиции в кармане своих штанов, противоправных действий в отношении него не совершалось. От написания заявления Р. отказался. С Г-вым он не общался. При нем ФИО1 никаких денежных средств и банковской карты Р. не передавал. После того как Р. отказался писать заявление, он вместе с Г-вым ушел из отдела полиции. Им по сообщению о хищении банковской карты на основании объяснения Р. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 112-113).

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Т. оглашенным судом первой инстанции на основании ст. 281 УПК Российской Федерации, видно, что 10.04.2018 года вечером он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, подтвердил установленные в ходе проведения данного следственного действия обстоятельства: указание ФИО1 адресов, по которым следовало проехать: по ул. Пехотинцев, 9, ул. Бебеля, 166, ул. Летчиков, 12 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, куда он и другие участники данного следственного действия проследовали, а также сообщение ФИО1, каким образом им были произведены снятия денежных средств с банковской карты из банкоматов (т. 1, л.д. 105-106).

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые являются допустимыми и достоверными.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу показаний свидетелей Т. и К. у суда первой инстанции не имелось, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетеля Т. являются производными от следственного действия – проверки показаний ФИО1 на месте, поскольку в присутствии указанного свидетеля - понятого подозреваемый ФИО1 давал показания о том, как совершал преступление. Кроме того, в своих показаниях свидетель К. сообщил органам следствия известные ему обстоятельства по делу, а тот факт, что они стали ему известны в ходе проверки материала по заявлению потерпевшего о совершенном у него хищении, не является основанием для признания их несоответствующими требованиям закона.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует место совершения хищения банковской карты, а именно: табурет, расположенный в комнате ... (т. 1, л.д. 61-67).

Протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием подозреваемого ФИО1, подтверждено расположение банкоматов по адресам ул. Летчиков, 12, ул. Бебеля, 166, ул. Пехотинцев, 9 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, с которых ФИО1 осуществлял снятие денежных средств с похищенной у ФИО2 банковской карты (т. 1, л.д. 158-156).

Как верно указано в апелляционном представлении прокурора, суд необоснованно исключил протокол проверки показаний обвиняемого на месте. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством и его исключения из обвинения не имеется, поскольку он получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом право на защиту ФИО1 нарушено не было, поскольку согласно его заявлению, он добровольно по собственной инициативе отказался от защитника при проверке показаний на месте и его отказ не был связан с материальными основаниями (т. 1, л.д. 155)

Из выписки банка по счёту следует сумма похищенных денежных средств, и согласно которой в период с 18:00 до 18:54 в банкоматах произошло 13 списаний денежных средств по 5000 рублей каждое (т. 1, л.д. 47-50, 122-139, 140-142).

Согласно рапорта дежурного ОП № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу 23.10.2017 в 17:45 поступило сообщение от Н. о хищении банковской карты по адресу: ... (т. 1, л.д. 54).

Банковская карта изъята в ходе выемки у потерпевшего, надлежащим образом осмотрена и признана по делу вещественным доказательством (т. 1, л.д. 98-104).

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела: заявлением (т. 1, л.д. 46, 68), информацией банка (т. 1, л.д. 70), его чистосердечным признанием (т. 1, л.д. 71), ответом ООО «СТОМ» (т. 1, л.д. 145), протоколом осмотра (т. 1, л.д. 167-172).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 23.08.2018 №2-1284-18, ФИО1 обнаруживает и ранее обнаруживал признаки ..., однако каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 216-220).

Представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и достоверными, а в целом достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, показаниям осужденного, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по делу суд не дал надлежащей оценки в совокупности, что повлияло на выводы суда о квалификации данного преступления.

Изложенными выше доказательствами подтверждается, что ФИО1, используя похищенную банковскую карту, принадлежащую Р., с лицевого счета Р. похитил денежные средства в размере 65 000 рублей, причинив Р. значительный ущерб, при этом данное преступление является оконченным, поскольку реальная возможность у ФИО1 распорядиться денежными средствами как с каждым разом увеличивающейся суммой, снятой со счета потерпевшего, так и ее частью до момента его задержания и доставления в отдел полиции имелась, и он этой возможностью воспользовался, распорядившись похищенными у Р. денежными средствами, которые он оставил при себе.

В действиях ФИО1 установлен квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку его умыслом охватывалось хищение существенной суммы денежных средств, данная сумма денежных средств при наличии сведений о финансовом положении потерпевшего Р. похищена осужденным осознанно, а потерпевшему с учётом его имущественного положения причинен материальный ущерб в значительном размере.

Предмет и стоимость похищенного имущества установлены из показаний потерпевшего, подсудимого, выписки по счету, подтверждаются материалами дела, не оспариваются подсудимым и сомнений у суда не вызывают.

Доводы апелляционного представления прокурора о нарушении уголовно-процессуального закона и о неверной квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Проанализировав и оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает их достаточными, а вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд к совершенному Г-вым преступлению применяет редакцию Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ, действовавшую на момент совершения преступления, поскольку Федеральным законом от 23.04.2018 №111-ФЗ в ст. 158 УК Российской Федерации внесены изменения, ухудшающие положение осужденного, т.к. преступление связано с хищением денежных средств с банковского счёта, что препятствует её применению к ФИО1 на основании статьи 10 УК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, о том, что денежные средства были им взяты у потерпевшего Р. взаймы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями как самого осужденного ФИО1, так и показаниями потерпевшего Р., данными ими в судебном заседании суда первой инстанции и на предварительном следствии, согласно которым, Р. брать свою карту и распоряжаться денежными средствами ФИО1 разрешения не давал, ФИО1 тайно от Р.. похитил его банковскую карту и, используя ее, похитил с лицевого счета Р. денежные средства, причинив последнему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Р. о непривлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а также доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его адвоката, о том, что в день произошедших событий потерпевший Р. с заявлением по факту кражи с его лицевого счета денежных средств не обращался, что заявление Р. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности подано под воздействием сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и голословными, поскольку согласно заявлению потерпевшего Р.., поданного в отдел полиции, он просил о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который похитил у него денежные средства (т. 1, л.д. 43), а также в последующем как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суда первой инстанции Р. по обстоятельствам данной кражи давал изобличающие ФИО1 показания, доказательств какого-либо воздействия на потерпевшего Р. со стороны сотрудников правоохранительных органов, незаконных методов ведения следствия, а также нарушения закона при производстве процессуальных и следственных действий по делу не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с указанием в его показаниях, изложенных в приговоре, с тем, что денежные средства требовались ему на покупку автомобиля, запасных частей для автомобиля и для передачи части свидетелю Н., то эти доводы несостоятельны, поскольку показания осужденного в приговоре соответствуют его показаниям, указанным в протоколе судебного заседания, замечаний на который ФИО1 не подавал.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в той части, что в ходе судебного заседания происходила замена государственного обвинителя, что государственный обвинитель Золотов К.А. не обращал внимания на ход судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку законом не запрещена замена государственного обвинителя в ходе судебного заседания, в судебном заседании участниками процесса отводов государственным обвинителям не было заявлено, также согласно протоколу судебного заседания, все судебное заседание проходило в присутствии государственного обвинителя, который принимал участие на всех его стадиях, пользовался своими правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 247, 249), не женат (т. 1, л.д. 226-228), по месту жительства, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 2, л.д. 1-2), к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 229-238).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает и учитывает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации - активное способствование расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации - наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 250); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации - полное признание вины, чистосердечное признание (т. 1, л.д. 52), раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, высказанное в судебном заседании намерение полного погашения причиненного потерпевшему преступлением материального ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нуждающихся в его заботе.

Оснований для признания поданного ФИО1 в отдел полиции 09.04.2018 года чистосердечного признания в качестве явки с повинной с учётом обстоятельств выявления преступления, задержания подсудимого на месте его совершения, наличия у правоохранительных органов информации о лице, его совершившем, прошедшем длительном периоде времени до подачи такого признания, его содержания, не имеется, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 142 УПК Российской Федерации (т. 1, л.д. 52).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации признает рецидив преступления, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом ранее он отбывал лишение свободы за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2015 года, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 229-231, 245).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личность виновного, а также пояснения подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для учёта данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, тяжести преступления, направленного против собственности, совершения преступления через непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, осужденный не поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления.

Назначая наказание за данное преступление, также следует учесть требования ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Также с учетом всех вышеуказанных обстоятельств не имеется оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации и назначения условного осуждения.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в виде ограничения свободы не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с 21 мая 2019 года, в этот срок подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 07 марта 2019 года по 20 мая 2019 года включительно исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, потерпевшим Р. заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, на сумму 45000 рублей. Вместе с тем, взысканная судом сумма вреда в размере 25000 рублей с осужденного в пользу потерпевшего, не мотивирована и в приговоре не отражено, на чем основаны выводы суда в части удовлетворения гражданского иска именно на эту сумму. Потерпевший Р. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что из похищенных у него осужденным 65000 рублей ФИО1 ему вернул после его задержания 20000 рублей, при этом вопрос о том, возмещена ли ему сумма 20000 рублей, указанная в расписке, датированной 23.02.2019 года, судом не выяснялся, так как потерпевший в судебное заседание 06.03.2019 года не явился (т. 2, л.д. 72). Из телефонограммы потерпевшего от 05.03.2019 года не ясно, указанная в ней и в расписке сумма является первоначально возмещенной, либо это последующая сумма возмещения вреда.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 1064 ГК Российской Федерации за потерпевшим Р. следует признать право на удовлетворение гражданского иска потерпевшего Р., а вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия, в полном объеме на основании ч. 2 ст. 132, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку данных о его имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется, осужденный не заявлял отказа от адвоката.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. ст. 389.28, 389.31-389.33 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 марта 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 марта 2019 года по 20 мая 2019 года включительно исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации.

Признать за потерпевшим Р. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на оплату труда адвоката в доход федерального бюджета Российской Федерации за период предварительного расследования в сумме 7590 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписку по счёту, находящуюся в уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (т. 1, л.д. 143); банковскую карту ПАО «УБРиР», принадлежащую потерпевшему Р., находящуюся у него на ответственном хранении, оставить по принадлежности законному владельцу Р. (т. 1, л.д. 104, 143).

Апелляционный приговор вступает взаконную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован вкассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) вПрезидиум Свердловского областного суда.

Апелляционный приговор постановлен в печатном виде.

Председательствующий: