Решение № 2-5183/2025 2-967/2026 2-967/2026(2-5183/2025;)~М-4453/2025 М-4453/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-5183/2025

Дело № 2-967/2026

УИД 22RS0013-01-2025-007502-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Котовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нисса» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нисса», в котором с учетом уточнения требований от 20.04.2026 (л.д. 193-194) просит:

- признать приказ ООО «Нисса» от 06.11.2025 об увольнении ФИО1 незаконным;

- изменить дату увольнения истца в должности юриста ООО «Нисса» на 04.12.2025 года, с установлением работы истца по совместительству в должности юриста ООО «Нисса» в день увольнения 04.12.2025 года;

- взыскать с ООО «Нисса» в пользу ФИО1 незаконно удержанную заработную плату и расчет при увольнении на общую сумму 71 308,51 руб., в том числе: 67 916,38 руб. - задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, 16 961,65 руб. - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.11.2025 года по 11.11.2025 года, проценты за каждый день задержки в размере 3 392,13 руб. и до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате задолженности в полном размере, компенсацию морального вреда в размере двух заработных плат - 200 000 руб. без учета НДФЛ, а также оплаченную государственную пошлину в полном объеме.

- возложить на ООО «Нисса» обязанности: произвести запись в трудовую книжку о недействительности первоначальной записи об увольнении и внести запись в трудовую книжку с новой датой увольнении истца; исполнить обязанность налогового агента согласно ст. 226 НК РФ по отчислениям за выплату взысканной заработной платы; выплатить пособия по временной нетрудоспособности при осуществлении ухода за больным ребенком по электронному листку нетрудоспособности (далее – ЭЛН) № 910317984247, осуществить перерасчет по ЭЛН № 910321158292; подать данные в Социальный пенсионный фонд РФ на перерасчет по ЭЛН № 910317984247, ЭЛН № 910321158292.

Требования обоснованы тем, что 15.09.2025 года на основании приказа руководителя № 106-ЛС от 15.09.2025 ФИО1 была принята на работу в ООО «Нисса» на должность юриста, с заработной платой 100 000 руб. без учета НДФЛ (на руки), утвержденной директором по результатам собеседования, а также подтвержденной выплатой заработной платы за сентябрь 2025 года.

На собеседовании обсуждался режим рабочего времени, размер заработной платы и иные условия труда, в результате которого истца заверили о соблюдении норм трудового законодательства по всем вышеперечисленным вопросам.

Однако, при заключении трудового договора в пункте о заработной плате установлен оклад в размере 60 217,39 руб., который является составной частью заработной платы, что отражено в приказе о приеме на работу № 106-ЛС от 15.09.2025 года, и упомянута шестидневная рабочая неделя без обоснования необходимости в таковой. Данные условия трудового договора вызвали сомнения в их легитимности, поскольку отличались от оговоренных на собеседовании, чем истец была введена в заблуждение вследствие чего она подписала информационное письмо о режиме рабочего времени с соответствующим уровнем заработной платы.

Ответчик нарушил требования ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не передав оригинал трудового договора истцу, однако потребовал поставить подпись в получение такового с проставлением подписи об ознакомлении не существующих (возможно) на период трудоустройства локальных нормативных актов, без предоставления на ознакомление данных документов. Истец при трудоустройстве полагал о добросовестности работодателя, рассчитывая на длительное трудовое сотрудничество, в этой связи не настоял в предоставлении локальных актов для ознакомления, а также на вопрос сотруднику отдела кадров о своем экземпляре трудового договора получила ответ, что по необходимости истцу его выдадут позднее, чего не произошло.

Дальнейшие действия ответчика по выплате заработной платы за сентябрь 2025 года, как и иные доказательства, такие как скриншот с сайта https://bamaul.hh.ru/ с вакансией юрист ООО «Нисса» (в архиве) и размещенное в настоящее время с установленным уровнем дохода «на руки», анкета истца с информацией о желаемом доходе, свидетельствуют об установлении истцу заработной платы без учета НДФЛ (или «на руки») в размере 100 000 руб.

Согласно р. 11 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Нисса», утвержденных приказом № 2-0/24 от 30.09.2024 года (далее по тексту - Правила), заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные.

В силу п. 11.3 Правил, оплата труда работников ООО «Нисса» включает в себя: заработную плату, состоящую из оклада (должностного оклада), а также доплат и надбавок за особые условия труда (тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие и праздничные дни и др.); стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с Положением премировании работников ООО «Нисса».

Указывает, что разница между окладом и заработной платой является компенсационной и/или стимулирующей выплатой, обязательной для ответчика, как работодателя, поскольку является заработной платой, а не премией в понимании трудового законодательства РФ.

Фактически ответчик при расчете заработной платы за октябрь, ноябрь 2025 года и выплату при увольнении истца, нарушил требования ст. 132 ТК РФ.

На протяжении трудовой деятельности в ООО «Нисса» истец добросовестно выполняла должностные обязанности, что подтверждается отсутствием дисциплинарных взысканий.

Ответчик недобросовестно ссылается на шестидневную неделю работы юриста, так как при реальной шестидневной работе истца в первую неделю работы ответчик установил бы дисциплинарный проступок - прогул, в результате которого следует увольнение по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, чего не произошло. Подтвердить пятидневную рабочую неделю возможно табелем рабочего времени, в котором сотрудники бухгалтерии, включая юриста, ставили подпись в утреннее время сразу по приходу на рабочее место, а также представленное в материалы дела информационное письмо.

06.11.2025 года истец добровольно-принудительно уволилась по заявлению, написанному 06.11.2025 года в 16:20, о несогласии с увольнением и нарушением установленного порядка свидетельствует исковое заявление в суд, так как добровольный порядок прекращения трудовой деятельности осуществляется заблаговременно и не оспаривается работником.

Принуждение к увольнению по собственному желанию, сопровождалось угрозами (о невозможности устроиться в дальнейшем на другую работу в должности юриста, так как об истце последуют нелестные отзывы со стороны работников ответчика) и оскорблениями (о душевном здравии истца с публичной негативной критикой личности ФИО1) со стороны главного бухгалтера ФИО4, а также отсутствием обеспечения рабочего места (отключением рабочего компьютера в 14:30 06.11.2025 года, без которого выполнение должностных обязанностей невозможно), что причинило истцу нравственные страдания (унижение достоинства, оскорбления со стороны главного бухгалтера ФИО4, стресс в результате потери работы и невозможности вести привычный образ жизни, которые вызвали заболевания в шейном отделе – неврологическое заболевание на «нервной почве»), с правом требования компенсации морального вреда в размере двух заработных плат - 200 000 руб. без учета НДФЛ.

Нарушение порядка увольнения истца подтверждается перепиской по средствам месенджера с ФИО5 и ФИО12, что свидетельствует о незаконности увольнения истца по собственному желанию.

В уточненном иске указала на сомнение в отношении представленных ответчиком документов: положения о премировании работников бухгалтерии в должности юриста (с ним истца при трудоустройстве не ознакомили), штатного расписания (в штате был один юрист, а не два), расчетных листков (не соответствуют фактически полученным истцом денежных средств, учитывая выплату в наличной денежной форме), приказа о премировании по итогам работы за октябрь 2025 № 39-ОД (не ознакомили с ним истца), табелей учета рабочего времени (дата составления 13.03.2026, истец фактически работала при 5-ти дневной рабочей неделе), что свидетельствует о подложности данных доказательств.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске с учетом их уточнения и дополнений, указала, что не предъявляет требование о восстановлении на работе, а просит изменить дату увольнения на 04.12.2025, учитывая последующее трудоустройство в иной организации с 04.12.2025 на следующий день по окончании листка нетрудоспособности. Указала, что не намеревалась увольняться по собственному желанию, сделала это вынужденно в связи с созданной обстановкой на работе (претензиями со стороны главного бухгалтера ФИО4, которая являлась ее непосредственным руководителем, отключением ее рабочего компьютера с помощью которого она осуществляла свою трудовую функцию посредством электронного документооборота). В связи с данной ситуацией истец потеряла работу, при этом иного варианта для трудоустройства не имела, поскольку рассчитывала на постоянную работу в ООО «Нисса». В представленном письменном ходатайстве просила признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд для защиты трудовых прав и восстановить срок на обращение с требованием относительно незаконности ее увольнения (л.д. 174), указывая на нахождение на больничном в периоды с 12.11.2025 по 21.11.2025 (болезнь малолетнего ребенка), с 22.11.2025 по 03.12.2025 (собственное заболевание), а также технические сбои сайта ГАС «Правосудие» с 03.12.2025 по 09.12.2025 (иск подан электронно 10.12.2025), трудоустройство на новое место работы с 04.12.2025 и невозможностью покинуть рабочее место.

Представители ответчика ООО «Нисса» ФИО11, ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, приведенным в письменных возражениях с учетом дополнений (л.д. 51-53, 160-164, 197-204), указывая на то, что при трудоустройстве истцу была предложена заработная плата в сумме примерно 80 000 руб. (которая также была указана в объявлении о наличии вакансии юриста), с которой ФИО1 была согласна, и которая по результатам трудовой деятельности была выплачена истцу (оклад, премия, районный коэффициент), недоплаты заработной платы по стороны ответчика не допущено, как и нарушений трудовых прав истца, которая приняла решение об увольнении по собственному желанию без отработки, что было согласовано с директором ООО «Нисса». Окончательный расчет был произведён с ней в день увольнения в полном объеме. Сообщили, что указание в расчете начислений оплаты труда истца (л.д. 58-62) на наличие у ответчика перед ФИО1 задолженности в размере 1 руб., связано с арифметическими действиями по округлению сумм (до целого рубля без копеек), при этом фактически задолженности не имеется, поскольку заработная плата выплачивалась в полном размере без округления (с копейками). Условия трудового договора, в том числе в части размера оплаты труда и рабочего времени, были известны истцу, она была с ними согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Сообщили, что после написания заявления об увольнении истец его не отзывала, намерения восстановиться на работе не высказывала. Указали на своевременную оплату больничного листа за период болезни с 22.11.2025 по 03.12.2025 за первые 3 дня (после прекращения трудовых отношений, но имевшего место в течение 30 дней после увольнения), открытого на имя истца, и отсутствие оснований для оплаты больничного листка на имя ребенка истца в период с 12.11.2025 по 21.11.2025. Просили применить последствия пропуска срока в части требования о признании увольнения незаконным, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, поскольку ранее требование относительно обстоятельств увольнения не заявлялось. Уточненное исковое заявление с данным требованием предъявлено в порядке уточнения 11.03.2026, то есть с пропуском установленного законом срока.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, надзорное производство по обращениям ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 15.09.2025 по 06.11.2025 находилась в трудовых отношениях с ООО «Нисса», работая в качестве юриста в структурном подразделении «бухгалтерия» по основному месту работы на условиях полной занятости, что подтверждается приказом о приеме на работу от 15.09.2025 № 106-ЛС (л.д.22).

Согласно заключенному между сторонами по спору трудовому договору от 15.09.2025 № 45-25 (л.д. 65-67), истец ФИО1 принята на должность «юрист» в подразделение «бухгалтерия» на полную ставку с испытательным сроком 3 месяца (ст.1 договора). Оплата труда включает в себя: должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 60 217,39 руб., премиальное вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нисса», районный коэффициент за работу в Алтайском крае в размере 15% (ст.4 договора). Выплата зарплаты два раза в месяц: 30 числа текущего месяца - выплата аванса за первую половину месяца, 15 числа следующего месяца - выплата заработной платы за предыдущий месяц. График рабочего времени 40 часов в неделю (понедельник-пятница с 9.00 до 17.00 часов с перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 часов, суббота с 9.00 до 14.00 часов без перерыва на обед, ст. 5 договора).

Истцом не оспаривается подписание данного трудового договора.

Увольнение истца произведено на основании заявления ФИО1 (л.д. 98) по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) согласно приказу от 06.11.2025 № 133-ЛС с 06.11.2025. В указанную дату истец ознакомлена с данным приказом (л.д. 94).

ФИО1 считает свое увольнение по данному основанию незаконным, поскольку подача ею заявления об увольнении не являлась добровольной, обусловлена исключительно оказываемым на нее моральным давлением со стороны главного бухгалтера в ходе конфликтной ситуации, сопровождавшейся лишением истца возможности исполнять свои трудовые функции посредством отключения служебного компьютера с помощью которого истец готовила необходимые документы, осуществляла взаимодействие с контрагентами.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подпункте "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подаче 06.11.2025 заявления об увольнении по собственному желанию с той же даты - с 06.11.2025 - добровольными и осознанными; понимались ли ФИО1 последствия написания такого заявления; по какой причине ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию, учитывая ее семейное и материальное положение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, в частности материала надзорного производства по обращению ФИО1 в прокуратуру г. Бийска, 29.12.2025 в указанный орган поступила жалоба ФИО1 относительно действий ООО «Нисса», в которой заявитель указывала на нарушение данным юридическим лицом требований трудового налогового законодательства, в части выплаты заработной платы, а также указывала на то, что 06.11.2025 добровольно-принудительно уволилась по заявлению написанному 06.11.2025 в 16:20. Принуждение к увольнению по собственному желанию сопровождалось угрозами о невозможности устроиться в дальнейшем на другую работу в должности юриста, поскольку об истце последуют нелестные отзывы со стороны должностных лиц работодателя и оскорблениями (о душевном здании с публичной негативной критикой личности со стороны главного бухгалтера ФИО4), а также отсутствием обеспечения рабочего места с отключением рабочего компьютера в 14:30 06.11.2025 без которого исполнение должностных обязанностей невозможно.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей со стороны ответчика были допрошены работники ООО «Нисса» ФИО6 (главный бухгалтер), ФИО7 (специалист отдела кадров), которые пояснили, что ФИО1 при трудоустройстве была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, перечень которых приведён в трудовом договоре, ей фактически были предоставлены для ознакомления данные документы. При трудоустройстве истцу была озвучен размер заработной платы 80 000 руб., который был также указан в объявлении приеме на работу, с чем ФИО1 согласилась. Заработная плата перечислялась на банковский счет истца согласно ее желанию, наличными денежными средствами ФИО1 заработную плату не получала. Увольнение ФИО1 было произведено на основании ее личного заявления об уходе по собственному желанию, при этом какой-либо конфликтной обстановки на рабочем месте создано не было, истец самостоятельно приняла решение об увольнении по собственному желанию.

Свидетель со стороны истца ФИО5 (супруг истца) в судебном заседании пояснил, что 06.11.2025 он встречался с ФИО1 в обеденное время (ездили вместе обедать), во время данного обеда или ранее супруга не высказывала намерение уволиться из ООО «Нисса». После возвращения на работу после обеда ему позвонила супруга и сообщила о том, что на работе ее оскорбляют, принуждают уволиться, изъяли рабочее оборудование. В связи со сложившейся обстановкой в целях избежания возможных негативных последствий, ФИО5 предложил супруге уволиться, что она и сделала в отсутствие добровольного намерения увольняться по собственному желанию и не имея «запасных» вариантов для трудоустройства. После неожиданного увольнения его супруга начала поиски нового места работы. ФИО5 известно, что размер заработной платы супруги должен был составлять 80 000 руб. в месяц, при этом однажды она принесла заработную плату в наличной форме в сумме 20 000 руб. купюрами по 5 000 руб. Необходимость уволиться явилось для истца неожиданным, что повлекло для нее стресс с обострением хронических заболеваний, что вызвало необходимость нахождения на больничном.

Пояснения указанного свидетеля подтверждаются представленной истцом в материалы дела перепиской в менеджере (л.д. 127-128), из которой следует, что до 13-05 час. 06.11.2025 истец вела переписку относительно рабочих вопросов, а в 13-42 час 06.11.2025 начала переписку с супругом о том, что может лишиться работы и указанием на «судорожный» поиск новой работы и приход главного бухгалтера после которого отсутствует желание работать (сообщение в 14-03).

Суд оценивает показания указанных свидетелей на основании ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно бессрочному трудовому договору от 04.12.2025 (л.д. 184-185) ФИО1 состоит в трудовых отношениях с иным работодателем с 04.12.2025 по основному месту работы.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец с учетом уточненных требований не просит о восстановлении на работе, а заявляет требование об изменении даты увольнения по собственному желанию.

Исходя из регулирующих спорные отношения норм ТК РФ, на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, который в лице своих сотрудников явился инициатором увольнения истца, фактически лишивших ФИО1 возможности осуществлять свои трудовые функции (отключили рабочий компьютер), при этом работник (истец) как более слабая сторона трудовых отношений не имеет возможности иным образом, кроме представленных с ее стороны доказательств (свидетельских показаний, обращения в прокуратуру, переписки) доказать факт вынужденного написания заявления об увольнении, принимая во внимание объяснения ФИО1, отрицавшей в ходе рассмотрения дела намерение на увольнение по собственному желанию ввиду отсутствия иной оплачиваемой работы, что свидетельствует о незаконности увольнения истца, а потому с учетом заявленных исковых требований, отсутствия у истца намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком, согласно со ст. 394 ТК РФ суд признает приказ ООО «Нисса» от 06.11.2025 № 133-ЛС об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным в части указания даты увольнения 06.11.2025 с отменой указанного приказа в данной части, изменением даты увольнения ФИО1 с должности юриста в ООО «Нисса» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на 04.12.2025 и признанием работника трудоустроенным по состоянию на 04.12.2025 в ООО «Нисса» по совместительству, с возложением на ООО «Нисса» обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие изменения.

При этом довод стороны ответчика о собственноручном написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию без отработки, ознакомление с приказом об увольнении от 06.11.2025 в дату его издания, отсутствие заявлений об отзыве данного заявления, при вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд находит не влекущими отказ в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным.

Стороной ответчика заявлено о применении к требованию истца о признании увольнения незаконным ёпоследствий пропуска срока за обращением в суд за защитой трудовых прав.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец просит признать причины пропуска срока уважительными о восстановить срок на обращение в суд за защитой трудовых прав (л.д. 174), указывая на болезнь ребенка в период с 12.11.2025 по 21.11.2025 и последующее заболевание истца в период с 22.11.2025 по 03.12.2025, что подтверждается листками нетрудоспособности, а также невозможность подачи искового заявления в электронном виде в связи со сбоями в работе системы ГАС «Правосудие» с 03.12.2025 по 09.12.2025 (скрины, л.д. 176-183), трудоустройство на новое место работы с 04.12.2025, что препятствовало личному обращению в суд исковым заявлением.

В данном случае первоначально исковое заявление, содержащее требования о взыскании с ответчика денежных средств поступило суд посредством ГАС «Правосудие» 10.12.2025 (л.д. 7), в ходе рассмотрения дела истцом был предъявлен уточнённый иск от 12.03.2026 с требованием о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе, впоследствии истцом требования вновь были уточнены 20.04.2026 в части признания даты увольнения незаконным без требования о восстановления на работе.

Судом отмечается, что истец последовательно как при первоначальном обращении в суд, а также в прокуратуру указывала на отсутствие добровольности ее волеизъявления на увольнение по собственному желанию, приводила советующие доводы, при этом в период с 12.11.2025 по 03.12.2025 находилась на больничном, затем трудоустроилась с 04.12.2025, в связи с чем, принимая приведенные истцом обстоятельства в обоснование необходимости восстановления пропущенного срока, приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ

Довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимися в уточнении требований относительно незаконности увольнения после получения ответа из ОСФР по Алтайскому краю о невозможности оплаты работодателем больничного листа в связи с болезнью ребенка, наступившей после увольнения работника, суд находит не подтвержденным материалами дела, учитывая, что истец изначально сообщала о незаконности своего увольнения с лишением возможности трудиться.

Разрешая требования истца в части взыскания недоплаченной заработной платы, окончательного расчета, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.136 ТК РФ работнику выплачивается заработная плата в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истец указывает на согласование с работодателем заработной платы при трудоустройстве в размере 100 000 руб., исходя из которой производит собственные расчеты по ее недоплате.

Вместе с тем, согласно заключенному между сторонами по спору трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65-67), оплата труда включает в себя: должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 60 217,39 руб., премиальное вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нисса», районный коэффициент за работу в <адрес> в размере 15% (ст.4 договора). Выплата зарплаты два раза в месяц: 30 числа текущего месяца - выплата аванса за первую половину месяца, 15 числа следующего месяца - выплата заработной платы за предыдущий месяц.

У суда не имеется оснований согласиться с доводами истца относительно согласования между сторонами по спору заработной паты в сумме 100 000 руб., поскольку данный размер оплаты труда опровергается подписанным между работником и работодателем трудовым договором, содержащим сведения о составляющих заработной платы, при этом исходя из представленных стороной ответчика расчетов (л.д. 58-62), начисление заработной платы производилось исходя из оклада с учетом премии и применением районного коэффициента, что составило: за сентябрь 2025 – 32 441,46 руб., октябрь 2025 - 73 654 руб., за ноябрь 2025 (окончательный расчет) – 21 068,93 руб., а всего истцу выплачено 127 164,39 руб.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО5 (супруга истца) заработная плата истца составляла 80 000 руб., данные пояснения согласуются с информацией, размещенной работодателем при публикации вакансии юриста (л.д. 15-17).

Представленная истцом вырезка с указанием фамилии истца и набором цифр (л.д. 20), как и пояснения супруга истца о получении заработной платы в наличной форме в сумме 20 000 руб. достоверными доказательствами, подтверждающими получение истцом заработной платы в наличной форме, признаны быть не могут.

Как следует из ответа МИФНС России № 1 по АК в ответ на обращение ФИО1, представленного в материалах надзорного производства, согласно сведениям информационно-аналитической системы ФНС России, на основании контрольных соотношений, установленных письмом ФНС России от 05.03.2022 №БС-4-11/2740@ «О контрольных соотношениях формы расчета по страховым взносам, утвержденной Приказом ФНС России от 29.09.2022 ЕД-7-11/878@ в отношении ООО «Нисса» ИНН <***> за 12 месяцев 2025 г. сумма риска по МРОТ и среднеотраслевой заработной платы составляет 0%. Количество сотрудников организаций составляет порядка 443 человек, средняя заработная плата в организации 80 162 руб. при среднеотраслевой заработной плате в размере 62 870 руб. В соответствии с программным комплексом АСК «ДФЛ Риски - РСВ и НДФЛ» в отношении ООО «Нисса» установлен минимальный риск занижения налогооблагаемых страховыми взносами и НДФЛ сумм выплат в пользу физических лиц.

Истцом в уточненном иске заявлено о подложности в отношении представленных ответчиком документов: положения о премировании работников бухгалтерии в должности юриста (с ним истца при трудоустройстве не ознакомили), штатного расписания (в штате был один юрист, а не два), расчетных листков (не соответствуют фактически полученным истцом денежных средств, учитывая выплату в наличной денежной форме), приказа о премировании по итогам работы за октябрь 2025 № 39-ОД (не ознакомили с ним истца), табелей учета рабочего времени (дата составления 13.03.2026, истец фактически работала при 5-ти дневной рабочей неделе).

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 г. N 974-О, установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Заявляя о фальсификации указанных документов, истец фактически выражает свое несогласие с вышеуказанными документами, при этом требование об оспаривании приказа о премировании по итогам работы за октябрь 2025 № 39-ОД, изданного ответчиком на основании положения о премировании работников бухгалтерии в должности юриста, ФИО1 не заявлено, вопрос о наличии в штате ответчика 1 или 2-х штатных единиц юриста к предмету спора не относится, тот факт, что истец фактически работала при 5-ти дневной рабочей неделе ответчиком не оспаривается, а представленные ответчиком расчетные листки подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу, в связи с чем само по себе данное заявление истца о фальсификации вышеуказанных документов не свидетельствует.

Истцом не оспорен в части арифметической верности представленный ответчиком расчет заработной платы и окончательного расчета с оплатой неиспользованного отпуска, произведенный, исходя из суммы оклада по трудовому договору и начисленной премии (при этом само по себе несогласие с размером премии, при наличии не оспоренного приказа о ее начислении, не является основанием для признания ее размера неправомерным), а потому суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме выплачены истцу как заработная плата за отработанный период, так и окончательный расчет при увольнении, а потому не усматривает оснований для довзыскания истребованных истцом сумм.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

На основании п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Установлено, что последним днем работы истца у ответчика является 06.11.2025 года.

Как следует из электронных листков нетрудоспособности, ФИО1 в периоды с 12.11.2025 по 21.11.2025 (уход за больным ребенком), с 22.11.2025 по 03.12.2025 (собственное заболевание), находилась на больничном.

Согласно действующему законодательству, если нетрудоспособность работника наступила в течение 30 календарных дней после увольнения и данное лицо не трудоустроено, то пособие по временной нетрудоспособности, по общему правилу, выплачивается последним работодателем за первые три дня, остальное - территориальным органом ФСС РФ (ст. 183 ТК РФ; ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 5, ч. 1, 5 ст. 13, ч. 3 ст. 14.1 Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

В силу ч. 1 и 3 ст. 12 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 07.11.2025 по 11.11.2025 (всего 3 рабочих дня).

В соответствии с вышеприведенными положениями, средний дневной заработок ФИО1 составляет 3 846,46 руб. (146 165,39 руб. (фактически начисленная заработная плата за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения, за фактически отработанное время, справка 2 НДФЛ, л.д. 25)) / на 38 дней (количество фактически отработанных дней с 15.09.2025 по 06.11.2025).

Таким образом, заработная плата истца за период вынужденного прогула составит 11 539,38 руб. из расчета: 3 846,46 (средний дневной заработок) x 3 (количество дней вынужденного прогула), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании в её пользу с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула в большем размере удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств получения ею заработной платы в большем размере не предоставлено.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку за ноябрь 2025 истцом до даты ухода на больничный (12.11.2025) отработано меньше 15 дней – всего 9 дней, а потому право на компенсацию за данный период у истца не возникло, учитывая, что ответчиком произведён расчет данного вида компенсации исходя из 2 полных месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Следовательно, учитывая, что имело место нарушение сроков выплаты заработной платы, истец вправе требовать от ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 05.12.2025 (04.12.2025 – дата увольнения) по 27.04.2026 (день постановления судом решения) составляет 1 724,75 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Конституционный Суд отметил, что, хотя предметом рассмотрения в деле, по которому Конституционным Судом вынесено Постановление от 4 апреля 2024 года N 15-П, являлось положение пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка его конституционности осуществлялась, по существу, в нормативной связи со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, признавая пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно ("Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2024 года").

Следовательно, с ООО «Нисса» следует взыскать по требованию истца в её пользу проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. 236 ТК РФ, начисляемые на сумму 11 539,38 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с 28.04.2026 по дату ее выплаты.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, суд в силу ст.ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47).

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением работодателем его трудовых прав, что дает основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает её личность, необоснованное увольнение, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий незаконными действиями работодателя, степень вины последнего, продолжительность периода допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «Нисса» в пользу ФИО8 в размере 10 000 руб., отказав в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии оснований для установления периода работы истца у ответчика по 04.12.2025 с учетом установления факта невыплаты истцу ответчиком заработной платы в полном объеме, следует возложить на ответчика обязанность произвести удержания налогов и сборов с перечислением их в соответствующие бюджеты Российской Федерации, исходя из заработной платы ФИО1 за период с 07.11.2025 по 11.11.2025, а также возложить на ООО «Нисса» обязанность произвести оплату электронных листков нетрудоспособности №, №, выданных на имя ФИО1, исходя из заработной платы истца с предоставлением соответствующих сведений в уполномоченный орган.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4000 руб. – по требованию имущественного характера, 3 000 руб. – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Поскольку работник по спорам о защите трудовых прав освобождён от платы государственной пошлины (ст.393 ТК РФ), уплаченная ФИО1 на основании платежа от 03.12.2025 УИН 18№ государственная пошлина в сумме 5 500 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Нисса» (ИНН <***>) от 06.11.2025 № 133-ЛС об увольнении ФИО1 (СНИЛС №) по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным в части указания даты увольнения 06.11.2025 и отменить указанный приказ в данной части.

Изменить дату увольнения ФИО1 (СНИЛС №) с должности юриста в ООО «Нисса» (ИНН <***>) по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на 04.12.2025, признав работника трудоустроенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нисса» по совместительству, с возложением на ООО «Нисса» (ИНН <***>) обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие изменения.

Взыскать с ООО «Нисса» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.11.2025 по 11.11.2025 в размере 11 539,38 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 724,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Нисса» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 11 539,38 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с 28.04.2026 по дату ее выплаты.

Возложить на ООО «Нисса» (ИНН <***>) обязанность произвести удержания налогов и сборов с перечислением их в соответствующие бюджеты Российской Федерации, исходя из заработной платы ФИО1 (СНИЛС №) за период с 07.11.2025 по 11.11.2025.

Возложить на ООО «Нисса» (ИНН <***>) обязанность произвести оплату электронных листков нетрудоспособности №, №, выданных на имя ФИО1 (СНИЛС №), исходя из заработной платы ФИО1, с предоставлением соответствующих сведений в уполномоченный орган.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Нисса» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Вернуть ФИО1 (СНИЛС №) из соответствующего бюджета уплаченную на основании платежа от 03.12.2025 УИН 18№ государственную пошлину в сумме 5 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 13 мая 2026 года.