Решение № 12-38/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-38/2020

Материал № 12-38/20


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

с участием старшего помощника Светлогорского межрайонного прокурора

Люкшиной Е.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 <ФИО>7, <Данные изъяты> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июня 2020 года, вынесенное заместителем Светлогорского межрайонного прокурора Рубинфайном А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя Светлогорского межрайонного прокурора Рубинфайна А.А. от 23 июня 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица МУП «Отдел капительного строительства Светлогорского городского округа» в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе Петухов <ФИО>8 не соглашаясь с обжалуемым определением, вынесенным 23 мая 2020 года, просит его отменить, и обязать заместителя прокурора принять меры для привлечения должностных лиц к административной ответственности. Указывает, что не правильно определено время совершения административного правонарушения: ответ на его обращение должен был быть 05 апреля 2020 года, таким образом исчисление срока привлечения к ответственности производится с 06 апреля 2020 года и истекает 06 июля 2020 года. Обращает внимание, что административное дело возбуждается и рассматривается с момента обнаружения признаков или при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении. Он (заявитель) обратился 25 мая и 05 июня 2020 года, следовательно срок составления постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении 25 июня 2020 года.

Старший помощник прокурора Люкшина Е.В. в судебном заседании полагала, что предмет обжалования отсутствует, поскольку определением Светлогорского межрайонного прокурора 13 июля 2020 года определение от 23 июня 2020 отменено, 21 июля 2020 года прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а 24 июля 2020 года мировым судьей начальник МКУ «Отдел капительного строительства Светлогорского городского округа» <ФИО>5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Пояснила, что время совершения административного правонарушения - 17 июня 2020 года, дата направления ФИО1 <ФИО>9 ответа на его обращение. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении допущена техническая ошибка при указании даты - вместо 23 июня 2020 года указано 23 мая 2020 года.

Заявитель Петухов <ФИО>10. и представитель МКУ «Отдел капительного строительства Светлогорского городского округа», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. Суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные материалы наблюдательного производства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждается, в том числе, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

То обстоятельство, что до судебного заседания обжалуемое определение отменено определением Светлогорского межрайонного прокурора, не влечет прекращение производства по жалобе, определение 13 июля 2020 года вынесено Светлогорским межрайонным прокурором в отсутствие жалобы заинтересованных лиц, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, Петухов <ФИО>11 обратился с письменным заявлением о состоянии участка дороги <Адрес> в <Адрес> в МКУ «Отдел капитального строительства Светлогорского городского округа», полученным учреждением 05 марта 2020 года. В связи с неполучением ответа на свое обращение, заявитель 05 и 18 мая 2020 года обратился в прокуратуру с просьбой о проведении проверки и привлечении должностных лиц к административной ответственности.

17 июня 2020 года начальником МКУ «ОКС Светлогорского городского округа» ФИО1 <ФИО>12 направлен письменный ответ.

23 июня 2020 года заместителем Светлогорского межрайонного прокурора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица МУП «Отдел капительного строительства Светлогорского городского округа» в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом, в представленных материалах имеется рапорт о допущенной технической ошибке при указании даты в обжалуемом постановлении - 23 мая 2020 года вместо 23 июня 2020 года.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, срок ответа на обращение ФИО1 <ФИО>13 поступившее 05 марта 2020 года, истекал 05 апреля 2020 года, с 06 апреля 2020 года подлежит исчислению срок привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

На момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 <ФИО>14. установленные законом сроки давности привлечения должностного лица МКУ «Отдел капитального строительства Светлогорского городского округа» к административной ответственности истек, и требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ, вопрос о виновности лица за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя Светлогорского межрайонного прокурора Рубинфайна А.А. от 23 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица МКУ «Отдел капительного строительства Светлогорского городского округа» оставить без изменения, жалобу ФИО1 <ФИО>15. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова