Приговор № 1-97/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-97/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Оса 08 октября 2020 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Алсановой Л.А., с участием помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО1, защитника – адвоката Пиханова А.Е., с участием подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-97/2020 в отношении

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в д.<адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 1 класс образование, холостого, не работающего, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена>, в неустановленное время, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, из корыстных побуждений для последующей реализации с целью извлечения денежной выгоды.

Во исполнение своих преступных намерений, <дата обезличена> ФИО2, реализуя умысел на незаконную рубку лесных насаждений, в эксплуатационной категории лесов, а именно деревьев хвойной породы сосна, не имея соответствующих разрешений – договора купли-продажи либо договора аренды участка лесного фонда, постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75,77, 94 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.ст.25,29 Лесного Кодекса РФ», умышленно, используя бензопилу «Штиль 361», принадлежащую ему на праве собственности, находясь в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, что расположено в 7 км в северном направлении от <адрес обезличен>, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность и неправомерность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения лесных насаждений путем незаконной рубки и желая их наступления, в период времени с 11.00 часов до 15.00 часов <дата обезличена> совершил незаконную рубку лесных насаждений путем полного отделения их от корней и степени прекращения роста, а именно 35 деревьев хвойной породы сосна. В это же время ФИО2 раскряжевал древесину на сортименты по 4 метра и 8 метров, после чего <дата обезличена> в период времени с 09 часов до 11 часов 30 минут осуществил подцеп бревен породы сосна к трактору ... без регистрационного знака, с заводским номером трактора №...., принадлежащему на праве собственности Свидетель №3, и осуществил трелевку незаконно заготовленной древесины на место складирования, находящееся в 50 метрах от обнаруженных пней породы сосна.

Таким образом, ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений путем полного отделения их от корней и степени прекращения роста, а именно 35 деревьев хвойной породы сосна общим объемом 13,490 кубических метров, причинив тем самым Лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применяется 50-тикратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно постановлению Правительства от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» средняя таксовая стоимость древесины породы сосна за единицу объема деловой древесины по категории:

сосна крупной крупности, взятой по 2 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района составляет 76 рублей 32 копейки;

сосна средней крупности, взятой по 2 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района составляет 54 рубля 54 копейки;

сосна мелкой крупности, взятой по 2 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района составляет 27 рублей 36 копеек;

дровяной древесины породы сосна, взятой по 2 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района составляет 2 рубля 34 копейки.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 2,62.

Таким образом, размер ущерба, причиненный Лесному фонду Российской Федерации незаконными действиями ФИО2, составил 80 488 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого <дата обезличена> и обвиняемого <дата обезличена> (л.д.52-55 т.1, л.д.200-203 т.1), вину свою признает, в содеянном раскаивается. Так, <дата обезличена> он находился дома в <адрес обезличен>, где проживал в то время, видел, что Р. наладил свой трактор ..., тот стоял за оградой. В это время решил, что попросит у него трактор и поедет в лес. У него имеется бензопила «Штиль 361», которую он приобретал давно, пользовался ей для распиливания дров дома. <дата обезличена> утром около 10 часов он завел трактор ... с кабиной оранжевого цвета, хозяину – Р. он сказал, что поехал в лес за сушиной себе на дрова. Тот ему разрешил взять трактор, чтобы он съездил за дровами. В кабину он положил свою бензопилу «Штиль 361». Трактор был заправлен соляркой, он посмотрел, что ему должно было хватить. Он доехал до местности ... недалеко от <адрес обезличен>, налево от деревне по дороге, проехав по лесной накатанной дороге, в лесу выбрал подходящие деревья породы сосна и стал при помощи привезенной с собой бензопилы выборочно спиливать деревья породы сосна. Всего спилил 35 деревьев с 11 часов до 15 часов дня, после чего он раскряжевал их по 4 и 8 метров, в зависимости от деревьев, некоторые деревья были гнилыми, поэтому вышло 35 бревен. Стрелевать их на площадку он решил на следующий день. После чего вернулся домой, так как надо было поработать по хозяйству. Р, жене Р., сказал, что поедет на следующий день опять по дрова. На следующий день <дата обезличена> около 8 часов он поехал на тракторе ... в тот же лесной участок, где стал трелевать заготовленные им бревна на площадку. Сам подцеплял бревна к трактору при помощи тросов, спустив на площадку, сам отцеплял их. Когда он спустил все бревна 35 штук на площадку, он поднялся на тракторе вверх, чтобы проверить, не остались ли еще бревна. Он заглушил трактор, в это время услышал, что по дороге едет автомашина .... Посмотрев на дорогу, он увидел, что это ..., он испугался, что это могут быть сотрудники лесничества, взяв бензопилу, он пешком по лесу пошел домой. Он надеялся, что они не заметят его трактор, спрятанный в лесу. Вечером того же дня от местных жителей, от кого именно, не помнит, он узнал, что приезжали сотрудники полиции и забрали из леса трактор, он понял, что это был трактор, который он оставил в лесу, поэтому он в тот же вечер приехал в отдел полиции и признался в том, что в местности ... он совершил незаконную рубку 35 деревьев породы сосна. Чем грузить и на чем вывозить древесину и куда в последующем бы он сдал заготовленную им древесину, он на тот момент еще не задумывался. Думал, сначала заготовить, а потом уже подумать, как вывозить и куда сдавать. Трелевал древесину примерно с 9 до 11 часов.

Данные признательные показания после их оглашения подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Также подсудимый ФИО2 указал, что более такого не повторится, гражданский иск признает.

В соответствии с протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО2 показал дорогу к кварталу ..., в 7 км севернее от <адрес обезличен>, где он <дата обезличена> совершил незаконную рубку 35 деревьев хвойной породы сосна (л.д.180-190 т.1).

Подсудимый ФИО2 свои показания, данные при проверке его показаний на месте, в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что показания им даны добровольно.

С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний ФИО2 на месте, суд считает, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Таким образом, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 стабильно признавал свою вину в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО13, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также иными доказательствами по делу.

Так, согласно телефонного сообщения специалиста ТУ МЛК по Осинскому лесничеству Свидетель №2 в ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, в лесном массиве в <адрес обезличен> Осинского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев (л.д.3 т.1).

В соответствии с рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» Свидетель №1 от <дата обезличена>, <дата обезличена> поступило телефонное сообщение специалиста ТУ МЛК по Осинскому лесничеству Свидетель №2 о том, что в лесном массиве <адрес обезличен> Осинского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев. При незаконной заготовке древесины породы сосна задержан ФИО2 По данному факту усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в сфере ЛПК от <дата обезличена>, осмотрен лесной участок, расположенный в 7 км в северном направлении от <адрес обезличен>. При помощи GPS-навигатора установлено место незаконной рубки - квартал ... Осинского района Иркутской области. Установлено, что рубка выборочная. В ходе осмотра обнаружено 35 пней деревьев породы сосна различного диаметра со следами свежего спила, произведен перечет пней. Также в лесном участке в 50 метрах от пней обнаружена погрузочная площадка, на которой находится древесина породы сосна в количестве 35 штук длиной по 4 и 8 метров, которая с места происшествия была изъята. В 50 метрах от пней в лесном участке обнаружен трактор ... без регистрационного знака с номером двигателя №.... в технически исправном состоянии, который также с места происшествия изъят (л.д.5-18 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, у ФИО2 в кабинете ОП № 1 (д. с. Оса) в <...> Осинского района Иркутской области, была изъята бензопила марки «Штиль 361» в корпусе бело-оранжевого цвета, при помощи которой ФИО2 незаконно заготовил древесину породы сосна (л.д.26-29 т.1).

Согласно заявления представителя потерпевшего ФИО13 в ОП (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, представитель потерпевшего просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые, находясь в квартале ... <адрес обезличен>, в эксплуатационной категории лесов, совершили незаконную рубку 35 деревьев хвойной породы сосна общим объемом 13,490 куб.м., причинив тем самым государству материальный ущерб в размере 80488 рублей (л.д.32 т.1).

Представитель потерпевшего ФИО13 в судебном заседании показала, что <дата обезличена> был составлен акт о лесонарушения №.... по факту лесонарушения в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству Осинского района Иркутской области, в эксплуатационной категории лесов, а именно по факту незаконной рубки 35 деревьев хвойной породы сосна в объеме 13,490 куб. м, общий ущерб составил 80488 рублей. Разрешительные документы на рубку в данной местности никому не выдавались.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в ОП (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» в должности оперуполномоченного полиции. <дата обезличена> он совместно со следователем ФИО8 выезжал на место незаконной рубки по сообщению сотрудника ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству Свидетель №2 о том, что в лесном массиве ... им обнаружена незаконная рубка деревьев. Он принимал участие в осмотре места происшествия. Специалистом Свидетель №2 были замерены диаметры пней, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, а также определен с помощью GPS-навигатора квартал и выдел осматриваемого места – квартал .... Всего было обнаружено 35 пней породы сосна со следами свежего спила. В лесном участке недалеко от пней ими был обнаружен гусеничный трактор ..., без регистрационного знака, двигатель был еще теплый, что свидетельствовало о том, что кто-то недавно еще на нем работал. Повсюду были следы гусеничного трактора, шел волок на площадку, где была обнаружена древесина породы сосна в количестве 35 штук различной длины. Лиц рядом не было. Трактор и древесина были изъяты. Далее в ходе проведенных оперативно-розыскных мер было установлено лицо, совершившее данное преступление - ФИО2, житель <адрес обезличен>. У него было отобрано объяснение, изъята бензопила марки «Штиль 361», при помощи которой он незаконно заготовил 35 деревьев породы сосна (л.д.68-70 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в должности старшего инспектора ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству. <дата обезличена> в утреннее время он выехал в рейд по охране и защите леса по Осинскому лесничеству за <адрес обезличен>. Когда он проезжал по накатанной снежной дороге, примерно в 7 километрах в северном направлении от <адрес обезличен>, то увидел слева от дороги площадку, на которой лежала древесина породы сосна, волок шел из лесного участка, расположенного напротив площадки. Проследовав по следам волока, он обнаружил среди деревьев трактор ..., без регистрационных знаков, недалеко от трактора он обнаружил свежеспиленные пни деревьев породы сосна. Он потрогал двигатель трактора, тот был еще горячий. Людей поблизости не было. Он сообщил об этом в ДЧ ОП № 1 (д. с. Оса). Когда на место происшествия приехали сотрудники полиции, то они произвели осмотр места лесонарушения, были обнаружены 35 пней породы сосна со следами свежего спила, давность спила была 1-2 дня. Возле пней лежали свежие опилки светло-желтого цвета, порубочные остатки, ветки, хвоя на ветках была зеленого цвета, еще сырая. Им при помощи GPS-навигатора «Гармин» было определено местоположение данного лесного участка – квартал .... Деляночных столбов, затесок ими обнаружено не было. В данном квартале нет отведенных делян, рубка совершена незаконно (л.д.101-103 т.1).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, ФИО2 длительное время помогал ему по хозяйству, работал на заготовке сена, присматривал за домом, жил у него. У него имеется трактор ... принадлежит жене, состоит на учете в Гостехнадзоре. <дата обезличена> ФИО2 попросил у него трактор, чтобы привезти дрова, обзол, он разрешил. Потом на следующий день от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 напилил незаконно лес. Трактор его арестовали, в настоящее время он находится на штраф-стоянке. О том, что ФИО2 собирается совершить незаконную рубку, ФИО2 ему не говорил. Он был уверен, что ФИО2 поехал за дровами, а не на незаконную рубку, так как тот поехал один. Характеризует ФИО2 положительно, он исполнительный работник.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, в собственности у нее имеется трактор ..., <дата обезличена>. Данный трактор состоит на учете <дата обезличена>. Данный трактор они используют для ведения личного подсобного хозяйства. Трактором управляет сожитель ФИО9 <дата обезличена> у них живет и работает по хозяйству ФИО2 со своей сожительницей, насколько ей известно, своего жилья у них нет. Они проживают в теплушке во дворе их дома, все вещи в данной теплушке принадлежат им, своих вещей в дом ФИО2 не привозил. В <дата обезличена>, более точную дату она не помнит, Свидетель №3 сказал ей, что дал в пользование ФИО2 принадлежащий им трактор <дата обезличена>, который всегда стоит за оградой их дома. Пояснил, что ФИО2 попросил у него трактор для того, чтобы привезти дрова домой, так как у них на самом деле заканчивались дрова. На следующий день Наумов вернулся домой без трактора. На их вопрос, где трактор, ФИО2 пояснил, что на самом деле он поехал в лес, чтобы заготовить древесину для продажи, так как они с сожительницей хотят купить собственное жилье, в момент, когда он совершал незаконную рубку, он увидел сотрудников лесничества и испугался, отчего бросил трактор в лесу на месте рубки и убежал. О том, что ФИО2 собирался совершить незаконную рубку, ей ничего не известно, ни она, ни Свидетель №3 не разрешили бы ему пользоваться их трактором для данной цели (л.д.139-141 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, она проживает в <адрес обезличен>, вместе со своим сожителем ФИО2, они проживают в летнем домике у ФИО9 и его супруги Р, помогают им по хозяйству. Своего жилья у них нет, давно хотели приобрести свое жилье, денег для этих целей у них не хватало. О том, что В. совершил незаконную рубку, ей стало известно от сотрудников полиции, ей по данному поводу ничего не говорил, ничего по данному поводу пояснить не может (л.д.136-138 т.1).

Таким образом, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, согласно Акта о лесонарушении №.... от <дата обезличена>, составленного старшим инспектором ТУ МЛК по Осинскому лесничеству Свидетель №2, он составлен по факту незаконной рубки 35 деревьев породы сосна до степени прекращения роста в квартале ..., эксплуатационная категория лесов (л.д.35-40 т.1).

В соответствии с перечетной ведомостью от <дата обезличена>, указаны диаметры обнаруженных в квартале ... Осинского района Иркутской области пней породы сосна в количестве 35 штук (л.д.42-43 т.1).

Согласно справке об ущербе, предоставленной ТУ МЛК Иркутской области, был рассчитан ущерб от незаконной рубки, совершенной в квартале ... 35 деревьев породы сосна, который составил 80488 рублей (л.д.33-34 т.1).

В соответствии с планом места совершения лесонарушения, он составлен по факту незаконной рубки в квартале ... Осинского района Иркутской области (л.д.41 т.1).

Согласно протокола осмотра от <дата обезличена>, на территории ИП КФХ «ФИО10» в <адрес обезличен>, была осмотрена древесина породы сосна длиной по 4 метра – 5 штук, длиной 8 метров – 30 штук различного диаметра, общим объемом 8 куб.м., которая по окончании осмотра была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.75-79 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, была осмотрена бензопила, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> у ФИО2: бензопила марки «Штиль МС 361» в корпусе бело-оранжевого цвета, в сборе, на корпусе имеются трещины, бензопила в рабочем состоянии. По окончании осмотра бензопила приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.71-74 т.1).

Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена> был осмотрен трактор ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>: трактор ..., без г/н, с кабиной желтого цвета, стекла на кабине и дверях имеются, кузов имеет деформацию в виде вмятин, пятен ржавчины, отсутствие краски, в передней части трактора установлена металлическая броня кустарного производства, на которой имеется заводской номер трактора 692678, в задней части имеется металлическая навеска в виде треугольника, трактор в технически исправном состоянии, имеется номер двигателя №.... По окончании осмотра трактор приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и помещен на хранение на территорию штраф стоянки ИП «ФИО11» в <адрес обезличен> (л.д.80-85 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра жилища от <дата обезличена>, было осмотрено помещение летней кухни, расположенное на приусадебном участке дома Свидетель №3 по адресу: <адрес обезличен>, где проживает ФИО2 В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.143-148 т.1).

Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена>, в кабинете ОП (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» была осмотрена детализация абонентского номера ФИО2, которая по окончании осмотра была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.208-214 т.1).

В соответствии с заключением эксперта №.... от <дата обезличена>, общая стоимость изъятой древесины, подлежащей реализации, составила в сумме 5000 рублей (л.д.108-110 т.1).

Согласно информации ТУ МЛК по Осинскому лесничеству Осинского района Иркутской области от <дата обезличена>, согласно данных по Осинскому лесничеству разрешительные документы на рубку древесины в квартале ... на граждан, в том числе на имя ФИО2, а также иных лиц, не выдавались, договоры купли-продажи, аренды лесных насаждений не заключались, отводы в натуре не производились (л.д.242 т.1).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей, не противоречат им и имеющимся материалам уголовного дела.

Установив все фактические обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что в своей совокупности показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, объективные доказательства создают взаимосвязанную, логичную и полную картину произошедших событий, на основании которой суд приходит к убеждению в том, что именно ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает доказанной вину ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, и квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что подсудимый, зная, что для проведения работ по рубке лесных насаждений необходимо получение соответствующих разрешений, действовал с прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста в крупном размере.

Так, в соответствии со ст.ст.71-80 Лесного кодекса РФ для осуществления работ по рубке леса необходимо заключение договора аренды лесного участка, внесение арендной платы, либо необходимо заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Однако данных разрешительных документов на заготовку древесины у подсудимого не имелось.

Вменение подсудимому ФИО2 квалифицирующего признака в крупном размере суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что причиненный ущерб согласно действующим методикам исчисления вреда, причинённого лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства в размере 80488 рублей, является крупным.

Мотивом совершения подсудимым данного преступления послужили корыстная цель, направленная на получения материальной выгоды от реализации незаконной срубленной древесины.

Вменяемость подсудимого ФИО2 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у врача психиатра нарколога по месту жительства в ОГБУЗ «Осинская РБ» он не состоял и не состоит, в ИОПНД не значится (л.д.217-220 т.1). Также данные доводы подтверждаются заключение судебной психиатрической экспертизы (л.д.171-175 т.1). Странностей в его поведении не наблюдается. Поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд считает необходимым учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Сведениями о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и срока наказания, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, также материальное положение подсудимого ФИО2, не работающего, иных источников дохода не имеющего, не имеющего какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, и считает возможным не применять к нему наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.260 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив ему возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Также суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на ФИО2 обязанности в силу ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Назначенное таким образом ФИО2 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковое заявление ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству о возмещении ущерба, причиненного ФИО2 лесному хозяйству Российской Федерации на сумму 80488 рублей, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению (л.д.117-118 т.1).

Судом установлено, что ФИО2 ущерб не возместил, тем самым ущерб подлежит взысканию в размере 80488 рублей на основании ст.ст.99-100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», так как виновными действиями подсудимого лесному хозяйству причинен материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 совершил незаконную рубку с прямым умыслом. Он осознавал, что, не имея соответствующего разрешения на лесопользование в лесах Российской Федерации, незаконным способом, предвидел, что в результате его действий причинен материальный ущерб и желал причинить такой ущерб указанным способом. При этом он руководствовался корыстными мотивами и преследовал цель незаконного извлечения наживы.

В связи с тем, что в силу п.1 ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» леса являются объектом охраны окружающей среды, в частности, охраняются от уничтожения, а в результате действий подсудимого лесные насаждения были незаконно срублены, то есть, уничтожены, и он настоящим приговором признается виновным в совершении действий по причинению вреда лесному фонду Российской Федерации, то ФИО2 является надлежащими ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу денежные средства от переданной на реализацию древесины, изъятой в рамках данного уголовного дела, обратить в доход; бензопилу, принадлежащую подсудимому, необходимо обратить в доход государства с перечислением средств в счет возмещения причиненного ущерба; трактор необходимо возвратить законному владельцу.

Наложенный по постановлению Осинского районного суда от <дата обезличена> арест на бензопилу «Штиль МС 361», принадлежащую ФИО2, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский», необходимо считать снятым.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Пиханова А.Е. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимого, не работающего, необходимо отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ТУ МЛК по Осинскому лесничеству удовлетворить, взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 80488 рублей в пользу бюджета Осинского муниципального района: Банк получателя: отделение Иркутск г.Иркутск; БИК 042520001; счет 40101810250048010001; получатель - УФК по Иркутской области (министерство лесного комплекса по Иркутской области) ИНН <***>, КПП 380801001, КБК дохода – 843 116 11050 01 0000 140 «суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов»; ОКТМО лесничества 25631427101, ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация с.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.114 т.1) древесины породы сосна в объеме 8 куб.м., в соответствии со ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – бензомоторную пилу «Штиль МС 361», принадлежащую подсудимому ФИО2, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, обратить в доход государства с перечислением средств в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественное доказательство – трактор ..., без г/н, номер рамы №.... принадлежащий Свидетель №3, находящийся на хранении на стоянке ИП «ФИО11» по адресу: <адрес обезличен>, возвратить законному владельцу при вступлении приговора в законную силу.

Наложенный по постановлению Осинского районного суда от <дата обезличена> арест на бензопилу «Штиль МС 361», принадлежащую ФИО2, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский», считать снятым.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Пиханова А.Е. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.