Приговор № 1-97/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-97/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 11сентября 2020 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гасак Р.К.,

с участиемгосударственного обвинителя Зограбяна А.Д.,

потерпевшего С**

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Добрынина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-97/2020в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,гражданина Российской Федерации, имеющего 8 классовобразования, работающего грузчиком у ИП «ФИО2.», в браке не состоящего, сожительствующего с Свидетель №1, детей и иждивенцев не имеющего,невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу:<адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Киренским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Киренским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Киренским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Киренским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима, освобождённого условно-досрочно по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на 10 месяцев 20 дней,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в»ч.2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,совершённоес незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проживая в квартире у своей сожительницы Свидетель №7 по адресу: <адрес>, решил совершить кражу саморезов из строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего его знакомому С**, где он ранее выполнял строительные работы, после чего с целью хищения чужого имущества, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в ночное время, пришел на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> находящимся на указанном участке строящемся нежилым домом с пристроенным гаражом, принадлежащим С**, где через проем в заборе, расположенный в задней части двора прошел на территорию участка, далее к задней части дома, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения из помещения чужого имущества, достоверно зная и осознавая противоправность своих действий, не имея ни предполагаемого, ни законного права на имущество С**. через открытое отверстие вентиляционного отверстия в стене дома незаконно проник в подвальное помещение дома, откуда через отверстие в полу перешел в комнаты и тайно похитил: с подоконника в помещении зал – саморезы в двух упаковках стоимостью 500 рублей за 1 упаковку на общую сумму 1000 рублей, полимерный пакет, ценности непредставляющий, с помещения напротив входа – 4 решетки для окон стоимостью 2000 рублей за одну штуку на общую сумму 8000 рублей, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, через подвальное помещение проник в помещение гаража, откуда похитил два баллона монтажной пены марки «Акстон» («AXTON») стоимостью 400 рублей за один баллон на общую сумму 800 рублей, один баллоночистителя пены стоимостью 300 рублей, два дверных замки марки «Зенит» в упаковке стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 1000 рублей, два рулона строительного изоспана, ценности не представляющих, сумку тканевую, ценности не представляющую, принадлежащие С**, а также обнаружив на полу в гараже электрический привод для ворот марки «Дурхан» модель Слибинг 1300/2100 («DOORHAN», SLIBING 1300/2100) в упаковке, принадлежащий С**, решил похитить указанный привод в другой день, поскольку вынести все похищенное за один раз не представилось для него возможным, далее вынеся за пределы дома похищенные им саморезы в двух упаковках, полимерный пакет, 4 решетки для окон, два баллона монтажной пены марки «Акстон» («AXTON»), один баллон очистителя пены, два дверных замка марки «Зенит» в упаковке, два рулона строительного изоспана, ценности не представляющего, сумку тканевую, ценности не представляющую, после чего с похищенными строительными материалами с места происшествия скрылся.

После чего, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества С** из строящегося нежилого дома, действуя с единым продолжаемым умыслом на совершение указанного преступления, в ночное время следующих суток вновь пришел на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> принадлежащий С**, с находящимся на указанном участке строящемся нежилым домом с пристроенным гаражом, где через проем в заборе, расположенном в задней части двора прошел на территорию участка, далее к задней части дома, и, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества С**, найденным на территории участка металлическим углом взломал кирпичную кладку вентиляционного люка, накануне заделанного С** после обнаружения факта хищения, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через образовавшееся отверстие вентиляционного отверстия в стене дома незаконно проник в подвальное помещение дома, откуда через отверстие в полу перешел в гараж, и тайно похитил электрический привод для ворот марки «Дурхан» модель Слибинг 1300/2100 («DOORHAN», SLIBING 1300/2100) стоимостью 27000 рублей, принадлежащий С**, доводчик (дверной закрыватель) стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным приводом с места происшествия скрылся, и далее похищенными инструментами и строительными материалами распорядился по своему усмотрению, в личных целях, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшему С** значительный материальный ущерб на общую сумму 39100 рублей, выразившийся в том, что ежемесячный совокупный доход семьи С**, состоящей из трех человек, составляет 30 000 рублей, что на одного члена семьи составляет не более 10 000 рублей и является суммой менее суммы причиненного ущерба в размере 39100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.Действительно в середине апреля 2020 года из строящегося дома по адресу: <адрес> совершил хищение имущества.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в полном объеме были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1 л.д.68-71, т.2 л.д.161-164), в качестве обвиняемого (т. 2 л.д.58-61).

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу <адрес>. Он не мог уснуть, и размышлял, где мне взять саморезы, которые нужны были для работы у себя дома. Денежных средств на их покупку не было, тогда у него возник умысел на кражу. Он вспомнил, что на участке по <адрес>, строится дом, принадлежащий С**, так как ранее, в летний период 2019 года, он работал у последнего, занимался отделочными работами в доме и на самом участке. Поэтому, знал, что в дом, семья не заехала, и дом не охраняется. Кроме того, он знал планировку дома, гаража, и где что лежит. После чего, он около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ собрался и пошел к данному участку. Во двор он зашел через задний двор, который не был до конца огорожен. Далее подошел к вентиляционному люку, чтобы попасть внутрь подвала, а затем в дом. Он отодвинул деревянный щит, и пролез в подвал. Из подвала он прошел в дом на первый этаж, при этом светил своим телефоном. Подойдя к подоконнику, который расположен на первом этаже дома, увидел коробку с саморезами, которую высыпал в полимерный пакет, Пакет лежал рядом на полу. Далее, поднялся на второй этаж, и в дальней комнате, с подоконника также взял коробку с саморезами. Саморезы он высыпал в полимерный пакет. Далее, он прошел в ванную комнату, где увидел четыре оконных решеток коричневого цвета. Он решил их украсть, так как мне захотелось установить у себя дома. Решетки взял в руки, и отнес на улицу, оставив возле входной двери, ведущей в огород. Далее, с пакетом саморезов он спустился в гараж, через подвал, где увидел слева в картонной коробке 2 баллона монтажной пены, дверной замок и 1 баллон очистителя монтажной пены. Он решил также украсть. Кроме того, рядом с картонной коробкой, он увидел спортивную сумку черного цвета, в которую положил саморезы, пену, дверной замок и очиститель для пены. После чего пошел к задней двери и увидел, изоспан, то есть подложку для полов и стен, в количестве 2 штук, которую решил также похитить. После чего вышел через заднюю дверь гаража, при этом все похищенное было в его руках. С улицы, он забрал четыре оконных решеток и пошел через задний двор. Домой пришел около 04 часов утра, так как на улице стало светать. Придя, домой, он разложил похищенное у себя дома, оконные решетки он запрятал за спинку дивана. Остальные вещи, он никуда не прятал, так как планировал их применять в строительных работах. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он взял саморезы, изоспан в количестве 2 штук и унес себе в гараж. В этот же день, к нему приходил сосед Свидетель №4. Находясь на кухне, который увидел у него дверной замок, и попросил его у меня, так как хотел установить его на веранду. Он не отказал, и отдал дверной замок. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, точное время, он не помню, около 12 часов ночи, он решил еще раз сходить в дом, откуда совершил кражу, так как захотел похитить электрический привод, который ранее увидел в гараже указанного дома, для того, чтобы в дальнейшем продать. Он знал, что привод был абсолютно новым. На участок он прошел также через задний двор. Далее он подошел к вентиляционному люку и увидел, что тот забит кирпичами. Он пнул правой ногой по кирпичам, от удара те разлетелись в сторону. Далее, убрав в сторону кирпичи, проник в подвал. Из подвала он прошел в гараж, откуда слева увидел, коробку с находящимся внутри электрическим приводом. В этом же гараже справа, увидел сумку большого размера клетчатую, в которую он положил электрический привод и запчасти от него. Хочет добавить, что пока он открывал ворота гаража, увидел, металлический уголок, которым подпер ворота гаража, чтобы те не открывались. Металлический уголок оставил рядом с воротами после того, как совершил кражу электрического привода. С похищенным вышел также через задний двор. О том, что совершает кражу, понимал и осознавала, однако думал, что никто не заметит, и заявлять кражу не станут. Кражу совершил один, в трезвом состоянии. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Сожительница не знала, что он совершил кражу. Электрический привод марки не помню, он продал своему знакомому Свидетель №2, за 1500 рублей, 2 баллона монтажной пены и 1 баллон очистителя отдал в счет своего прошлого долга ФИО3.

Дополнительно пояснил, что похищенное имущество, 4 решетки он похитил и вынес через заднюю входную дверь помещения, предназначенного для зала, а все остальное имущество вынес через заднюю дверь гаража. Электрический привод им был вынесен через ворота гаража, которые он закрыл, подперев металлическим уголком. В строящийся дом, что бы совершить хищение ходил два раза, так как за один раз все что планировал похитить унести, не получилось. Преступление совершил в конце апреля, более точную дату сказать не может, так как не запоминал. Ранее говорил, что похитил один замок, но замков в новой упаковке было два, также похитил доводчик. Доводчик и замок выронил, пока после совершения преступления возвращался домой, где именно показать не может, так как внимание не обратил. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 полностью признавая свою вину в совершении преступления, раскаиваясь в содеянном, пояснил, что действительно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из строящегося дома по адресу: <адрес> «а», совершил хищение имущества.

После исследования вышеприведенных доказательств в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в протоколах указанных следственных действий.

Помимо признания подсудимымсвоей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшегоС**,данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий (т. 1 л.д. 45-47), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нанял знакомого по имени Марат, который занимается ремонтными работами в г. Киренске, для того, чтобы тот отремонтировал ему крышу. На следующий день, Марат со своим знакомым по имени Максим принялись за работу, на его участке. Он их лично привез на своем автомобиле. Ремонт крыши у них занял около 6 часов, то есть они начали работать с 10 часов до 16 часов примерно. Он с ними расплатился, и они покинули его владения. Через несколько дней, он решил снова обратиться к Марату, чтобы тот ему установил балконную дверь совместно с окном. Тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он совместно с Маратом приехали на указанный участок. Зайдя он сразу обнаружил, что в доме отсутствует монтажная пена, которая стояла возле входной двери, стоимостью 800 рублей, каждая из которых стоила 400 рублей, всего пропало 2 баллона, а также очиститель пены в баллоне, стоимостью 300 рублей, очиститель был в одном экземпляре. Он сразу же стал смотреть, что еще пропало и обнаружил, что в задней стене дома вентиляционный люк, ведущий в подвал 1 этажа открыт, хотя ранее он отчетливо помнил, что тот был заполнен досками. При дальнейшем осмотре он обнаружил отсутствие 4 решеток от окон, стоимостью 2000 рублей за 1 окно, коричневого цвета, кованное, кроме того, похищены были саморезы, которые находились на подоконнике в 4-5 коробках, в комнате расположенной на первом этаже слева от центрального входа. Коробки были открыты, всего на ремонт было использовано несколько саморезом, из расчета 300 рублей за 1 коробку с саморезами, он оценил ущерб за их хищение в 1000 рублей. О данной пропаже вещей они в полицию заявлять не стали, так как им показалось, что причиненный ущерб для семьи не значительный. Он в этот день забетонировал вентиляционный люк, то есть обложил люк (проем) кирпичами и забетонировал цементом. После чего в вечернее время он и его супруга поехали домой, при этом закрыв двери на ключ. Марат закончил работу раньше их, поэтому он ушел раньше их. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что двери гаража открыты. Зайдя в гараж, он обнаружил отсутствие электрического привода марки SLIDING-1300/2100», стоимостью 27000 рублей, который служит для работы автоматических ворот. Электрический привод находился в коробке, не использовался. Он приобретал его в г. Иркутске, в 2019 году. Далее, он обратил внимание, что вентиляционный люк разобран, кирпичи лежали рядом в беспорядочном состоянии, а рядом с кирпичами лежал металлический угол. Откуда взялся, он не знает, но помнит, то, что когда он бетонировал вентиляционный люк, то по близости не было. Хочет дополнить, что после того, как приехали сотрудники полиции, он еще раз осмотрел свой дом и гараж, и обнаружил, из гаража также пропали 2 дверных замка, которые лежали рядом с коробкой, где находился электрический привод, каждая стоимостью 500 рублей, общей стоимостью за 2 штуки, 1000 рублей и дверной довотчик в количестве 1 штуки, стоимостью 1000 рублей.ФИО1 ему известен, последний помогал выполнять на непостоянной основе строительные работы в его доме летом 2019 года. Общий ущерб, причиненный в результате кражи, составил 39100 рублей и является для него значительным. Кроме того хочет добавить, что от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 и большая часть похищенного была изъята. Не был изъят только второй замок и дверной доводчик, которые он оценил в 1500 рублей, но деньги за данные предметы были возмещены подозреваемым;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.14-16), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым у него есть друг ФИО1, который проживает также в квартале Совхозный совместно с сожительницей Свидетель №1. Знакомы они много лет, отношения всегда были дружеские, неприязни нет. В конце апреля или начале мая 2020 года, более точную дату он не помнит, в дневное время, точное время также не помнит, он зашел в гости в ФИО1, и в ходе разговора на кухне увидел лежащий на столе в картонной упаковочной коробке врезной замок. Посмотрев, что за замок, он попросил у ФИО1 данный замок для себя, так как хотел установить на веранде, на что ФИО1 ему не отказал, сказав забирай замок, добавив, что замок принадлежит ему. Подробности, откуда у ФИО1 замок, он не спрашивал, и не выяснял, о том, что данный замок оказался краденым ФИО1, он узнал только от сотрудников полиции спустя две - три недели. Данный замок он передал сотруднику полиции – Свидетель №5;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д.33-35), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Киренский» поступило заявление от гражданина С** о том, что из строящегося дома последнего по адресу: <адрес> было похищено различное имущество: электрический привод для ворот, баллоны с монтажной пеной, решетки для окон. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий по возбужденному уголовному делу было установлено лицо, совершившее данное преступление, которм оказался ранее неоднократно судимый ФИО1, который в ходе беседы сознался в совершенной краже привода, решеток, баллонов, и также рассказал, что кроме того похитил из гаража в упаковочной коробке замок цилиндровый с ключами и другими комплектующими, который передал своему другу Свидетель №4. Сразу же тот поехал до места жительства Свидетель №4, встретился. В ходе устной беседы Свидетель №4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил показания ФИО1, но допросить или доставить в отдел полиции до вытрезвления последнего не представилось возможным. Ввиду отсутствия у него постановления о производстве выемки замка от имени следователя, во избегании утери вещественного доказательства – замка, он принял решение забрать замок у Свидетель №4 с целью передачи следователю. Замок ФИО4 передал добровольно, так как знал, что тот является краденым. В настоящее время замок находится у него и он согласен добровольно выдать в ходе выемки;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д.5-7), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которымФИО1 она знает с 2016 года, познакомились посредством социальных сетей и, как помнит, с мая 2016 года стали проживать вместе у неё в квартире. С её сыном ФИО1 сразу же подружился, относился как к родному сыну. В дальнейшем между ними было по всякому: и хорошо, и плохо. В 2017 году ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, после чего похитил принадлежащий ей телевизор, и она написала заявление в полицию, было заведено уголовное дело. По окончании следствии они с ФИО1 помирились и снова стали проживать вместе. В настоящее время они разошлись, с ДД.ММ.ГГГГ уже вместе не проживают, так как Михаил продолжал употреблять спиртное и снова совершил кражу. Сейчас бывший сожитель живет у своей мамы Свидетель №9. О том, что тот совершил кражу, она узнала от сотрудников полиции. По этому поводу может сообщить следующее, что в конце апреля, точную дату не помнит, они тогда еще проживали вместе, она пришла от мамы домой около 15 часов, ФИО1 находился в квартире в алкогольном опьянении, она через некоторое время стала прибираться в квартире и обнаружила в зальной комнате за диваном, четыре москитные сетки коричневого цвета и накладной металлический замок, квадратной формы, с четырьмя ключами к нему, ранее этих вещей там не было, она спросила, чьи это сетки и замок, Михаил сказал, что это не её дело, и она более ничего спрашивать не стала.Примерно через два дня Михаил пошел куда-то распивать спиртное и взял с собой замок, куда дел замок, она не знает, но замок больше не видела, сетки так и остались стоять за диваном, такой расцветки коричневого цвета она ранее не видела, так как в основном они белого цвета, Михаил пояснил, что это евро-сетки. Потом Михаил периодически распивал спиртное, бывало так, что вещи бывшего сожителя выкинешь, тот живет в подъезде, потом извиняется, обещает, что больше не будет пить, и она его пускает обратно, неделю не пьет, потом снова куда-нибудь сходит и снова начинает пить и так с Нового года. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, дату помнит точно, так как ДД.ММ.ГГГГ они пахали огород у мамы, к ней приехали сотрудники полиции и сказали, что сетки, которые находятся в квартире, краденные и кражу совершил Михаил, после этого сетки у них изъяли. Михаила забрали в полицию. После этого случая она с ФИО1 не стала проживать, так как он снова не сдержал свое слово. По характеру ФИО1 человек нормальный, спокойный, доброжелательный, работящий, по дому все делает, помогал все время её маме, если попросишь, что-нибудь сделать, никогда не откажет, но когда начинает пить, сразу появляются проблемы, «пьянка» все портит, так как все кражи тот совершает в алкогольном опьянении, за это и страдает, хотя в алкогольном опьянении последний не агрессивный, но терпеть тоже не возможно втаком состоянии;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.77-79, т.2 л.д.10-12), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым в начале мая 2020 года в вечернее время я находился в м/не Мельничный, г. Киренска возле лицейских гаражей, где распивал спиртное со своими друзьями. Во время распития спиртного к ним подошел мужчина и предложил купить электрический привод с документами за 2000 рублей. Мужчина находился в похмельном состоянии. Он поинтересовался у данного мужчины, не ворованный ли привод, на что тот пояснил, что не ворованный. Он сказал, чтобы тот принес и показал привод. Через некоторое время он пришел с черной сумкой, в которой находился электрический привод с документами и пультом управления. Он посмотрел, электрический привод был абсолютно новым, он спросил для чего продает, на что мужчина пояснил, что желает выпить спиртное. Они договорились о цене 1500 рублей. Денежных средств у него в тот вечер с собой не было, он договорился, что деньги отдст на следующий день, в обеденный период на лодочной станции. Тот согласился. Сидя с друзьями, у него оставалась одна бутылка водки, объемом 0.7 литра, которую он решил отдать данному парню, так как тот находится в похмельном состоянии. На следующий день, они встретились на лодочной станции, и он передал в руки наличные денежные средства в сумме 1500 рублей. Больше он данного мужчину не видел. В настоящее время, от сотрудников полиции ему известны анкетные данные мужчины, который продал ему ворованный электрический. Он электрическим приводом не пользовался. О том, что электрический привод был ворованным, он не знал.

Мужчину, который ему продал электрический привод с документами в настоящее время он знает как ФИО1. Обстоятельства приобретения привода у Михаила он рассказывал при первом допросе, в настоящее время он данные показания подтверждает в полном объеме, хочет добавить, что после того, как он передал Михаилу за привод бутылку водки, договорившись о передаче 1500 рублей на следующий день, они с ним для связи обменялись номерами телефонов, далее на следующий день созвонились, и встретились с Михаилом по месту его работы – в м-не Мельничный на берегу лодочной станции, где он передал еще 1500 рублей за привод. О том, что привод оказался краденым, он на тот момент не знал. Далее спустя 2-3 недели, точную дату не помнит, он находился на работе на лодочной станции на берегу в м-не Мельничный в дневное время, когда к нему подошел Михаил, сказав, на самом деле привод, который тот продал, украл, за совершение кражи его привлекают к уголовной ответственности и привод надо вернуть. Он начал ругать ФИО1 за то, что продал ему краденую вещь, далее подъехали сотрудники полиции, фамилии которых не помнит, которые подтвердили, что электрический привод, купленный им у ФИО1, краденый. Так он узнал полные данные Михаила, как ФИО1, и подтверждает, что человек, у которого он приобрел привод, ФИО1. Далее он вместе с сотрудниками полиции и ФИО1 проехал до его дома, забрав привод и в дальнейшем в отделе полиции добровольно выдал следователю.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 86-88), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым в настоящее время нигде не работает, подрабатывает у ИП «Свидетель №6» разнорабочим. В середине мая, 2020 года точное число он не помнит, к нему пришел его знакомый ШарафутдиновМихаил и предложили взять у него 2 баллона пены монтажной и к нему очиститель в счет своего прошлого долга. С прошлого года ФИО1 должен был ему 500 рублей. Он согласился и забрал в счет долга себе 2 баллона монтажной иены и 1 баллон очистителя, так как подумал, что они могут пригодиться, а покупать выходит дороже, так как они были полные, новые. Он спросил, откуда тот взял данные предметы, на что ФИО1 ему пояснил, что заработал, где и у кого, он не спрашивал, поверил ему на слово. Ранее, он слышал, что ФИО1 работает по ремонту строительных материалов у частных лиц. С ФИО1 он познакомился в прошлом году. Никаких отношений с ним не поддерживает, общаются редко, по случаю. Один баллон монтажной пены и очиститель он использовал, предоставить не сможет, половина баллона монтажной пены у него сохранился. О том, что вышеуказанные предметы были похищены ФИО1 М, он узнал от сотрудников полиции.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением С** о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из строящегося дома по адресу: <адрес> «а» его имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 39 100 рублей (т. 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ строящегося дома по адресу: <адрес> «а», которым зафиксирована обстановка помещений и прилегающей территории изъята упаковочная коробка от электрического привода, металлический угол (т. 1 л.д.7-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Киренский» у подозреваемого ФИО1 4 оконных решетки, 2 изоспара, полимерный пакет с саморезами, которые были им похищены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 01.05.202о (т. 1 л.д.73-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Киренский» у свидетеля Свидетель №2 черной сумки с электроприводом, документами и пультом управления, которые были проданы ему ФИО1 (т. 1 л.д.82-85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Киренский» у свидетеля Свидетель №3 половины баллона монтажной пены, которые были проданы ему ФИО1 (т. 1 л.д.90-93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Киренский» у свидетеля Свидетель №5 упаковочной коробки с замком марки «Зенит», которые был ему передан Свидетель №4 (т. 1 л.д.37-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ упаковочная коробка от электрического привода марки «Дурхан» модель Слибинг 1300/2100 («DOORHAN», SLIBING 1300/2100), металлический угол (т. 1 л.д.31-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 4 оконных решеток, 2 изоспанов, полимерного пакета с самореазми, черной сумки с электроприводом, документами и пультом управления, балоном монтажной пены (т. 1 л.д.94-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ упаковочной коробки с замком марки «Зенит», комплекта шурупов, 4 ключей, металлической накладки (т. 2 л.д.39-43);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которогоФИО1 указал строящийся жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> «а», принадлежащий С**, куда он через вентиляционный люк, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник и похитил строительные материалы, тем самым изобличив себя в инкриминируемом преступлении (т. 2 л.д.22-32).

Оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимогоФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства доказана.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелейу суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для разрешения дела обстоятельств и они согласуются с другими доказательствами по делу.

Все указанные в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказательства были исследованы в суде, являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии. Однако, в период преступления, в котором он подозревался, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать вследственных действий и судебном заседании. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в указанном заключении экспертов, являющихся квалифицированными специалистами, проводивших экспертизу в установленном законом порядке, у суда не имеется. В судебном заседании не установлены каких-либо сведения, ставящие под сомнение выводы, изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов.

При таких обстоятельствах суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он тайно похитил с незаконным проникновением в помещение принадлежащее потерпевшему имущество, стоимость каждого из которыхпревышает 5 000, но не превышает 250 000 рублей, тем самым причинив им значительный ущерб.

Об умысле подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу с корыстной целью тайным способом, причинивших ущерб собственнику этого имущества, и распоряжение похищенным имуществом как своим собственным.

Квалифицирующий признак преступления нашёл свое полное подтверждение в судебном заседании.

При назначении подсудимомуФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим за совершение,в том числе аналогичных умышленных преступлений против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 2, л.д. 106), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 116), в браке не состоит, сожительствует с Свидетель №1, детей и иждивенцев не имеет, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических или тяжёлых заболеваний не имеет, инвалидом не является, трудоспособный.

На основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имуществу, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание им своей виновности в совершении преступления,раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его психического здоровья, принесение извинений потерпевшему.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, согласно ст. 15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении ФИО1 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы впределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказанияпри любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, назначение ФИО1 других видов наказания, предусмотренныхсанкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативныхосновных, невозможно.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, в качестве необязательного дополнительного к наказанию в виде лишения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения срока или размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении размера наказания не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённыхФИО1 преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого им преступления, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает невозможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, в связи с чем наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершение данного преступления, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в видепринудительных работ, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, суд также возлагает на ФИО1 исполнение определённых обязанностей.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношенииФИО1 меры пресечения не имеется.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:металлический угол, упаковочная коробка из-под электрического привода марки «DOORHAN», 4 оконных решеток, два изоспана, полимерный пакет с саморезами, черная сумка, баллон монтажной пены, упаковочную коробку картонная красно-белого цвета, внутри находится замок цилиндровый марки «ЗЕНИТ» цвет серебро, комплектующие к нему в виде шурупов, четыре ключа на связке, металлическая накладка, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Киренский», после вступления приговора в законную силу подлежат возвращению законному владельцу, то есть С**

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за оказание подсудимому юридической помощи по назначению при рассмотрении судом уголовного дела, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным ему обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были соблюдены, однако, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке в связи с возражением потерпевшего.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным,установить испытательный срок в размере 2 лет, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, встать на учёт в указанный орган в течение 14 дней с момента вступления приговора в законную силу и являться в данный орган 1 раз в месяц для отчёта о своёмповедении.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: металлический угол, упаковочную коробку из-под электрического привода марки «DOORHAN», 4 оконных решеток, два изоспана, полимерный пакет с саморезами, черную сумку, баллон монтажной пены, упаковочную коробку картонная красно-белого цвета, внутри находится замок цилиндровый марки «ЗЕНИТ» цвет серебро, комплектующие к нему в виде шурупов, четыре ключа на связке, металлическую накладку, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Киренский», вернуть законному владельцу, то есть С**

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.С. Саая

,
,

,
,