Приговор № 1-1-77/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-1-77/2020

дело №1-1-77/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 10 ноября 2020 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мартышева П.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Карсунского района Ульяновской области Филиппова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ибраевой С.А.,

при секретаре Митиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области 16.03.2020 года административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 26.03.2020 года, срок административного наказания по которому не истек, 16.08.2020 года около 14 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, умышленно управлял скутером марки «Stels Tactic 50», без государственного регистрационного знака, где был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Карсунский». ФИО1 сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Карсунский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотестер «Drager Alcotest 6810», заводской номер прибора ARFA 0791, дата последней проверки 20.11.2019 года. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в количестве 1,04 мг/л..

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, указал, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства он осознает.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Ибраева С.А..

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения являются: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, указанный статей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение ФИО1 в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, вследствие чего считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из справки от 31.08.2020г. ГУЗ «Карсунская РБ» следует, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 83).

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признанием им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что администрацией МО Новопогореловское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области подсудимый характеризуется положительно, жалоб от соседей и жителей на него не поступало, не работает, с супругой воспитывают двоих детей (л.д. 85).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Карсунский» подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей села и администрации не поступало (л.д. 88).

При избрании подсудимому вида и меры наказания суд учитывает цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, все обстоятельства дела.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание подсудимому обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать достижению целей назначения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ

Принимая решение о назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление, суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иное наказание, как менее, так и более строгое, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – скутер «Stels Tactic 50» оставить в распоряжении законного владельца ФИО1.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Карсунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья П.В. Мартышев