Приговор № 1-1-77/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-1-77/2020

Дело № 1-1-77/2020

УИД 73RS0012-01-2020-000368-90


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Димитровград 27 июля 2020 год

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гуляева С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Нуретдиновой Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Кулябина А.Ю., представившего удостоверение № 1000 и ордер № 26 от 18.03.2020 года,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Заводской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со средним образованием, неработающего, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по ***, ранее судимого:

- **.**.**** по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Димитровградского городского суда Ульяновской области от **.**.**** и Заволжского районного суда г. Ульяновска от **.**.****) по ст. 158 ч. 1 (3 эпизода), ст.158 ч. 3, ст. 159 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; **.**.**** освобожденного постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от **.**.**** условно-досрочно на 2 года 3 месяца 23 дня;

- **.**.**** по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных Заволжским районным судом г.Ульяновска от **.**.****) по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 1 (4 эпизода), ст. 226 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3, ст. 79 ч.7 п. «в», ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; **.**.**** освобожденного по отбытии срока наказания;

- **.**.**** по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области по ст. 158 ч. 1 (2 эпизода), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- **.**.**** по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; **.**.**** освобожденного по отбытии срока наказания,

- **.**.**** по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- **.**.**** по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в мошенничестве, грабеже с незаконным проникновением в жилище и разбое с незаконным проникновением в жилище. Преступления им совершены на территории *** при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с **.**.**** до **.**.**** в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате многокомнатной ***, в которой проживает ФИО2, зная, что у ФИО2, имеются денежные средства, решил похитить их путем обмана. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 под надуманным предлогом проведения ремонтных работ в комнате ФИО2, попросил у него денежные средств в сумме 3 000 рублей обещая последнему купить на указанные денежные средства электропроводку. Будучи введенным в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 в вышеуказанный период времени и в указанном месте передал ФИО1 денежные средства в размере 3 000 рублей. После чего ФИО1 с указанными денежными средствами вышел из комнаты ФИО2 и с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же, в период времени с **.**.**** до **.**.**** около 19 часов, более точные дата и время следствием не установлены, после хищения имущества путем обмана у ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в неустановленном следствием месте на территории р.***, решил открыто похитить денежные средства, принадлежащие ФИО2 с незаконным проникновением в жилище. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, движимый корыстными побуждениями, с целью открытого хищения денежных средств принадлежащих ФИО2, подошел к двери комнаты многокомнатной ***, в которой проживает ФИО2. Осуществляя свой преступный умысел ФИО1 ногой ударил по входной двери в вышеуказанную комнату, отчего костыль, подпирающий входную дверь изнутри данной комнаты упал, после чего ФИО1 открыл дверь в указанную комнату и проник в неё против воли проживающего в указанной комнате ФИО2 Находясь в комнате ФИО3 – ФИО1 осознавая, что его действия очевидны для ФИО3, с целью открытого хищения взял из кармана рубашки, находящейся в указанной комнате, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 1 500 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Он же, **.**.**** около *** часов, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте на территории р.***, решил напасть на ФИО2 и похитить принадлежащие ему денежные средства путем разбоя, с незаконным проникновением в жилище. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день и в указанное время, движимый корыстными побуждениями, осознавая, что ФИО2, имеет травму тазобедренного сустава и передвигается с помощью костылей, а также в силу возраста и состояния здоровья не сможет оказать ему сопротивление, подошел к комнате многокомнатной ***, где проживает ФИО2 Находясь возле двери вышеуказанной комнаты, ФИО1 в вышеуказанное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, через незапертую входную дверь с целью нападения и хищения чужого имущества незаконно проник в комнату - жилище ФИО2, против воли последнего. Находясь в комнате ФИО2, он того же числа и в указанное время, осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, напал на ФИО2 и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, умышленно, со значительной силой нанес ему кулаком не менее 2 ударов по лицу, отчего ФИО2 упал на диван, испытав физическую боль. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение разбоя, подошел к лежащему на диване ФИО2, и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, стал руками сдавливать шею ФИО2, отчего последний стал задыхаться. Увидев, что воля ФИО2 к сопротивлению подавлена, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, одной рукой продолжил удерживать ФИО2 за шею и душить его, а второй рукой похитил из кармана брюк, одетых на ФИО2, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в правой скуловой области и кровоподтека в левой височной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал частично, не отрицая факта хищения чужого имущества путем обмана и открытого хищения чужого имущества по эпизоду от **.**.****, но отрицая факты незаконного проникновение в жилище ФИО2 и применение к последнему насилия опасного для жизни и здоровья.

При этом в судебном заседании показал, что в **.**.**** года точной даты не помнит он приходил в квартиру соседа ФИО2, что бы опохмелиться. ФИО2 достал спиртное, которое они вместе распили, после чего ФИО2 попросил его отремонтировать проводку, на что он согласился и ФИО2 передал ему для ремонта 3 000 рублей, однако проводку он ремонтировать не стал и на переданные ему ФИО2 деньги купил себе спиртное и продукты питания. Также пояснил, что впоследствии проводил ремонтные работы, однако какие именно не уточнил. По эпизоду совершения грабежа показал, что в **.**.**** года дату не помнит, он пришел к ФИО2, похмелится. Дверь была закрыта. От удара ногой входная дверь открылась и он прошел в комнату. При этом, не обращая внимания на ФИО2, решил похитить у него денежные средства и из кармана его рубашки, лежащей на диване вытащил 1 500 рублей, после чего сразу ушел. Деньги потратил на личные нужды. Полагает, что ФИО2 не видел, как он похищал у него денежные средства, поэтому с квалификацией его действий как грабеж не согласен. По эпизоду совершения разбоя пояснил, что **.**.**** он встретил ФИО2 в коридоре и попросил у него сигарету. Когда ФИО2 пошел в комнату он проследовал за ним. В комнате ФИО2 между ними произошел конфликт, по какой причине он не помнит, и он ударил ФИО2 кулаком по лицу, от чего тот упал. Затем он решил забрать у него деньги удерживая ФИО2 за шею, вытащил из кармана его брюк деньги в сумме около 10 000 рублей. На эти деньги купил спиртное и продукты питания. ФИО2 он не душил.

Принимая во внимание, что показания подсудимого ФИО1 небыли стабильными и последовательными, и существенно отличались от показаний, данных на предварительном следствии, то в соответствии со ст. 276 УПК РФ его показания данные на предварительном следствии были оглашены.

Так, при допросе в качестве подозреваемого **.**.**** он вину в совершении мошенничества также полностью признал и показывал, что в начале декабря 2019 года, точной даты он не помнит, но не позднее **.**.**** с утра был с похмелья и ему хотелось похмелиться. Он знал, что у его соседа ФИО2 всегда имеется в запасе алкоголь и решил сходить похмелиться к нему. Около *** часов того же дня он зашел в гости к ФИО2, который проживает в ***. Находясь в квартире у ФИО2, он предложил ему употребить с ним алкоголь, на что тот согласился и достал бутылку водки объемом 0,5 литра, которую они вдвоем с ним распили. Около 13.00 часов того же дня, когда спиртное закончилось ему захотелось выпить еще, но ФИО2 больше не предлагал спиртного. Ему было известно, что ФИО2 недавно получил пенсию и у него должны быть деньги. Он решил обмануть ФИО2 и путем обмана получить у него деньги. В комнате ФИО2 замыкала проводка, об этом тот ему ранее рассказывал, и он сказал ему, что может поменять ему проводку в комнате, пояснив, что на замену проводов и розеток необходимы денежные средства в размере 3 000 рублей. На самом деле он не собирался менять проводку в квартире ФИО2, он придумал такой предлог, чтобы получить с него деньги. Деньги в дальнейшем он ФИО2 отдавать не собирался. ФИО2 согласился на замену проводки и передал ему денежные средства в размере 3 000 рублей. После чего он ушел от ФИО2 Денежные средства, которые передал ему ФИО2 он потратил на спиртное и сигареты. (Т.1 л.д. 19-20)

Подтвердил он свои показания в этой части и при допросах в качестве обвиняемого от **.**.**** и **.**.****, а также в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО2 (Т.1 л.д. 133-135, 140-141, 239-240).

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в части совершения хищения имущества путем обмана суд считает, что они правдивые и соответствуют действительности, поскольку являются стабильными и последовательными, подтвердил он их и в судебном заседании. Вместе с тем в суде подсудимый дополнил, что впоследствии ремонтировал проводку, однако к его доводам суд относится критически, как желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку потерпевший ФИО2 в судебном заседании факт проведения ремонтных работ не подтвердил.

При допросе в качестве подозреваемого от **.**.**** по эпизоду открытого хищения денежных средств у ФИО2 подсудимый ФИО1 показывал, что в середине **.**.**** года, где то с *** число, более точное время он не может указать, так как в то время он злоупотреблял спиртным, он находился у себя дома. Около 19.00 часов он проснулся от сильного похмельного синдрома, а именно у него болела голова и ему необходимо было опохмелиться. В это время дома никого не было и денег взять было не у кого. Зная, что ФИО2 недавно получил пенсию, так как он ее получает одновременно с получением детского пособия его супругой, он оделся и пошел в квартиру к ФИО2 Подойдя к его входной двери он толкнул рукой дверь и понял, что она заперта. После чего он ударил правой ногой входную дверь квартиры ФИО4 и, не спрашивая у него разрешения, прошел во внутрь квартиры, где он увидел ФИО2 и тот его тоже увидел, однако он ему ничего не сказал, тот ему тоже ничего не возразил. Он не обращая внимания на ФИО2 прошел к дивану, где лежала его рубашка и начал осматривать нагрудный карман рубашки. В результате чего он нашел там денежные средства в сумме 1 500 рублей купюрами 1 000 и 500 рублей. Разрешения взять данные денежные средства ему ФИО2, не давал, он у него и не спрашивал. Тот видел, что он прошел в квартиру и забирает денежные средства из его кармана, и понимал, что Макаров все видит, однако он не собирался останавливаться и, несмотря ни на что, похитил денежные средства ФИО2 Денежные средства он потратил по своему усмотрению, а именно на алкоголь и продукты питания. (Т.1 л.д. 52-53)

Подтвердил он свои показания и в ходе очной ставки от **.**.**** с потерпевшим ФИО2 (Т.1 л.д. 55-57)

Впоследствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого **.**.**** и **.**.**** ФИО1 виновным себя признал частично, поясняя при этом, что пришел в квартиру ФИО2 не с целью хищения денежных средств, умысел на хищение возник у него уже в квартире.

Оценивая показания подсудимого по эпизоду открытого хищения имущества ФИО2 с незаконным проникновение в жилице, суд берет за основу показания подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и другими материалами дела. Довод ФИО1 о том, что умысел на хищение возник у него уже в комнате ФИО2 суд расценивает критически, как желание смягчить ответственность за содеянное.

По эпизоду совершения разбоя ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от **.**.**** показывал, что **.**.**** он находился у себя дома, злоупотреблял спиртным. В тот день около *** часов он находился в коридоре дома, там так же находился ФИО3, который курил. У него не было сигарет. Он спросил сигарету у ФИО2, который за сигаретами пошел к себе в комнату, а он пошел за ним. Он остановился в дверях комнаты ФИО4. Макаров взял сигареты со стола и подошел к нему, протянул ему две сигареты. В коридоре в это время никого из соседей не было. Он хотел купить себе выпить спиртного, но денег у него не было. Он знал, что у ФИО4 имеются деньги, так как 10 числа он получает пенсию. Так же он знал, что сам тот ему их не отдаст. Он взял сигареты и правой рукой, точнее кулаком руки нанес один удар по левой щеке ФИО2 От нанесенного удара ФИО2 упал на диван. Он подошел к нему и стал удерживать ФИО3 одной рукой за шею, а второй проверять карманы его брюк. ФИО4 пытался его оттолкнуть, но у того не получилось. В одном из карманов он нашел деньги в сумме 10 000 рублей, одна купюра была номиналом 2 000 рублей и 8 купюр номиналом по 1 000 рублей. ФИО2 не разрешал ему заходить в его комнату. Деньги он забрал себе, ушел домой и потратил по своему усмотрению, а именно на алкоголь и продукты питания. (Т. 1 л.д. 91-93)

Подтвердил он свои показания и в ходе очной ставки от **.**.**** с потерпевшим ФИО2 (Т.1 л.д. 55-57)

Впоследствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого **.**.**** ФИО1 виновным себя признавал частично, показывал, что ФИО2 не душил, а нанес ему один удар рукой в область лица в ходе хищения денег, два телесных повреждения у него образовались возможно при падении на диван. Деньги похитил не 10, а **.**.****. ФИО2 не душил, а взял «за грудки», то есть за одежду возле горла.

При допросе в качестве обвиняемого **.**.**** ФИО1 виновным себя в совершении разбоя также признал частично, показав лишь, что ФИО2 не душил.

Оценивая приведенные показания подсудимого по эпизоду разбоя, суд приходит к выводу, что ФИО1 не оспаривает фактические обстоятельства дела, а именно, что нанес ФИО2 удар кулаком руки по лицу, а затем одной рукой удерживал за шею рукой, а другой искал деньги в карманах брюк. Суд в этой части также берет за основу показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого. При этом определяя количество нанесенных потерпевшему ударов, суд принимает во внимание показание потерпевшего, который показывал, что ФИО1 нанес ему два удара кулаком по лицу и заключение судебно-медицинской экспертизы согласно которой у ФИО2 имелись повреждения в виде кровоподтека в правой скуловой области и кровоподтека в левой височной области, которые образовались в результате не менее двух воздействий тупого твердого предмета.

При допросах в качестве обвиняемого и в судебном заседании из показаний ФИО1 фактически следует, что он не отрицает свою вину, но не согласен с юридической квалификацией действий по факту нападении на ФИО2 и с целью смягчения вины изменил свои показания, поясняя, что ФИО2 не душил, а лишь брал за одежду возле горла. К данным показаниям суд относиться критически, считая что подсудимый, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, скрывает тем самым часть преступных действий. Поэтому суд показания подсудимого в этой части расценивает как способ защиты и стремление смягчить свою ответственность за содеянное.

Кроме показаний самого подсудимого его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства по эпизоду хищения у ФИО2 путем обмана денежных средств и юридическая квалификация действий подсудимого ФИО1

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что он проживает в комнате ***. Дом это многоквартирный. Он является пенсионером, его пенсия около 10 000 рублей, которую ему приносит почтальон в 10 числах каждого месяца. После травмы, полученной в **.**.**** году ему трудно ходить, передвигается он только на костылях. На одном этаже с ним проживает ФИО1 у которого большая семья и им не хватает денег на жизнь. В **.**.**** года, даты он не помнит, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения приходил к нему в квартиру. Он ему налил спиртного, после чего ФИО1 пообещал ему отремонтировать проводку, и он передал ФИО1 деньги в сумме 3 000 рублей. Однако он его обманул, проводку не отремонтировал и деньги так и не вернул.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего на предварительном следствии от **.**.**** следует, что в **.**.**** года он получил пенсию в размере около 10 000 рублей, пенсию ему принес почтальон домой. В период времени с **.**.**** в дневное время, точного времени он не помнит, к нему пришел сосед ФИО1 из ***. Владимир был с похмелья, он налил ему у себя дома водки, чтобы тот опохмелился. В этот момент между ним и ФИО1 завязался разговор, у него в квартире, где они находились вдвоем. Он с ФИО1 стал общаться на тему электрической проводки в своей квартире, которая замыкала. ФИО1 осмотрев счетчик, проводку и розетки в квартире пояснил, что тому надо 3000 рублей, чтобы в магазине купить необходимую проводку и починить ее. Он достал из своего кармана 3 000 рублей и отдал их Владимиру, чтобы тот купил необходимое (проводку и розетки). После того, как ФИО1 ушел, он прождал его целый день, но тот так и не пришел. В этот же день в вечернее время он посмотрел в окно на улицу и увидел ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руках у него ничего не было, в том числе и электротоваров, которые тот намеревался купить, для ремонта проводки в его квартире. Затем он услышал со стороны коридора, как ФИО1 зашел к себе домой, и он понял, что ФИО1 его обманул и потратил его деньги в размере 3 000 рублей. В итоге ФИО1 не починил ему в квартире проводку, а куда тот дел его деньги тот ему до настоящего времени не пояснил. В результате обмана ФИО1 причинил ему материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. (Т.1 л.д. 123-125)

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 их полностью подтвердил, показав, что по истечению времени подробности происшествия позабыл.

Допрошенная в качестве свидетеля К. показала, что работает начальником отделения почты в *** Знает ФИО2 как жителя поселка проживающего в ***. ФИО2 является пенсионером и получает пенсию, в связи с тем, что он из-за травмы тазобедренного сустава плохо передвигается, пенсию ему сотрудники почты приносят в квартиру по месту жительства. Подтвердила, что в 10- числах декабря 2019 года ФИО2 получил пенсию.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** осмотрена комната в ***. В ходе осмотра ФИО2 пояснял, что в период времени с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 находясь у него в комнате путем обмана завладел денежными средствами в размере 3 000 рублей. (Т. 1 л.д. 225-228)

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетеля, письменные материалы дела, суд отмечает, что они согласуются между собой и не содержат противоречий и в совокупности с показаниями самого подсудимого устанавливают одни и те же факты, изобличающие последнего. В связи с этим суд приходит к выводу, что у потерпевшего нет объективных причин оговаривать подсудимого и признает его показания, как и показания подсудимого в этой части на предварительном следствии и суде правдивыми и достоверными.

Таким образом, суд оценив и исследовав вышеизложенные доказательства в совокупности находит вину ФИО1 бесспорно установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из всех обстоятельств дела.

Как установлено в суде, подсудимый ФИО1 имея умысел на хищение денежных средств у ФИО2, обманул последнего относительно действительных намерений – ремонт электропроводки, для реализации которых ФИО2 сам передал подсудимому денежные средства в сумме 3000 рублей. При этом ФИО1 не собирался проводить ремонтные работы и возвращать деньги потерпевшему, тем самым незаконно завладел денежными средствами, причинив ФИО2 материальный ущерб. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также потерпевшего, который суду пояснил, что ФИО1 так ничего и не отремонтировал.

Доказательства по эпизоду открытого хищения имущества ФИО2 с незаконным проникновением в жилище и юридическая квалификация действий ФИО1

По данному эпизоду потерпевший ФИО2 суду показал, что в **.**.**** года, даты он не помнит, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения зашел к нему в комнату, пиннув дверь, которую он закрывал при помощи костыля и из кармана рубашки, похитил денежные средства в сумме 1 500 рублей.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего на предварительном следствии от **.**.**** следует, что в **.**.**** года, где-то в числах с 10 по 15, более точную дату он указать не может в вечернее время около *** часов, он находился у себя в квартире, в это время дверь комнаты была закрыта и подперта его костылем, таким образом он запирает дверь. В это время входная дверь квартиры резко открылась, как ему показалось кто-то ее пнул снаружи, возможно ногой, так как удар был громкий, поскольку выбило его костыль, подпиравший дверь. После чего в комнату без его разрешения вошел ФИО1, проживающий в соседней квартире, который прошел к дивану, где лежала его рубашка, в которой в левом нагрудном кармане лежали денежные средства. Далее он из левого грудного кармана лежащей на диване рубашки достал денежные средства в сумме 1500 рублей купюрами по 1000 и 500 рублей. В момент, когда ФИО1 зашел к нему в квартиру он увидел его, но ничего ему не сказал. Он также увидел, что он смотрит на него. Он ему не мог ничего возразить против его действий, так как побоялся. После чего ФИО1 ушел из комнаты. Сказать что-либо ФИО1 он побоялся ввиду того, что тот может причинить ему физическое насилие, что может повлечь серьезные последствия. ФИО1 он заходить в комнату не разрешал, брать его денежные средства он не разрешал. ФИО5 у него ни перед кем нет.

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 их полностью подтвердил, показав, что по истечению времени подробности происшествия позабыл.

Подтверждал он свои показания и в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО1 **.**.**** (Т.1 л.д. 55-57)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от **.**.****, осмотрена комната в ***. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что в период времени с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 незаконно проник к нему в комнату и открыто похитил денежные средства в сумме 1 500 рублей, находившиеся в кармане рубашки. (Т. 1 л.д. 225-228)

Оценивая приведенные показания потерпевшего письменные материалы дела, суд отмечает, что они согласуются между собой и не содержат противоречий и в совокупности с показаниями самого подсудимого в этой части устанавливают одни и те же факты, изобличающие последнего. В связи с этим суд также приходит к выводу, что у потерпевшего нет объективных причин оговаривать подсудимого и признает его показания, как и показания подсудимого в этой части на предварительном следствии правдивыми и достоверными.

Исходя из вышеизложенного, суд находит вину ФИО1 бесспорно установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 действуя умышлено и вопреки волеизъявлению владельца жилого помещения – ФИО2, незаконно проник к последнему в жилище с целью хищения денежных средств, при этом осознавая, что его действия по завладению денежными средствами носят открытый характер, поскольку потерпевший находился в этот момент в комнате и видел действия ФИО1, а сам ФИО1 видел потерпевшего ФИО2, и как следует из его же показаний понимал, что его действия по хищению денежных средств стали очевидны для потерпевшего, денежными средствами которого подсудимый незаконно завладел и впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 1 500 рублей.

Доказательства по эпизоду разбойного нападения на ФИО2 с незаконным проникновением в жилище и юридическая квалификация действий ФИО1

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что в **.**.**** года дату он не помнит, получил пенсию примерно 10 000 рублей, точно не помнит. В тот же день вечером, время он не помнит, он услышал, что открылась дверь и увидел ФИО1 находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который попросил у него сигарету. Он пошел к столу за сигаретами, дал ФИО1 сигарет, после чего ФИО1 ничего не говоря, нанес ему два удара кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль и упал на диван. Затем ФИО1 схватил его руками за шею и стал душить, он стал задыхаться испугавшись за свою жизнь и здоровья, ситуация была для него критическая. Затем ФИО1, продолжая держать его, вытащил у него из кармана брюк деньги в сумме 10 000 рублей и ушел.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего на предварительном следствии следует, что с 2015 года он получает пенсию по старости. Размер его пенсии составляет около 10 100 рублей, начисляется пенсия 10 числа каждого месяца, но сотрудник отделения почты России разносит пенсию по домам понедельник, среда, пятница, за которую он расписывается в ведомости о получении. **.**.**** он весь день находился у себя в комнате по вышеуказанному адресу. В тот день около 16.00 часов он решил пойти в магазин за продуктами. Когда он спускался по лестнице, то ему на встречу попалась сотрудница Почты России и сказала, что она несет ему пенсию. Они зашли с той к нему в квартиру, он расписался в ведомости, она ему передала деньги в сумме около 10 100 рублей. Деньги он положил себе в карман одетых на нем брюк. В то же день около 17.00 часов, входную дверь в его комнату, открыл ФИО1, который проживает по соседству с ним. Свою входную дверь он не закрывает, так как плохо передвигается, это связано с его здоровьем. При открытой двери, ФИО1 не заходя к нему в комнату, спросил у него сигарету. Он встал и пошел к столу, где лежали сигареты, взял две сигареты, далее он подошел к ФИО1 и отдал две сигареты ему в руки. ФИО1 ничего ему не говоря, нанес ему два удара кулаком правой руки по лицу. Один раз тот ему нанес по левой стороне лица, а второй раз тот нанес ему по правой стороне лица, от которых он испытал сильную физическую боль и потерял равновесие, и спиной упал на спинку дивана. Он сильно испугался ФИО1, ведь физически тот его крепче. До того, как ФИО1 нанес ему телесные повреждения у него телесных повреждений на лице не было. Когда он лежал на диване, то ФИО1 стал двумя руками сдавливать ему горло, в это время он находился в полу сидячем состоянии спиной облокотившись о спинку дивана, а ФИО1 находился над ним и двумя руками сдавливал ему горло. Он стал задыхаться, ему было трудно дышать, он испытывал физическую боль. Он пытался оттолкнуть его от себя, но у него это не получалось. Он требовал, чтобы тот прекратил его душить. Далее ФИО1 одной рукой продолжал его душить, а второй рукой из кармана его брюк достал денежные средства в размере 10 000 рублей (купюрой номиналом 2000 рублей -1 шт. и 8 купюр номиналом по 1000 рублей), которые забрал себе, после чего тот ушел из его квартиры. Он не стал кричать ФИО1, чтобы тот отдал ему деньги, так как у него болело горло, пропал на время голос и он боялся, что тот может его побить (Том 1, л.д. 82-83, 123-125)

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 их полностью подтвердил, показав, что по истечению времени подробности происшествия позабыл.

Подтверждал он свои показания и в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО1 **.**.**** (Т.1 л.д. 94-96)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала, что **.**.**** находилась у себя в квартире. Вечером, около 17.00 часов из квартиры ФИО2, которая расположена над ее квартирой был какой-то шум, но она не придала этому значения. Через дня два, от соседа ФИО6 она узнала, что ФИО1 забрал всю пенсию у ФИО2 Вместе с ФИО6 она ходила к ФИО2 На лице у последнего видела телесное повреждение в виде кровоподтека. Каких-либо телесных повреждений ранее у ФИО2 она не видела. На вопрос, что произошло ФИО2 рассказал, что **.**.**** он получил пенсию, в этот же вечер к нему пришел ФИО1 ударил его кулаком по лицу, затем стал душить а потом достал из кармана все деньги.

Свидетель С. суду показал, что **.**.**** он встретил соседа ФИО3, на лице у которого он увидел телесные повреждения в виде кровоподтека. Ранее телесных повреждений у ФИО2 он не видел. На вопрос, что случилось, ФИО2 пояснил, что **.**.**** вечером к нему приходил ФИО1, который ударил его по лицу, а затем стал душить. При этом он забрал у него всю пенсию, которую принес почтальон. О случившемся он рассказал соседке Каштановой.

Допрошенная в качестве свидетеля К. показала, что ФИО2 **.**.**** днем действительно получил пенсию.

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы от **.**.**** у ФИО2 имелись повреждения в виде кровоподтека в правой скуловой области, кровоподтека в левой височной области, которые образовались в результате не менее двух воздействий тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (Т.1 л.д. 113-114)

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 подтвердила, что указанные телесные повреждения могли быть получены ФИО2 **.**.****.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от **.**.****, осмотрена комната в ***. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, и показал, что **.**.**** ФИО1 незаконно зашел к нему в комнату, ударил его кулаком не менее 2 раз, повалил его на диван, стал его душить, а затем одной рукой похитил из кармана брюк 10 000 рублей, после чего скрылся. (Т. 1 л.д. 225-228)

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, суд отмечает, что они согласуются между собой и не содержат противоречий и в совокупности с показаниями самого подсудимого в этой части устанавливают одни и те же факты, изобличающие последнего. В связи с этим суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и признает их показания, как и показания подсудимого в этой части на предварительном следствии правдивыми и достоверными.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает следующие обстоятельства.

Сам факт нападения ФИО1 на потерпевшего ФИО2 именно с целью завладения его имуществом не вызывают сомнений у суда, поскольку как следует из показаний самого подсудимого на предварительном следствии, которые в этой части суд берет за основу, он знал, что у потерпевшего есть деньги и тот сам ему их не отдаст. При этом, не предъявляя никаких требований к потерпевшему, ФИО1 нанес ему два удара кулаком по лицу, наличие повреждений от которых объективно подтверждается заключением судебной - медицинской экспертизы, а после того как потерпевший упал, стал его душить, подавляя тем самым волю ФИО2 к сопротивлению, и в ходе применения насилия похитил у последнего 10 000 рублей.

При этом примененное подсудимым насилие в целях приведения потерпевшего в состояние, исключающее возможность противодействия изъятию у него имущества, было воспринято потерпевшим как опасное для жизни и здоровья (с учетом возраста потерпевшего и состояния его здоровья).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что примененное ФИО1 насилие носило характер реального, ставящего в опасность жизнь и здоровье потерпевшего, и считает доказанным в судебном заседании наличие в действиях подсудимого признака разбоя – применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, исходя из обстановки в которой было оно применено (потерпевший находился в комнате один, на помощь позвать не мог), и восприятия его таковым потерпевшим. Как показал в суде потерпевший ФИО2 он сложившуюся обстановку оценил критически, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

Нападение и непосредственно следующее за ним насилие составили органическое единство двух агрессивных неразрывных актов, объединенных единой целью – хищение чужого имущества. Физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, примененное ФИО1 явилось средством хищения им денежных средств у ФИО2

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 другого квалифицирующего признака как незаконное проникновение в жилище суд считает, что он также нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего на предварительном следствии и в суде, а также показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что заходить в комнату ФИО2 подсудимому не разрешал.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях подсудимого нашло подтверждение и квалифицирующий признак разбоя – незаконное проникновение в жилище.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что он обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F60.3). Имеющиеся расстройства не столь выражены, не могут быть приравнены к хроническому психическому заболеванию или слабоумию не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Участвовать в следственных действиях и судебном заседании может. Опасности для общества не представляет. (Т.1 л.д. 106-107).

Выводы указанной экспертизы сомнений у суда не вызывают, поскольку она проведена в соответствии с законом, квалифицированными экспертами при непосредственном исследовании подсудимого. Подтверждаются они и данными о личности ФИО1, который на учете врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, в судебном заседании странностей в его поведении замечено не было.

По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризуется подсудимый ФИО1 по месту жительства удовлетворительно, однако он ранее судим, а также привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признает: полное признание вины по эпизоду мошенничества, частичное признание вины по эпизодам совершения грабежа и разбоя, наличие на иждивении малолетних детей (двоих своих и двоих детей супруги), его состояние здоровье и состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим ему наказание, является рецидив преступлений.

Кроме этого, ФИО1 вменяется совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного (на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит) влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств совершенного, данных о личности виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого ФИО1 содержится рецидив преступлений, то наказание за каждое из совершенных им преступлений должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время, учитывая характер и общественную опасность ранее совершенных ФИО1 преступлений, наличие смягчающих ему наказание обстоятельств, его материальное положение (не работает, имеет на иждивении малолетних детей), суд считает необходимым не назначать ему дополнительные наказания по санкциям п. «в» ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку одно из преступлений совершенных ФИО1 относится к категории особо тяжких, то по совокупности преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а так как судебном заседании установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по настоящему делу, за совершение которого он осужден Ульяновским районным судом Ульяновской области **.**.****, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от **.**.****.

При этом суд не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Также суд с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 162 УК РФ степени их общественной опасности и личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. Учитывая положения ст.ст. 97-99, 110 УПК РФ, осуждение подсудимого к реальному лишению свободы, учитывая, что он уже отбывает наказание в виде лишения свободы, оснований для избрания ему меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие у ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 6 840 рублей, выплаченные адвокату Кулябину А.Ю. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе досудебного производства, в соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет, поскольку основания для признания его имущественно несостоятельным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказания:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от **.**.****, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Срок отбывания окончательного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с **.**.**** до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 840 рублей (шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Кулябину А.Ю. в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Мелекесский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитников, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса или подачи апелляционного представления прокурором, затрагивающие интересы осужденного, он вправе в течение десяти суток с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Гуляев