Приговор № 1-1-77/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-1-77/2020

Уголовное дело №1-1-77/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инза, районный суд 16 сентября 2020 года

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Ахтямовой А.М.,

при секретаре Пузановой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Мизурова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников в лице адвокатов Бердникова В.П., Василькина Н.Д.,

потерпевшего Г.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого,

1).18.11.2009 Инзенским районным судом Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных Инзенским районным судом 14.04.2011) по ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.04.2009 (судимость по которому погашена) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 19.04.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 день,

2). 22.04.2015 Карсунским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 21.12.2015 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около *** в р.***, испытывая личную неприязнь к находившемуся здесь же Г.С.А., вызванную противоправным поведением последнего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г.С.А., действуя умышленно, со значительной силой нанес последнему не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица, отчего Г.С.А. испытал сильную физическую боль и упал на снег. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Г.С.А., ФИО1, продолжая действовать умышленно, со значительной силой нанес еще не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица Г.С.А., отчего последний испытал сильную физическую боль. В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Г.С.А., последнему были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы левой глазницы и левого глаза: контузия (ушиб) глазного яблока, гематома век глаза, кровоизлияния под конъюнктиву глаза, перелома лобного отростка левой скуловой кости со смещением, перелома левой скуловой кости в области скуловерхнечелюстного шва со смещением, перелома скулового отростка левой височной кости со смещением, перелома передней и верхней стенок левой гайморовой пазухи со смещением осложнившиеся развитием полной атрофии зрительного нерва левого глаза в результате деформации глазницы и смещения глазного яблока, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку как вызвавшие развитие значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытый перелом костей носа со смещением, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указывая на частичное признание вины, не отрицая нанесение потерпевшему Г.С.А. не менее 5 ударов кулаком в область лица и головы, указал на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, полагает, что действовал в пределах необходимой обороны.

В судебном заседании ФИО1 показал, что 19.01.2019, когда он находился в доме своей матери Б.В.Е., туда пришли Л.В.В., Г.Е.В. и Г.С.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Мать стала ругаться с Л.В.В., в доме стало шумно, он (ФИО2) попросил присутствующих вести себя потише, после чего, во избежание конфликта, вышел на улицу. Возле дома он увидел своего знакомого Р.А.С., который привез Л.В.В. и Г.. Он подошел к Р., они стали общаться. Затем Р.А.С. отошел к машине за сигаретами. В это время к нему (ФИО2) подошел Г.С.А. и ничего не говоря, нанес ему удар кулаком в область носа, отчего он упал на снег, из носа пошла кровь. Когда приподнял голову, увидел, что Г.С.А. со сжатыми кулаками движется на него. Видя происходящее, решив, что Г.С.А. желает продолжить его избивать, он (ФИО2) вскочил с земли и с целью защиты, наотмашь ударил правой рукой Г.С.А. два раза в область левого глаза и один раз левой рукой в область щеки, после чего Г.С.А. упал на землю. Когда Г.С.А. начал вставать, он (ФИО2) еще два раза ударил Г.С.А. рукой по затылку, поскольку решил, что Г.С.А. продолжит с ним драться, при этом Г.С.А. держал рукой левый глаз. Больше ударов Г.С.А. он не наносил, сразу забежал домой, попросил мать вызвать участкового. Полагает, что имеющиеся у Г.С.А. телесные повреждения могли образоваться от нанесения первых двух ударов. Допускает, что во время падения, Г.С.А. мог удариться о теплотрассу. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г.С.А. он не имел, удары нанес с целью защиты.

В связи с противоречиями судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 30.08.2019, из которых следует, что 19.01.2019 года около 19 часов, кода он находился в доме своей матери Б.В.Е., туда пришли его отчим Л.В.В., а также Г.С.А. и Г.Е.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Л.В.В. потребовал у Б.В.П. свое имущество, между ними произошел скандал. Он (ФИО2) во избежание конфликта вышел на улицу к дому, где в это время находился его знакомый Р.А.С. на своей машине ***. Немного погодя, из дома вышел Г.С.А., который подошел к нему без слов беспричинно, неожиданно ударил его кулаком в область лица, отчего он упал на землю. Увидев, что Г.С.А. снова подходит к нему драться, он встал на ноги и сходу ударил его кулаком раза три в область лица, отчего Г.С.А. упал на снег. Затем он наклонился к лежащему на снегу Г.С.А. и еще раза три ударил его кулаком в область лица. Затем к ним подошел Р.А.С. и оттащил его (ФИО2) от Г.С.А. Когда наносил удары Г.С.А., он осознавал, что может причинить ему тяжкий вред здоровью. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, телесные повреждения причинил Г.С.А., потому что разозлился на него за то, что последний накинулся на него с кулаками (т.1 л.д.134-136).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 не отрицая нанесение 19.01.2019 потерпевшему Г.С.А. 5 ударов руками– трех ударов кулаком в область лица и двух ударов рукой в область затылка, указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, удары нанес с целью защиты в условиях необходимой обороны. Полагает, что при допросе следователь неправильно его понял и неверно изложил его показания.

Несмотря на данное утверждение в судебном заседании, суд полагает необходимым признать достоверными эти показания, а также показания подсудимого данные им на предварительном следствии, в той части, в какой они согласуются с показаниями потерпевшего Г.С.А., свидетеля Р.А.С.- очевидца преступления, данными ими на предварительном следствии, и другими доказательствами по делу, поскольку показания на предварительном следствии были даны ФИО1 в присутствии защитника, с соблюдением требований ст.47 УПК РФ, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность искажения, фальсификации проведения следственных действий и неверного отражения их результатов в протоколах допросов со стороны следователя либо оперативных сотрудников.

С учетом изложенного доводы подсудимого ФИО1 о том, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений Г.С.А. не имел, не предвидел и не мог предвидеть, что от его ударов Г.С.А. будет причинен тяжкий вред здоровью, поскольку действовал в условиях необходимой обороны, суд расценивает как позицию защиты.

При проведении следственного эксперимента, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия с фототаблицей к нему от 30.08.2019 (т.1 л.д.143-146), подозреваемый ФИО1 продемонстрировал механизм и обстоятельства причинения Г.С.А. телесных повреждений, указав, что ударил Г.С.А. кулаком раза три в область лица, после того, как Г.С.А. ударил его один раз кулаком в область лица. От полученных ударов Г.С.А. упал на снег, после чего он наклонился к лежащему на снегу Г.С.А., и ударил его три раза кулаком в область лица.

При проверке показаний на месте, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия с фототаблицей к нему от 28.05.2020 (т.2 л.д.219-225), обвиняемый ФИО1 указал, что после нанесенного ему Г.С.А. удара, в целях необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он нанес Г.С.А. 2-3 удара кулаком в область лица, отчего последний упал на снег. Когда Г.С.А. попытался встать на ноги, он, опасаясь причинения телесных повреждений, наклонился к Г.С.А. и кулаком правой руки нанес Г.С.А. еще три удара в область лица. Он не предвидел, что от его ударов Г.С.А. будет причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что действовал в пределах необходимой обороны. ФИО3 указал на место падения Г.С.А. после нанесенных ему ударов, указав на металлическую трубу (предположив, что при падении Г.С.А. мог удариться о данную трубу).

При проведении очной ставки с потерпевшим Г.С.А. от 08.06.2020 (т.2 л.д.241-245), свидетелем Г.Е.В. от *** (т.2 л.д.235-236), что подтверждается протоколами соответствующих следственных действий, обвиняемый ФИО1 подтвердил, что после нанесенного ему удара Г.С.А., будучи уверенным, что Г.С.А. снова хочет нанести ему удары, в целях необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, наотмашь нанес Г.С.А. 2-3 удара кулаком правой руки в область лица, отчего Г.С.А. упал на снег. Когда Г.С.А. пытался встать на ноги, он, также опасаясь причинения телесных повреждений, наклонился к Г.С.А. и нанес ему еще 3 удара кулаком правой руки в область лица. Он не предвидел, что своими действиями может причинить Г.С.А. тяжкий вред здоровью. Его действия были сопряжены с предотвращением противоправных действий Г.С.А. в пределах необходимой обороны. Впоследствии от Г.С.А. ему стало известно, что после драки, Г.С.А., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, неоднократно падал, при этом ударялся головой о различные предметы. Это видела жена Г.С.А. – Г.Е.В., когда вела его к машине.

Потерпевший Г.С.А. подтвердил показания ФИО1, указав, что после нанесенных ФИО1 ударов он упал и ударился левой частью лица о теплотрассу (трубу).

Свидетель Г.Е.В. не подтвердила показания ФИО1 указав, что когда она вела Г.С.А. к машине, он не падал.

Анализируя показания подсудимого, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указывая на причинение телесных повреждений потерпевшему Г.С.А. в условиях необходимой обороны, излагая различные версии по обстоятельствам получения Г.С.А. телесных повреждений, пытается облегчить свое положение, поэтому расценивает его позицию как способ защиты, стремление смягчить уголовную ответственность за содеянное, и принимает во внимание его показания лишь в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

На виновность подсудимого в содеянном указывают показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз и другие доказательства.

Так, факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г.С.А., подтверждается показаниями потерпевшего Г.С.А. данными им в ходе предварительного следствия 12.10.2019 (т.1 л.д.118-119), 05.03.2020 (т.2 л.д.90-94), 28.05.2020 (т.2 л.д.232-234), и исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, где он последовательно пояснял, что 19.01.2019 в вечернее время, возле дома Б.В.Е. в р.***, после того, как он нанес ФИО1 один удар в область лица, последний ударил его 3 раза кулаком в область лица, отчего он (Г.) упал на снег, а затем, когда он лежал на снегу, ФИО1 еще раза 3 ударил кулаком в область лица, в результате полученных телесных повреждений, на левом глазу у него образовалась большая гематома, левый глаз перестал видеть. После того, как нанес удар ФИО1, больше наносить ему телесные повреждения не хотел, угроз в адрес ФИО1 не высказывал, хотел уже ехать домой, считал, что конфликт исчерпан, в этот момент ФИО1 нанес ему телесные повреждения. Вначале ФИО1 ударил его кулаком правой руки в область левого глаза, отчего он испытал сильную физическую боль, сразу после этого последовал следующий удар правой рукой сжатой в кулак, в область носа, от которого он также испытал сильную физическую боль, затем кулаком правой руки ФИО1 ударил его в область левого глаза, отчего он упал на снег. Когда стал приподниматься, ФИО1 еще раза три ударил его кулаком в левую часть лица, а именно в область левого глаза, в височную область слева и в скуловерхнечелюстную область слева. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль. Сопротивляться он был не в силах, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, никаких активных действий он не предпринимал, никакой опасности для ФИО1 не представлял. Полагает, что ФИО1 действовал умышленно и желал причинения ему тяжкого вреда здоровью. При падении, ни о какие предметы, в том числе о металлическую трубу, он не ударялся, по дороге к автомашине он также не падал.

Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Г.С.А. от 08.06.2020 (т.2 л.д.246-249) следует, что при проведении очной ставки с ФИО1 08.06.2020 он указал, что после нанесения ударов ФИО1 19.01.2019 он упал и при падении ударился о трубу теплотрассы, что не соответствует действительности, поскольку пожалел ФИО1, не желает, чтобы ФИО1 лишали свободы.

При проведении следственного эксперимента, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия с фототаблицей к нему от 05.03.2020 (т.2 л.д.98-105), потерпевший Г.С.А. показал механизм нанесения ему ударов ФИО1 19.01.2019 возле *** в р.***: первый удар ФИО1 нанес ему кулаком правой руки в область левого глаза в положении стоя; второй удар - кулаком правой руки в область носа в положении стоя; третий удар кулаком правой руки в область левого глаза в положении стоя. После чего Г.С.А. показал, что после нанесения третьего удара он упал на снег. При попытке подняться, при нахождении в полусогнутом состоянии на коленях, ФИО1 нанес ему три удара кулаком правой руки в область левой половины лица, а именно в область левого глаза, в височную область слева и скуловерхнечелюстную область слева.

В судебном заседании потерпевший Г.С.А. указал, что 19.01.2019 находясь в *** возле дома Л.В.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения, первым нанес один удар кулаком ФИО1 в область лица, отчего ФИО1 упал. Когда он (Г.) хотел нанести ФИО1 второй удар, последний опередил его и нанес ему ответный удар в область лица, отчего он потерял сознание. Допускает, что ФИО1 нанес ему не более 3 ударов, куда наносились удары, он не помнит. Не помнит, чтобы при падение, он обо что-то ударялся. После случившегося левый глаз у него не видит, других телесных повреждений у него нет.

Вместе с тем, несмотря на данное утверждение в судебном заседании, суд полагает необходимым признать достоверными показания потерпевшего Г.С.А. об обстоятельствах и механизме нанесения ему ФИО1 телесных повреждений, в результате чего ему был причин тяжкий вред здоровью, на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Р.А.С. - очевидца преступления, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, где он будучи неоднократно допрошенным в качестве свидетеля 07.09.2019, 16.01.2020 (т.1 л.д.154-155, т.2 л.д.38-39) последовательно пояснял, что 19.01.2019 года в период с 18 до 19 часов по просьбе своего знакомого Г.С.А., на своей автомашине *** г/н *** возил последнего вместе с Г.Е.В. и Л.В.В. в р.*** за вещами, к дому, где проживает его знакомый ФИО1 Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали на место, Г.С.А., Г.Е.В. и Л.В.В. зашли в дом, он остался в машине, слышал доносящиеся из дома крики ругани. Минут через 10 из дома вышел ФИО1, с которым они стали общаться. Когда он (Р.), присел в машину за сигаретами, через несколько минут из дома вышел Г.С.А., времени было около 20 часов, который подошел к стоящему возле машины ФИО1 и без разговора, неожиданно, ударил ФИО1 один раз кулаком в область лица, отчего ФИО1 упал на снег. У ФИО1 из носа пошла кровь, он стал утираться снегом. Сразу после этого ФИО1 встал на ноги и в ответ ударил Г.С.А. кулаком раза три в область лица, от ударов последний упал на снег. Когда Г.С.А. лежал на снегу, ФИО1 наклонился к нему и еще раза три ударил Г.С.А. кулаком в область лица. Увидев драку, он вышел из машины и оттащил ФИО1 от Г.С.А. После этого он отвез Г.С.А. с *** в ***.

При допросах в качестве свидетеля 19.03.2020 и 30.03.2020 (т.2 л.д.125-129, т.2 л.д.136-137) по обстоятельствам происшедшего между ФИО1 и Г.С.А. конфликта, Р.С.А. последовательно показывал, что после нанесенного ФИО1 удара, Г.С.А. больше никаких активных действий в отношении ФИО1 не предпринимал, было видно, что ударять ФИО1 он больше не собирается, так как руками он не размахивал и на ФИО1 больше не нападал. При этом также никаких угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, никакие претензии в адрес ФИО1 не предъявлял. Спустя секунд 30 после удара, ФИО1 подошел к Г.С.А., который не представлял никакой реальной опасности для ФИО1, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и нанес удар правой рукой, сжатой в кулак, который пришелся в область левого глаза Г.С.А. Затем сразу же последовал следующий удар, который также был нанесен рукой, сжатой в кулак, опять в область лица Г.С.А., а именно в область носа. После чего ФИО1 сразу же нанес третий удар Г.С.А. кулаком в область лица, а именно в область левого глаза, после чего Г.С.А. упал на снег. ФИО1 наклонился над лежавшим на снегу Г.С.А. и еще не менее трех раз ударил его кулаком в область лица, куда именно, он уже не обратил внимания, так как, видя агрессивный настрой ФИО1 по отношению к Г.С.А., и, опасаясь за последнего, который в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не мог оказать должного сопротивления ФИО1, вышел из машины и оттащил ФИО1 от Г.С.А., который продолжал замахиваться на Г.С.А. К Г.С.А. подошла его ***, и помогла ему подняться с земли. Они сели в машину и он отвез их в ***. Когда ехали в р.*** у Г.С.А. никаких телесных повреждений, в том числе в области лица, не было, никаких жалоб он не предъявлял.

При дополнительном допросе 28.05.2020 свидетель Р.А.С. полностью подтвердил ранее данные им показания от 19.01.2019, дополнив, что Г.С.А. после нанесенных ФИО1 ударов упал на снег, об автомашину не ударялся, упал сзади автомашины. Не видел, чтобы Г.С.А. при падении ударялся какими-либо частями тела о металлическую трубу либо о забор (т.2 л.д.228-229).

В судебном заседании свидетель Р.А.С. указал, что действительно зимой 2019 года, точную дату он не помнит, по просьбе Г.С.А., на своей автомашине *** г/н ***, возил последнего, его *** Г.Е.В. и ее ***, в р.*** за вещами. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав по указанному адресу, Г.С.А., Г.Е.В. и ее ***, зашли в дом. После этого, по его просьбе, находящийся в это время в доме его знакомый ФИО1, вышел из дома, и они стали общаться. В это время из дома вышел Г.С.А., ничего не говоря, подошел к ФИО1 и ударил последнего один раз кулаком в нос. Других ударов Г. С.А. ФИО1 не наносил, ударить его не пытался. ФИО1 в ответ на это ударил Г.С.А. раза 3-4 рукой, отчего последний упал. Куда ФИО1 ударил Г.С.А., он не видел, так как в это время находился около машины. Чтобы Г.С.А. при падении ударялся обо что-то он не видел. Затем из дома вышла Г.Е.В., посадила Г.С.А. в машину и они уехали.

Анализируя показания потерпевшего Г.С.А., свидетеля Р.А.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменение ими показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд считает более достоверными показания каждого из них в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, системны, согласуются между собой, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность и на юридическую квалификацию по делу, поводов не доверять им, а равно полагать недопустимыми – не имеется. В то время как в судебном заседании потерпевший Г.С.А. и свидетель Р.А.С. дали противоречивые показания по обстоятельствам происшедшего, по количеству нанесенных ФИО1 ударов Г.С.А. В связи с этим за основу приговора суд принимает показания потерпевшего Г.С.А., свидетеля Р.А.С. (в том числе по количеству нанесенных ударов) на предварительном следствии. Показания же указанных лиц в судебном заседании суд принимает только в той части, в какой они не противоречат их показаниям на предварительном следствии и другим доказательствам.

Показания в судебном заседании потерпевшего Г.С.А. о том, что ФИО1 нанес ему не более трех ударов рукой в область лица после того, как он (Г.) нанес ФИО1 удар кулаком в лицо и попытался ударить его еще, а также показания в судебном заседании свидетеля Р.А.С. подтвердившего нанесение ФИО1 Г.С.А. не более четырех ударов рукой, при этом область нанесения ударов он не видел, суд расценивает как недостоверные и обусловленные желанием облегчить участь ФИО1, с которым Р.А.С. состоит в приятельских отношения, потерпевший Г.С.А. состоит в родственных отношениях, между Г.С.А. и ФИО1 достигнуто примирение и привлекать ФИО1 к уголовной ответственности Г.С.А. не желает.

Утверждения потерпевшего Г.С.А. и свидетеля Р.А.С. о том, что содержание протоколов допроса не соответствуют их показаниям, протоколы были ими подписаны, не читая, а в отношении Г.С.А. оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, судом проверены и не принимаются во внимание, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Вышеизложенные протоколы допроса потерпевшего, свидетеля, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подписаны всеми участвующими лицами, содержат записи Г.С.А. и Р.А.С. о правильности содержания протоколов их допроса и их ознакомления с ними.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании ст. следователь СО МО МВД России «Инзенский» З.И.С. и следователь СО МО МВД России «Инзенский» К.О.Г. проводившие следственные действия показали, что при проведении допросов Г.С.А. и Р.А.С. находились в нормальном, адекватном состоянии. По окончании допросов они ознакомились с составленными с их слов протоколами, путем личного прочтения, каких-либо заявлений, замечаний от них не поступило, давление на них не оказывалось.

Кроме того, показания на предварительном следствии потерпевшего Г.С.А. и свидетеля Р.А.С. согласуются с другими доказательствами по делу.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля врача офтальмолога ГУЗ «*** РБ» Щ.Л.Н., в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.172-173) и подтвержденных свидетелем усматривается, что *** к ней на прием обратился житель *** Г.С.А., с жалобами на отсутствие зрения левого глаза, который пояснил, что был избит. После осмотра Г.С.А. был поставлен диагноз: «контузия левого глаза глазного яблока с повреждением зрительного нерва, полная атрофия зрительного нерва левого глаза». Данная травма была получена от удара тупым твердым предметом. До этого Г.С.А. на диспансерном учете у врача-офтальмолога не состоял, на зрение никогда не жаловался. После осмотра Г.С.А. был направлен на консультацию в *** областную клиническую больницу. Данная травма с потерей зрения является тяжелой.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Л.В.В., в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.158-159) и подтвержденных свидетелем усматривается, что 19.01.2019 он находился у своей сестры Г.Е.В. в ***, где совместно с Г.Е.В. и ее *** Г.С.А. употребляли спиртное. Затем вместе с Г.Е.В. и Г.С.А., на автомашине Р.А.С., поехали в р.*** к нему домой, где проживает его *** Б.В.Е., в это время там находился ФИО1 и его ***. Никакого конфликта с ФИО1 не было. ФИО1 был трезвым, когда он (Л.В.В.) зашел в дом, ФИО1 вышел на улицу. Сам он на улицу не выходил, что там происходило не видел. Позднее от Б.В.Е. ему стало известно, что Г.С.А. ударил ФИО1, а ФИО1 защищаясь, ударил Г.С.А. Впоследствии видел, что у ФИО1 кровоточил нос. ФИО1 сказал, что его ударил Г.С.А.

Свидетель Б.В.Е. в судебном заседании показала, что 19.01.2019 вечером домой приехал ее сожитель Л.В.В. со своими родственниками- *** Г.Е.В. и *** Г.С.А. Все трое находись в состоянии алкогольного опьянения. Они зашли в дом, стали скандалить. Находящийся в это время в доме ее сын ФИО1, во избежание конфликта вышел на улицу. Через какое-то время Г.С.А. также вышел на улицу. Через некоторое время ФИО1 зашел домой, у него был разбит нос, из носа текла кровь. Сын сказал, что его ударил Г.С.А. Г.С.А. в это время стоял на улице и что-то кричал. Она сразу вызвала участкового П.С.С. У Г.С.А. телесных повреждений она не видела. Сын сказал, что ударил Г.С.А. в ответ.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Инзенский» П.С.С. подтвердил в судебном заседании, что в феврале 2019 года проводил проверку по заявлению Г.С.А., в ходе которой было установлено, что 19.01.2019 в вечернее время суток ФИО1 нанес телесные повреждения Г.С.А. Г.С.А. был направлен для проведения судебно-медицинской экспертизы, у него были обнаружены телесные повреждения. После этого материал был передан в СО МО МВД России «***».

19.01.2019 совместно с дружинником К.С.Н. выезжали по телефонному сообщению Б.В.Е., которая предъявляла жалобы к своему сожителю Л.В.В. По прибытию на место они застали Л.В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и которого по просьбе последнего они отвезли в ***. Находившийся там же ФИО1 жалоб никаких не предъявлял, имелись ли у него какие-либо телесные повреждения, он не обратил внимания.

Свидетель К.С.Н. в судебном заседании подтвердил, что 19.01.2019 совместно с сотрудником полиции П.С.С. выезжал в дом Б.В.Е. в р.***, куда со слов П.С.С. приехал сожитель Б.В.Е. – Л.В.В. со своими родственниками за своими вещами. Их присутствие было необходимо во избежание конфликта. Приехав на место, они забрали Л.В.В. и отвезли его в ***. ФИО1 он не видел. Никаких жалоб Б.В.Е. не высказывала, заявлений от нее не поступило.

Свидетель Б.Т.С. в судебном заседании показала, что 19.01.2019, около 19 часов, когда она вместе с *** ФИО1, находилась в доме его *** – Б.В.Е., туда приехали Л.В.В., Г.Е.В. и Г.С.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Л.В.В. сказал, что ему нужно забрать свои вещи. ФИО1 во избежание конфликта вышел на улицу. Немного погодя она также вышла на улицу. Следом за ней вышел Г.С.А. со своей ***. Спустя минут пять она услышала крики. Увидела, что у ФИО1 из носа течет кровь. ФИО1 попросил вызвать участкового. Сразу после этого Г. уехали. Телесных повреждений у Г.С.А. она не видела. Впоследствии от ФИО1 ей стало известно, что Г.С.А. беспричинно ударил его кулаком в область носа, в ответ ФИО1 два раза ударил Г.С.А. На ее вопрос, зачем ФИО1 ударил Г.С.А. второй раз, ФИО1 ответил, что Г.С.А. замахнулся на него второй раз.

При проведении очной ставки со свидетелями Г.Е.В., Р.А.С., что подтверждается протоколами соответствующих следственных действий, свидетель Б.Т.С. пояснила, что после случившегося, Г.С.А. к машине вел Р.А.С., по дороге Г.С.А. падал, Р.А.С. его поднимал.

Свидетель Г.Е.В. не подтвердила показания свидетеля Б.Т.С. и пояснила, что 19.01.2019, когда она вела своего супруга Г.С.А. к машине, после нанесения ему телесных повреждений, по дороге он не падал (т.2 л.д.237-238).

Свидетель Р.А.С. не подтвердил показания свидетеля Б.Т.С. и пояснил, что 19.01.2019, Г.С.А. к автомашине, после нанесения ему телесных повреждений, вела его *** Г.Е.В., он не видел того, чтобы Г.С.А. падал, когда его супруга подводила к автомашине (т.2 л.д.239-240).

Свидетель Г.Е.В. в судебном заседании показала, что 19.01.2019 по просьбе своего брата Л.В.В., вместе с последним и Г.С.А., на автомашине Р.С.А., ездили домой к Л.В.В. в р.*** за его вещами. Г.С.А. и Л.В.В. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. По приезду в р.***, Л.В.В. зашел в дом, они с Г.С.А. осталась в машине. Услышав доносящиеся из дома крики, они с Г.С.А. забежали в дом, где Г.С.А. ударил стоящего на пороге дома ФИО1, после чего они оба вышли на улицу разбираться. Что происходило между Г.С.А. и ФИО1 на улице, она не видела. Через некоторое время она также вышла на улицу и увидела сидящего на земле Г.С.А., который мотал головой. ФИО1 стоял в стороне. Она подняла Г.С.А., посадила его в машину и они уехали домой. По дороге домой Г.С.А. находился без сознания. На следующий день Г.С.А. жаловался на головную боль, глаз ничего не видел. Когда она спросила у Г.С.А., что произошло, он ответил, что ничего не помнит. В настоящее время Г.С.А. не видит на левый глаз.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Е.В. от 10.09.2019 (т.1 л.д.156-157), 05.03.2020 (т.2 л.д.106-109), 28.05.2020 (т.2 л.д.230-231) следует, что 19.01.2019, когда они вместе с Л.В.В. и Г.С.А. находились в доме Б.В.Е., между Л.В.В. и Б.В.Е. произошел скандал. При этом находящийся в это время в доме ФИО1 заступался за ***, разговаривал с Л.В.В. агрессивно, затем вышел на улицу. Г.С.А. вышел на улицу следом за ФИО1 Когда минут через 10-15 она вышла на улицу, увидела сидящего на снегу возле машины Г.С.А., на лице у него была кровь, левый глаз у него был отекший, рядом с ним стоял ФИО1 Она сразу поняла, что между Г.С.А. и ФИО1 произошла драка. Как ФИО1 наносил удары Г.С.А. она не видела. До этого у Г.С.А. телесных повреждений не было.

При проверке показаний на месте, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия с фототаблицей к нему от 08.06.2020 (т.3 л.д.1-4), свидетель Г.Е.В. указала на участок местности, расположенный около *** в р.***, где она 19.01.2019 обнаружила Г.С.А. стоящего на коленях, после нанесенных ему телесных повреждений ФИО1 (в 2 м. 80 см. от трубы теплотрассы), а также указала место расположения автомашины Р.А.С.

Анализируя показания свидетеля Г.Е.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает более достоверными ее показания в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, системны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат каких-либо существенных противоречий. К показаниям Г.Е.В. в судебном заседании о том, что Г.С.А. нанес удар ФИО1 находясь в доме, суд относится критически, поскольку данные показания ничем не подтверждаются. Изменение показаний свидетелем в указанной части суд расценивает, как добросовестное заблуждение свидетеля, в связи с длительностью прошедшего периода времени.

Помимо приведенных выше доказательств, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-заявлением Г.С.А. от 28.01.2019 о привлечении к ответственности ФИО1, который 23.01.2019 в р.*** нанес ему телесные повреждения в область лица (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.10.2019, с участием потерпевшего Г.С.А. осмотрен участок местности около *** в р.***, в ходе проведения которого Г.С.А. указал место, где 19.01.2019 ФИО1 причинил ему тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.128-130);

Согласно заключениям комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от *** (т.1 л.д.73-82), дополнительных комиссионных судебно-медицинских экспертиз по материалам дела №332-Д от *** (т.2 л.д.24-33), ***-Д от *** (т.2 л.д.146-161), ***-Д от *** (т.3 л.д. 18-46), у Г.С.А. обнаружены следующие повреждения: ***. Объективных данных, подтверждающих наличие у Г.С.А. частичной атрофии зрительного нерва правого глаза в рамках данной экспертизы не выявлено, острота зрения правого глаза составляет 1.0. Острота зрения левого глаза после травмы – 0 (полное отсутствие зрения). С учетом средних сроков заживления наружных повреждений (средний срок заживления гематом и кровоизлияний составляет 10-15 суток), объективных данных дополнительных инструментальных методов исследования, не исключается возможность образования повреждений 19.01.2019.

Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, наиболее вероятно с достаточно ограниченной контактной поверхностью. Учитывая близость анатомических областей, в которых расположены повреждения (область носа и область левого глаза), не исключается возможность образования всего комплекса повреждений, как от однократного, так и от многократного воздействия тупого твердого предмета, при этом областями воздействия тупого твердого предмета в данном случае были область носа и область левого глаза.

Закрытая тупая травма левой глазницы и левого глаза: контузия (ушиб) глазного яблока, гематома век глаза, кровоизлияние под конъюнктиву глаза, перелом лобного отростка левой скуловой кости со смещением, перелом скуловой кости в области скуловерхнечелюстного шва со смещением, перелом скулового отростка левой височной кости со смещением, перелом передней и верхней стенок левой гайморовой пазухи со смещением, осложнившиеся развитием полной атрофии зрительного нерва левого глаза в результате деформации глазницы и смещения глазного яблока, причинила тяжкий вред здоровью по признаку как вызвавшая развитие значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Закрытый перелом костей носа со смещением причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Развитие полной атрофии зрительного нерва левого глаза находится в причинно-следственной связи с полученной закрытой тупой травмой левого глаза.

Не исключается возможность образования повреждений у Г.С.А., сопровождающихся развитием полной атрофии зрительного нерва левого глаза, при обстоятельствах, изложенных Р.А.С. в протоколе допроса, при условии нанесения ударов рукой, сжатой в кулак, в область носа и левого глаза 19.01.2019. Указанная дата причинения повреждений (19.01.2019) соответствует фактической давности образования повреждений у Г.С.А. Указанный механизм образования повреждений, а именно ударное воздействие рукой, сжатой в кулак, соответствует механизму образования повреждений, выявленных у Г.С.А. Не исключается возможность образования повреждений у Г.С.А., сопровождающихся развитием полной атрофии зрительного нерва левого глаза, в срок и при обстоятельствах, изложенных им в протоколе допроса, при условии нанесения ударов рукой, сжатой в кулак, в область носа и левого глаза. Не исключается возможность образования повреждений у Г.С.А. в срок и при обстоятельствах, изложенных ФИО1, в протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от 30.08.2019 и протоколе допроса обвиняемого ФИО1

Достоверно определить количество травмирующих воздействий в область головы Г.С.А. не представляется возможным, в виду того, что в каждую из вышеназванных областей могло быть причинено несколько травмирующих воздействий, либо от однократного травмирующего воздействия могли образоваться несколько компактно расположенных повреждений.

19.01.2019 подпадает под период времени, когда могли быть причинены установленные у Г.С.А. повреждения; рука, сжатая в кулак, подпадает под характеристики тупого твердого предмета с достаточно ограниченной травмирующей поверхностью, от удара (ударных) воздействия (воздействий) которой возможно причинение установленных у Г.С.А. повреждений; указанные Г.С.А. области лица, куда ему были нанесены удары рукой, сжатой в кулак (область носа и левого глаза), соответствуют локализации установленных у него повреждений; в срок и при обстоятельствах указанных Г.С.А. в протоколе дополнительного допроса потерпевшего и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента от 05.03.2020, не исключается возможность причинения установленных у него повреждений, а именно: закрытой тупой травмы левой глазницы и левого глаза (контузия (ушиб) глазного яблока, гематома век глаза, кровоизлияние под конъюнктиву глаза, перелом лобного отростка левой скуловой кости со смещением, перелом скуловой кости в области скуловерхнечелюстного шва со смещением, перелом скулового отростка левой височной кости со смещением, перелом передней и верхней стенок левой гайморовой пазухи со смещением осложнившиеся развитием полной атрофии зрительного нерва левого глаза в результате деформации глазницы и смещения глазного яблока), закрытого перелома костей носа со смещением.

В срок и при обстоятельствах указанных ФИО1 в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 10.03.2020, не исключается возможность причинения установленных у Г.С.А. повреждений (закрытой тупой травмы левой глазницы и левого глаза, закрытого перелома костей носа со смещением) при условии, что удары правой рукой, сжатой в кулак были нанесены обвиняемым в области левого глаза и носа.

Указанные Р.А.С. области лица, куда Г.С.А. были нанесены ФИО1 удары рукой, сжатой в кулак (область носа и левого глаза), соответствуют локализации установленных у потерпевшего повреждений; в срок и при обстоятельствах указанных Р.А.С. в протоколе допроса свидетеля от 19.03.2020 года, не исключается возможность причинения установленных у Г.С.А. повреждений, а именно:

закрытой тупой травмы левой глазницы и левого глаза (контузия (ушиб) глазного яблока, гематома век глаза, кровоизлияние под конъюнктиву глаза, перелом лобного отростка левой скуловой кости со смещением, перелом скуловой кости в области скуловерхнечелюстного шва со смещением, перелом скулового отростка левой височной кости со смещением, перелом передней и верхней стенок левой гайморовой пазухи со смещением осложнившиеся развитием полной атрофии зрительного нерва левого глаза в результате деформации глазницы и смещения глазного яблока), закрытого перелома костей носа со смещением.

В срок и при обстоятельствах указанных ФИО1, в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 28.05.2020 не исключается возможность причинения установленных у Г.С.А. повреждений (закрытой тупой травмы левой глазницы и левого глаза, закрытого перелома костей носа со смещением) при условии, что удары правой рукой, сжатой в кулак были нанесены обвиняемым в области левого глаза и носа.

Исключается возможность причинения установленных у Г.С.А., повреждений (закрытой тупой травмы левой глазницы и левого глаза, закрытого перелома костей носа со смещением) в результате падения и удара головой как о металлическую трубу теплотрассы, так и о металлический забор.

Оценивая приведенные протоколы следственных действий, в том числе протоколы допроса ФИО1, потерпевшего, свидетелей, и заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченным лицом, которым составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Экспертные заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показали, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, в том числе показаниям на предварительном следствии потерпевшего Г.С.А., свидетеля Р.А.С., являющегося очевидцем совершенного ФИО1 преступления, у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не приведены таковые и самим подсудимым.

При изложенных обстоятельствах, анализируя собранные по делу и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления, причастность к нему ФИО1 и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой утрату органом его функций и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оснований для иной квалификации не имеется.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что у подсудимого возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему Г.С.А., вызванные противоправным поведением последнего, на почве которых, он (ФИО1), 19.01.2019 в период времени с 19 до 20 часов, возле *** в р.***, умышленно, со значительной силой, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г.С.А., нанес последнему не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица, отчего Г.С.А. упал на снег, а затем со значительной силой нанес еще не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица Г.С.А. При этом, при каждом нанесенном ударе Г.С.А. испытывал сильную физическую боль и не мог оказать сопротивление.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, Г.С.А. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы левой глазницы и левого глаза: контузия (ушиб) глазного яблока, гематома век глаза, кровоизлияния под конъюнктиву глаза, перелома лобного отростка левой скуловой кости со смещением, перелома левой скуловой кости в области скуловерхнечелюстного шва со смещением, перелома скулового отростка левой височной кости со смещением, перелома передней и верхней стенок левой гайморовой пазухи со смещением осложнившиеся развитием полной атрофии зрительного нерва левого глаза в результате деформации глазницы и смещения глазного яблока, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку как вызвавшие развитие значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытый перелом костей носа со смещением, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью, что объективно подтверждается, наряду с другими доказательствами, и проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами.

Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего за собой утрату органом его функций и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свидетельствует характер действий подсудимого при совершении вмененного преступления, а именно, что удары им наносились со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – голову, а также неоднократность нанесенных ударов. На значительную силу нанесённых ФИО1 ударов Г.С.А. указывает характер повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также последствия, наступившие от нанесенных подсудимым ударов по лицу потерпевшего.

При этом умышленное причинение телесных повреждений ФИО1 и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью Г.С.А. находятся в прямой причинной связи.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку он действовал в пределах необходимой обороны, суд находит несостоятельными.

Судом бесспорно установлено, что в состоянии необходимой обороны либо превышения её пределов, состоянии аффекта в момент совершения преступления ФИО1 не находился. Несмотря на то, что действия ФИО1 по нанесению Г.С.А. телесных повреждений, были спровоцированы потерпевшим, однако после нанесения одного удара ФИО1, не повлекшего вреда здоровью последнего, действия и поведение Г.С.А., находящегося в алкогольном опьянении, не представляли опасности для жизни и здоровья ФИО1, сложившаяся обстановка и поведение Г.С.А. в полной мере давали ФИО1 основания полагать, что угроза посягательства на него закончилась, и что необходимости в совершении последующих действий (нанесении не менее шести ударов кулаком в область лица)– не было. Эмоциональное состояние ФИО1, в инкриминируемый ему период, не оказывало существенное влияние на его сознание и поведение.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что после нанесения первого удара Г.С.А. пытался нанести ему еще удар, что им было расценено, как продолжение противоправных действий, суд считает несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Так, потерпевший Г.С.А. на предварительном следствии последовательно указывал, что попытки нанесения других ударов ФИО1 он не предпринимал, сопротивляться был не в силах, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, никакой опасности для ФИО1 не представлял. Свидетель Р.А.С. – очевидец преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно указывал, что после нанесения одного удара ФИО1, Г.С.А. никаких активных действий в отношении ФИО1 не предпринимал, было видно, что ударять ФИО1 он не собирался, руками не размахивал, угроз в адрес ФИО1 не высказывал.

Доводы подсудимого ФИО1 о получении потерпевшим Г.С.А. телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью в результате падения и ударе о металлическую трубу (теплотрассу), суд также находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что возможность причинения установленных у Г.С.А., повреждений в результате падения и удара головой как о металлическую трубу теплотрассы, так и о металлический забор, исключена.

Мотивом, послужившим причиной нанесения ударов потерпевшему Г.С.А., стала личная неприязнь, возникшая в связи с противоправностью поведения потерпевшего. Данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства.

Провокация потерпевшим конфликта, нанесение потерпевшим одного удара подсудимому ФИО1, являются основанием для признания по настоящему делу в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.163-164).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а ее выводы подтверждаются сведениями о личности подсудимого и другими материалами дела. Поведение ФИО1 адекватно как на следствии, так и в суде, он понимает суть происходящего. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности подсудимого. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.193).

По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает с ***, имеет ***, состоит на профилактическом учете как лицо, состоящее под административным надзором, зарабатывает на жизнь случайными заработками, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.1 л.д.185-186,187,189,191), по месту отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имел, установленный режим отбывания наказания соблюдал (т.2 л.д. 88,89).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ***, активное способствование расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему, позицию потерпевшего, прощающего подсудимого и не желающего привлекать его к уголовной ответственности, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, наличие заболевания у его ***, нахождение на иждивении ***, осуществляющей уход за их общим ***.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ при наличии у ФИО1 рецидива преступлений в виде особо опасного, должно отбываться им в исправительной колонии особого режима.

Суд не находит возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку достаточных оснований для этого установлено не было. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и данные о характере и обстоятельствах содеянного, не являются исключительными.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ в силу указанных выше обстоятельств суд не находит.

При наличии у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.62 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, его общественной опасности, личности подсудимого, назначения наказания в виде лишения свободы меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым подсудимому изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Салееву Р.Р. в размере 3400 рублей, за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

На основании пункта «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья